Еберк вивів основи консервативної думки. Зародження консерватизму: Едмунд Берк. Кафедра Історії та Політології

БЕРК Едмунд Берк (1729–1797) – англійський публіцист і філософ. * * * Передбачливість – мати безпеки. Чіткий порядок – основа будь-якого успіху. Той, хто вступає з нами в поєдинок, загартовує наш характер і вдосконалює нашу майстерність. Наш супротивник є наш

ЕДМУНД БЕРК
У.А. Даннінг

У віці п'ятдесяти дев'яти років, після довгої і важкої політичної кар'єри партії вігів, Берк зіткнувся 1789 р. з необхідністю будувати висновки про революційні перетворення мови у Франції. Багато французів і багато згодних з ними англійці вірили, що принципи та цілі Національної асамблеї в Парижі однакові з тими, що й у парламенту в Лондоні, який сто років тому здійснив революцію. З цієї причини, віги, що похвалялися тим, що є головними носіями доктрин і традиція «Славної революції» 1688 року, цілком природно підозрювалися в симпатіях до нового порядку у Франції. Проте Берк був стривожений і принципами і практикою французів. Він бачив, що їхні догми відповідають, швидше, левелерам 1649, ніж вігам 1688; а вжите ними безжальне знищення старовинних інститутів, політичних, релігійних та економічних, наповнювало його аристократичну душу моторошними передчуттями про демократію. Англія була охоплена занепокоєнням та агітацією, що симпатизує французьким принципам, суспільства, які пропагують ці ідеї, демонстрували високу активність. Зневага та ненависть, з якими Берк дивився на них, привели його до енергійної боротьби проти них. Спочатку він виголосив викривальну промову у парламенті, потім пише свої знамениті есе, у яких аналізує загалом історію та філософію революції, як він їх розуміє. Головною роботою були «Роздуми про революцію у Франції», надруковані в 1790 р., а друга за важливістю робота – з погляду політичної філософії, перша – «Звернення старих вігів до нових», надрукована в 1791 р. Жодна з них не є систематичним викладом єдиної політичної теорії Обидві у значній частині складаються з запеклих нападок те що, що Берк, часто зовсім необгрунтовано, вважав політикою і результатом французької революційної партії. Яскраве світло його красномовства дещо заступає послідовність його міркувань, проте, завдання реконструкції філософії, що лежить в основі його почуттів, не така вже й складна. Ворожість Берка до революції спрямована одночасно і проти її характеру загалом, і проти її специфічного змісту. Що стосується революції в цілому, він з обуренням повстає проти прагнення математично точно описати права людини та соціальний устрій. Тверда логіка, стверджує він грає вирішальної ролі поясненні політичного життя. Гордість французької філософії щодо зведення усієї науки управління до коротких формул писаної конституції є, з погляду Берка, найбільша дурість. «Декларація прав людини» є систематично викладені правила анархії, «наплювальне ставлення до загальновизнаних правил, гідне неслухняних школярів». Саме в тій мірі, в якій ці догми вірні логічно та метафізично, вони є хибними у моральному та політичному сенсі. Політика – доводить Берк – є хитромудре мистецтво забезпечувати запити людей після того, як суспільство переросло свої абстрактні права. Досягнення цієї мети вимагає точного розрахунку щодо коштів, а організація цих коштів є конституцією держави, а абстрактні міркування про умови додержавного стану не мають жодного значення. Навіщо обговорювати – запитує він абстрактне право хворого на лікування? Покличте на допомогу йому лікаря, а не професора філософії. Нетерпимість до філософствування чітко продемонстрована Берком в аналізі теорії суспільного договору. Тут він успішно уникає необхідності бути точним і внутрішньо узгодженим, що зазвичай дається йому важко. У роботах Берка розглядаються обидві концепції, які ми позначили як договірну теорію [Маються на увазі точки зору, згідно з якими 1) виникнення держави відбувається в результаті договору між людьми та 2) у будь-якій державі існує негласна угода між підданими та урядом про умови, на яких вони готові до мирних відносин один з одним - Прим.перев.]. Він обговорює і угоду, внаслідок якої виникає суспільство, та угоду між монархом та підданими. В обох випадках він з певністю виступає проти висновків, які роблять з договірної теорії революціонери. Небезпечна ясність, з якою Гоббс, Руссо та його послідовники описали громадський договір, немає в очах Берка ніякої чарівності. Він приймає бік Болінгброка та інших англійських публіцистів і розмитого вигляду суспільного договору, який малюють вони, протиставляє своє сліпуче у своїй непослідовності красномовство:
«Держава це, і справді, договір, але держава не повинна розглядатися як щось таке, що не гірша і не краща угода партнерів у справі торгівлі перцем чи кавою... яка укладається на короткий термін і розривається по сваволі сторін. Це співпраця у всіх науках, мистецтвах та чеснотах. Оскільки цілей такого партнерства не можна досягти і за багато поколінь, воно стає партнерством не тільки живих людей, а й живих, тих, хто вже не живе і тих, хто ще не народився. Кожен договір, який створює державу, є договір про вічний союз, що пов'язує нижчу та вищу природу, видимий і невидимий світ, відповідно до акта непорушної клятви, яка утримує всю фізичну та моральну природу на належному місці».

Берк, можливо, відчував упевненість, що революція після такої його натхненної мови не зможе зробити логіку своєю зброєю. У своєму «Зверненні старих вігів до нових» Берк мав розправитися і з доктринами революційної партії. На «Роздуми» відгукнувся цілий натовп дотепних критиків (найдотепнішим був Томас Пейн у його «Правах людини») і змусив його до більшої точності і в нападі, і в захисті. Берк протиставив догми революційної партії та основи своєї віри. Тому, що суверенітет постійно і невід'ємно належить народу, що люди за своєю волею можуть законно змінювати уряд, що арифметична більшість є безперечним органом народної волі, що визнання за будь-якою особистою думкою рівної ваги є вимогою політичної справедливості, що народ не має конституції, поки що якийсь формальний документ не буде затверджений всенародним голосуванням – усі ці догми, які, згідно з Берком, складають суть філософії його опонентів, Берк відкидає з величезною енергією. Їм він протиставляє такий погляд:
Політичне суспільство та держава можуть мати джерело у вигляді згоди та договору індивідів. У цьому сенсі воля народу є джерелом влади, а народ може називатися сувереном. Але за межами цієї ситуації, докорінно не правильно було б розглядати індивідуальну волю чи будь-яке їхнє число як найвищий авторитет. Людина народжується у суспільстві і від народження має поважати його встановлення. Стверджувати, що він може відкидати їх за своєю сваволею, означає стверджувати принципи анархії. Борг слід визнати таким, що стоїть вище, ніж воля. Обов'язок існує незалежно від формальної згоди з ним. Без цього суспільство неможливе. Відносини дітей і батьків не довільні - це точно щодо дитини і дуже ймовірно щодо батька, а моральні зобов'язання, які з них, сутнісно важливі для соціального розвитку. Таким чином, політичні та соціальні умови, в яких народжується людина, не є предметом її вибору, навпаки, вона має по відношенню до них обов'язки.
«Жодна людина і жодна кількість людей (за винятком необхідності, яка вище за закон) не може звільнити себе від первісної залученості до суспільства з його договорами, оскільки вона народжена на світ своїми батьками і є плоттю від їхньої плоті. Місце кожної людини у суспільстві визначає її обов'язки».
Цю дотепну та потужну атаку проти догматів народного суверенітету Берк підкріплює не менш енергійною відповіддю проти думки, що арифметична більшість розпоряджається народним суверенітетом. Коротко кажучи, його докази полягають у тому, що при встановленні держави, як показують захисники народного суверенітету, необхідна одностайність, а після того, як держава встановлена, народ перестає існувати як маса окремих один від одного одиниць, її змінює організація та відносини, встановлені громадським союзом; отже, ні до встановлення держави, ні після цього правлінню більшості немає місця.
Припущення, що управління за допомогою більшості голосів передбачено умовами договору, Берк протиставляє свою доктрину, згідно з якою будь-яка держава, яка має природу, аристократична.
Те, що спільно повинні діяти люди, по-різному обдаровані, за Берком, передбачає, що лідерство має належати мудрішим і досвідченішим. Тільки так можна досягти цілей, заради яких створюється спілка. Це вже для природного стану, що передує встановленню уряду. «Природна аристократія» спостерігається у кожному правильно організованому співтоваристві. Для нації це та її частина, яка, завдяки своєму походженню, багатству чи інтелекту, має особливі здібності до громадського служіння – люди світлого розуму, люди видатні. Розчинити їх у масі і дати їм силу, рівну одному голосу, означає здійснювати насильство над природою та встановлювати царство анархії.
Щодо теорії конституції, Берку тут нема чого запропонувати читачеві, крім хвалебного опису англійської конституції. У ній він бачить правильну, просту та природним чином ефективну роботу соціальних та політичних сил. Органи уряду – король, парламент та суд – отримують свою владу від закону та звичаю країни, які утворюють основний конституційний договір. Життя, свобода та власність гарантовані не тому, що цього вимагає абстрактна філософія, а тому, що вони втілені у законах. Основою політики є зручність, а чи не абстрактні формули. Свобода та влада правильно відрегульовані. «Вся схема нашого змішаного правління спрямована на те, щоб будь-який із її принципів не перетворився на теоретичний». Сутність системи у стримках та противагах. Кожна частина виконує свої цілі та контролює інші. "У британській конституції діє постійний договір і компроміс, іноді явно, іноді непомітно". У цьому, як у протилежності вимоги, щоб кожен принцип діяв як логічного досконалості, Берк бачить особливу гідність і філософське виправдання конституції. З викладеного ясно, що Берк за духом, скоріше, державний чоловік, ніж філософ. У фокусі його уваги поточні справи держави, а чи не суто раціональні концепції. Досвід людства та інститути, в якому знайшла своє вираження людська природа, це те, з чого мають виводитись політичні принципи. Обстоюючи цю ідею, Берк протиставляє себе мислителям, які сформували історичну школу політичної науці. Його вихваляння Монтеск'є ілюструє тип його філософії тим, що виражається в запеклих атаках проти Руссо. Берк, заперечуючи метафізичну та апріорну політику, і сам не уникає певних теоретичних припущень, подібних до тих, що відкидає. Він не однозначний емпірик. Коли він встановлює стверджує, що політична філософія має йти у своєму дослідженні далі встановлених діючими інститутами кордонів, що він оголошує новаторський дух загрозою, він говорить від імені природного і божественного порядку, визначального людські відносини. За діючими політичними системами, за Берком, стоїть моральний принцип, встановлений вищим розумом і що вимагає шанобливого ставлення до нього. Цей містичний настрій думки видно у різних місцях, але не настільки зрозумілий, щоб йому можна було дати визначення. В інших представників антиреволюційних теорій цей настрій набуває характеру явного обскурантизму.

Головний теоретичний працю Едмунда Берка «Роздуми про революцію у Франції і те, що відбувається у певних суспільствах в Англії у зв'язку з цією подією» було опубліковано вперше у 1790 році, через рік після падіння Бастилії та проголошення нової конституції, але ще до ліквідації монархії, початку війни розв'язування терору. З цієї роботи, по суті, почалися фундаментальні політичні суперечки про сенс і значення Французької революції та проголошені нею принципи, що тривають донині.

Едмунд Берк виступив у ролі переконаного критика тих тенденцій, які виявились у ході революції, побачивши в них насіння, що обіцяє згодом дати зовсім не ті сходи, на які розраховували їхнє сіяння.

ті, небезпечні, з його погляду, як для французького, а й у британського суспільства.

Політична теорія Берка базується на трьох принципах: історії, інтерпретації суспільства та наступності. Берк вважав, що людство може реалізувати себе лише в історії, і лише через інститути, які витримали перевірку часом. Це пов'язано з вельми певним підходом до людини. Усвідомлюючи моральну нестійкість, злісність і невігластво в природі людини, він вірив у необхідність дисциплінуючого впливу впорядкованого суспільства задля вивільнення найкращих сторін людської особистості та обмеження гірших.

«Людина – найбільш немудра і одночасно наймудріша істота. Індивід дурний. Маса, у момент, коли діє необдумано, дурна; але рід мудрий і, коли цьому дається час, як рід майже завжди діє правильно» 1 .

Суспільство, тому, може лише історичним продуктом, результатом повільного, природного зростання: органічне єдність зі своїми характером, у якому перебуває й у патріотизму, й у моралі, й у релігії. Воно одночасно диктує кодекс поведінки, спрямованої як проти ексцесів індивідуалізму, і проти тиранів. Бо для Берка необмежений індивідуалізм, так само як і політична тиранія, походять з одного джерела - довільної поведінки, що руйнує традиції та звичаї. Традиція - зібрана історія звичаїв, забобонів і мудрості - єдиний розумний засіб досягнення справедливості. Всупереч ідеям Просвітництва, полемізуючи з ними, Берк протиставляв традицію розуму, піднімаючи її над ним. Бо для нього слідувати традиції - значить діяти відповідно до вікової мудрості роду, самої природи, втіленої в традиції. Тому і політику він також інтерпретував не як наслідок глибоких роздумів, а насамперед як

«щасливий наслідок наслідування природи, яка є мудрістю без рефлексії і стоїть вище за рефлексію» 2 .

Для ідеологізованого реформатора, який діє задля досягнення абстрактної справедливості так, ніби можна знехтувати людську природу та існуюче суспільство, Берк не знаходить інших почуттів, крім зневаги. Він не розуміє, як людина мо-

1 Вшке Е. The Works. 16 Volumes. London: Rivington Publishers. 1803–1827. Vol. 10. P. 96-97.

2 Burke E. Op. cit. Vol. 11. P. 307.

хоче довести до такого рівня самовпевненості, щоб розглядати власну країну як чистий аркуш паперу (tabula rasa), на якому можна писати все, що заманеться. Тільки спадкоємність, спадщина минулого, як індивідуальна, так і колективна, залишаються стабілізуючими факторами в суспільстві. Він ідея спадщини визначає принцип консервації, збереження, і навіть принцип трансмісії, не виключаючи принципу вдосконалення. Не дивно тому, що у руйнуванні «старого порядку» у Франції, Берк побачив зародки пограбувань та анархії, а в проголошенні політичними інтелектуалами абстрактних прав людини – відблиски майбутнього кровопролиття та тиранії. Одна з його фраз у зв'язку з цим навіть стала «крилатою»:

«У гаях їхАкадемії наприкінці кожної алеї видніється висилиця» 3 .

Пізніше саме традиціоналізм Берка визначив його роль консервативному Пантеоні.

Втіленням традиції для Берка є насамперед англійська конституція, яка витримала випробування часом. У стереотипному образі посленьютонівської наукової епохи англійська конституція виглядала як складна машина, що включає різні системи контролю та противаг, чия взаємодія створювала постійну рівновагу сил. У цій тонкій, збалансованій конструкції, з погляду Берка, лежав секрет поєднання свободи та порядку, що викликало захоплення Монтеск'є. Правління тому розглядалося в механістичному ключі - були потрібні чесні та кваліфіковані політики-інженери, які мали забезпечувати безперебійну роботу машини. Головне їхнє завдання полягало у збереженні рівноваги і надалі. Подібно до садівників, вони мали пестувати вічно зелене дерево конституції, обережно видаляючи засохлі пагони. Інакше кажучи, принцип еволюції мав поєднуватися з принципом збереження.

Англійська (неписана) та Американська (писана) конституції - приклади уявлень Берка про хороше правління. У міру того, як минає час, все важче і важче змінити основні принципи, що містяться в них, через презумпцію існуючих інституцій, бо вага часу та досвіду послідовно знову і знову відновлюють мудрість, що закладена в них спочатку. Ще в 1782 році в одній зі своїх промов Берк говорив:

3 The Conservatives. A History from their Origin. Penguin: Harmondsworth, 1969. P. 11.

«...наша конституція - це конституція, що наказує, чий єдиний авторитет закладений у тому, що вона існує тривалий час, незалежно від розуму... У неї є ще одна підстава для авторитету в устрої людського розуму, в презумпції. Саме презумпції на користь будь-якої схеми правління порівняно з будь-яким невипробуваним проектом, того факту, що нація існувала і процвітала при ній... Нація - це не просто ідея місцевого значення та одномоментне об'єднання індивідів, а ідея спадкоємності, яка простягається в часі, масі та у просторі. І це вибір одного дня, безладний і легковажний, а навмисний відбір віків і поколінь, - це Конституція, створена тим, що у десять тисяч разів краще, ніж вибір......» 4

БЕРК, Едмунд (1729-1797) – родоначальник сучасного консерватизму, англійський політичний діяч. Упродовж майже тридцяти років був членом англійського Парламенту. Його політичне вчення з'явилося в результаті дослідження Великої Французької революції 1789, затятим противником якої він був.

Подібна логіка міркувань, цілком природно, призвела Берка до різкого засудження спроб французів «зробити» Конституцію, оскільки вважав це завдання нездійсненним. Конституції, з його погляду, вимагають часу на формування, розвитку та зростання - вони можуть бути складені за одну ніч. Інакше їх зміст та існуюча політична реальність співіснуватимуть у різних вимірах, а писана Конституція неминуче перетвориться на порожній папір.

Концепції конституції та держави – центральні в політичній теорії Берка. Він виступав за сильне, централізоване правління і тому різко критикував федеральний адміністративний устрій, схвалений Французькою Національною асамблеєю (пізніше перейменованою в Конституційну асамблею), встановленою революцією 1789 року. На його думку, федеративний тип пристрою розчленовує націю і унеможливлює управління нею як єдиним «тілом».

Суспільство - це організм, воно впорядковане та ієрархічне за своєю природою. Берк розумів суспільство як більше, ніж просту суму індивідів. На думку Берка, держава та природні права людини є взаємовиключними поняттями. Природні права могли існувати лише у природному стані, коли ще було ні держави, ні суспільства.

4 Burke E. Op. cit. Vol. 10. P. 96-97.

«У стані грубої природи немає такого поняття як народ. Деяка кількість людей сама по собі не має колективістського потенціалу. Ідея народу – це ідея корпорації» 5 .

Люди формують громадянське суспільство не для того, щоб захистити свої права. Як і Томас Гоббс, Берк вважав, що індивіди, поєднуючись у громадянське суспільство, відмовляються від своїх прав. Організаційна аналогія, використана Берком щодо держави і суспільства, лежить також в основі міркувань теоретиків неоконсерватизму. Так, Роджер Скрутон (з творчістю якого ми познайомимося у наступному параграфі) повторює її, стверджуючи, що «держава не машина, а організм, більше, особистість...» 6 . На думку багатьох сучасних дослідників консерватизму, органицизм - одне з найважливіших рис, імпліцитно властивих консерватизму як ідейно-політичному течії.

Як і інші політичні мислителі його часу, Берк розглядав суспільство як свого роду агрегат, основу якого лежить початковий «суспільний договір».

«Суспільство дійсно є договором... На нього слід дивитися з одним застереженням, оскільки воно не є партнерством у речах, підпорядкованих тільки тваринному існуванню. Воно – партнерство у всіх науках, партнерство у всіх мистецтвах, партнерство у всіх чеснотах, партнерство у всіх досконалостях. Оскільки цілі такого партнерства не можуть бути досягнуті в багатьох поколіннях, воно стає партнерством не тільки серед тих, хто живе, але й між тими, хто жив, помер і кому ще належить народитися. Кожен договір кожної конкретної держави є не що інше, як статті великого первозданного договору вічного суспільства, що пов'язує вищу та нижчу природу, видимий і невидимий світ відповідно до зафіксованого договору, санкціонованого непорушною клятвою, яка утримує всю фізичну та моральну природу на призначеному їй

Берк, здається, загалом був готовий визнати, що французькі революціонери зможуть досягти успіху у створенні уряду і навіть у забезпеченні певної міри свободи для своїх громадян, але він наполягав на тому, що їхні методи роблять їх нездатними гарантувати вислизну необхідність громадянського суспільства. вільне правління.

5 Burke E. Reflections .... P. 142.

6 Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth: Penguin, 1980. P. 50.

7 Burke E. Reflections. P. 194-195.

«Створення уряду не потребує великої обережності. Встановіть місцезнаходження влади, навчіть послуху – і справа зроблена. Дати свободу ще й легше. Немає необхідності вказувати шлях, потрібно лише послабити віжки. Але сформувати вільний уряд,тобто. примирити один з одним протилежні елементи свободи та обмеження у спільній роботі, вимагає довгих роздумів, глибокого розуміння, далекоглядності, сильного та об'єднаного розуму. Цього немає у тих, хто очолює Національну асамблею» 8 .

Таким чином, свобода для Берка - продукт соціального порядку та соціальної дисципліни, більше того, свободи та обмеження нероздільні. Великий ступінь свободи необхідний для повного розкриття людського духу, але це має бути свобода, що природно випливає з добре організованого суспільства. Ніякі урядові декрети чи доктринальні приписи що неспроможні задовільно окреслити межі людської діяльності чи прогресу цивілізації. Природа людини складна, суспільства ще складніше, і тому ніяка проста диспозиція влади, її директиви чи спрямовуюча діяльність не відповідає людській натурі.

Хоча Берк і заперечував природне право, він, тим не менш, вважав, що сучасні люди, що народжуються в громадянському суспільстві, вже мають певні успадковані права.

«Люди мають право жити за... правління (законів - Л.Т.);вони мають право на справедливість.... Вони мають право на продукти промисловості та кошти, які роблять виробництво корисним. Вони мають право на придбання своїх батьків, на харчування та утримання своїх нащадків. .. .Те, що кожна людина може робити окремо, не спираючись на інших, вона має право робити для себе сама; і має право на справедливу частку того, що все суспільство, з усіма його поєднаннями навичок і сил, може зробити для нього. У цьому партнерстві всі люди мають рівні права, але не на рівну частку. Той, хто має п'ять шилінгів у цьому партнерстві, має на них ті ж права, що й той, хто має більшу частку в п'ятсот фунтів. Але він не має права на рівні дивіденди від загальної продукції» 9 .

Аналогічно, не всі мають рівні права і на користування владою.

Таким чином Берк-буржуа повністю збігається з Берком-консерватором. На момент початку його політичної кар'єри англійське суспільство було вже суспільством капіталістичним. Тому те, що Берк розумів під традиційним, здоровим суспільством – це як

8 Ібід. P. 373-374.

9 Burke E. Op. cit. P. 149-150.

раз панування капіталістичних відносин. На прикладі Берка ясно видно, що індивідуалістичний лібералізм легко поєднується з консерватизмом, оскільки останній приймає як безперечне положення про наявність капіталістичного ринку як основи здорового суспільства.

Коли Берк стверджує, що любить «мужню, моральну, регульовану свободу» не менше, ніж будь-який прихильник Французької революції, він має на увазі саме це. Але в чому його ідеї принципово розходяться з ідеями французьких революціонерів, то це в тому, що права людини не можуть і не повинні випливати з абстрактних міркувань. Тут він знову приходить у суперечність із постулатом Просвітництва, що розум звільнить людину. На його думку, права людини можуть бути забезпечені лише в умовах захищеного середовища добре організованого громадянського суспільства. Правління так само важливе, як і свобода, оскільки без стабільного уряду справжня свобода не може існувати.

«Але я не можу стати на позиції вихваляння та звинувачення чогось, що пов'язане з людською діяльністю та людськими інтересами, погодитися з простим поглядом на об'єкт, коли його звільнено від усіх відносин, у всій оголеності та самотності метафізичної абстракції. Умови (які нічого не означають для деяких джентльменів) надають кожному політичному принципу кольору, що їх розрізняють, і ефект відокремленості. Умови - це те, що робить будь-яку громадянську чи політичну схему чи вигідною, чи

згубної для людства__

Тому я утримаюся від привітань у зв'язку з новою свободою у Франції доти, доки я не дізнаюся, як вона пов'язується з правлінням, громадською силою, з дисципліною та покорою армії, з ефективним збором та гарним розподілом доходів, з мораллю та релігією, з надійністю власності, зі світом і порядком, з цивільними та соціальними звичаями. Все це (у своєму роді) також хороші речі, але без них свобода є благом доти, доки вона триває, а довго навряд чи вона збережеться» 10 .

Берк приділив увагу також проблемі найкращої, на його думку, форми правління. Французька модель, мабуть, викликала в нього великий сумнів. У момент написання «Роздумів про революцію у Франції»... там відбувався процес руйнування абсолютної монархії та створення нової, демократичної системи правління. Берк був налаштований дуже критично щодо того, що відбувається, але не слід вважати його позицію однозначно негативною. Будучи переконаним прихильником

> Burke E. Op. cit. 89-90.

конституційної монархії британського типу, в якій суверен, лорди, парламент, церква та громади займали певні та врівноважуючі один одного місця відповідно до закону, він вважав підривним погляд, що вся влада має виходити від народу. У той же час Берк був противником і поглядів «старих фанатиків єдиної довільної влади», які наполягали, що абсолютна монархія, встановлена ​​згори, може бути єдиною легітимною формою влади. Але й у цьому випадку Берк знову висував певні умови. Конституційна монархія – бажана форма правління, але вона залишає для монархів можливість узурпації влади. І тут монарха слід змістити, як і зробили англійці 1688 року.

Що ж до Франції, то Берк аж ніяк не відносив Людовіка XVI і королеву Марію-Антуанетту до «безжальних і жорстоких тиранів», інакше він не мав би заперечень проти необхідності «покарання дійсних тиранів як благородного та жахливого акта справедливості»».Однак, розглядаючи французьку монархію як не позбавлену недоліків, він не вважав її настільки деспотичною, щоб легітимувати її штучне руйнування - вона могла і мала бути лише реформована. Він звинуватив французьких революціонерів у перебільшенні злочинів монархії та її помилок як засобу легітимації революції, яка мала інших підстав, крім спекулятивних теорій зловмисних мислителів.

Берк вважав, що хороше правління має включати три елементи: монархію, аристократію та народ. Хоча народу відводилася центральна роль концепції Берка, він розумів під ним досить вузьку групу людей. В одному випадку він назвав грубу цифру 400 тис. осіб, до якої входили власники власності в Англії та Шотландії, переважно поміщики-землевласники, заможні торговці, промисловці, заможні іомени. Але народ не здатний на самоврядування - він повинен служити лише як противага королівської влади. Ядро доброго правління становлять «природні аристократії» - пери, дворяни, найбагатші і успішні комерсанти, освічені люди (юристи, вчені, навіть артисти), які за своїм народженням, традиціям і звичкам знають, як можна керувати мудро в ім'я блага всіх інших. Сьогодні ми назвали б їхньою елітою суспільства. З урахуванням економічного статусу та соціальних умов,

«"Природна аристократія" повинна бути оплотом свободи по відношенню до тиску монархічного деспотизму та народної тиранії (тиранії більшості). Фатальною помилкою французького дворянства, ко-

11 Burke E. Op. cit. P. 178.

Друга врешті-решт призвела до революції, Берк вважав ту обставину, що вихідці з буржуазії, що досягли за своїм багатством рівня аристократії, не отримали суспільного становища і гідності, яких багатство з міркувань розуму і політики заслуговує в будь-якій країні, правда. ., зовсім на рівного з дворянством» 12 .

У зв'язку з цим Берк дав також свою інтерпретацію парламентського правління як необхідного додаткового елемента для діяльності монархії, аристократії та народу. Боргом члена парламенту, вважав Берк, є турбота про благо суспільства загалом. Ця думка дуже ясно прозвучала в одній з його промов, звернених до виборців у Брістолі, яких він у свій час представляв у Палаті громад.

«Ваш представник перед Вами у боргу не тільки в сенсі своєї діяльності, а й з погляду своїх суджень; і він зраджує Вас замість

того, щоб служити Вам, якщо він жертвує цим заради Вашої думки__

Якби правління було справою волі будь-якої зі сторін, Ваша, поза всяким сумнівом, була б важливішою. Але правління і законодавство - справа розуму і суджень, а не схильностей .... Парламент - не з'їздпредставників різних та ворожих інтересів, кожен з яких повинен захищати ці інтереси як агент та адвокат проти інших агентів та адвокатів; але парламент - це дорадчий орган однієїнації, що володіє однимінтересом, як ціле; ... Ви дійсно обираєте члена (парламенту - А.Т.),але коли Ви його обрали, він уже не член громади Брістоля, а член парламенту» 13 .

Оскільки члени парламенту не є делегатами, оснащеними наказами з місць, які становлять специфічні групи інтересів, вони передусім мають думати про спільний інтерес - але тоді немає необхідності, щоб усі індивіди чи групи брали участь у голосуванні. Берк називав цю ідею «уявною репрезентацією».

Хоча загальне представництво і можливе у гомогенному суспільстві, Берк вважав, що він має практичні обмеження. Відповідно до теорій «уявної репрезентації», питання про голосування стає малоістотним, оскільки в теорії всі групи – чи беруть вони участь у голосуванні, чи ні – представлені всіма членами парламенту. Очевидно, цей підхід був продиктований цілком реальною електоральною ситуацією за часів Берка - ще 1831 року, тобто через шість десятиліть після виходу «Роздумів про революцію у Фран-

12 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 409.

13 Ібід. Vol. 3. P. 19-20.

ції...», лише 5 відсотків населення країни старше 20 років брало участь у виборах 14 .

Звідси, мабуть, і виникає різка критичність Берка до форми організації, яку він називає «екстремістською формою демократії». Хоча він і не повністю поділяв думку свого сучасника Джона Веслі, що

«що більша частка народу в уряді, тим меншою свободою, громадянською та релігійною користується нація», Берк попереджав проти того, щоб «простонародна частина громади» перетворювалася на «депозитаріїв всієї влади» 15 .

Берк був прихильником часткової демократії, у якій влада народу стримувалась іншими, конституційно певними інститутами - монархом, лордами і церквою. За Берком, французькі революціонери створили фальшиву панацею - «екстремістську демократію», оскільки вони так і не зрозуміли справжню природу та джерело будь-якої тиранії.

«Ніби ці джентльмени ніколи не чули... про щось спільне між деспотизмом монарха і деспотизмом маси.... контрольованих розсудливістю та почуттями людей, які значною мірою діють як відповідний та постійний орган? Чи не є в цьому випадку неможливим, що може бути знайдена людина, яка без злих намірів або жалюгідної абсурдності не віддасть перевагу такому змішаному і помірному правлінню однієї з крайнощів, і не вважатиме, що нація позбавлена ​​всякої мудрості і всіх чеснот, якщо вона, маючи можливість легкого вибору такого правління, а, швидше, підтримки його, якщо вона їм уже володіє, воліє вчинити тисячу злочинів і приректи свою країну на тисячу бід задля того, щоб уникнути цього? Чи є взагалі істинною визнана ідея, що чиста демократія є єдиною формою, в яку може бути кинуто людське суспільство, що людині не можна коливатися щодо її властивостей без підозри в тому, що вона - друг тиранії, тобто ворог людства?» 16

14 Political Thinkers/Ed. by D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 Цит. за: Plumb J.H. England in the Eighteenth Century. Harmonsworth: Penguin, 1950. P. 94.

16 Burke E. Reflections.... P. 227-228.

«Чиста демократія» для Берка – «найбезсовісніша річ» у світі. Фактично він критикував демократію більшості.

«В одному я впевнений, що при демократії більшість громадян здатна здійснити найжорстокіше придушення меншості і, коли в політиці такого типу переважає жорстокий поділ, придушення меншини сильно розширюється і буде здійснюватися зі значно більшою злістю, ніж будь-коли можна було собі уявити при владі одного скіпетру. При такому народному переслідуванні окремі страждальці будуть перебувати в значно гіршому становищі, ніж за будь-якого іншого. За жорстокого князя у їхньому розпорядженні цілюще співчуття людства, заспокійливе біль їхніх ран, схвалення людей, що надихає стійкість під час страждань; але ті, хто звинувачений у поганому масою, позбавлені всякого зовнішнього втіхи. Вони здаються відкинутими людством, розчавлені змовою всього свого роду.. . 17 .

Проте Берк припускає, що за певних обставин суто демократична форма правління може виявитися і необхідною, і бажаною. Він пояснив це досить просто: «Я не засуджую жодну форму правління суто з абстрактних принципів» 19 . Однак для нього «чиста демократія» завжди нижча за змішану і рівноважну систему правління. Найголовніше - легітимністьправління, здатна підтримувати громадянський порядок. Якщо ж за певних умов демократія є єдиною системою, яка здатна цей порядок забезпечити, Берк цілком «за» таку демократію.

Французька революція була для Берка протиприродною подією не тільки тому, що проголосила стирання відмінностей між станами і висунула гасло «свобода, рівність, братерство», але головним чином у зв'язку з тим, що вона навмисне і свідомо зруйнувала «всі думки та забобони, які підтримували правління», тобто його легітимність™.Він зробив «пророче» пророцтво, що, зруйнувавши джерело авторитету урядової влади, нові правителі Франції незабаром змушені будуть все частіше вдаватися до голого насильства для того, щоб примусити народ до виконання урядових рішень, хоча мова йде й про новий уряд. Це, передбачав Берк, призведе до перетворення армії на дорадчий інститут, тим самим сприяючи скоченню держави до найгіршої форми тиранії – військової демократії. І хоча фактичною

17 Ібід. P. 229.

19 Burke E. Op. cit. P. 344.

причиною початку терору була насамперед необхідність придушення опору старих феодальних, антиреволюційних класів, сам факт розгулу насильства мови у Франції та пізнішого піднесення Наполеона створили Берку репутацію «пророка».

У «Роздумах про революцію у Франції...» Берк виділив як один із головних аргументів проти неправомірності революційних перетворень релігію. Ян Гілмур, один із провідних теоретиків сучасної Консервативної партії Великобританії, навіть назвав Берка «найбільш послідовним у релігійному сенсі із британських політичних авторів» 10 . Однак невірним було б вважати, що Берк отримував свої політичні принципи виключно з теологічних перцепцій. Як видається, він вірив у концепцію «первісного гріха» і тому відкидав тезу Просвітництва про досконалість людини. Проте Берк не був фанатиком - він виступав за релігійну толерантність, вкрай непопулярну в політичних колах його часу. Можливо, це пояснювалося його змішаним походженням: батько його був протестантом, мати – католичкою. Його віра була раціональною, він відкидав релігійні забобони як релігію «слабких умів».

На його думку, роль релігії у політичному процесі винятково велика. Він вважав, що держава як частина вічного порядку отримала релігійне висвітлення для того, щоб не кортіло починати круту ламку старих інститутів. На противагу Локку, який вважав, що держава і церква різні за своєю природою та цілями, Берк стверджував їхню єдність 21 . Тим самим він виступав за громадянське встановлення релігії. Цілком зрозуміло, що з такими переконаннями Берк не міг не критикувати політику французької Національної Асамблеї, спрямовану проти церкви, католицького духовенства та особливо конфіскацію церковного майна. Революціонери, мотивовані вірою в Розум, очевидно прагнули викорінення християнства, з його погляду, роблячи непоправну помилку.

Організована релігія, вважав Берк, є найважливішою силою, що підтримує громадянський порядок і підтверджує легітимність правління. Руйнування церкви також веде до тиранії, бо одночасно знищується і традиційна мораль, яка стримує низовинні пристрасті та підтримує порядок. Ідеалом йому є англіканська система церковного устрою.

«Посвячення держави державним релігійним встановленням необхідне також для того, щоб діяти з повним благоговінням стосовно вільних громадян, оскільки для того, щоб

20 Gilmour J. Inside Right: A Study of Conservatism. London, 1978. P. 61.

21 Burke E. Reflections .... P. 269.

забезпечити їх свободу, вони повинні мати певну частку влади. Для них, таким чином, релігія, пов'язана з державою та з боргом по відношенню до неї, стає навіть більш необхідною, ніж у таких суспільствах, де люди в плані своєї залежності обмежені особистими почуттями та правлінням їхніх сімейних інтересів. Усі люди, які мають певну частку влади, повинні бути більшою мірою під враженням ідеї, що вони діють за довірою, і що вони отримують оцінку за свою поведінку через довіру до одного великого Майстра, Автора і Творця суспільства» 22 .

Берк залишається в рамках традиціоналізму також у своєму підході до проблем зміни, оновлення та реформ. Будучи непримиренним противником Французької революції, не виступає проти політичної трансформації. Це ясно випливає з його твердження про те, що «Держава без засобів для деяких змін- не має коштів для свого збереження» 1 *. «Мій провідний принцип у реформації держави- використовувати наявні матеріали... Ваші ж архітектори,- писав він члену французької Національної Асамблеї, - будують без фундаменту» 14 .

Збереження держави пріоритетне. Французька революція, яка вела до руйнування громадянського порядку, тому вкрай небезпечна, бо з хаосу народиться деспотизм швидше, ніж за «старого режиму». Берк дорікав французьким революціонерам за бажання зруйнувати «старий порядок» лише тому, що це старий порядок. Навпаки, саме вік інституту є підставою для його збереження, бо сама дійсність його існування доводить його корисність. Такою є британська конституція, яка не спрямовується за кожним віянням політичної моди. Така Англіканська церква, що мало змінилася з XIV-XV століть на час Берка.

Берк, безумовно, бачив, що громадянський порядок аж ніяк не досконалий і багато в чому несправедливий. Але це не означає, що його необхідно скинути. Берк знову і знову обрушується на французьких революціонерів за їхню глибоко помилкову віру в те, що можна викорінити зло, руйнуючи його зовнішні прояви.

«Ви не вилікуйте зло, вирішивши, що більше не повинно бути ні монархів, ні державних міністрів, ні проповідників, ні тлумачів законів, ні офіцерів, ні громадських рад. Ви можете змінити назву. Речі у якомусь сенсі мають залишитися. Певна частка влади має перебувати у суспільстві, у чиїхось руках та під якоюсь назвою. Мудрі люди застосовують свої ліки проти вад, а

22 Ibid. Р. 190.

23 Burke E. Op. cit. P. 106.

24 Burke E. The Works. Vol. 17. P. 553.

не їх назв, до причин зла, що є постійними, а не до випадкових органів, за допомогою яких воно діє, та змінних типів, у яких воно себе проявляє. В іншому випадку ви будете мудрі в історичному сенсі, але дурні на практиці. Рідко два століття мають одну і ту ж моду на прийменники і тими ж типами бід. Злість дещо винахідливіша. Поки ви обговорюєте форму, вона зникає. Ті самі пороки знаходять нове тіло. Дух переміщається і, аж ніяк не втративши свій життєвий принцип при зміні зовнішності, він оновлюється у своїх нових органах зі свіжою енергією та юнацькою активністю. Вони переходять через свої кордони, вони продовжують спустошення; в той час, коли ви вішаєте їхні трупи та руйнуєте їхні могили. Ви лякаєте себе привидами та видіннями в той час, як ваш будинок став кублом грабіжників. І так відбувається з усіма, хто, торкнувшись лише оболонки і лушпиння історії, вважає, що веде війну з нетерпимістю, зарозумілістю і жорстокістю, тоді як розмахуючи прапором ненависті до поганих принципів застарілих партій, вони узаконюють і живлять ті ж одіозні вади в інших угрупованнях, а іноді і в ху Дшіх» 25 .

Але як же мають правильно застосовуватися, з позиції Берка, політичні ліки? Вкрай повільно і обережно. Бо сліпе дотримання прецеденту буде такою ж дурною практикою для людства, як і заперечення минулого. Зміни, повільні та поступові, також є частиною історії, частиною політичного життя. Саме час – великий відновник. Повага до спадкоємності соціальної тканини має поєднуватись з поступовою еволюцією через пристосування, а не руйнування.

«Моєму стандарту державного діяча, - писав Берк, - має бути властива схильність до збереження і здатність до поліпшення, разом узяті» 26 .

Людина за своєю природою недосконала. Такі, тому, та її соціальні та політичні організації. Слабкості встановлених політичних інститутів очевидні. Безвідповідальна критика метафізиків, на жаль, легко дестабілізує їх.

«Для того, щоб уникнути, таким чином, зла нестабільності та мінливості, яка в десять тисяч разів гірша, ніж упертість і сліпі забобони, ми освячуємо державу, щоб ніхто не міг наблизитися і зазирнути в її слабкості та корупцію інакше, як з необхідними обережно, щоб він ніколи не почав мріяти про на-

25 Burke E. Reflections.... P. 248-249.

26 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 427-28.

Реформування через повалення, щоб він підходив до слабкостей держави, як до ран свого батька, з благочестивою і трепетною турботливістю. При цій важливій передумові нас навчили дивитися з жахом на тих дітей своєї країни, які прагнуть швидко розрубати старого батька на шматки, кинути їх у чаклунський казан у надії, що з отруйних бур'янів і диких заклинань вони відновлять тіло батька і вдихнуть у нього життя» 27 .

Оскільки «гнів і безумство більше зруйнують за півгодини, ніж розсудливість і далекоглядність збудують за сто років», то немає важливішого завдання, ніж «одночасно зберігати та реформувати». Зміни, стверджував Берк, повинні відбуватися тоді й тому, що їх вимагають обставини (пізніші консерватори скажуть, коли вони визріють у надрах суспільства), а не у відповідь на утопічні проекти політичних «чаклунів», вкрай далеких від реальності політичного життя і ненавчених державної діяльності.

Берк не дає рецептів реформаторства, придатних для консерваторів нових поколінь. Його інтерес у «Роздумах про революцію у Франції...» зводився до протиставлення ідейного бастіону шквалу Французької революції, який загрожував перекинутися і на британський острів, а не до розробки абстрактної теорії революції та політичних змін. Все ж таки саме з ім'ям Берка пов'язаний перший в Англії потужний теоретичний виступ проти політичної філософії Просвітництва, він же став, по суті, родоначальником політичної теорії консерватизму. І незважаючи на деяку суперечливість, логічні помилки та аморфність у розробці низки тем, Берк зайняв важливе місце в історії політичних ідей. Очевидно, що без нього ідейний ландшафт сучасного консерватизму навряд чи міг би стати зрозумілим. Саме тому ми звернулися до історії політичної думки XVIII століття, до робіт Едмунда Берка, перш ніж почнемо розглядати калейдоскоп консервативних течій XX століття.