Е Бърк извежда основите на консервативната мисъл. Раждането на консерватизма: Едмънд Бърк. Катедра по история и политически науки

БЪРК Едмънд Бърк (1729–1797) - английски публицист и философ.* * * Благоразумието е майка на безопасността. Ясният ред е в основата на всеки успех. Всеки, който се бие с нас, укрепва нашия характер и подобрява уменията ни. Врагът си е наш

ЕДМЪНД БЪРК
U.A. Дънинг

На петдесет и девет години, след дълга и трудна политическа кариера в Партията на вигите, през 1789 г. Бърк е изправен пред необходимостта да прецени революционните промени във Франция. Много французи и много англичани, които бяха съгласни с тях, вярваха, че принципите и целите на Националното събрание в Париж са същите като тези на парламента в Лондон, който извърши революцията преди сто години. Поради тази причина вигите, които се хвалеха като главни носители на доктрините и традицията на „Славната революция“ от 1688 г., съвсем естествено бяха заподозрени в симпатии към новия ред във Франция. Бърк обаче беше разтревожен както от принципите, така и от практиките на французите. Той видя, че техните догми съответстват по-скоро на левелерите от 1649 г., отколкото на вигите от 1688 г.; и безмилостното унищожаване, което те предприеха на древните институции, политически, религиозни и икономически, изпълни аристократичната му душа с ужасни предчувствия за демокрацията. Англия беше обхваната от безпокойство и възбуда, симпатизираща на френските принципи, и обществата, насърчаващи тези идеи, бяха много активни. Презрението и омразата, с които Бърк ги гледаше, го накараха да се бори енергично срещу тях. Първо той произнесе обвинителна реч в парламента, след това написа известните си есета, в които анализира историята и философията на революцията като цяло, както ги разбира. Основната работа е „Размисли върху революцията във Франция“, отпечатана през 1790 г., а втората най-важна работа, от гледна точка на политическата философия, първата е „Превръщането на старите виги към новите“, отпечатана през 1791. Нито един от тях не е систематично представяне на единна политическа теория. И двете се състоят в голяма част от яростни атаки срещу това, което Бърк, често без никакво оправдание, смяташе за политиките и резултатите на Френската революционна партия. Блясъкът на неговото красноречие донякъде замъглява последователността на неговите разсъждения, но задачата да се реконструира философията, която е в основата на неговите чувства, не е много трудна. Враждебността на Бърк към революцията е насочена както срещу нейния характер като цяло, така и срещу конкретното й съдържание. Що се отнася до революцията като цяло, той се бунтува с възмущение срещу желанието да се опишат човешките права и социалният ред с математическа точност. Солидната логика, твърди той, не играе решаваща роля в обяснението на политическия живот. Гордостта на френската философия да сведе цялата наука за управлението до кратките формули на писана конституция е, от гледна точка на Бърк, най-голямата глупост. „Декларацията за правата на човека“ е систематично изложени правила на анархия, „незачитане на общоприетите правила, достойни за непокорни ученици“. До степента, в която тези догми са логически и метафизически верни, те са морално и политически неверни. Политиката, твърди Бърк, е хитрото изкуство за задоволяване на нуждите на хората, след като обществото е надраснало своите абстрактни права. Постигането на тази цел изисква прецизен разчет по отношение на средствата, а организацията на тези средства е конституцията на държавата и абстрактните разсъждения за условията на преддържавното състояние нямат смисъл. Защо да се обсъжда, пита той, абстрактното право на пациента на лечение? Повикайте лекар да му помогне, а не професор по философия. Нетърпимостта на Бърк към философстването е ясно демонстрирана в неговия анализ на теорията за социалния договор. Тук той успешно избягва нуждата да бъде прецизен и вътрешно последователен, което обикновено му е трудно. Работите на Бърк обсъждат и двете концепции, които сме обозначили като договорна теория [Това се отнася до гледните точки, според които 1) възникването на държава възниква в резултат на договор между хората и 2) във всяка държава има негласно споразумение между поданиците и правителството за условията, при които те са готови за мирни отношения помежду си - Превод]. Той обсъжда както споразумението, което поражда обществото, така и споразумението между монарха и неговите поданици. И в двата случая той ясно се противопоставя на изводите, които революционерите правят от договорната теория. Опасната яснота, с която Хобс, Русо и техните последователи описват социалния договор, няма никакво очарование в очите на Бърк. Той застава на страната на Болингброк и други английски публицисти и противопоставя размития образ на социалния договор, който те рисуват, с ослепителното му красноречие в неговата непоследователност:
„Държавата наистина е споразумение, но държавата не трябва да се разглежда като нещо, което не е по-лошо или по-добро от споразумение между партньори в бизнеса за търговия с пипер или кафе... което е сключено за кратък период и е прекратено по преценка на страните. Това е сътрудничество във всички науки, изкуства и добродетели. Тъй като целите на такова партньорство не могат да бъдат постигнати дори в продължение на много поколения, то става партньорство не само на живи хора, но и на живи, неживи и неродени. Всеки договор, който създава държава, е договор за вечен съюз, свързващ заедно низшата и висшата природа, видимия и невидимия свят, в съответствие с акта на ненарушима клетва, държаща цялата физическа и морална природа на правилното й място. ”

Бърк може би се е чувствал уверен, че революцията, след една толкова вдъхновена негова реч, няма да може да превърне логиката в свое оръжие. В своето „Обръщение на старите виги към новите“ Бърк е бил длъжен да се справи с доктрините на революционната партия. Цяла тълпа от остроумни критици откликнаха на Разсъжденията (най-остроумен беше Томас Пейн в неговите права на човека) и го принудиха да бъде по-прецизен както в атака, така и в защита. Бърк противопоставя догмите на революционната партия на основите на своята вяра. Фактът, че суверенитетът постоянно и неотменно принадлежи на народа, че хората могат законно да сменят правителството по собствена свободна воля, че аритметичното мнозинство е безспорният орган на волята на народа, че признаването на еднаква тежест за всяко лично мнение е изискване на политическата справедливост, че хората нямат конституция, докато определен официален документ не бъде одобрен с народно гласуване - всички тези догми, които според Бърк съставляват същността на философията на неговите опоненти, Бърк отхвърля с голямо енергия. Той ги противопоставя на следното мнение:
Политическото общество и правителството могат да имат своя източник в съгласието и съгласието на индивидите. В този смисъл волята на народа е източник на власт и народът може да се нарече суверен. Но отвъд тази ситуация би било фундаментално погрешно да се смята индивидуалната воля или произволен брой от тях за най-висш авторитет. Човек се ражда във вече установено общество и от раждането си е длъжен да уважава неговите институции. Да се ​​твърди, че той може да ги отхвърли по свое желание, означава да се утвърждават принципите на анархията. Задължението трябва да се признае за по-високо от волята. Дългът съществува независимо от формалното споразумение с него. Без това обществото е невъзможно. Връзката между деца и родители не е произволна – тя е сигурна в случая на детето и много вероятно в случая на родителя, а произтичащите от нея морални задължения са от съществено значение за социалното развитие. Така политическите и социалните условия, в които се ражда човек, не са предмет на неговия избор, напротив, той има отговорности по отношение на тях.
„Никой човек или брой хора (с изключение на необходимостта, която е над закона) не може да се освободи от първоначалното участие в обществото с неговите договори, тъй като той е роден в света от своите родители и е плът от тяхната плът. Мястото на всеки човек в обществото определя неговите отговорности.
Тази гениална и мощна атака срещу принципите на народния суверенитет е подсилена от Бърк със също толкова енергичен упрек срещу идеята, че аритметично мнозинство контролира народния суверенитет. Накратко, неговите аргументи са, че при създаването на държава, както показват защитниците на народния суверенитет, е необходимо единодушие, а след създаването на държавата хората престават да съществуват като маса от единици, отделени една от друга, те се заменят с организация и взаимоотношения, създадени от обществен съюз; следователно, нито преди създаването на държавата, нито след това, няма място за управление на мнозинството.
На предположението, че управлението с мнозинство е предписано от условията на договора, Бърк противопоставя своята доктрина, според която всяка държава, която следва природата, е аристократична
Фактът, че хората, които са различно надарени, трябва да действат заедно, според Бърк, предполага, че лидерството трябва да принадлежи на по-мъдрите и по-опитните. Само така се постигат целите, за които е създаден съюзът. Това вече е характерно за състоянието на природата, което предхожда установяването на управление. Във всяка правилно организирана общност се наблюдава "естествен аристокризъм". За една нация това е онази част от нея, която поради своя произход, богатство или интелект има особени способности за обществена служба - хора със светли умове, изключителни хора. Да ги разтвориш в масата и да им дадеш власт, равна на един глас, означава да извършиш насилие над природата и да установиш царство на анархия.
Що се отнася до теорията на конституцията, Бърк няма какво да предложи на читателя освен хвалебствено описание на английската конституция. В него той вижда правилната, проста и естествено ефективна работа на обществените и политически сили. Правителствените органи - кралят, парламентът и съдът - черпят своята власт от закона и обичаите на страната, които формират основния конституционен договор. Животът, свободата и собствеността са гарантирани не защото абстрактната философия ги изисква, а защото са въплътени в закони. Основата на политиката е удобството, а не абстрактните формули. Свободата и властта са правилно регулирани. „Цялата схема на нашето смесено правителство е насочена към предотвратяване на това някой от неговите принципи да стане теоретичен.“ Същността на системата е проверка и баланс. Всяка част изпълнява своите цели и контролира останалите. „Британската конституция е постоянна практика на компактност и компромис, понякога открито, понякога неуловимо.“ В това, както и в контраст с изискването всеки принцип да действа под формата на логическо съвършенство, Бърк вижда особеното достойнство и философско оправдание на конституцията. От горното става ясно, че Бърк е повече държавник по дух, отколкото философ. Неговият фокус е върху текущите дела на държавата, а не върху чисто рационални концепции. Опитът на човечеството и институциите, в които човешката природа намира израз, са тези, от които трябва да се извлекат политически принципи. Защитавайки тази идея, Бърк се противопоставя на мислителите, които формират историческата школа на политическата наука. Неговата възхвала на Монтескьо илюстрира вида на неговата философия, тъй като тя се изразява в яростни нападки срещу Русо. Въпреки че отрича метафизичната и априорната политика, Бърк не избягва някои теоретични допускания, подобни на тези, които той отхвърля. Той не е прям емпирик. Когато той заявява, че политическата философия не трябва да надхвърля границите, установени от съществуващите институции в нейното изследване, когато обявява новаторския дух за заплаха, той говори от името на естествения и божествен ред, който определя човешките дела. Зад съществуващите политически системи, според Бърк, стои морален принцип, установен от висш разум и изискващ уважително отношение към него. Това мистично настроение на мисълта е видимо на различни места, но не е толкова ясно, че да може да бъде дефинирано. Сред другите представители на антиреволюционните теории това отношение придобива характер на очевидно мракобесие.

Основният теоретичен труд на Едмънд Бърк, „Размисли върху революцията във Франция и какво се случва в някои общества в Англия във връзка с това събитие“, е публикуван за първи път през 1790 г., година след падането на Бастилията и провъзгласяването на новата конституция, но още преди премахването на монархията, избухването на война и отприщването на терор. Тази работа по същество поставя началото на фундаментален политически дебат за смисъла и значението на Френската революция и прокламираните от нея принципи, който продължава и до днес.

Едмънд Бърк действаше като убеден критик на тенденциите, които се появиха по време на революцията, виждайки в тях семена, които обещаваха с течение на времето да дадат напълно различни издънки от тези, на които разчитаха.

тела, опасни, от негова гледна точка, не само за френското, но и за британското общество.

Политическата теория на Бърк се основава на три принципа: история, тълкуване на обществото и приемственост. Бърк вярваше, че човечеството може да се реализира само в историята и само чрез институции, издържали изпитанието на времето. Това се дължи на много специфичния му подход към човек. Признавайки моралната нестабилност, порочността и невежеството в човешката природа, той вярва в необходимостта от дисциплиниращо влияние на едно подредено общество, което да освободи най-добрите аспекти на човешката личност и да ограничи най-лошите.

„Човекът е най-неразумното и в същото време най-мъдрото същество. Индивидът е глупав. Масите, в момента, когато действат необмислено, са глупави; но състезанието е мъдро и когато има време, като раса почти винаги действа правилно” 1 .

Следователно обществото може да бъде само исторически продукт, резултат от бавен, естествен растеж: органично единство със собствен характер, в което има място и за патриотизъм, и за морал, и за религия. Едновременно с това диктува кодекс на поведение, насочен както срещу излишъка на индивидуализма, така и срещу тираните. Защото за Бърк неограниченият индивидуализъм, както и политическата тирания, произтичат от един източник - произволно поведение, което разрушава традициите и обичаите. Традицията - събраната история на обичаи, предразсъдъци и мъдрост - е единственото разумно средство за постигане на справедливост. Противно на идеите на Просвещението, полемизирайки с тях, Бърк противопоставя традицията на разума, издигайки го над него. Защото за него да следваш традицията означава да действаш в съответствие с вековната мъдрост на семейството, самата природа, въплътена в традицията. Затова и той тълкува политиката не като следствие от дълбок размисъл, а преди всичко като

„щастливата последица от следване на природата, която е мъдрост без размисъл и стои над размисъла“ 2.

За идеологически реформатор, който действа за постигане на абстрактна справедливост, сякаш човешката природа и съществуващото общество могат да бъдат пренебрегнати, Бърк не намира други чувства освен презрение. Не разбира как може човек

1 Вшке Е. Съчиненията. 16 тома. Лондон: Rivington Publishers. 1803-1827. Vol. 10. С. 96-97.

2 Бърк Е. Оп. цит. Vol. 11. С. 307.

може да доведе до такова ниво на арогантност, че човек да гледа на собствената си страна като на празен лист хартия (tabula rasa), на който може да пише каквото си иска. Само приемствеността, наследството от миналото, индивидуално и колективно, остават стабилизиращи фактори в обществото. За него идеята за наследството предопределя принципа на опазване, съхранение, както и принципа на предаване, без да изключва принципа на подобряване. Следователно не е изненадващо, че в разрушаването на „стария ред“ във Франция Бърк вижда зародишите на грабежа и анархията, а в прокламирането на абстрактни човешки права от политическите интелектуалци – отражения на бъдещи кръвопролития и тирания. Една от неговите фрази в това отношение дори се превърна в крилата фраза:

„В горичките техенВ края на всяка алея на Академията можете да видите бесилото” 3.

По-късно именно традиционализмът на Бърк предопределя ролята му в консервативния Пантеон.

Въплъщение на традицията за Бърк е преди всичко английската конституция, която е издържала изпитанието на времето. В стереотипния образ на пост-Нютоновата научна ера английската конституция изглеждаше като сложна машина, включваща различни системи от проверки и баланси, чието взаимодействие създаваше постоянен баланс на силите. В тази фина, балансирана структура, от гледна точка на Бърк, се крие тайната на комбинацията от свобода и ред, която предизвиква възхищението на Монтескьо. Следователно на правителството се гледаше механистично – изискваха се честни и квалифицирани политици-инженери, които трябваше да осигурят гладката работа на машината. Основната им задача беше да поддържат баланс в бъдеще. Подобно на градинарите, те трябваше да подхранват вечнозеленото дърво на конституцията, като внимателно отстраняваха изсъхнали издънки. С други думи, принципът на еволюцията трябваше да се комбинира с принципа на опазването.

Английската (неписана) и американската (писана) конституции са примери за идеите на Бърк за добро управление. С течение на времето става все по-трудно да се променят основните принципи, съдържащи се в тях, поради презумпцията на съществуващите институции, тъй като тежестта на времето и опита последователно възстановява отново и отново мъдростта, присъща на тях първоначално. През 1782 г. в една от речите си Бърк каза:

3 Консерваторите. История от техния произход. Penguin: Harmondsworth, 1969. С. 11.

„... нашата конституция е предписваща конституция, чийто единствен авторитет се крие във факта, че тя съществува дълго време, независимо от разума... Тя има друга основа за авторитет в структурата на човешкия ум, в презумпцията. Именно презумпцията в полза на всяка схема на управление пред всеки неизпробван проект е фактът, че една нация е съществувала и просперирала под него... Нацията не е просто местна идея и моментна асоциация на индивиди, а идея за ​непрекъснатост, която се простира във времето, в маса и пространство. И това не е случаен и несериозен избор на един ден, а съзнателен подбор на векове и поколения – това е Конституцията, създадена от нещо, което е десет хиляди пъти по-добро от избор...” 4

БЪРК, Едмънд (1729-1797) - основоположник на съвременния консерватизъм, английски политик. В продължение на почти тридесет години той е член на английския парламент. Политическото му учение възниква в резултат на изучаването на Великата френска революция от 1789 г., на която той е горещ противник.

Тази логика на разсъждение съвсем естествено доведе Бърк до рязко осъждане на опитите на Франция да „направи” конституцията, тъй като смяташе тази задача за невъзможна. От негова гледна точка конституциите отнемат време, за да се формират, развият и растат - те не могат да бъдат съставени за една нощ. В противен случай тяхното съдържание и съществуващата политическа реалност ще съжителстват в различни измерения, а писаната Конституция неминуемо ще се превърне в празен лист.

Понятията конституция и държава са централни за политическата теория на Бърк. Той се застъпва за силно, централизирано правителство и следователно остро критикува федералната административна структура, одобрена от френското Национално събрание (по-късно преименувано на Конституционно събрание), създадено от революцията от 1789 г. От негова гледна точка федералният тип устройство разчленява нацията и прави невъзможно управлението й като единно „тяло“.

Обществото е организъм, то е подредено и йерархично по природа. Бърк разбира обществото като нещо повече от проста сума от индивиди. Според Бърк държавата и естествените човешки права са взаимно изключващи се понятия. Естествените права могат да съществуват само в естествено състояние, когато няма държава или общество.

4 Burke E. Op. цит. Vol. 10. С. 96-97.

„В състояние на груба природа няма такова нещо като народ. Определен брой хора сами по себе си нямат колективистичен потенциал. Идеята на хората е идеята на корпорацията” 5.

Хората не създават гражданско общество, за да защитават правата си. Подобно на Томас Хобс, Бърк вярва, че индивидите, когато се обединят в гражданското общество, се отказват от правата си. Органицистката аналогия, използвана от Бърк по отношение на държавата и обществото, също е в основата на разсъжденията на теоретиците на неоконсерватизма. Така Роджър Скрутън (с чиято работа ще се запознаем в следващия абзац) го повтаря, като твърди, че „държавата не е машина, а организъм, освен това човек...“ 6. Според много съвременни изследователи на консерватизма органицизмът е една от най-важните характеристики, заложени в консерватизма като идеологическо и политическо движение.

Подобно на други политически мислители от своето време, Бърк разглежда обществото като вид съвкупност, основана на оригинален „социален договор“.

„Обществото наистина е договор... На него трябва да се гледа с една резерва, тъй като то не е партньорство в неща, подчинени само на животинското съществуване. Това е партньорство във всички науки, партньорство във всички изкуства, партньорство във всички добродетели, партньорство във всички съвършенства. Тъй като целите на такова партньорство не могат да бъдат постигнати в продължение на много поколения, то се превръща в партньорство не само между живите, но и между тези, които са живели, умрели и които тепърва ще се раждат. Всеки договор на всяка отделна държава е само членове на големия първичен договор на едно вечно общество, обвързващ висшата и низшата природа, видимия и невидимия свят, в съответствие с фиксиран договор, санкциониран от ненарушима клетва, която държи всички физическо и морално естество на определеното му място.

Бърк като цяло изглеждаше готов да приеме, че френските революционери ще успеят да установят правителство и дори да осигурят известна степен на свобода за своите граждани, но той настоя, че техните методи ги правят неспособни да гарантират неуловимата необходимост от гражданско общество - безплатно правило.

5 Бърк Е. Размишления.... С. 142.

6 Скрутън Р. Значението на консерватизма. Harmondsworth: Penguin, 1980. С. 50.

7 Бърк Е. Размисли. С. 194-195.

„Създаването на правителство не изисква голяма предпазливост. Установете седалището на властта, научете на послушание и работата е свършена. Даването на свобода е още по-лесно. Няма нужда да показвате пътя, просто трябва да отпуснете юздите. Но за формиране свободно правителство,тези. за да се примирят противоположните елементи на свобода и ограничения в съвместната работа изисква много мислене, дълбоко разбиране, далновидност, силен и обединен ум. Тези, които оглавяват Народното събрание, го нямат” 8 .

Така свободата за Бърк е продукт на социалния ред и социалната дисциплина; освен това свободата и ограничението са неразделни. За пълното развитие на човешкия дух е необходима по-голяма степен на свобода, но тя трябва да бъде свободата, която произтича естествено от едно добре подредено общество. Никакви правителствени постановления или доктринални предписания не могат задоволително да очертаят границите на човешката дейност или прогреса на цивилизацията. Човешката природа е сложна, обществото е още по-сложно и следователно никакво просто разположение на властта, нейните директиви или ръководни дейности не отговарят на човешката природа.

Въпреки че Бърк отхвърля естествения закон, той все пак вярва, че съвременните хора, родени в гражданското общество, вече имат определени наследени права.

„Хората имат право да живеят под... върховенството (на законите - L.T.);те имат право на справедливост... Те имат право на продуктите на индустрията и на средствата, които правят производството полезно. Те имат право на придобивките на своите родители, на храна и издръжка на потомството си. ...Това, което всеки човек може да направи сам, без да разчита на другите, той има право да направи за себе си; и той има право на справедлив дял от това, което цялото общество, с всичките си комбинации от умения и сили, може да направи за него. В това партньорство всички хора имат равни права, но не и равен дял. Този, който има пет шилинга в това партньорство, има същите права върху тях като този, който има по-големия дял от петстотин лири. Но той няма право на равни дивиденти от общата продукция”9.

По същия начин не всеки има равни права да упражнява власт.

Така Бърк буржоа напълно съвпада с Бърк консерватор. По времето, когато започва политическата му кариера, английското общество вече е капиталистическо общество. Следователно това, което Бърк разбира под традиционно, здраво общество, е как

8 Пак там. С. 373-374.

9 Бърк Е. Оп. цит. С. 149-150.

пъти господството на капиталистическите отношения. Примерът на Бърк ясно показва, че индивидуалистичният либерализъм лесно се съчетава с консерватизма, тъй като последният приема за безспорно съществуването на капиталистически пазар като основа на здраво общество.

Когато Бърк твърди, че обича „мъжествената, морална, регулирана свобода“ толкова, колкото всеки поддръжник на Френската революция, той го има предвид. Но там, където неговите идеи се различават фундаментално от идеите на френските революционери, е, че човешките права не могат и не трябва да произтичат от абстрактни разсъждения. Тук той отново влиза в конфликт с постулата на Просвещението, че разумът ще освободи човека. Според него правата на човека могат да бъдат гарантирани само в защитената среда на добре организирано гражданско общество. Правителството е толкова важно, колкото и свободата, тъй като без стабилно правителство истинската свобода не може да съществува.

„Но не мога да заема позицията да възхвалявам и обвинявам нещо, което е свързано с човешка дейност и човешки интереси, да се съглася с простия поглед върху обекта, когато той е освободен от всякакви отношения, в цялата голота и самота на метафизичната абстракция. Условията (които не означават нищо за някои господа) придават на всеки политически принцип различен цвят и ефект на изолация. Условията са това, което прави всяка гражданска или политическа схема печеливша или

пагубно за човечеството__

Затова ще се въздържа от поздравления за новата свобода във Франция, докато не разбера какво е отношението й към управлението, обществената сила, дисциплината и подчинението на армията, ефективното събиране и доброто разпределение на приходите, морала и религията, на сигурността на собствеността, мира и реда, гражданския и обществен морал. Всичко това (по свой собствен начин) също са добри неща, но без тях свободата е благословия, докато трае, и едва ли ще продължи дълго.”10

Бърк също обърна внимание на проблема за най-добрата, от негова гледна точка, форма на управление. Френският модел явно го е предизвикал големи съмнения. По време на написването на „Размисли за революцията във Франция”... течеше процес на разрушаване на абсолютната монархия и създаване на нова, демократична система на управление. Бърк беше много критичен към случващото се, но позицията му не трябва да се счита за недвусмислено негативна. Да бъдеш верен поддръжник

> Бърк Е. Оп. цит. С. 89-90.

конституционна монархия от британски тип, в която суверенът, лордовете, парламентът, църквата и общините заемат определени и противопоставящи се позиции според закона, той смята възгледа, че цялата власт трябва да идва от хората, за подривна. В същото време Бърк беше и противник на възгледите на „старите фанатици на една произволна власт“, ​​които настояваха, че само абсолютна монархия, установена отгоре, може да бъде единствената легитимна форма на власт. Но в този случай Бърк отново постави определени условия. Конституционната монархия е желана форма на управление, но тя оставя място на монарсите да узурпират властта. В този случай монархът трябва да бъде отстранен, както направиха британците през 1688 г.

Що се отнася до Франция, Бърк изобщо не класифицира Луи XVI и кралица Мария Антоанета като „безмилостни и жестоки тирани“, иначе не би имал никакви възражения срещу необходимостта „наказването на действителните тирани като благороден и ужасен акт на справедливост“.Въпреки това, макар да разглеждаше френската монархия като не лишена от недостатъци, той не я смяташе за толкова деспотична, че да легитимира нейното изкуствено унищожаване - тя може и трябва само да бъде реформирана. Той обвини френските революционери в преувеличаване на престъпленията на монархията и нейните грешки като средство за легитимиране на революция, която няма друга основа освен спекулативните теории на злонамерени мислители.

Бърк вярва, че доброто управление трябва да включва три елемента: монархия, аристокрация и народ. Въпреки че хората играят централна роля в концепцията на Бърк, той ги разбира като доста тясна група хора. В един случай той дава груба цифра от 400 хиляди души, която включва собственици на имоти в Англия и Шотландия, главно собственици на земя, богати търговци, индустриалци и богати йомени. Но народът не е способен на самоуправление - той трябва да служи само като противовес на кралската власт. Ядрото на доброто управление се състои от „естествени аристокрации“ – връстници, благородници, най-богатите и успешни търговци, образовани хора (юристи, учени, дори художници), които по своето рождение, традиции и навици знаят как да управляват мъдро за в полза на всички останали. Днес бихме ги нарекли елит на обществото. Като се има предвид икономическото състояние и социалните условия,

„Естествената аристокрация“ трябва да служи като опора на свободата по отношение на натиска на монархическия деспотизъм и народната тирания (тирания на мнозинството). Фаталната грешка на френското благородство, която

11 Бърк Е. Оп. цит. стр. 178.

което в крайна сметка доведе до революцията, Бърк отчита факта, че хората от буржоазията, които са достигнали нивото на аристокрация в своето богатство, не са получили социалното положение и достойнството, което богатството, по причини на разума и политиката, заслужава във всяка страна ...вярно.. ., изобщо не е равен на благородството" 12.

В тази връзка Бърк дава и своето тълкуване на парламентарното управление като необходим допълнителен елемент към дейността на монархията, аристокрацията и народа. Задължението на член на парламента, смята Бърк, е да се грижи за доброто на обществото като цяло. Тази идея беше изразена много ясно в една от неговите речи, адресирани до избирателите в Бристол, които той по едно време представляваше в Камарата на общините.

„Вашият представител ви е задължен не само по отношение на дейността си, но и по отношение на своите преценки; и вместо това той те предава

за да ви служи, ако го жертва в името на вашето мнение__

Ако правителството беше въпрос на воля от двете страни, вашето несъмнено щеше да е по-важно. Но правителството и законодателството са въпрос на разум и преценка, а не на наклонности.... Парламентът е не е конгреспредставители на различни и враждебни интереси, всеки от които трябва да защитава тези интереси като агент и адвокат срещу други агенти и адвокати; но парламентът е съвещателен орган единнация с едининтерес като цяло; ... Вие всъщност избирате член (на парламента - A.T.),но когато го избрахте, той вече не беше член на общността на Бристол, а член парламент" 13 .

Тъй като членовете на парламента не са делегати с мандати от места, представляващи конкретни групи по интереси, те трябва да мислят първо за общия интерес - но тогава няма нужда всички лица или групи да гласуват. Бърк нарече тази идея „очевидно представяне“.

Въпреки че универсалното представителство е възможно в едно хомогенно общество, Бърк вярва, че то има практически ограничения. Съгласно теориите за „привидното представителство“ въпросът за гласуването става неуместен, тъй като на теория всички групи, независимо дали гласуват или не, се представляват от всички членове на парламента. Очевидно този подход е продиктуван от съвсем реалната електорална ситуация по времето на Бърк - през 1831 г., тоест шест десетилетия след публикуването на "Размисли върху революцията във Франция".

12 Бърк Е. Произведенията. Vol. 11. С. 409.

13 Пак там. Vol. 3. С. 19-20.

ция...“, само 5 на сто от населението на страната над 20 години са участвали в изборите 14.

Това, очевидно, произтича от острата критика на Бърк към формата на организация, която той нарича „екстремистка форма на демокрация“. Въпреки че не споделяше напълно мнението на своя съвременник Джон Уесли, че

„Колкото по-голям е делът на хората в правителството, на толкова по-малко свобода, гражданска и религиозна, се радва нацията“, предупреждава Бърк срещу „вулгарната част от общността“ да стане „депозитар на цялата власт“ 15.

Бърк беше привърженик на частичната демокрация, при която властта на народа ще бъде контролирана от други, конституционно определени институции - монарха, лордовете и църквата. Според Бърк френските революционери са създали фалшива панацея - "екстремистка демокрация" - защото никога не са разбрали истинската природа и източника на цялата тирания.

„Сякаш тези господа никога не са чували... за нещо общо между деспотизма на монарха и деспотизма на масите... Никога ли не са чували за монархия, управлявана от закон, контролирана и балансирана от наследственото богатство и наследственото величие на нацията от своя страна се контролира от разума и чувствата на хората, до голяма степен действащи като кореспондиращо и постоянно тяло? Не е ли в този случай невъзможно да се намери човек, който без злоба или жалък абсурд да не предпочете такова смесено и умерено управление пред една от крайностите и няма да смята една нация лишена от всякаква мъдрост и всичко добродетели, ако тя, имайки възможността лесен избор на такова правителство, а по-скоро го подкрепяйки, тъй като тя вече го притежава, би предпочела да извърши хиляди престъпления и да обрече страната си на хиляди проблеми, за да избегне това? Вярна ли е общоприетата идея, че чистата демокрация е единствената форма, в която може да бъде хвърлено човешкото общество, че на човек не е позволено да се колебае по отношение на неговите свойства, без да подозира, че е приятел на тиранията, тоест враг на човечеството ? 16

14 Политически мислители/Ред. от D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 Цитирано. от: Plumb J.H. Англия през осемнадесети век. Harmonsworth: Penguin, 1950. С. 94.

16 Бърк Е. Размишления.... С. 227-228.

„Чистата демокрация“ за Бърк е „най-безскрупулното нещо“ на света. Всъщност той критикува демокрацията на мнозинството.

„В едно нещо съм сигурен е, че в една демокрация мнозинството от гражданите са способни да извършат най-бруталното потискане на малцинство и когато бруталното разделение преобладава в политиката от този тип, потискането на малцинството ще се разшири значително и ще бъде извършено с много по-голяма злоба, отколкото би могло да се представи под властта на един скиптър. При такова народно преследване отделните страдащи ще бъдат в много по-окаяно положение, отколкото при което и да е друго. Под управлението на жестокия принц те имат на свое разположение лечебното състрадание на човечеството, успокояващо болката от раните им, одобрението на хората, вдъхновяващо ги да упорстват във времена на страдание; но онези, които са обвинени в зло от масите, са лишени от всяка външна утеха. Изглежда, че са отхвърлени от човечеството, смазани от заговора на целия им вид..." 17.

И все пак Бърк признава, че при определени обстоятелства една чисто демократична форма на управление може да бъде едновременно необходима и желателна. Той го обясни съвсем просто: „Не осъждам никаква форма на управление, основана на чисто абстрактни принципи.“ 19 . За него обаче „чистата демокрация“ винаги е по-ниска от смесената и равновесна система на управление. Най-важните - легитимностправителство, способно да поддържа гражданския ред. Ако при определени условия демокрацията е единствената система, способна да осигури този ред, Бърк е изцяло за такава демокрация.

Френската революция е неестествено събитие за Бърк не само защото провъзгласява заличаването на различията между класите и изтъква лозунга „свобода, равенство, братство“, но главно поради факта, че умишлено и съзнателно унищожава „всички мнения и предразсъдъци, които подкрепяха правителството“, тоест неговата легитимност™.Той направи „пророческа“ прогноза, че след като са унищожили източника на авторитет на правителствената власт, новите управляващи на Франция скоро ще бъдат принудени все повече да прибягват до открито насилие, за да принудят хората да изпълняват правителствени решения, въпреки че ние вече сме говорим за ново правителство. Това, прогнозира Бърк, ще доведе до превръщането на армията в съвещателна институция, като по този начин ще допринесе за плъзгането на държавата към най-лошата форма на тирания - военната демокрация. И въпреки че действителното

17 Пак там. стр. 229.

19 Бърк Е. Оп. цит. С. 344.

Причината за прехода към терора беше на първо място необходимостта да се потисне съпротивата на старите феодални, антиреволюционни класи; самият факт на необузданото насилие във Франция и по-късното възход на Наполеон създадоха репутацията на Бърк като „пророк“. .”

В „Размисли за революцията във Франция...“ Бърк изтъква религията като един от основните аргументи срещу незаконността на революционните промени. Иън Гилмор, един от водещите теоретици на съвременната Консервативна партия във Великобритания, дори нарича Бърк „най-религиозният последователен британски политически писател“ 10 . Въпреки това би било погрешно да се приеме, че Бърк е извел своите политически принципи единствено от теологични възприятия. Изглежда, че той е вярвал в концепцията за „първороден грях“ и следователно е отхвърлил тезата на Просвещението за човешкото съвършенство. Бърк обаче в никакъв случай не е фанатик – той се застъпва за религиозна толерантност, която е изключително непопулярна в политическите среди на неговото време. Може би това се обясняваше със смесения му произход: баща му беше протестант, майка му католичка. Неговата вяра беше рационална, той отхвърли религиозните суеверия като религия на „слабите умове“.

От негова гледна точка ролята на религията в политическия процес е изключително голяма. Той вярваше, че държавата, като част от вечния ред, получава религиозно просветление, така че да бъде обезсърчена да започне драстично разпадане на старите институции. За разлика от Лок, който вярва, че държавата и църквата са различни по природа и цели, Бърк се застъпва за тяхното единство 21 . По този начин той се застъпва за гражданското установяване на религията. Напълно разбираемо е, че с подобни убеждения Бърк не може да не критикува политиката на френското Национално събрание, насочена срещу църквата, католическото духовенство и по-специално конфискацията на църковни имоти. Революционерите, мотивирани от вярата в Разума, очевидно се стремят да изкоренят християнството, като от негова гледна точка правят непоправима грешка.

Организираната религия, вярва Бърк, е най-важната сила, поддържаща гражданския ред и потвърждаваща легитимността на правителството. Унищожаването на църквата води и до тирания, тъй като в същото време се унищожава и традиционният морал, който възпира долните страсти и поддържа реда. Неговият идеал е англиканската система на църковна структура.

„Освещаването на държавата от държавна религиозна институция също е необходимо, за да се действа с пълно уважение към свободните граждани, тъй като за да

20 Gilmour J. Inside Right: A Study of Conservatism. Лондон, 1978 г. С. 61.

21 Бърк Е. Размишления.... С. 269.

за да осигурят свободата си, те трябва да имат определено количество власт. Тогава за тях религията, свързана с държавата и с дълга към нея, става още по-необходима, отколкото в такива общества, където хората са ограничени в зависимостта си от личните чувства и управлението на собствените си семейни интереси. Всички хора, които имат някакъв дял от властта, трябва да бъдат силно впечатлени от идеята, че действат с доверие и че получават заслугата за поведението си чрез доверието си в единствения велик Господар, Автора и Създателя на обществото.” 22

Бърк също остава в рамките на традиционализма в подхода си към проблемите на промяната, обновлението и реформата. Като непримирим противник на Френската революция, той не се противопоставя на политическата трансформация. Това става ясно от изявлението му, че „Държавата няма средства да направи някакви промени- няма средства да се запази" 1 *. „Моят водещ принцип в реформирането на държавата- използвайте наличните материали... Вашите архитекти,- писа той на член на френското Национално събрание, - гради без основа" 14 .

Запазването на държавата е приоритет. Следователно Френската революция, довела до разрушаването на гражданския ред, е изключително опасна, защото от хаоса деспотизмът ще се роди по-бързо, отколкото при „стария режим“. Бърк упреква френските революционери, че искат да унищожат „стария ред“ само защото това е старият ред. Напротив, възрастта на институцията е в основата на нейното запазване, тъй като самата реалност на нейното съществуване доказва нейната полезност. Това е британската конституция, която не следва всяка политическа мода. Това е англиканската църква, която се е променила малко от 14-15 век до времето на Бърк.

Бърк, разбира се, видя, че гражданският ред в никакъв случай не е съвършен и в много отношения несправедлив. Но това не означава, че той трябва да бъде свален. Бърк отново и отново атакува френските революционери за тяхното дълбоко погрешно убеждение, че злото може да бъде изкоренено чрез унищожаване на външните му проявления.

„Няма да излекувате злото, като решите, че не трябва да има повече монарси, няма повече държавни министри, няма повече проповедници, няма тълкуватели на закони, няма повече служители, няма повече обществени съвети. Можете да промените имената. Нещата в известен смисъл трябва да останат. Определено количество власт трябва да има в обществото, в нечии ръце и под някакво име. Мъдрите хора използват своите лекарства срещу пороци и

22 Пак там. Р. 190.

23 Бърк Е. Оп. цит. стр. 106.

24 Бърк Е. Произведенията. Vol. 17. С. 553.

не техните имена, на причините за злото, които са постоянни, а не на случайните органи, чрез които то действа, и променящите се видове, в които се проявява. Иначе ще бъдеш мъдър в исторически смисъл, но глупав на практика. Рядко два века имат една и съща мода на предлозите и едни и същи видове проблеми. Злобата е малко по-креативна. Докато обсъждате формата, тя изчезва. Същите пороци придобиват нова плът. Духът се движи и далеч не губи жизнения си принцип в промяната на външния вид, той се обновява в новите си органи със свежа енергия и младежка активност. Те прекрачват границите си, продължават своето опустошение; докато обесвате труповете им и разрушавате гробовете им. Плашите се с призраци и видения, докато домът ви се е превърнал в леговище на разбойници. И така е с всички, които, докосвайки се само до черупката и черупката на историята, вярват, че водят война с нетолерантност, арогантност и жестокост, докато развяват знамето на омразата срещу лошите принципи на остарели партии, легитимират и подхранват същите омразни пороци в други групи, а понякога и в dshi x" 25.

Но как трябва да се прилагат правилно политическите лекарства от позицията на Бърк? Изключително бавно и внимателно. Защото сляпото следване на прецедентите ще бъде толкова глупава практика за човечеството, колкото и отричането на миналото. Промяната, бавна и постепенна, също е част от историята, част от политическия живот. Самото време е великият обновител. Зачитането на приемствеността на социалната тъкан трябва да се комбинира с постепенна еволюция чрез адаптиране, а не чрез унищожаване.

„Моят стандарт за държавник“, пише Бърк, „трябва да бъде съчетание на склонност за запазване и способност за подобрение.“ 26

Човекът по природа е несъвършен. Следователно такива са нейните социални и политически организации. Слабостите на установените политически институции са очевидни. Безотговорната критика към метафизиците, за съжаление, лесно ги дестабилизира.

„Следователно, за да избегнем злото на нестабилността и променливостта, което е десет хиляди пъти по-лошо от упоритостта и най-слепите предразсъдъци, ние освещаваме държавата, така че никой да не може да се приближи и да разгледа нейните слабости и корупция, освен с необходимите предпазни мерки така че никога да не започне да мечтае

25 Бърк Е. Размишления.... С. 248-249.

26 Бърк Е. Произведенията. Vol. 11. С. 427-^28.

той търси реформи чрез сваляне, така че да подходи към слабостите на държавата, като раните на баща си, с благочестива и благоговейна грижа. С тази важна предпоставка бяхме научени да гледаме с ужас на онези деца от тяхната страна, които се стремят бързо да нарежат стар родител на парчета, да ги хвърлят в магьоснически котел с надеждата, че от отровни плевели и диви магии ще възстановят тялото на бащата и му вдъхни живот. 27.

Тъй като „гнявът и лудостта ще унищожат повече за половин час, отколкото благоразумието и предвидливостта могат да изградят за сто години“, няма по-важна задача от „едновременно запазване и реформиране“. Промените, твърди Бърк, трябва да настъпят, когато и защото обстоятелствата ги изискват (по-късно консерваторите биха казали - когато узреят в дълбините на обществото), а не в отговор на утопичните проекти на политическите "магьосници", изключително далеч от реалността на политическата живот и необучени държавни дейности.

Бърк не предлага рецепти за реформи, подходящи за новите поколения консерватори. Интересът му към „Размисли върху революцията във Франция“ се ограничаваше до противопоставянето на идеологическия бастион с бурята на Френската революция, която заплашваше да се разпространи на британския остров, а не до разработването на абстрактна теория за революцията и политическата промяна. Въпреки това именно с името на Бърк се свързва първата мощна теоретична атака в Англия срещу политическата философия на Просвещението, той по същество става основоположник на политическата теория на консерватизма. И въпреки известна непоследователност, логически грешки и аморфизъм в развитието на редица теми, Бърк заема важно място в историята на политическите идеи. Очевидно е, че без него идеологическият пейзаж на съвременния консерватизъм едва ли би станал разбираем. Ето защо се обърнахме към историята на политическата мисъл на 18 век, към трудовете на Едмънд Бърк, преди да започнем да разглеждаме калейдоскопа на консервативните движения на 20 век.