coroană: Mi se pare că este important și corect să începem cu un program educațional foarte simplu și de înțeles despre ce este sociologia în general. Să curățăm această ceață.
Titaev: Dacă încercați să simplificați sociologia la limită, atunci acestea sunt probabil trei lucruri.
În primul rând, aceasta este sociologia teoretică: o ramură a cunoașterii, în unele privințe apropiată de filozofie, este căutarea, crearea și dezvoltarea unor concepte teoretice, care apoi ajută la explicarea societății. De exemplu, educația și sănătatea - nu stau singure, ci împreună formează capitalul uman. Și sociologia teoretică este angajată în a veni cu astfel de concepte.
În plus, există sociologia academică empirică, care se ocupă de construcția unor modele destul de complexe. De obicei, conține patosul îmbunătățirii vieții: cum putem face viața puțin mai bună? Dacă investim plus 100 de ruble per elev în învățământul secundar, economia noastră va crește sau nu? Și dacă începem să finanțăm mai bine sistemul judiciar, asta va atrage investiții la noi sau nu? Acest lucru este făcut de oameni de la universități sau de tot felul de think-tanks - organizații pur de cercetare care există în țări care, slavă Domnului, nu au crescut o Academie de Științe.
Și, în sfârșit, există o a treia sociologie - asta își imaginează oamenii cel mai adesea când le spui că ești sociolog - este vorba despre chestionare, calculate, raportate VTsIOM și așa mai departe. De fapt, în cea mai mare parte a lumii, aceștia nu sunt considerați oameni de știință socială. Aceștia sunt așa-numiții sondajeri, de la cuvântul sondaj - „sondaj”. Astăzi vom vorbi în principal despre ele. Dar mai întâi, să definim ce este o minciună din punctul de vedere al primelor două tipuri de sociologie.
O minciună este o abatere de la ceea ce o persoană consideră a fi adevărul subiectiv. Ce este „adevărul subiectiv”, în general, este destul de ușor de imaginat, atâta timp cât vorbim despre simple evenimente empirice, de preferință recente. Întrebarea „Ce ai mâncat astăzi la prânz?” sugerează un răspuns clar. Dar, în primul rând, poți spune că ai mâncat un cotlet cu piure de cartofi, dar uită de desert. Pot exista stimulente atât conștiente, cât și complet inconștiente pentru aceasta. De exemplu, dacă a existat o pauză de fum între cotlet și desert, tot a fost prânzul sau nu? Chiar și la acest nivel, lucrurile se complică.
Dar majoritatea întrebărilor care apar în viața noastră de zi cu zi nu au un referent empiric clar. Unde ai luat prânzul azi, mâncarea a fost bună sau nu? Nu poți minți cu adevărat ca răspuns la această întrebare, pentru că nu poți spune adevărul. Chiar dacă o reformulăm astfel: „Ți-a plăcut ce ai mâncat?” - chiar și aici apar deja dificultăți uriașe, pentru că „ei bine, mi-a plăcut mai degrabă, a fost mai bine decât alaltăieri, dar mi-e teamă că a fost mai rău decât mâine” și așa mai departe. Și aflăm că pentru sociologia vieții de zi cu zi, conceptul de minciună este foarte dificil. Și apoi încep cele mai dificile lucruri evaluative: „Pe cine iubești mai mult - mama sau tata?”
De aceea există o poveste atât de convențională că o minciună este o situație în care o persoană crede în mod conștient că spune o minciună sau nu spune nimic în mod deliberat. La asta funcționează așa-numitele detectoare de minciuni, pentru că atunci când nu minți subiectiv, nu ai sentimente nervoase, iar poligraful nu va arăta nimic.
Kirill Titaev - cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
© Inliberty / Muzeon
coroană: Și pentru sociologia sondajelor, pentru sociologia a treia, minciunile devin un fel de istorie complet aplicată?
Titaev: Absolut. Ce este sociologia sondajelor? Aceasta este o situație în care împingem respondentul nostru cu un fel de chestionar și așteptăm ca el să aleagă una sau alta opțiune. Și aici apar un număr imens de dificultăți tehnice, pentru că tocmai pentru sociologia sondajelor, adevărul este o oarecare corespondență cu realitatea empirică care a fost ieri, este azi sau va fi mâine. „Pentru cine vei vota? Cu cine ai vota? Câte kilograme de cârnați ați cumpărat în ultima săptămână?
coroană: Se dovedește că o minciună este o greșeală atunci când o persoană spune ceva diferit de ceea ce a făcut. Și în acest caz, se pune întrebarea: este posibil să avem încredere în sondaje?
Titaev: Vom începe cu acest exemplu pentru a analiza mai multe dificultăți standard care apar în rândul utilizatorilor și organizatorilor de anchete „sociologice”. Deci, mai întâi: ai încredere?
Ce înseamnă „încredere”? De exemplu, am încredere în organizatorii acestui eveniment? Desigur, voi spune că da, dar ce va sta în spatele „încrederii” mele? Asta înseamnă că mă aștept să-mi fie trimise bilete de tren, ca oamenii să vină aici la ora stabilită, să fie un prezentator și să se întâmple în principiu ceva. Adică mă aștept ca promisiunile să fie îndeplinite într-un fel sau altul.
Am încredere în președinte și în guvern? În acest caz, încrederea va fi implicită: ești întrebat despre asta pe stradă sau la telefon - și presupui că sunt mai multe șanse să fie bune decât rele. Aceasta este o încredere complet diferită. Ai încredere în bancă - aceasta este a treia încredere.
Așadar, prima problemă uriașă este discrepanța dintre semnificații, haloul semantic al cuvintelor din limbajul de zi cu zi în diferite contexte. Încrederea noastră este o mulțime de trusturi diferite, în funcție de ceea ce vorbim. Dacă o persoană primește o pensie, atunci povestea cheie despre încrederea în autorități este povestea dacă își primește în mod regulat pensia. Iar pentru o persoană care își trăiește propria viață și nici măcar nu-l vede pe președinte la televizor, povestea despre încredere este așa-zisul respect generalizat: în general, despre aceste corpuri voi vorbi mai bine decât rău.
A doua poveste importantă este relevanța experienței. Dacă îi întreb pe toți cei prezenți aici dacă sunteți mulțumit de calitatea metroului din Moscova, aceasta va fi o întrebare relevantă. Bănuiesc că mai mult de jumătate au experiență destul de regulată în utilizarea metroului. Din păcate, de foarte multe ori sociologia sondajelor este forțată să lucreze cu experiență care nu este în întregime relevantă. Când începem să întrebăm despre încrederea în poliție și instanțe, ne aflăm în tărâmul experienței irelevante. Aveți încredere în serviciul de licențiere, care a lucrat ca parte a poliției și a devenit acum parte a Gărzii Ruse?
© Inliberty / Muzeon
În al treilea rând, trebuie să înțelegem că un sondaj este un intervievator într-o situație de cursă; salariul său depinde direct de cât de repede primește răspunsuri la toate întrebările necesare. În experimentele metodologice, vedem că aproximativ 30% dintre respondenți nu au nicio problemă să vorbească despre realități inexistente. De exemplu, aproximativ 25% dintre respondenți își exprimă cu calm opinia despre activitatea Serviciului Federal pentru Controlul Animalelor fără stăpân. Nu a existat niciodată un astfel de serviciu, dar în mod constant 20 până la 30% dintre respondenți au o părere despre calitatea muncii sale.
În al patrulea rând, există o altă poveste despre caracteristicile noastre cognitive. Ne este convenabil să uităm de situațiile neplăcute. Un exemplu simplu: după victoria lui Elțîn la alegerile prezidențiale din 1996 și înainte de criza din 1998, potrivit sondajelor, ponderea celor care votează pentru Elțîn a crescut constant cu aproximativ 1% pe lună. Adică aproximativ 1% pe lună s-au convins că au votat pentru Elțîn. E plăcut să fii cu un câștigător, mai ales când țara înregistrează unele îmbunătățiri. Din 1998 până în prezent, ponderea celor care au votat pentru Elțin în 1996 a scăzut cu aproximativ 1% la fiecare șase luni. Adică, în 1996, conform diverselor date de sondaj, de la 17 la 23% au votat pentru Elțîn. Iar proporția celor care nu-și amintesc pe cine au votat este în creștere, ceea ce este de înțeles.
Eu însumi am fost sincer surprins să descopăr că la alegerile pentru Duma din 2003 am votat pentru partidul Yabloko, pentru că am găsit o fotografie cu mine acasă cu un autocolant mândru „Am votat pentru Yabloko”. Și am fost teribil de surprins. De ce te-ai dus la alegerile astea, idiotule? Eram ferm convins că nu m-am dus la ei.
coroană: Deci, există sondaje oneste și necinstite?
Titaev: Nu cu siguranță în acest fel. Există necinste în sondaje la nivel de falsificare simplă. Ce înseamnă? Există situații în care nu se efectuează nici un sondaj, dar oamenii buni au luat doar un teanc de chestionare și s-au așezat într-un loc convenabil. În medie, folosind un chestionar standard, într-o zi lucrătoare, trei persoane completează 500–600 de chestionare cu un nivel normal de calitate. Există tehnologii mai avansate atunci când pur și simplu scriem un mic script care pune imediat numere într-o matrice - într-un tabel. Și există absolut barbari care desenează numere fără a crea matrice. Dar nu vom vorbi despre ele; aș sugera, de asemenea, să lăsăm deoparte poveștile despre falsificarea deliberată. Această minciună este ușor de detectat din punct de vedere tehnologic și niciun client normal nu va lucra cu ea.
coroană: Cum este detectat?
Titaev: Există mulți algoritmi simpli acolo. Nu cred că are sens să intru în asta acum, fără tablă și tobogane. Există companii speciale care falsifică matrice la un nivel foarte bun. Dar având o serie, teancuri de chestionare de hârtie sau înregistrări ale convorbirilor telefonice, probabil că am nevoie de aproximativ 20 de minute pentru a spune cu încredere dacă a fost sau nu un sondaj.
Chiar și Ministerul Științei și Educației din Republica Ingușeția copiază pe site-ul său coloanele sociologului Kirill Titaev din Vedomosti. Domeniile sale de interes sunt educația, eficiența poliției, agențiile de investigație și sistemul judiciar.
© Inliberty / Muzeon
Titaev:În marea majoritate a cazurilor din Rusia, interviurile au fost efectuate de mult timp prin intermediul telefoanelor mobile. Există baze ale celor trei mari - Megafon, Beeline, MTS - și, desigur, fac o selecție de telefoane mobile. În acest sens, Rusia se numără printre lideri, deoarece disponibilitatea noastră de telefoane mobile se apropie de 100% și inbox-urile sunt gratuite aproape peste tot, oamenii nu se tem să ridice un telefon.
Coroană: Există vreo condiție ca sondajul să impună întrebarea unui număr egal de persoane complet diferite? 10 cupluri tinere, 10 oameni din clasa de mijloc, 10 oameni din clasa inferioară, 10 pensionari și 10 vedete TV.
Titaev:În mod obișnuit, se folosesc cotele de sex și vârstă; în sondajele bune, se folosesc cote de educație. Dar cu un eșantion compus în mod normal, obținem deja rezultate normale.
Coroană: Să ne imaginăm această situație: sunt om de afaceri, primesc date din sondaje de opinie că oamenilor le plac cireșele, ceea ce înseamnă că voi face cola cu cireșe. Așa se întâmplă de obicei?
Titaev: Există un număr mare de studii (am participat la mai multe dintre ele) în care un producător de ceva, cum ar fi cârnați, întreabă cât de mult din marca sa de cârnați a consumat regiunea în săptămâna precedentă. El, prin urmare, știe asta până la cel mai apropiat kilogram. Verific folosind metode de sondaj, iar abaterea mea se încadrează bine în eroarea de eșantionare, cu 2–3%. Lucrurile care se referă la simple acțiuni practice recente oferă o extrapolare foarte bună. Când spunem: acum, din cauza crizei, modelul de consum se schimbă într-un fel sau altul - aproape toate companiile, aproape toate comerțul cu amănuntul, concentrându-se pe asta, își schimbă sortimentul, și nu au surplus de depozit.
Coroană: Adică, dacă văd zilnic informații despre cârnați, țigări, mașini, cardul Troika sau altceva, atunci ar trebui să am încredere?
Titaev: Da. Dacă un sondaj de afaceri arată că marja de anul trecut este așa și cutare, este probabil să fie de încredere pentru că omul de afaceri știe care este marja lui și este puțin probabil să o uite într-un an. Când spun că grosimea medie a unui dosar penal înaintat de un anchetator rus în instanță este de 120-150 de pagini, ei estimează că este o dată foarte exactă, pentru că asta se întâlnește în fiecare zi și în care nu are niciun motiv. mint în mod conștient, a fost întrebat despre un lucru simplu, de zi cu zi pentru el.
Cazurile despre încredere, evaluări, respect și votul viitor sunt o chestiune complet diferită. Știm că, de exemplu, în datele americane, dragostea pentru președinte este determinată cel mai puternic de vreme.
Aici și acum, încrederea în putere poate fi bună, mai ales când ni se spune asta în fiecare zi la televizor. Acesta este răspunsul de reglementare așteptat. Dar aceste lucruri pot sări cu viteze incredibile. Dacă te uiți la indici, ratinguri de încredere și așa mai departe, vei vedea că acestea fluctuează destul de mult - poate 20-30% pe an. Prin urmare, atunci când încep să-ți spună despre încredere, atitudine, evaluări, trebuie să ai încredere în asta cu foarte mare precauție.
De exemplu, există un indice de încredere generalizată. Ce este? Acestea sunt aproximativ 30 de întrebări care se bazează în principal pe așa-numita metodă a vignetei. Acestea sunt situații imaginare în care ești întrebat despre comportament. De exemplu, vă pun o întrebare într-o cafenea de lângă metrou: în ultimele trei luni, ți-ai lăsat măcar o dată geanta, telefonul sau portofelul la o masă, fiind singura persoană din cafenea, să ieși afară să fumezi ?
© Inliberty / Muzeon
Coroană: Răspunsul meu este da.
Titaev: Există multe întrebări construite similar, ele arată nivelul de încredere în lume. În Rusia, de exemplu, aproximativ 50% dintre fumătorii care merg la cafenele au avut o astfel de experiență. Într-o țară standard din Europa de Vest, 90% dintre fumătorii care merg la cafenele au avut această experiență. Și lucruri de genul acesta ne permit să înțelegem diferențele sociale foarte mari între țări. În Rusia, indicele încrederii generalizate, slavă Domnului, crește constant, în ciuda crizei, adică avem încredere unii în alții din ce în ce mai mult. Din ce în ce mai des comităm acțiuni care demonstrează că, în general, îi considerăm pe cei din jurul nostru mai degrabă decât pe hoți, criminali sau criminali.
Să creăm un rating de încredere în două moduri simple. Cât de multă încredere ai în guvern (instanță, poliție, diavolul din mortar), și apoi patru puncte: am încredere totală, mai degrabă încredere, mai degrabă neîncredere, neîncredere totală. Totul este foarte simplu, imaginați-vă. Dacă luăm varianta „încredere deplină” și doar atât, vom avea un președinte cu 82%, iar jos vor fi instanțele, cu 10%, dacă ne adunăm... și vom avea un decalaj uriaș. Și dacă însumăm „complet” și „cel mai probabil”, atunci în vârf îl vom avea pe președinte, care va adăuga 4 sau 5%, iar în jos vor fi instanțele, dar nu cu 10, ci cu 50. %.
Coroană: Ce ne spune asta?
T. Într-un caz spunem: băieți, înțelegeți că președintele nostru are încredere de 9 ori mai mult decât în instanțe, iar într-un alt caz - de 2 ori. Deoarece distribuția din această pereche - „Am total încredere” și „Ma degrabă am încredere” - este foarte eterogenă pentru diferite categorii. Toată lumea are încredere completă în președinte, dar toată lumea „mai degrabă are încredere” în poliție. Și ne putem imagina poliția ca un corp în care nimeni nu are deplină încredere, iar aceasta va fi o singură imagine, o singură imagine, sau ne putem imagina poliția, în care, până la urmă, mai degrabă de jumătate din populație are încredere.
Coroană: Totul este o chestiune de prezentare.
Titaev: Trebuie să vă faceți timp să vă uitați la modul în care este formulat chestionarul și să ignorați orice nu este relevant. Să ne uităm la un exemplu simplu. Când în sondajul nostru 87% din populație a avut o anumită atitudine față de activitățile poliției, înțelegem că aceasta este o mizerie. Pentru că știm că, conform rapoartelor, poliția primește 28 de milioane de apeluri pe an, dar în realitate este ceva mai puțin. Având în vedere că o mare parte a apelurilor sunt din clasele marginalizate indiscutabile, doar aproximativ 20% din populație a avut contact efectiv cu poliția.
Coroană: Se pare că punând o întrebare despre experiență și despre ce sa întâmplat în trecut, avem mai multe șanse să obținem răspunsuri reale și veridice decât dacă ne imaginăm ce se va întâmpla cu ea (ce articol vei cumpăra, ce vei purta mâine, cine vei vota maine)?
Titaev:Și, în același mod, nu poți întreba despre ce se gândește o persoană: cum te simți, în cine ai încredere, despre ce gândești... În sondaje poți întreba doar despre ce s-a întâmplat cu persoana respectivă.
Coroană: Permiteți-mi să-mi imaginez această situație: văd ceva rezultat în ziar, la radio, pe internet. Există vreo modalitate de a înțelege cât de adevărat este acest rezultat?
Titaev: Da, probabil aș putea oferi un fel de listă de verificare, foarte simplă, pe care o recomand, de exemplu, tuturor jurnaliștilor. Dacă vorbim de o situație în care populația generală este întreaga populație, în primul rând: mi-ar putea fi adresată această întrebare? Aș putea răspunde ușor, rapid și atent? Dacă primele două răspunsuri sunt da, atunci trecem la detaliile tehnice. Ne uităm să vedem dacă răspunsurile au un preț rezonabil. Ele trebuie să fie simetrice, trebuie să existe același număr de pozitive și negative. Ele trebuie să meargă într-o secvență logică.
© Inliberty / Muzeon
Coroană: Nu te inteleg. Poti explica te rog.
Titaev:Ți-a plăcut prelegerea de astăzi? - da, mai degrabă da, nu. Am mutat răspunsurile către pozitiv și am oferit două pozitive și unul negativ. Acest lucru ne oferă aproximativ plus 5% la răspunsurile pozitive.
Coroană: Se dovedește că dacă în graficul nostru există două opțiuni bune, două opțiuni proaste și una între...
Titaev: Da, asta înseamnă că totul este bine.
Coroană: Rezumând. La început am vorbit despre a nu fi de încredere, dar până la urmă am ajuns la concluzia că ceva mai poate fi de încredere și sondajele de opinie sunt un instrument destul de de lucru atât pentru înțelegere, cât și pentru acei oameni care au nevoie de ele.
Titaev: Paradoxal, da.
Coroană: Cum sunt prezise lucrurile pe baza unor sondaje ale experiențelor anterioare?
Titaev: Putem prezice că îndepărtarea de consumul de carne va determina o creștere a consumului de semifabricate, adică găluștele vor fi vândute mai mult. Știm că cu cât este mai mare creșterea investiției familiei în educația copiilor, cu atât se dau mai multe mită la birourile militare de înregistrare și înrolare. Dar este dificil să faci o predicție bazată pe un singur lucru. Când avem mai multe sondaje și am citit ceva, lucrăm ca niște mici merlins. Dar de îndată ce încep lucruri mari despre relații, gânduri, sentimente și așa mai departe, totul devine pură fantezie.
Coroană: Există vreun sondaj bun despre atitudini, gânduri și sentimente?
Titaev: De obicei, ei glumesc despre asta că principala nenorocire a sociologiei moderne este că de la sfârșitul secolului al XIX-lea, instrumentele de tortură au fost excluse din sociologie. Deci probabil că nu.
© Inliberty / Muzeon
5 cele mai bune întrebări din partea publicului
Este adevărat că focus grupurile aprofundate, în care sociologii intervievează oameni obișnuiți din regiuni la o ceașcă de ceai, funcționează mult mai bine decât anchetele cantitative bine concepute?
Titaev:În primul rând, un grup de focalizare profund este același grup de focalizare, adăugat doar cu cuvântul „profund”. Și interviurile concentrate, interviurile aprofundate, interviurile principale sunt mai mult sau mai puțin același lucru. Doar că așa cum i-a plăcut autorului unui anumit manual, așa a numit-o.
Sunt un oponent categoric al metodelor contrastante calitative și cantitative. Metodele calitative includ interviuri și focus grupuri. Cantitativ - anchete. Acestea sunt lucruri complementare grozave. Uneori lucrează separat. Pentru că poți scrie un chestionar despre cum mănâncă oamenii cârnați fără interviu, deși funcționează mai bine cu un interviu. Scrierea unui chestionar despre viața profesională de zi cu zi a unui judecător sau a unui jurnalist de la Moscova este mult mai dificilă și, de fapt, ar fi mai bine să ne dăm seama mai întâi cum funcționează totul acolo.
Iată un exemplu bun. A existat o situație în care toate fabricile de sondaje înainte de iarna lui 2011 au spus că totul este în regulă la noi. Și apoi Mihail Dmitriev a ieșit cu un grup de la Centrul de Cercetare Strategică și a publicat un raport în care spunea că totul aici este mult mai rău și va fi o explozie. Și explozia a avut loc. Nu chiar așa, nu chiar acolo, dar el a fost singurul care a prezis clar toate astea cu 3-4 luni înainte.
Grupul lui Dmitriev practic nu a lucrat cu anchete cantitative. Au condus focus grupuri în regiuni, multe dintre ele. În general, focus grupurile sunt atunci când un eșantion (adică nu oricine) de 5-15 persoane stau la o masă și un sociolog vorbește cu ei în detaliu timp de o oră, două, trei. Am avut un focus grup record de nouă ore. Am crezut că o să mor.
Toți participanții la focus grup stau în aceeași cameră. Pentru că, spre deosebire de o conversație individuală, vedem stabilitatea opiniilor. Pentru că îți spun că ogarul englez este cea mai bună rasă din lume, iar tu îmi spui că nu este, că este absolut groaznic și atunci trebuie să vedem care dintre noi va renunța mai repede. Acest lucru vă permite să vedeți cât de stabile sunt aceste opinii. Principalul avantaj al unui focus grup este că vedem imediat cui o opinie este pur și simplu scoasă fără argumente și cine îi convinge cu ușurință pe alții. Vedem puterea comparativă a poziției în dezbatere. Iar sarcina mea ca moderator, sociolog ca moderator, este să forțez oamenii să se convingă unii pe alții, să se certe între ei. Uneori se plantează o momeală, așa-zisul facilitator, care îi aduce în conflict. Și apoi se luptă între ei.
Iată un exemplu: OMG-urile sunt rele sau bune? În focus grupuri, vedem că oponenții OMG-urilor îi înving pe susținătorii OMG-urilor într-un minut și jumătate. Și înțelegem că funcționează. Deși, conform sondajelor, avem o împărțire de 50/50 între cei cărora nu le pasă și cei cărora le pasă. Odată ce apare o discuție, înțelegem că există această tendință, vedem că în toate focus-grupurile din țară într-o situație simulată, oponenții OMG-urilor îi convinge cu succes pe neutri. Aceasta înseamnă că va fi același în dachas, bucătării și așa mai departe. Aceasta înseamnă că toate produsele trebuie să fie etichetate „non-OMG”, deoarece astăzi acest lucru nu este foarte important, dar mâine va deveni un instrument de marketing puternic.
Adică, pe baza focus-grupului, vedem că această persoană poate fi convinsă, dar aici nu este, el izbucnește ca un Zhikharka și spune că nu. A convinge o persoană că președintele este bun este destul de ușor într-un focus grup. Nu este posibil să convingi oamenii care au mers la instanțele de magistrat ruse că acesta este un loc confortabil.
În ceea ce privește geografia sondajelor, suntem ferm convinși că sunt trei regiuni care nu au nicio legătură cu Rusia și nu are rost să le studiem. Acestea sunt Moscova, Sankt Petersburg și Cecenia.
Este corect să pui o întrebare despre atitudinile față de alte naționalități și țări?
Titaev: Aceasta este o problemă la nivel mondial. Și faptul că sondatorii întreabă despre lucruri despre care, în general, nu ar trebui să fie întrebați (cum ar fi aceeași încredere, simpatie) și cum se ocupă apoi mass-media cu asta. De exemplu, țiganii: în medie, nimeni nu-i vede pe țigani în țară, apoi e un schimb de focuri la Sagra, cifrele urcă, apare 60% din populație care îi urăște pe țigani în aceste două săptămâni și apoi uită de ei. Situația normală după o creștere a informațiilor este de a elimina problema pentru o perioadă
Voi spune ceva despre mass-media. Simt că cultura de lucru cu datele sondajelor a crescut foarte mult. Adică, când vorbim de publicații serioase - despre Vedomosți, despre RBC - se pare că au repartizat acestui caz un fact checker special, care verifică dacă totul este în regulă cu aceste sondaje. Pentru că nu-mi amintesc interpretările lor fatal inadecvate. Ei bine, cum vor repeta Levada sau FOM Moskovsky Komsomolets, este înfricoșător chiar și de imaginat.
Interviul influențează persoana intervievată? Este posibil să introduci o anumită idee maselor sau să le faci să se gândească la ceva?
Titaev: Pentru mase - nu. Pentru că realizarea unui interviu cu unu la sută din populație reprezintă întregul buget al Federației Ruse. Dar există sondaje motivante, aceasta este o tehnologie de promovare în masă, mai ales în politică.
- Vă rog să dați un exemplu.
Titaev: Lasă-mă să-ți vând ceva acum. Spune-mi, știi că Sberbank of Russia a lansat o nouă linie de împrumuturi gratuite?
- Nu.
Titaev: Dacă vi s-ar oferi un împrumut gratuit de la Sberbank, care să vă permită să gestionați fonduri timp de o lună fără să plătiți dobândă, ați fi de acord cu acesta?
- După cuvântul „liber” am uitat deja ce s-a întâmplat în continuare.
Titaev: La un moment dat, în regiunea Irkutsk a existat un astfel de slogan - „Yuri Ten construiește un pod”. Acesta a fost un politician local care, în special, a promovat faptul că treptat se construia un pod peste Angara. Și a avut lucruri minunate de sondaj: „Știi cine este Yuri Ten? Ce pod construiește Yuri Ten?” - "Nu, nu stiu". - „Yuri Ten organizează construcția unui pod peste Angara. Știi că va permite...” Adică deghizarea PR-ului ca un sondaj este un lucru frumos, se face în masă, întotdeauna și peste tot. Jumătate din sondajele de marketing pe care ți le oferă o bancă, MTS sau oricine altcineva sunt mai mult despre vânzări decât despre colectarea de informații.
Există vreo dovadă despre adevăr și neadevăr în chestiuni care implică decizii morale dificile despre dacă să spui adevărul sau nu? Când vine vorba de violență domestică, de exemplu. Și o persoană, chiar și în ciuda anonimatului, trebuie să decidă singur dacă să răspundă sincer sau nu.
Titaev: Există așa-zise probleme sensibile. Încep cu o întrebare despre venit și vârstă. Acum mă voi arăta ca un sexist teribil, dar voi fi protejată de faptul că acestea sunt date reale. Potrivit fondului de pensii, avem în mod constant cu 15–20% mai multe femei în vârstă de pensionare care primesc pensie pentru limită de vârstă decât conform recensământului. Adică, la un moment dat, problema vârstei devine sensibilă. Și problema veniturilor este deja foarte sensibilă: în Rusia, venitul din sondaj este mult mai mic decât ceea ce vedem chiar și la Rosstat. Și în America, de exemplu, veniturile din sondaje sunt semnificativ mai mari decât cele pe care le vedem la American Census Bureau.
Când vorbim despre probleme cu adevărat sensibile - experiența intimă, experiența unui criminal - atunci începe aici un coșmar. Există anumite tehnici, există anumite instituții care spun că învață treptat să pună astfel de întrebări. Personal, nu am încredere în ei și nu am văzut rezultate bune.
Un exemplu simplu. Există așa ceva ca anchetele de victimizare, al căror scop principal este să identifice numărul de persoane care au fost efectiv victime ale infracțiunilor și nu au mers la poliție. Înțelegi că oamenii nu vorbesc despre asta, dar chiar și așa, numărul victimelor infracțiunilor este de cel puțin două ori mai diferit de numărul victimelor conform statisticilor poliției. Înțelegem că de fapt nu sunt de două ori mai mulți, ci trei, patru, cinci. Și pentru anumite tipuri de infracțiuni - violență domestică, viol conjugal, lucruri atât de groaznice - există o diferență de zece ori. Dar chiar și aici vedem această diferență. Și pentru unii reprezentanți încăpățânați ai agențiilor de aplicare a legii, acest lucru devine deja un fel de argument.
Există subiecte de cercetare lipsite de etică, tabu pentru sociologi?
Titaev: În Rusia, nimic nu este interzis atunci când nu este asociat cu violența și crima totală. Adică, dacă nu ți-ai bătut informatorii sau clienții, atunci totul este posibil. O altă întrebare este că nu totul este decent pentru a semna. Adică, când vin la tine și spun: „Fă-ne un chestionar care să dea așa și așa rezultate”. Majoritatea sociologilor vor face un astfel de chestionar, mi se pare. Dar marea majoritate va interzice ca numele lor să fie menționate în legătură cu acest proiect. Pentru că altfel, colegii mei vor pune întrebarea: prietene, ești prost sau te-ai vândut?
Și aceasta este, în primul rând, o poveste despre corectitudinea metodologică, deoarece publicarea unor rezultate clar denaturate sub propriul nume este ceva pentru care nu toată lumea este pregătită. Și acolo, desigur, sunt mult mai mulți proști decât s-au vândut, pentru că mulți oameni o fac cu totul sincer. Mai mult, această piață funcționează cumva: o situație normală este atunci când o persoană face simultan cercetări comandate de așa-numitul Departament de Stat și așa-numitul FSB. Cu doar câțiva ani în urmă, am observat un bărbat care a câștigat licitații de la o agenție federală de aplicare a legii și, în același timp, a câștigat destul de calm licitații de la organizații care sunt acum considerate „anti-ruse” în țara noastră. Amândoi știau că el lucrează ici și colo, și pentru amândoi, iar asta nu a deranjat pe nimeni.
Lumea judecătorului rus obișnuit - de exemplu, un magistrat sau o instanță districtuală - este închisă în muncă și familie: primind 60 de mii de ruble pe lună, ea lucrează 80 de ore pe săptămână; De regulă, nu mai are timp pentru bucuriile unei persoane obișnuite - comunicarea cu prietenii, călătoriile etc.
Această lume aparent închisă și inaccesibilă a fost studiată la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din 2009. Recent, a fost publicat un studiu „Judecătorii ruși: un studiu sociologic al profesiei”: pe baza a aproape 1.800 de chestionare și 70 de interviuri aprofundate, o echipă de oameni de știință a răspuns la întrebarea sacramentală „Cine sunt judecătorii?”
Satul a vorbit cu unul dintre autorii cărții, cercetător principal la institutul Kirill Titaev, despre felul în care „fetele” devin judecători, despre cum se simt despre colegii care pozează în fotografii pe rețelele de socializare cu o sticlă de vodcă și de ce nu fac. nu-mi plac avocații.
Fotografii
Dmitri Tsyrenshchikov
- De ce are loc feminizarea profesiei? Două treimi dintre judecătorii din Rusia sunt femei.
Aici lucrează mai multe mecanisme. În primul rând și semnificativ: în cultura rusă modernă - mai degrabă patriarhală, discriminatorie -, se presupune că munca grea de rutină non-fizică este în mod tradițional feminină. Toate departamentele noastre de contabilitate, departamentele de personal și o parte semnificativă a birocrației inferioare sunt predominant feminine, în special la „etajul inferior” al carierei. La fel este și cu judecătorii: cu cât mai multă birocrație, rutină și documente, cu atât femeile sunt mai probabil să facă asta. Cum se întâmplă acest lucru din punct de vedere tehnic: președintele instanței, făcând o alegere, va ține cont că această „fată” este bună, sârguincioasă, „o cunoaștem”. Deci, trebuie să o luăm.
- Asta se spune - „fată”?
Da. În interviu sună ca „fetele noastre”, „vor veni fetele” și așa mai departe.
În al doilea rând: un judecător este o poziție care nu are o carieră. Există o mare probabilitate ca să începi ca judecător magistrat și să-ți închei cariera 20-25 de ani mai târziu ca judecător al unei curți districtuale (sau poate să rămâi judecător magistrat). Tipul de carieră masculină, promovată în cultura rusă, presupune creștere și dezvoltare. Prin urmare, aceiași președinți, aceleași consilii de calificare înțeleg: ei bine, un „băiat” de 27 de ani a venit de la parchet, a promovat examenul și va încerca să devină judecător. Dacă nu devine președinte al instanței, va fugi în cinci ani. Poate că nu merită încercat? Pentru că din nou, în căutarea unui înlocuitor, iar procedura de numire a unui judecător este foarte lungă... Prin urmare, bineînțeles, femeile au mai multe șanse să ajungă în sistemul judiciar – din cauza condițiilor sociale structurale.
Dar cu cât „etajul” este mai înalt, cu atât sunt mai puține femei, pentru că exact același lift social va împinge „băieții” în sus și va lăsa „fetele” în jos. În mod tradițional, ne așteptăm ca bărbații să fie în roluri de conducere. Există o astfel de situație, mai mulți respondenți mi-au descris-o: când un judecător bărbat pare a fi inteligent, dar așa-așa, și face față prost cu cea mai mare parte a muncii. Deci, să-l ridicăm la funcția de președinte! În acest caz, adaptabilitatea relativ scăzută la munca de nivel inferior împinge în sus.
În toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia - în rândul liderilor în decalajul dintre salariile medii și cele ale judiciare
Ei bine, un alt mecanism este legat de sursele numirilor în funcția de judecător. Acum avem ca sursă aparatul judecătoresc. Aceasta înseamnă că un absolvent de universitate trebuie să servească drept secretar sau asistent judecător timp de cinci ani înainte de a dobândi experiență. Pentru tinerii absolvenți de drept, aceasta nu este cea mai atractivă opțiune: a pune cinci ani în ceea ce este considerat în societatea noastră a fi o strategie masculină incorectă. S-ar părea că aveți 25 de ani și aveți un salariu de 15-17 mii și chiar suprasolicitare. În consecință, apare o situație când „fetele” vin la aparat.
Dar apoi, pentru a păstra aceste „fete”, trebuie să promiți un loc de judecător. Și președintele instanței este obligat prin obligații față de personalul său. Angajatul trebuie să înțeleagă că da, acesta este un model de lucru: ei bine, Olenka stătea în biroul următor - a fost numită judecător. Și acesta este un salt de cel puțin patru ori în salariu.
- Datele despre volumul de muncă al judecătorilor sunt izbitoare: de exemplu, una dintre respondente spune că lucrează 13 ore pe zi, precum și sâmbăta – adică într-o săptămână de muncă de 80 de ore. În același timp, salariile judecătorilor nu sunt deloc fabuloase.
Cred că această sarcină este normală?
Să trecem dincolo de cele două șosele de centură - atunci vom înțelege că 60–80 de mii de ruble la vârsta de 35 de ani pentru un bun specialist este un venit destul de decent chiar și pentru un centru regional. Și dacă lucrezi într-un centru regional, te vei număra printre primii zece sau douăzeci de specialiști cu cel mai mare salariu oficial. Ce este normal: judecătorii ar trebui să câștige mult. În același timp, în toate țările, judecătorii nu câștigă semnificativ peste medie, dar Rusia se află printre liderii în diferența dintre salariile medii și cele ale justiției.
O persoană care devine judecător înțelege că surmenajul este o sarcină prestabilită. Nu sunt surprize pentru ei aici. Aceasta este o obligație normală în schimbul unui salariu mare, asigurări sociale bune și - cel mai important - întreținere pe viață. Experiență judiciară - 20 de ani: adică dacă ai stat în scaunul judiciar la 27 de ani, la 47 de ani te poți pensiona. Întreținerea pe viață este egală cu salariul mediu curent al unui judecător de același rang. Rezultatul final este puțin mai scăzut din cauza lipsei de bonusuri, dar tot după standardele rusești este o pensie gigantică. Primirea unei pensii de 60–70 de mii de ruble înseamnă acum o bătrânețe confortabilă. Judecătorul are o narațiune complet normală: „Ei bine, da, îmi stric sănătatea, dar nu mă voi gândi cum să supraviețuiesc mai târziu.”
Situația mea preferată: când Fondul de pensii a refuzat să ia decizii în mod independent cu privire la formularea „actor” și „artist”. Și, ca urmare, toți cei care aveau „actor” scris în cartea lor de muncă au mers în instanță (astfel încât instanța să stabilească că nu numai „artiștii”, ci și „actorii” au dreptul la pensie. - Nd.): de-a lungul a cinci ani, s-au acumulat câteva zeci de mii de astfel de cazuri. Și există destul de multe exemple similare.
Ce este mai important pentru judecători - munca sau familia? Și cum au tendința de a evalua situațiile când munca intră în conflict cu familia? De exemplu, îmi amintesc un caz în care un student, fiul unui judecător de la Judecătoria Purovsky din districtul autonom Yamalo-Nenets, a ucis o veveriță în Parcul Central de Cultură și Cultură de pe Insula Elagin, după care a avut loc un proces lung la Sankt Petersburg.
Aceasta, desigur, este o situație anecdotică - au existat mai multe povești similare în Sankt Petersburg. În comunitatea judiciară ei sunt percepuți mai mult sau mai puțin ca norma: „Ghinionist cu copilul, i se poate întâmpla oricui”.
Într-o altă regiune a fost un caz în care fiul unui judecător foarte respectat a comis o crimă foarte stupidă. Publicul a aflat despre situație. Și în acea cauză, instanța a decis să-și arate integritatea și a lucrat pentru societate: inculpatul a primit o pedeapsă de două ori mai mare decât media pedepsei pentru această infracțiune.
În general, datorită sistemului de selecție, judecătorii sunt obligați să facă totul pentru ca familia să arate cât mai respectuoasă cu putință. La urma urmei, chiar și în faza de numire, judecătorii verifică tot ce pot. Se întâmplă în pragul unei anecdote: am observat un caz în care unui judecător i s-a refuzat numirea pentru că fiul dintr-o altă căsătorie a tatălui ei biologic a comis o infracțiune de gravitate moderată. În același timp, ea nu văzuse niciodată acest tată în viața ei: el și-a părăsit mama în timpul sarcinii și a plecat în țările vecine. Din materialele de anchetă ale agenților, judecătorul a aflat că are un tată biologic în viață și un frate biologic care a comis infracțiunea.
Prin urmare, nu există mari conflicte între muncă și familie. Întrebarea este că pentru judecătorul rus obișnuit, întreaga lume, cu excepția muncii și a familiei, este absentă. Tot ce are un astfel de judecător este una sau două săptămâni de vacanță, mai ales pe plajă.
- Cum tratează judecătorii încălcările etice ale colegilor lor? Aici, de exemplu, îmi amintesc de povestea judecătorului buriat Irina Levandovskaya, care a fost concediată pentru fotografii obscene pe rețelele de socializare.
Aici ar trebui să se distingă trei grupuri. În primul rând: acestea sunt infracțiuni evidente din partea judecătorului - provoacă condamnare în rândul colegilor, iar dacă o persoană este exclusă din profesie, comunitatea susține acest lucru.
A doua grupă: infracțiuni care, în ochii unui om obișnuit, nu sunt ceva groaznic. De exemplu, atunci când fotografiile unui judecător care îmbrățișează o sticlă de vodcă sau făcând o baie de aburi s-au scurs din greșeală online. O persoană poate nici măcar să nu știe că este filmată, cu atât mai puțin că un fel de infecție l-ar posta pe rețelele de socializare și chiar ar eticheta judecătorul în fotografii. De acord, aceasta nu este cea mai gravă abatere: mergem cu toții la baie, majoritatea judecătorilor beau alcool cu o oarecare regularitate - nu putem spune că aceasta este o comunitate absolut absentă. Dar din punctul de vedere al judecătorilor înșiși, cel puțin la nivelul interviurilor noastre, acest lucru este perceput ca ceva cu totul teribil și inacceptabil.
Ideea că baza independenței judiciare este secretul informațional și absența a ceva care ar putea compromite comunitatea este un consens. Această idee este comună în multe profesii. În acest sens, judecătorii se pot compara cu preoții.
În fine, există un al treilea grup de infracțiuni care, dimpotrivă, ni se par groaznice, dar sunt percepute de judecători ca ceva normal. Acesta este tot ceea ce este legat de tehnica de desfășurare a procesului. Când o înregistrare a unui judecător care țipă la părți folosind limbaj vulgar se scurge online, vom presupune că eroina videoclipului se comportă neetic. Dar din punctul de vedere al corporației judiciare, acest lucru pare aproape normal: în condiții de volum enorm de muncă, în condiții în care oricine poate merge în instanță și se poate reprezenta, în condițiile în care judecătorii lucrează mai mult cu grupurile marginalizate ale populației decât cu cele convenționale normale. cele...” Nu e bine, desigur, dar toată lumea se strică. Nu poți pedepsi pentru asta.”
Pentru judecătorul rus obișnuit, întreaga lume, cu excepția muncii și a familiei, absent. Tot ce are un astfel de judecător este una sau două săptămâni de vacanță, mai ales pe plajă
- Cum îi tratează judecătorii pe rebelii din cadrul sistemului? Oameni precum Iulia Sazonova, o fostă magistrată care a încercat mai întâi pe opozitori și apoi a luat partea lor.
O revoltă publică va fi cel mai probabil condamnată, deoarece închiderea notorie a comunității este o valoare foarte importantă. Declararea publică a preferințelor politice nu inspiră simpatie. Cu toate acestea, există modalități de a se răzvrăti în cadrul sistemului însuși. În toate regiunile, ni s-a spus despre judecători cu principii: de exemplu, cei care emit achitare la nesfârșit (tradus în rusă, „fără sfârșit” înseamnă două achitări pe an în loc de o dată la șapte-zece ani). Și un astfel de activism va fi susținut cel mai probabil, deși condamnarea la nivel individual este posibilă.
În acest sens, este caracteristică o atitudine foarte diferită față de cei doi judecători plecați ai Curții Constituționale (referitor la povestea din 2009, când doi judecători - Vladimir Yaroslavtsev și Anatoly Kononov - și-au dat demisia după ce au vorbit în presă criticând sistemul judiciar rus. - Ed.). Unul a plecat în liniște – și l-au tratat cu mult respect. Al doilea a plecat cu un mare scandal public, iar oamenii din comunitate spun despre el: „Ei bine, de ce să speli lenjeria murdară în public?”
- Apropo, cam „o dată la șapte până la zece ani”. De ce există un procent atât de mic de achitare în Rusia - mai puțin de 0,5%? Este clar că nimeni nu vrea să-și strice statisticile cu recursuri la procurori care vor fi satisfăcute de instanța superioară. Dar judecătorii înșiși consideră că acest lucru este normal?
Nu poți să trăiești normal și să-ți faci treaba mult timp, în timp ce crezi că faci ceva groaznic. Sau că o parte integrantă a muncii tale este să pedepsești oameni nevinovați. În comunitatea judiciară - unde, desigur, toate aceste cifre sunt cunoscute - există o narațiune persistentă despre motivul pentru care se întâmplă acest lucru. Argumentul principal este povestea a „trei avocați”: un anchetator, un procuror și un judecător. De exemplu, dacă trei avocați s-au uitat la un caz, înseamnă că totul este în regulă. Când am citat ca exemplu statistici din alte țări, ni s-a spus: „Acestea sunt țări de drept comun, în care un avocat nu pregătește un caz - este adus direct în instanță de către o persoană analfabetă necunoscută. Deci există o mulțime de scuze.” Dar aici se înșală, iar în țările în care există o anchetă preliminară de amploare – Germania, Franța – proporția celor achitați este mult mai mare decât a noastră.
Observ că și judecătorii se înșală în povestea „celor trei avocați”: parchetul cu greu închide dosarul, iar pe parcursul anchetei sunt reabilitați chiar mai puțini oameni decât în instanță. De fapt, judecătorul final din Rusia este echipa „operativ-investigator”. În momentul în care anchetatorul a scris o hotărâre de a-l aduce în calitate de suspect sau de a iniția un dosar penal împotriva unei anumite persoane, este clar că persoana respectivă va primi fie un cazier judiciar, fie un cazier „urmărit în temeiul articolului cutare și cutare”.
A doua poveste este despre judecători mai avansați. Le spui: „Uite, aici sunt statisticile oficiale privind reabilitarea în timpul anchetei, aici sunt statisticile procurorului”. Reacție: „Uite cât de scăzută este rata criminalității!” Adică, „toate cazurile noastre îndoielnice nici măcar nu trec printr-o investigație”. Se spune că o mulțime de infractori rămân nedetectați, dar cei care au ajuns în instanță sunt cu siguranță criminali.
Și, în sfârșit, un caz foarte rar, care este mai frecvent pentru anchetatori și pentru alți ofițeri ai legii. „Înțeleg că așa și așa nu a făcut exact asta sau nu chiar așa. Dar a comis o crimă oricum.” Având în vedere că 60% dintre inculpații noștri sunt șomeri, alți 20% sunt persoane angajate în muncă manuală (adică reprezentanți în principal ai grupurilor marginalizate), această hotărâre nu este empiric lipsită de temei. Dar contrazice însăși logica legii: nu poți condamna o persoană pentru că este un criminal în general, pentru că are „fața strâmbă” - ar fi frumos să dovedești că a comis o anumită infracțiune.
Există o astfel de situație: când un judecător bărbat pare inteligent, dar așa așa, face față prost cu cea mai mare parte a muncii.
Deci, să-l ridicăm la funcția de președinte!
- Cercetările dumneavoastră indică o atitudine în general ostilă a comunității judiciare față de avocați. De ce s-a întâmplat asta?
Este ca în glumă: când o persoană ajunge pe o insulă pustie, își construiește două cluburi - unul la care merge, iar celălalt la care nu merge. În orice mecanică socială trebuie să existe un anumit grup care, pe de o parte, este un fel de persoane din interior, iar pe de altă parte, nu sunt foarte buni. În materialul american, aceasta este descrisă ca o alegere individuală a judecătorului: unii vor avea mai multe șanse să nu le placă apărătorii, unii - procurorii.
În cazul nostru, există două povești importante. În primul rând, practica de a înșela clienții de către avocați prin mitologizarea corupției judiciare (sau prin utilizarea reală a corupției judiciare) este cu siguranță prezentă. Există o practică de „luare în judecată” (Acest lucru înseamnă să luați o anumită sumă de la client, se presupune că pentru o mită către un anumit judecător. - Ed.) sau luați o taxă mai mare sub sloganul „Cunosc judecătorul”. Astfel de povești devin cunoscute mai devreme sau mai târziu. Sunt foarte exagerate, ceea ce nu favorizează relațiile în cadrul comunității.
În al doilea rând, profesia de avocat din Rusia, în special cei care lucrează în cauze penale, în general, nu este cea mai pricepută organizație și predispusă la autopurificare. Apropo, așa cum este și consecința. Un avocat nu este mai bun decât un anchetator, dar nici mai rău. Și acest lucru, de asemenea, nu creează stimulente suplimentare pentru a le iubi. Iar mecanica socială este foarte simplă: odată ce tendința generală a fost determinată, atunci tot ceea ce funcționează pentru ea se va intensifica și se va răspândi, iar tot ceea ce funcționează împotriva ei va dispărea.
Totuși, am avut ocazia să intervievez un judecător cu exact opusă poziție: ea este adepta profesiei de avocat și urăște anchetatorii. Toți anchetatorii au înțeles că a fi arestat de Iksa Igrekovna a fost totul, moarte: ea reduce arestările cu o probabilitate de 80%. Mai mult, ea nu este din profesia de avocat – a venit din sectorul industrial de stat.
Cum reacționează judecătorii la cazurile în care sistemul - în sens larg, statul - se dovedește a fi nedrept față de ei? Ei bine, există un caz cu noua clădire a Tribunalului orașului Sankt Petersburg, în care, după cum s-a dovedit, concentrația admisă de amoniac a fost depășită de multe ori. Știu că mulți angajați ai instanței au suferit dureri de cap din această cauză. Cineva a încercat să dea în judecată instanța, dar este evident că situația este o fundătură – și a fost sistemul care i-a pus pe judecători în această situație. Cum reacţionează ei?
La fel ca tine și mine. Judecătorii, desigur, nu au nicio justificare generală pentru statul atunci când se comite nedreptate împotriva lor sau a colegilor lor. Aceasta este singura situație în care se consideră normal să se spele lenjeria murdară în public.
- Nedreptatea este doar față de ei? Nu altcineva?
Uite, judecătorul în mod implicit va trata cazul unui protest pentru alegeri corecte diferit de cazul unui protest al locuitorilor care se opun construirii unui magazin. Aceasta este o situație la nivel național în care protestul cu ocazii individuale, lupta împotriva nedreptății individuale este recunoscută ca o cauză demnă.
- Și protestul este în general pentru tot ce este bine, împotriva tot ce este rău...
- ...este notat destul de negativ. Unii judecători cu care am vorbit, după protestele din iarna 2011–2012, au adăugat resentimente: „Am muncit la maximum, am făcut totul cinstit - deschis, transparent, rapid. Dar ei nu l-au apreciat!” Apropo, poliția are aceeași atitudine. Acest resentiment există, este puternic.
Și despre lupta pentru drepturile lor în ocazii private, fiecare judecător va avea mai multe narațiuni, cum i-a susținut, salvat, apărat pe cei slabi. Și aici, spre deosebire de alte situații, ascultând asta, sunt mândru alături de judecător, gândindu-mă: „Ce om bun!”
- Este clar că procedurile judiciare sunt o bandă rulantă, o rutină. Dar există categorii de cauze care derutează judecătorii? De exemplu, aceleași povești despre lupta privată a unui om mic. Sau, pe de altă parte, cazuri de mare profil când vreo bunică, un maniac Kupchinsky, ajunge în bancă.
Desigur, există cazuri care impresionează judecătorii. Toată lumea are un număr mare de astfel de cazuri. Am o poveste minunată de la un judecător minunat de la un centru regional. Ea a vorbit despre un inculpat care a fost prins în mod regulat comitând furturi mici. În același timp, a furat pentru copii. A intrat în magazin și a furat două cutii de vodcă și patru surprize Kinder. În plus, nu a băut vodca - a vândut-o imediat, a cumpărat lucruri pentru copii și scânduri pentru a repara ceva acasă. Se duce acasă cu aceste scânduri și este reținut. Și acum are o primă condamnare neștersă, o a doua, o a treia... „Nu-l privesc de libertate”, spune judecătorul. - Dar vine pentru a patra oară. Orice am făcut... În cele din urmă am spus: „Uite o mie de ruble pentru tine, du-te să plătești amenda pentru prima ta condamnare”. O voi plăti pentru tine chiar aici și, din nou, voi putea impune o pedeapsă fără închisoare efectivă.” Desigur, inculpatul este infractor și trebuie condamnat. Dar nu poate fi lipsit de libertate: soția lui este bolnavă, copiii vor merge la un orfelinat, nu va fi nimeni care să ridice grădina...
Unii judecători au avut ocazia să asculte cazuri groaznice și au vorbit despre ele. De exemplu, am vorbit cu judecătorul care audia cazul unui maniac criminal. Și ea a vorbit despre conflictul intern. A existat o concluzie ambiguă dintr-o examinare psihiatrică, iar judecătorul a trebuit să ia singură o decizie: să dispună repetarea examinării, creând (în opinia ei) o posibilitate suplimentară ca persoana să scape de pedeapsă; sau să se bazeze pe materialele acestei examinări, să declare inculpatul sănătos la minte și să-i dea o pedeapsă lungă reală. Se pare că până la urmă a fost înclinată spre prima variantă, dar o examinare repetată a arătat starea de spirit a inculpatului, astfel încât judecătorul a putut să aplice o pedeapsă lungă.
Există povești impresionante și în procedurile civile. Un judecător a spus că în a doua jumătate a anilor 90 a luat în considerare o dispută cu privire la proprietatea unei companii foarte mari (nu știu dacă este adevărat), în care părțile responsabile erau guvernatorul și președintele Federației Ruse. Judecătorul a spus: „Președintele era bolnav (vă amintiți de operația de bypass coronarian a lui Elțin?), așa că nu l-am chemat în sala de judecată. Dar guvernatorul a venit să mă vadă la fiecare întâlnire!”
Un judecător este o funcție care nu are o carieră. Cel mai probabil vei deveni magistrat judecător și îți vei încheia cariera în 20-25 de ani ca judecător de tribunal districtual
De ce investigarea fiecărei crime din Rusia costă aproape un milion de ruble, ce este un „teatru de securitate” și este posibil să previi o explozie în metrou?
La festivalul „”, Kirill Titaev, cercetător de frunte la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene din Sankt Petersburg, a vorbit despre modul în care este structurat sistemul de securitate din Rusia și de ce este ineficient. "Hârtie" publică punctele principale din prelegerea sociologului.
Trei sferturi din decesele din Rusia se datorează bolilor, iar fiecare 40 este o crimă
Conform statisticilor din 2016, 47% dintre decese sunt o consecință a bolilor cardiovasculare, 18% din cauzele neidentificate, 16% din oncologie, 11% din alte boli, 8% din cauze externe, inclusiv crima.
Kiril Titaev
Trei sferturi din decese se datorează bolilor, iar unul din 40 de decese este o omucidere. Poate că trebuie să reducem măcar la jumătate bugetul sistemului de drept și să începem să facem ceva în privința bolilor cardiovasculare? Această întrebare vine probabil în minte oricărei persoane care începe să înțeleagă statisticile.
Susținătorii cheltuirii mai mulți bani pentru aplicarea legii decât pentru asistența medicală fac mai multe argumente. În primul rând, moartea din cauza bolii tinde să apară mai târziu decât moartea din cauza violenței criminale. În timp ce oamenii mor adesea din cauza unei boli mai aproape de bătrânețe, cea mai mare probabilitate de a muri din cauza violenței criminale este între 25 și 35 de ani. În al doilea rând, pe lângă crime, există și alte infracțiuni: furt, înșelăciune, terorism telefonic, care trebuie și ele combătute. În plus, rata criminalității afectează în mod direct starea de încredere în societate.
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Vestea bună: conform datelor sociologice, încrederea reciprocă în Rusia a crescut continuu de la începutul anilor 2000. Înainte de aceasta, era imposibil să ne imaginăm că o persoană își lasă portofelul pe masă când merge la toaletă dintr-un restaurant. Ne este mai puțin frică, iar acest lucru este util: să ne odihnim în loc să ne stresăm și să ne îngrijorăm. În acest sens, controlul eficient al criminalității aduce destul de multe beneficii.
Suma cheltuită pentru investigarea unei infracțiuni depășește prejudiciul pe care îl provoacă
977 de mii de ruble sunt cheltuite pentru investigarea unei crime din Rusia. În ciuda faptului că o crimă tipică - cea mai răspândită dintre cele care sunt investigate - este furtul din magazine sub camerele de filmat. Și daunele materiale ale unei infracțiuni medii sunt de 260 de mii de ruble.
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Aceasta este o statistică foarte proastă, dar nu avem alta. De aceea este rău. Relativ vorbind, în 2004, prejudiciul mediu a fost de jumătate de milion de ruble. Pentru că toate prejudiciile care au fost acuzate atunci în cazul YUKOS au fost incluse în aceste statistici.
Din cauza acestui decalaj de sume, criminologia discută despre posibilitatea de a plăti victimelor despăgubiri în mărimea prejudiciului suferit fără a-i prinde pe infractorii.
În Rusia, zeci de milioane de ruble sunt cheltuite pentru lupta împotriva terorismului. Dar cât de mare este amenințarea reală nu este clar
Conform calculelor lui Kirill Titaev, aproximativ 65 de oameni mor anual din cauza terorismului în țară, iar conform celei mai radicale estimări a agențiilor de aplicare a legii, aproximativ 90–100 (se ține cont de anii războiului cu Cecenia și tragedia din Beslan).
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Aș dori să dau cifre frumoase despre finanțarea luptei împotriva terorismului, dar nu există. Sunt clasificate. Cu toate acestea, putem numi acele cifre care au apărut accidental doar la nivel regional - fără participarea unor mari jucători federali precum FSB, Ministerul Afacerilor Interne, Comitetul de Investigație și așa mai departe. De exemplu, în regiunea Astrakhan, în 2014, au cheltuit 120 de milioane de ruble pentru lupta împotriva terorismului. Dacă extrapolăm acest lucru la nivelul populației, obținem 10 miliarde: adică pentru fiecare deces, 100 de milioane de ruble sunt cheltuite numai din bugetele regionale.
Teroarea, după cum notează Titaev, provoacă frică în oameni, ceea ce îi obligă, de exemplu, să nu coboare la metrou: acesta a fost cazul după atacul terorist de la Sankt Petersburg din 3 aprilie, când a doua zi la ora de vârf unu. putea vedea mașini libere. „Da, terorismul trebuie luptat, nimeni nu neagă acest lucru. Dar cât de importantă este această amenințare? Aceasta este o mare întrebare. Vedem că astăzi întreaga lume consideră asta ca pe o amenințare extrem de importantă.”
Detectoarele de metale și agenții de securitate sunt „gesturi teatrale” pentru a calma oamenii
Lumea din jurul nostru ar trebui să vadă o „reacție la amenințări”, explică Kirill Titaev. El numește această reacție „gesturi teatrale” ca răspuns la evenimente reale. Un astfel de exemplu îl reprezintă cadrele detectorilor de metale din metrou. Ele costă orașul nu mai puțin de 50 de milioane de ruble, iar munca zilnică a inspectorilor suplimentari costă nu mai puțin de 150 de milioane de ruble pe an. Cu toate acestea, astfel de măsuri nu sunt eficiente.
De exemplu, recent a avut loc un atac asupra jurnalistei Tatyana Felgengauer în redacția lui Ekho Moskvy: pentru a intra în clădire, criminalul a lovit în față un agent de securitate cu o canistra de gaz și s-a târât sub turnichet. S-a dovedit că sistemul nu ajută la protejarea oamenilor din clădire de cei care au de fapt intenții criminale. Totodată, se irosește timpul angajaților care scot și își arată pașapoartele la intrare în fiecare dimineață, și bani pentru salariile securiștilor.
Totuși, gardienii înșiși nu au nimic de reproșat, spune Titaev, din moment ce își făceau treaba, nu erau protejați de sticlă și nu se puteau aștepta la un atac de la toată lumea.
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Acum câțiva ani, o echipă de jurnaliști a efectuat următorul experiment, eu eram observator. Au încercat să intre pe teritoriul universității, purtând cu ei un model mare de pistol și neavând acte. În toate cazurile, acest lucru a avut succes. Metoda este extrem de simplă: îmbrăcăm haine de curier pe care scrie „Livrarea a ceva” și arătăm plicul „Rectorului personal pentru semnare”. Toate.
În sistemul de securitate actual, personalul de securitate este angajat pentru a efectua cele mai elementare acțiuni, precum verificarea documentelor: nu are sens să angajezi angajați calificați pentru o astfel de muncă. Astfel, potrivit lui Titaev, oameni cu calificări foarte scăzute încep să se ocupe de asigurarea securității.
Măsurile de securitate la aeroporturi și metrouri nu au fost propuse de experți
Unul dintre cele mai importante instrumente pentru detectarea explozivilor este nasul unui câine, spune Kirill Titaev, și ar fi mai eficient să se aloce fonduri de la buget pentru îngrijitorii de câini în loc de limite.
Kiril Titaev , cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Detectoarele de metale sunt o comandă directă de la prima persoană, o persoană care nu a mai intrat în stații ca pasager de foarte mult timp și, în general, nu înțelege nimic despre aplicarea legii (vorbim despre montarea cadrelor metalice la gările din Sankt Petersburg și Moscova la instrucțiunile lui Dmitri Medvedev - cca. "Hârtii"). Pentru că nu a studiat niciodată în mod specific acest lucru: un curs de criminologie, un curs de criminologie, un curs de aplicare a legii, urmat la departamentul de drept al Universității din Leningrad și atât. Acesta este din nou un gest teatral izbitor. Situația cu inspecția la intrarea în aeroport este și mai rea: acolo se acumulează cozi gigantice - și astfel creează condiții pentru un atac terorist.
Este de remarcat faptul că orașele rusești au avut atitudini diferite față de ideea instalării cadrelor detectoarelor de metale: mai ales această măsură a fost susținută de acele orașe care nu au metrou și mai ales de cele care nu au o cale ferată eficientă. : „Relativ vorbind, Priozersk a fost categoric dincolo de limite, iar Sankt Petersburg a fost categoric împotrivă.”
Ca un alt exemplu de reacție non-expert, Titaev reamintește situația cu publicarea unui articol în Novaya Gazeta, care a dezvăluit comunitățile VKontakte care ar fi cerut adolescenților să se sinucidă. După aceasta, în Codul penal a fost introdus un articol suplimentar despre propaganda sinuciderii, iar primele procese în acest caz ar trebui să aibă loc în curând.
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Ce caracteristici ale sistemului vedem în acest exemplu? În primul rând, o astfel de reacție nu se bazează aproape niciodată, în opinia mea, pe o analiză a amplorii problemei și a semnificației acesteia. A doua este, desigur, o totală nesocotire față de realismul măsurilor în sine. De îndată ce acest val despre sinuciderea adolescenților va trece, toată lumea va uita de acest articol, deoarece este imposibil să identifici și să dovedești astfel de crime. Aceasta este dincolo de puterea umană. După cum am spus deja, cei care nu sunt profesioniști fac adesea acest tip de lucru: sunt gata să am încredere în expertiza Yarovaya în domeniul corupției, dar nu atât în expertiza ei în domeniul comunicării adolescenților pe rețelele sociale.
Protecția împotriva atacurilor teroriste în metrou este o problemă care nu poate fi încă rezolvată
Soluțiile de securitate trebuie să se bazeze pe o analiză a amplorii și realității amenințării, să fie implementabile și să vizeze infractorii, nu instrumentele acestora - cu unele excepții, de exemplu, interzicerea armelor de asalt trebuie menținută. Și astfel de decizii nu ar trebui să complice viața cetățenilor de rând.
Restricționarea accesului persoanelor cu explozibili la metrou este o sarcină care nu poate fi îndeplinită, crede Titaev. Locurile în care se adună un număr mare de oameni au fost și vor fi întotdeauna obiecte cu un pericol sporit: „Este mai bine să nu faci nimic decât să faci lucruri evident inutile.” În același timp, metroul ar trebui să fie responsabil de siguranța pasagerilor, dar nu și în cazurile de terorism.
Kiril Titaev, cercetător principal la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii al Universității Europene:
Este foarte important să se separe: există rețele organizate – religioase, politice; dar cel mai rău lucru pe care îl avem este inițiativa singuratică. Este nevoie de 5-7 minute pentru a găsi diagrame despre cum să faceți un dispozitiv potrivit, iar realizarea dispozitivului în sine nu este, de asemenea, dificilă. Acest lucru nu poate fi prevenit în niciun fel. Dacă atacul terorist din Sankt Petersburg a fost pregătit de un grup, puteți da vina pe ofițerii FSB care nu au urmărit, nu au avertizat și nu au arestat înainte. Dacă a fost un singuratic cel care a făcut-o, cum ar fi trebuit să-l urmărească? Verificați fiecare nebun?
Este probabil ca, odată cu dezvoltarea tehnologiei în viitor, să apară senzori și camere care vor putea surprinde întregul flux și vor recunoaște și identifica toate fețele. Atunci vor apărea noi măsuri reale de prevenire a atacurilor teroriste.
Astăzi, pentru ca cadrul să funcționeze la capacitate maximă, o persoană trebuie să aibă la el aproximativ 8 kilograme de fier. Și dacă a funcționat cu jumătate de inimă, ar putea fi o reacție la un laptop, un cuțit de buzunar sau un stilou mare din metal și, prin urmare, persoana nu poate fi oprită. „Oamenii care fac inspecții înțeleg că aceasta este o muncă inutilă. Nu poți forța o singură persoană să lucreze bine dacă 90% din munca lui este lipsită de sens. Acești 10% vor fi prost performați”, spune Titaev.
Rata criminalității în Rusia este în scădere, transmite Procuratura Generală din Rusia. Dar nu se știe dacă acest lucru are legătură cu măsurile de securitate
Astăzi, numărul accidentelor rutiere, al sinuciderilor și al crimelor a scăzut. Există multe ipoteze despre acest lucru - de exemplu, despre influența jocurilor pe calculator și a rețelelor sociale asupra situației, din cauza cărora bandele de adolescenți au dispărut parțial de pe străzi. Dar nu se știe dacă scăderea criminalității se datorează măsurilor de securitate luate. În special, stabilirea cadrului, deoarece nu există fapte de reținere a teroriștilor cu ajutorul lor. În plus, merită luată în considerare tendința de scădere a ratei criminalității la nivel mondial.
De ce este necesar să se anuleze toate diplomele în sociologie acordate după 1991, care este lungimea medie a unui articol științific în Rusia și de ce în discuțiile socio-umanitare „exprimarea unei poziții” a înlocuit argumentele, a spus Kirill Titaev site-ului într-un interviu.
Paradoxul științelor sociale rusești (voi vorbi pe baza a două pe care le cunosc îndeaproape: sociologia și dreptul) este că majoritatea covârșitoare a ceea ce este prezentat ca aceste științe nu are deloc de-a face cu cunoștințele științifice. Acestea sunt disertații care nu sunt științifice, acestea sunt articole care nu sunt științifice, acestea sunt foarte des cursuri care sunt antiștiințifice. Și nu pentru că nu există astfel de științe, ci pentru că în Rusia s-au dezvoltat astfel.
- Cum vei demonstra asta?
Să trecem prin exemple. În Rusia există un manual recomandat de UMO „Istoria sociologiei” de profesorul Nemirovsky. El ne spune că istoria științelor sociale este, printre altele, istoria diverselor teorii ale conspirației. „...Există o gamă largă de teorii sociologice, care se bazează pe ideea dezvoltării societății ca rezultat al luptei dintre forțele „secrete” și „deschise”. … În general, ele sunt unite sub termenul „teorii ale conspirației”” (p. 78). Aceasta nu este o frază întâmplătoare. Profesorul afirmă în continuare: „Teoria conspirației este un set de teorii sociologice” (p. 89). Toate acestea sunt discutate pe zeci de pagini, intercalate cu referiri la cărți precum „Secretele oculte ale NKVD și SS” (p. 86).
Problema nu este că astfel de cărți sunt scrise și publicate. Repet: acesta este un manual de sociologie recomandat de UMO pentru învățământul universitar clasic, care se predă într-o serie de universități. Și „comunitatea profesională” confirmă: acesta este un manual bun.
Ar fi posibil să ne oprim mai departe, dar, din păcate, „în medie într-un spital”, din câte pot estima, este cam același coșmar. Dacă deschizi manualele lui Kravchenko și Dobrenkov, există mai puțină nebunie pur și simplu, dar prezentarea teoriei sociale se termină în anii 1960 în cel mai bun caz. Dacă te uiți la manualele metodologice pe care le-au scris, vei vedea că toate statisticile se termină cu distribuții bidimensionale. Asta nu înseamnă că nu există manuale bune. Asta înseamnă că există o mulțime de proaste și, din păcate, sunt utilizate pe scară largă.
Dacă deschideți ceea ce noi în Rusia numim articole științifice, atunci majoritatea textelor nu pot fi considerate nici știință, nici cercetare. Lucrarea medie de sociologie academică are cinci până la șapte pagini.
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Să luăm mediana de zece procente (conform evaluării Science Index) a revistelor rusești de sociologie din RSCI și să selectăm revista cu cel mai mare număr de numere. Vom primi „Buletinul Universității „Turan””. Numărul mediu de pagini dintr-un articol pentru 2016 este 6,0, numărul mediu de referințe din bibliografie este de 5. Ok, în clasamentul de 516 reviste, orice se poate întâmpla.
Să facem același lucru cu prima sută. Să luăm revista „Educație și societate”. Indicatori similari - 4,6 pagini, 9 link-uri. Să repetăm aceeași operațiune pentru sfera „Stat și Drept. științe juridice”. La mijloc, cu un număr decent de numere, se află „Buletinul juridic al Universității Economice de Stat Rostov”. 6,5 pagini, 11 link-uri. Să ne uităm la prima sută. Cel mai publicat dintre cele zece centrale este „Legea financiară”. Numărul mediu de pagini este de 4,5, linkurile sunt 12.
În general, orice persoană care a efectuat cercetări, fie ele empirice sau teoretice, înțelege că nimic nu poate fi spus în cinci până la șapte pagini (șapte până la zece mii de caractere). Tezele pot fi prezentate într-un astfel de volum, fără nicio confirmare. Dacă ne uităm la dimensiunea aparatului științific de referință, vom vedea că multe articole nu îl au deloc. Nici un singur link. Adică o persoană a scris un articol științific în care nu s-a referit la nicio lucrare, zero. Chiar dacă se bazează pe cinci până la zece lucrări, tot este neglijabil. În jurisprudență este cu atât mai dificil, cu cât cea mai mare parte a aparatului științific de referință constă în trimiteri la acte juridice. Există o situație masivă în care o persoană nu se referă deloc la nimeni. Cu toate acestea, observăm că în ultimii ani situația s-a îmbunătățit. Când am făcut o monitorizare similară în urmă cu cinci ani (la vremea aceea încă se făcea manual; nu existau instrumente moderne în RSCI), situația era mult mai gravă.
Există o industrie puternică care, din păcate, captează nu numai colecții și reviste marginale. Dacă este totuși posibil să trăiești cumva în miezul RSCI, atunci în afara lui aproape tot ce este publicat în sociologie și drept trebuie pur și simplu ars, iar toate salariile primite de acești oameni pot fi considerate o risipă de fonduri bugetare. .
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Și întregul sistem de stimulare post-sovietică a științei, din păcate, susține acest lucru, deoarece calitatea a fost ignorată acolo. Un exemplu izbitor este ceea ce se numește acum rapoarte asupra misiunilor guvernamentale sau rapoarte asupra proiectelor de cercetare, prin care universitățile primesc o parte semnificativă din banii lor. Chiar și proiectele de cercetare foarte bune se încheie cu livrarea unui „Talmud” de câteva sute de pagini. Indiferent de industrie – am văzut-o atât cu astronomii, cât și cu biologii – nimeni nu citește niciodată aceste volume, dar oamenii petrec până la o cincime din timpul petrecut cercetând asupra lor, în timp ce falsifică fără milă aceste rapoarte.
La fel este și cu sfaturile de disertație. Să ne uităm din nou la exemplu. În Rusia există 47 de consilii pentru specialități sociologice. Să le sortăm după data ordinului de creare, să luăm cea centrală - la Universitatea Saratov, D.212.243.06 - și să ne uităm la indicatorii pentru RSCI de bază a membrilor consiliului. Președinte - 0 publicații, H-index - 0. Nu există informații despre deputat. Secretar științific - 1 publicație, Hirsch - 0. Pentru membrii consiliului, media este: 1,7 publicații, 6,2 citări, indicele Hirsch - 0,3. Dar aceasta este o figură destul de vicleană. Faptul este că celebrul gerontolog rus profesor Elutina este responsabil pentru aproape toți indicatorii. Dacă îl excludem, atunci mediile devin: 0,7 publicații, 3,8 citări și Hirsch - 0,15. Dar doar câțiva membri ai consiliului sunt responsabili pentru acești indicatori. Valori mediane: 0 publicații, 2 citări, indicele Hirsch - 0.
Nu se poate spune însă că aceasta este vina unor anumiți oameni.
Problema cheie este că „sociologii”, „politologii” noștri etc. sunt oameni care nu au făcut niciodată vreo știință. Au fost profesori la catedrele de comunism științific, filozofie marxist-leninistă, economie politică și istorie de partid. Și la începutul anilor nouăzeci, toți au fost forțați să „revopsească” peste noapte.
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Din punct de vedere istoric, apariția unei științe (științe politice sau sociologie) din neant dintr-o pseudoștiință adiacentă a adus acolo cele mai rele trăsături ale pseudoștiinței trecute. „Sociologii” și „filozofii” noștri nu mai puteau scrie articole detaliate în spiritul comunismului științific și nu le-au scris niciodată cu adevărat. Au început să scrie micro-articole în care își transmit ideile, mai degrabă decât cercetările lor. Apoi s-a intensificat foarte puternic și a fost reprodus fără probleme. Oameni care scriu așa acum... Au fost predați și educați deja în vremurile post-sovietice. Exact așa văd ei știința, ceea ce este îngrozitor.
-Sunt cinstiți?
De obicei sunt complet sinceri. Mulți dintre acești oameni, mi se pare, cred sincer că ceea ce fac ei este o muncă științifică. Din observațiile mele, în comunitate există o graniță între cei care scriu articole și cei care nu, dar nu între cei care scriu articole bune și cei care scriu articole rele. De exemplu, într-un departament de drept pe care l-am cercetat, există un istoric juridic normal care scrie articole bune. El citește în limbi și în limbile legii despre care scrie. Scrie despre dreptul german din Evul Mediu, citește în două sau trei limbi antice și călătorește la arhive. Și din punctul de vedere al comunității juridice, când începi să-ți dai seama unde se potrivește el acolo, este un membru respectat al comunității. El scrie articole, spre deosebire de cei care nu scriu, și așa, au venit să predea. Dar un „om de știință” care scrie articole de trei sau patru pagini, unde își exprimă părerea despre statulitatea rusă, dar este deja medic și profesor - respectatul istoric al dreptului mai are timp să crească și să crească înaintea lui: el este doar un candidat.
- Cum a apărut structura relațiilor, în ce grade apar pe primul loc?
Foarte simplu. Când ai dominat complet organizații, în cadrul cărora nu există nicio critică, nicio discuție, ci doar raportare și obținere de diplome, așa se întâmplă. Mikhail Sokolov a scris despre asta când a vorbit despre „știința săracă”. Pentru a organiza conferințe, pentru a evalua calitatea articolelor și pentru a efectua cercetări, la urma urmei, aveți nevoie de resurse. Dar în anii 90 practic nu existau astfel de resurse în știința socio-umanitare. Ca urmare, pe lângă pozițiile de start foarte slabe și personalul complet necalificat în domeniile lor, s-a adăugat și imposibilitatea formării unei alternative clare. Pe parcursul unui deceniu și jumătate, a apărut o rută, dependenta de cale, din care nu există ieșire. Și în această situație, recunoașterea științifică se reduce la grade, iar cercetarea științifică se reduce la „exprimarea propriei poziții”. Acest ultim lucru - înlocuirea prezentării cercetării cu „exprimarea unei poziții” - este, de altfel, cel mai rău lucru.
- Ce vrei să spui?
Recomand cu căldură să ascultați conferințe științifice ale avocaților; acestea sunt adesea postate online. Persoana se ridică și își exprimă o anumită poziție. Această expresie - „voce o poziție” - este cheia. În general, un discurs sau o publicație este o extindere a unei anumite teze. Motivele sunt exprimate și unele concluzii sunt trase logic din ele. Acest lucru poate fi susținut de o anumită bază empirică, poate fi bazat pe logica teoretico-dogmatică pură, dar aceasta este o dezvoltare a unei anumite teze. Deci, în sociologie și în drept sunt neglijabil de puține astfel de texte și discursuri. În majoritatea covârșitoare, aceasta este pur și simplu afirmația unei anumite teze: „depopularea este periculoasă pentru Rusia”, „este necesar să se pregătească un nou Cod de procedură penală”, „Cartagina trebuie distrusă”.
O afirmație fără argument. Apariția unor astfel de texte de teze fără argument este cel mai teribil lucru care se întâmplă în știința socio-umanitară. De fapt, atunci când auziți cuvintele „Vreau doar să-mi exprim poziția”, acest lucru ar trebui pedepsit cu cârpe murdare din orice structură academică.
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Am urmărit aici o excelentă conferință sociologică... O discuție pe tema „Este necesară socializarea copiilor care au trecut prin sistemul penitenciar prin valori ortodoxe?” Sau socializați copiii prin valori islamico-budiste?
- Discuție normală...
Acestea sunt două poziții deocamdată, aceasta nu este o dezbatere. Și atunci te aștepți să fie o ceartă, o ceartă... Eu respect ideea de socializare prin religie, adolescenții după închisoare ar fi socializați măcar prin ceva, și asta ar fi pâine! Religiozitatea este religiozitate. Dar apoi apare o discuție despre „ce este mai aproape de sufletul unui copil”. Nu glumesc! „Ce este mai aproape spiritual de un adolescent rus post-penitenciar?” Argumentul culminant: „Toată experiența mea spune că în Biserica Ortodoxă chiar vor respira altfel!” Toate! Am trecut la anecdote, dar dacă vorbim sistematic, atunci această situație este o excepție de la discuțiile bazate pe fapte. Adică oamenii au trecut la exprimarea pozițiilor lor.
Datorită traseului trist al anilor 1990 - începutul anilor 2000, faptele și argumentele au părăsit științele umaniste de masă, științele socio-economice. Deși nu neg că rămân insule individuale. Dacă, de exemplu, în sociologia teoretică, relativ vorbind, pot să arăt cu degetul spre mai multe grupuri, relativ vorbind, și să spun: „Aici oamenii au o ceartă, știu să dezbate în aceeași limbă și acolo este mai mult sau mai puțin clar cine a câștigat, cine a pierdut”. În cercetarea empirică, în sociologie, în științe politice mai puțin, în jurisprudență - cu siguranță, argumentul pur și simplu a dispărut, pur și simplu nu există.
Oamenii își exprimă opiniile și nu există idee că judecățile trebuie argumentate, dovedite, testate empiric, până la urmă. Și acesta este cel mai important lucru.
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Nu înțeleg două lucruri atunci. În primul rând, de ce plătește guvernul bani pentru asta? În al doilea rând, multe departamente au oameni de știință adecvați care lucrează conform unui sistem diferit de cunoștințe științifice. De ce nu se unesc și nu încep să lucreze pentru a construi un alt sistem?
Pentru că pentru a face acest lucru trebuie să mergi imediat împotriva sistemului. Acum, consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare în sociologie și filozofie este relativ decent în partea sa sociologică. Nu știu sub ce presiune au fost conduși acești oameni acolo, dar, în general, este format din oameni de știință care au scris o serie de cărți decente în viața lor. Dacă ne uităm la consiliile „la etajul de mai jos”, vom vedea că în aproape toate consiliile aproape că nu există oameni care să fi publicat ceva decent. Ne-am uitat deja la un exemplu.
Într-o astfel de situație, un grup mic de indivizi care lucrează la un nivel decent ar trebui să iasă și să intre în conflict, spunând că „regele tău este gol!” Un tip cu doctorat iese și le spune celor 40 de doctori: „Sunteți idioți”. Un oficial cinstit care vede acest lucru nu are niciun instrument de discriminare.
Kiril Titaev
Cercetător principal la Institutul pentru Probleme de Aplicare a Legii de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg
Deja menționatul Mihail Sokolov a scris despre asta acum aproximativ 10 ani. Un biolog sau un fizician cinstit are 40 de medici și un candidat. Și nu are și nu va avea niciodată timp să deschidă textele și să vadă că este doar o prostie. În consecință, rezultatul este un sistem mai mult sau mai puțin închis care se reproduce singur.
Iar al doilea motiv pentru care nimeni nu se răzvrătește este acesta: nu este clar cum se rezolvă această situație. Probabil doar pentru a dispersa pe toți. Și, relativ vorbind, interziceți predarea fără trei publicații în nucleul RSCI în reviste de industrie.
Există întotdeauna un argument simplu împotriva acestei măsuri: cine va preda? Există mii de oameni care predau programe de licență în întreaga lume, care nu sunt oameni de știință, ci educatori. Odată au scris ceva ca o lucrare de calificare și nu le-a păsat de știință - au intrat în predare. Și trebuie să trăiască calm și să învețe calm. O altă întrebare este că fiecare departament sau facultate ar trebui să aibă un nucleu - cei care sunt în mainstream, cei care, relativ vorbind, se asigură că, sub pretextul istoriei sociologiei, „istoria teoriilor conspirației” nu începe să fi invatat. Nu stiu. Poate că acesta ar trebui să fie un fel de măsurătoare pentru același nucleu RSCI pentru departamentul în ansamblu...
Da. Dar dacă te bazezi pe el, atunci într-un oraș de provincie obișnuit (acum descriu un exemplu concret, dar ne vom descurca fără nume) vor rămâne trei sau patru sociologi. Sunt sociologi obișnuiți, dar complet sinceri. Poate că nu scriu articole foarte bune, dar sunt articole sociologice. Puteți să vă certați cu ei; există o teză care este confirmată de un argument convențional. Li se poate permite să predea sociologie studenților.
Acest lucru este variabil, am observat lucruri diferite. În unele orașe, sociologii locali stau foarte bine în administrațiile locale și le servesc cu anchete, uneori nici măcar trucate. Cunosc cu siguranță astfel de cazuri. Și, în general, acesta este un astfel de sprijin de specialitate. Nu este cazul în alte orașe. Dar aceasta nu este niciodată o sursă serioasă de bani, poate pentru una sau două persoane din regiune, nu mai mult. Banii lor nu vin de la primării și guvernele regionale.
- Totuși, principala sursă de putere pentru această „pseudoștiință” sunt banii de stat?
Da, bani de la Moscova, bani ministeriali. Atribuire de stat pentru formarea personalului și, adesea, desemnare de stat pentru cercetare. Și nu poți face nimic în privința asta. Cum vom anula toată sociologia din țară?! Este imposibil. Principala problemă este că nu este foarte ușor să tăiați această coadă bucată cu bucată. Pentru că crește mai repede decât poate fi tăiat. Treptat, se introduc cerințe din ce în ce mai noi, care au lovit oamenii de știință de fond, conștiincioși. Ei au cerut publicații în Scopus, iar pseudo-oamenii de știință au găsit reviste „prădătoare” și au închis indicatorii. Iar cei care lucrează efectiv încearcă să scoată două articole semnificative pe an, cu o încărcătură de predare incredibilă. Măsurile administrative de acest fel, formale, pur și simplu nu funcționează. Coada trebuie tăiată radical. Dar nimeni nu este pregătit pentru asta.
Director de cercetare
Candidat la Științe Sociologice
Master în sociologie EUSP (MA în sociologie, diplomă validată de Universitatea din Helsinki)
Interese științifice: Sociologia dreptului, aplicarea legii, poliție, sistemul judiciar. Jurisprudența empirică
E-mail: Această adresă de e-mail este protejată de spamboți. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a-l vizualiza.
Educaţie
Facultatea de Științe Politice și Sociologie a Universității Europene din Sankt Petersburg”, masterat, program academic de trei ani al Universității Europene din Sankt Petersburg (2008)
Institutul de Științe Sociale, Universitatea de Stat din Irkutsk, specializare în sociologie, 2005 (diplomă cu onoare)
Experienta profesionala
Înainte de a începe să lucreze la Institutul de Probleme de Aplicare a Legii, din 1999 a lucrat la Școala Superioară de Economie, Centrul pentru Cercetare și Educație Socială Independentă (Irkutsk) și sistemul de învățământ suplimentar. A participat ca cercetător, expert, organizator și lider în proiecte de marketing, educaționale și educaționale.
Alături de activitatea academică: publicații în mass-media (Vedomosți, RBC, peste 100 de publicații), participare la proiecte educaționale pe teme sociologice generale.
A lucrat activ ca expert în metode de cercetare sociologică, predând cursuri metodologice din 2003 până în 2017.
Principalele proiecte curente
- Iulie 2017 – prezent „Mecanisme de funcționare a activităților de control și supraveghere”, susținut de Institutul de Științe Aplicate de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg, cercetător.
- Martie 2017 – prezent „Cercetări privind controlul social și mobilizarea legii folosind datele mari”, susținută de Fundația Rusă pentru Știință, cercetător principal
- Iulie 2017 – prezent „Pașapoarte și sistem de înregistrare: perspective de reformă”, susținut de CSR, manager de proiect
- Mai 2017 – prezent „Prejudecăți acuzatorii în Republica Kazahstan”, susținut de Consiliul Europei, lider de proiect
Publicații cheie
Sociologia dreptului și jurisprudența empirică
- Detenția preventivă în instanțele penale ruse: o analiză statistică // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, nr. 3, pp. 145-161
- Investigator rus: chemare, profesie, viața de zi cu zi. M.: Norma, 2016. (în colaborare cu M. Shklyaruk)
- Judecătorii ruși: un studiu sociologic al profesiei: monografie / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; editat de V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 p.
- Anchetatori în Rusia // Politică și drept rusesc, 2016, vol. 54, numărul 2-3, p. 112-137 (coautor cu M. Shkliaruk)
- Statul și afacerile la tribunalele de arbitraj // Politică și drept rusesc, 2016, vol. 54, numărul 2-3, p. 281-311 (coautor cu A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
- Statul și afacerile în procesul de arbitraj // Questions of Economics, 2014, Nr. 6, pp. 40-62. (coautor cu A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
- Conceptul de reformă organizatorică și managerială cuprinzătoare a agențiilor de aplicare a legii din RF // Statute și decizii, vol. 48, nr. 5, septembrie–octombrie 2013, pp. 5–91. (coautor cu Vadim Volkov, Ivan Grigor’ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova și Mariia Shkliaruk)
- Qui qustidiet, sau de ce trebuie să studiezi avocații? // Sociologia puterii, 2016, 3. pp. 8-14.
- Probleme și perspective de cercetare bazată pe Big Data (pe exemplul sociologiei dreptului) // Cercetare sociologică. 2016. Nr 1. P. 48-58. (Coautor cu V. Volkov și D. Skugarevsky)
- Ce este „prin lege”? Istoricul căutării răspunsurilor. Cuvântul redactorului-compilator // Sociologia puterii, 2015, Nr. 2. Ss. 8-15.
- „Limbajul protocolului”: un studiu al conexiunii limbajului juridic cu viața profesională de zi cu zi și contextul organizațional // Sociologia puterii, 2015, nr. 2. Ss. 168-206. (coautor cu M. Shklyaruk).
- Detenția preventivă în justiția penală rusă: analiza sociologică a probabilității arestării preventive și influența acesteia asupra hotărârii judecătorești // Sociologie economică Vol. 15. Nr. 3. Mai 2014. pp. 88-118.
- Extinderea profesiei de avocat: legalizarea limbajului birocratic în Rusia. Eseu în scenă // Feedback: o carte pentru lectură. Culegere de articole și eseuri pentru cea de-a 60-a aniversare a lui Mihail Rozhansky / ed. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - St.Petersburg; Irkutsk: Norma, Centrul pentru Cercetare și Educație Socială Independentă, 2014. – 408 p.: ill. Ss. 269 – 276.
- Polițiști deștepți. De ce au eșuat toate proiectele de îmbunătățire a aplicării legii în Rusia // Sociology of Power, 2012, No. 4-5 (1), pp. 96-110.
- Instanța de apel în curțile de arbitraj ruse: problema ierarhiei judiciare // Cum iau judecătorii decizii: studii empirice de drept / Ed. V.V. Volkova. – M.: Statut, 2012. – 368 p. – (Seria EXTRA JUS) Ss. 224 – 249.
- Studiul activității instanțelor de arbitraj rusești folosind metode de analiză statistică / ed. K. Titaeva. - Sankt Petersburg: Institutul de probleme de aplicare a legii la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg, 2012. - 108 p. (coautor cu A. Dmitrieva și I. Chetverikova)
- // Sistemul de pașapoarte și înregistrare în Federația Rusă. Analiza eficienței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS. 145 – 160
- // Sistemul de pașapoarte și înregistrare în Federația Rusă. Analiza eficienței. Ed. B. Panich și E. Rinn. Sankt Petersburg, 2009, SS 101 -118
Sociologia educației și economiei informale
- Ştiinţa provincială şi autohtonă // Forumul Antropologic, 2013, Nr. 19, pp. 239 – 275. (coautor cu M. Sokolov).
- Coluziune academică // Otechestvennye zapiski, 2012, nr. 2 (47) pp. 184-194
- Cât costă examenul pentru oameni? Un studiu despre corupția în învățământul superior // Sociologia economică nr. 2, 2005, pp. 69-82.
- Silvicultură industrială: participanți și relații. // Economia informală a participanților la managementul pădurilor, practici, relații. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, pp. 18 - 45
- Economia informală a gestionării pădurilor în regiunea Irkutsk: o perspectivă sociologică //Buletinul forestier nr. 28, iunie 2005 (în colaborare cu Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)
Publicații aplicate selectate
- Incriminarea excesivă a activității economice în Rusia. Notă analitică. M., Sankt Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Coautor cu I. Chetverikova).
- Manifestul noii criminologii cantitative „Politica penală bazată pe date” M.: TsSR, 2017 (coautor cu A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
- Structura și principalele caracteristici ale crimelor economice din Rusia (pe baza datelor din 2013-2016) Irina Chetverikova cu participarea lui Kirill Titaev. Revizuire analitică. M.: TsSR, 2017
- Problema presiunii de aplicare a legii asupra afacerilor: premise false și propuneri nepromițătoare. M.: TsSR, 2017. (cu participarea lui I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
- Impactul inspecțiilor programate asupra activităților organizațiilor (Seria „Note analitice privind problemele de aplicare a legii”). Autori: Dmitri Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Sankt Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 pagini.
- Diagnosticarea activității sistemului judiciar în domeniul procedurilor penale și propuneri pentru reforma acestuia Partea I. Sankt Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. În co-autor. cu T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
- Diagnosticarea activității agențiilor de aplicare a legii pentru a proteja ordinea publică și perspectivele pentru crearea poliției municipale în Rusia. Ed. V. Volkova. Sankt Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (Coautor cu V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
- Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Diagnosticarea activității agențiilor de aplicare a legii din Federația Rusă și a îndeplinirii acestora în funcție de poliție din Sankt Petersburg: IPP sub UE St. Petersburg, 2012
Conferințe cheie
- Iunie 2016 Reuniunea bienală Grupul de lucru RCSL pentru studii comparative ale profesiilor juridice, Andorra, raport „Viața de zi cu zi profesională a judecătorilor ruși”
- Seminar „Prea puțini judecători?” Reglementarea numărului de judecători în societate pe baza Institutului Internațional pentru Sociologia Dreptului, raportul „Vocătura de muncă a justiției ruse: cum s-a schimbat de-a lungul timpului și care sunt consecințele pentru justiție în Rusia” (coautor cu A. Dmitrieva)
- Septembrie 2015 A 15-a conferință anuală a Societății Europene de Criminologie, Porto, Portugalia, raport „Judecarea sub presiune: instanțele penale în Rusia”
- Octombrie 2014 A 14-a Conferință anuală Aleksanteri „Restructurarea statului și a societății în Rusia”, Universitatea din Helsinki, raport „Investigatorii (sledovateli) în Rusia ca grup profesional: valori, norme și cultură profesională”
- Octombrie 2014 Conferința internațională „Legislație și încălcarea legii în contextul securitizării și neo-conservatorismului” (Dezvoltarea dreptului rus – VII), Universitatea din Helsinki, raport „Atitudinile judecătorilor” față de dreptul penal și reforma procesului penal: date sociologice și interviuri” (coautor cu Arina Dmitrieva)
- Octombrie 2013 Conferința internațională „Dezvoltarea dreptului rus – VI: Între tradiție și modernitate” Helsinki, Finlanda. Raport „Detenția preventivă în instanțele penale ruse: analiza statistică a probabilității detenției și influența acesteia asupra pedepsei”
- Mai – iunie 2013 Conferința internațională „Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, Boston, SUA, raport „Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and Its Influence on Sentence”
- Octombrie 2012 Conferința internațională „Schimbarea legii ruse: legalitate și provocări actuale” Universitatea din Helsinki. Vorbitor, „Structura părtinirii condamnării în justiția penală rusă”
- Iunie 2012 Conferința Internațională privind Dreptul și Societatea (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), vorbitor „Cum funcționează cu adevărat instanțele de arbitraj (comerciale) din Rusia: analiza statisticilor instanțelor și interviurile cu judecători”
- Mai 2012 La justice russe au quotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Vorbitor, „Les juges russes comme groupe professionnel” (judecătorii ruși ca grup profesional). În colaborare cu V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.
Cursuri cheie și prelegeri publice
- 2017 „Care drumuri duc de la „legalitatea socialistă”” HydePark International Discussion School (Armenia)
- 2017 „Reforme și cercetare: cum să pregătiți deciziile” Prelegere pentru proiectul Polit.ru
- 2016" Structura și modalitățile de reformare a sistemului de aplicare a legii" Școala de discuții de iarnă Hyde Park
- Prelegere publică 2016 « Când justiția devine tehnologie: cum funcționează instanțele în Rusia„, Universitatea Deschisă, Sankt Petersburg
Ultimele realizări
Cartea din 2017 „Investigatorul rus: vocație, profesie, viață de zi cu zi” a primit o recenzie pe site-ul revistei Afisha.
2017 Codirector al cercetării „Impactul inspecțiilor programate asupra activităților organizațiilor” și „Diagnosticarea activității sistemului judiciar în domeniul procedurii penale și propuneri de reformare a acesteia”, care au fost incluse în cele mai semnificative studii despre Rusia pentru 2015-2017. (secțiunile „Economie” și „Drept și administrație publică”) conform portalului IQ.HSE.RU (observator Boris Grozovsky) -
2012-2014 Director, editor și coautor al studiilor „Studiul activității instanțelor de arbitraj rusești folosind metode de analiză statistică”, „Cum iau judecătorii decizii”, „Studiul mecanismelor de lucru ale sistemului rus de aplicare a legii”, incluse în lista celor mai interesante studii ale portalului OPEC
