E Burke a dedus bazele gândirii conservatoare. Nașterea conservatorismului: Edmund Burke. Catedra de Istorie și Științe Politice

BURKE Edmund Burke (1729–1797) - publicist și filozof englez.* * * Prudența este mama siguranței. Ordinea clară este baza oricărui succes. Oricine luptă cu noi ne întărește caracterul și ne îmbunătățește abilitățile. Dușmanul nostru este al nostru

EDMUND BURKE
U.A. Dunning

La vârsta de cincizeci și nouă de ani, după o lungă și dificilă carieră politică în Partidul Whig, Burke s-a confruntat în 1789 cu nevoia de a judeca schimbările revoluționare din Franța. Mulți francezi, și mulți englezi care erau de acord cu ei, credeau că principiile și scopurile Adunării Naționale de la Paris erau aceleași cu cele ale Parlamentului de la Londra, care a dus revoluția cu o sută de ani în urmă. Din acest motiv, Whigs, care se lăudau că sunt principalii purtători ai doctrinelor și tradiției „Glorioasei Revoluții” din 1688, erau bănuiți în mod firesc că simpatizează cu noua ordine din Franța. Burke, însă, era alarmat atât de principiile, cât și de practicile francezilor. El a văzut că dogmele lor corespundeau mai degrabă Levelers din 1649 decât Whigs din 1688; iar distrugerea nemiloasă pe care au întreprins-o a instituțiilor antice, politice, religioase și economice, i-a umplut sufletul aristocratic cu presimțiri teribile despre democrație. Anglia a fost cuprinsă de anxietate și agitație simpatizantă cu principiile franceze, iar societățile care promovau aceste idei erau foarte active. Disprețul și ura cu care Burke îi privea l-au determinat să lupte cu putere împotriva lor. Mai întâi a ținut un discurs acuzator în parlament, apoi și-a scris celebrele eseuri, în care a analizat istoria și filosofia revoluției în ansamblu, așa cum le-a înțeles el. Lucrarea principală a fost „Reflecții asupra revoluției din Franța”, tipărită în 1790, iar a doua cea mai importantă lucrare, din punct de vedere al filozofiei politice, prima a fost „Conversia vechilor whig la noi”, tipărită în 1791. Nici unul dintre ele nu este prezentarea sistematică a unei teorii politice unificate. Ambele constau în mare parte în atacuri vehemente asupra a ceea ce Burke, adesea fără nicio justificare, credea a fi politicile și rezultatele Partidului Revoluționar Francez. Strălucirea elocvenței sale ascunde oarecum consistența raționamentului său, însă sarcina de a reconstrui filozofia care stă la baza sentimentelor sale nu este foarte dificilă. Ostilitatea lui Burke față de revoluție este îndreptată atât împotriva caracterului ei în general, cât și împotriva conținutului ei specific. În ceea ce privește revoluția în ansamblu, el s-a răzvrătit cu indignare împotriva dorinței de a descrie drepturile omului și ordinea socială cu precizie matematică. Logica solidă, susține el, nu joacă un rol decisiv în explicarea vieții politice. Mândria filozofiei franceze de a reduce întreaga știință a guvernării la formulele scurte ale unei constituții scrise este, din punctul de vedere al lui Burke, cea mai mare prostie. „Declarația Drepturilor Omului” este o reguli de anarhie stabilite sistematic, „o nerespectare a regulilor general acceptate, demne de școlari neascultători”. În măsura în care aceste dogme sunt adevărate din punct de vedere logic și metafizic, sunt false din punct de vedere moral și politic. Politica, susține Burke, este arta vicleană de a satisface nevoile oamenilor după ce societatea și-a depășit drepturile abstracte. Atingerea acestui scop necesită un calcul precis cu privire la mijloace, iar organizarea acestor mijloace este constituirea statului, iar raționamentul abstract despre condițiile statului prestatal nu are sens. De ce să discutăm, se întreabă el, despre dreptul abstract al pacientului la tratament? Sună un medic să-l ajute, nu un profesor de filozofie. Intoleranța lui Burke pentru filosofare este demonstrată clar în analiza sa a teoriei contractului social. Aici evită cu succes nevoia de a fi precis și consecvent intern, ceea ce îi este de obicei dificil. Lucrările lui Burke discută ambele concepte, pe care le-am desemnat drept teoria contractului [Acesta se referă la punctele de vedere conform cărora 1) apariția unui stat are loc ca urmare a unui contract între oameni și 2) în orice stat există o înțelegere nespusă între subiecți și guvern cu privire la condițiile în care aceștia sunt pregătiți pentru relații pașnice între ei - Traducere]. El discută atât acordul care dă naștere societății, cât și acordul dintre monarh și supușii săi. În ambele cazuri, el se opune clar concluziilor pe care revoluționarii le trag din teoria contractului. Claritatea periculoasă cu care Hobbes, Rousseau și adepții lor au descris contractul social nu are niciun farmec în ochii lui Burke. El ia partea lui Bolingbroke și a altor publiciști englezi și pune în contrast imaginea neclară a contractului social pe care ei o pictează cu elocvența lui orbitoare în inconsecvența sa:
„Un stat este, într-adevăr, un acord, dar un stat nu trebuie considerat ca ceva care nu este mai rău sau mai bun decât un acord între parteneri în afacerile de comerț cu ardei sau cafea... care se încheie pe o perioadă scurtă și este încetat la discreția părților. Este cooperare în toate științele, artele și virtuțile. Întrucât obiectivele unui astfel de parteneriat nu pot fi atinse nici măcar de-a lungul mai multor generații, el devine un parteneriat nu numai al oamenilor vii, ci al celor vii, al celor care nu mai trăiesc și al celor care nu s-au născut încă. Fiecare contract care creează un stat este un contract de unire eternă, care leagă împreună natura inferioară și cea superioară, lumea vizibilă și cea invizibilă, în conformitate cu actul unui jurământ inviolabil, ținând toată natura fizică și morală la locul său. ”

Poate că Burke s-a simțit încrezător că revoluția, după un discurs atât de inspirat de-al său, nu va fi capabil să facă din logică arma sa. În „Discursul vechilor Whigs către noul”, Burke a fost obligat să se ocupe de doctrinele partidului revoluționar. O mulțime întreagă de critici spirituali au răspuns Reflecțiilor (cel mai inteligent a fost Thomas Paine în Drepturile omului) și l-au forțat să fie mai precis atât în ​​atac, cât și în apărare. Burke a pus în contrast dogmele partidului revoluționar cu fundamentele credinței sale. Faptul că suveranitatea aparține în mod constant și inalienabil poporului, că oamenii pot schimba din punct de vedere juridic guvernul din propria voință, că majoritatea aritmetică este corpul incontestabil al voinței poporului, că recunoașterea egalității de greutate pentru orice opinie personală este o cerință. a dreptății politice, că poporul nu are o constituție până când un anumit document formal nu va fi aprobat prin vot popular - toate aceste dogme, care, potrivit lui Burke, constituie esența filozofiei adversarilor săi, Burke le respinge cu mare atenție. energie. El le pune în contrast cu următorul punct de vedere:
Societatea politică și guvernul își pot avea sursa în acordul și acordul indivizilor. În acest sens, voința poporului este sursa puterii, iar poporul poate fi numit suveran. Dar dincolo de această situație, ar fi fundamental greșit să privim voința individuală, sau orice număr dintre ei, drept cea mai înaltă autoritate. O persoană se naște într-o societate deja stabilită și de la naștere este obligată să-și respecte instituțiile. A afirma că le poate da deoparte după bunul plac înseamnă a afirma principiile anarhiei. Datoria ar trebui să fie recunoscută ca fiind mai mare decât voința. Datoria există indiferent de acordul formal cu aceasta. Fără aceasta, societatea este imposibilă. Relația dintre copii și părinți nu este arbitrară – este certă în cazul copilului și foarte probabil în cazul părintelui, iar obligațiile morale care decurg din aceasta sunt esențiale dezvoltării sociale. Astfel, condițiile politice și sociale în care se naște o persoană nu sunt subiectul alegerii sale; dimpotrivă, are responsabilități în raport cu acestea.
„Nici un om sau un număr de oameni (cu excepția necesității, care este mai presus de lege) nu se poate elibera de implicarea originară în societate cu contractele ei, deoarece el este născut pe lume de părinții săi și este carne din carnea lor. Locul fiecărei persoane în societate îi determină responsabilitățile.”
Acest atac ingenios și puternic asupra principiilor suveranității populare este întărit de Burke cu o mustrare la fel de viguroasă împotriva ideii că o majoritate aritmetică controlează suveranitatea populară. Pe scurt, argumentele sale sunt că atunci când se înființează un stat, așa cum arată apărătorii suveranității populare, unanimitatea este necesară, iar după înființarea statului, poporul încetează să mai existe ca o masă de unități separate unul de celălalt, ele sunt înlocuite cu organizare și relații, stabilite de un sindicat public; prin urmare, nici înainte de înființarea statului, nici după aceea, nu mai este loc pentru conducerea majorității.
Presupunând că guvernul prin vot majoritar este prescris de termenii contractului, Burke pune în contrast doctrina sa, conform căreia orice stat care urmează natura este aristocratic.
Faptul că oamenii care sunt talentați diferit ar trebui să acționeze împreună, potrivit lui Burke, sugerează că conducerea ar trebui să aparțină celor mai înțelepți și mai experimentați. Acesta este singurul mod de a atinge scopurile pentru care este creat uniunea. Aceasta este deja caracteristică stării de natură, care precede instituirea guvernului. „Aristocrația naturală” este observată în fiecare comunitate bine organizată. Pentru o națiune, aceasta este acea parte a acesteia care, datorită originii, bogăției sau intelectului său, are abilități speciale pentru serviciul public - oameni cu minți strălucitoare, oameni remarcabili. A le dizolva în masă și a le da putere egală cu un vot înseamnă a comite violență împotriva naturii și a instaura o domnie a anarhiei.
În ceea ce privește teoria constituției, Burke nu are nimic de oferit cititorului decât o descriere laudativă a constituției engleze. În el vede opera corectă, simplă și natural eficientă a forțelor sociale și politice. Organele guvernamentale - regele, parlamentul și curtea - își derivă autoritatea din legea și obiceiurile țării, care formează pactul constituțional de bază. Viața, libertatea și proprietatea sunt garantate nu pentru că le cere filosofia abstractă, ci pentru că sunt întruchipate în legi. Baza politicii este comoditatea, nu formulele abstracte. Libertatea și puterea sunt reglementate corespunzător. „Întreaga schemă a guvernului nostru mixt are ca scop prevenirea ca oricare dintre principiile sale să devină teoretice.” Esența sistemului este controlul și echilibrul. Fiecare parte își îndeplinește obiectivele și le controlează pe celelalte. „Constituția britanică este o practică constantă de pactare și compromis, uneori deschis, alteori subtil.” În aceasta, spre deosebire de cerința ca fiecare principiu să acționeze sub forma perfecțiunii logice, Burke vede meritul special și justificarea filozofică a constituției. Din cele de mai sus reiese clar că Burke este mai mult un om de stat în spirit decât un filozof. Accentul său este pus pe problemele actuale ale statului, mai degrabă decât pe concepte pur raționale. Experiența omenirii și instituțiile în care natura umană își găsește expresie sunt cele din care trebuie să derive principiile politice. Apărând această idee, Burke se opune cu gânditorii care au format școala istorică a științelor politice. Lauda lui Montesquieu ilustrează tipul filozofiei sale prin faptul că este exprimată în atacuri violente împotriva lui Rousseau. Burke, deși neagă politica metafizică și a priori, nu evită el însuși anumite presupuneri teoretice similare cu cele pe care le respinge. El nu este un empiric simplu. Când afirmă că filosofia politică nu trebuie să depășească limitele stabilite de instituțiile existente în investigația sa, când declară spiritul inovator o amenințare, vorbește în numele ordinii naturale și divine care determină treburile umane. În spatele sistemelor politice existente, potrivit lui Burke, există un principiu moral stabilit de o minte superioară și care necesită o atitudine respectuoasă față de acesta. Această dispoziție mistică de gândire este vizibilă în diverse locuri, dar nu este atât de clar că poate fi definită. Printre alți reprezentanți ai teoriilor antirevoluționare, această atitudine capătă caracterul de obscurantism evident.

Principala lucrare teoretică a lui Edmund Burke, „Reflecții asupra revoluției în Franța și a ceea ce se întâmplă în anumite societăți din Anglia în legătură cu acest eveniment”, a fost publicată pentru prima dată în 1790, la un an după căderea Bastiliei și proclamarea noua constituție, dar chiar înainte de abolirea monarhiei, de izbucnirea războiului și dezlănțuirea terorii. Această lucrare a început, în esență, o dezbatere politică fundamentală despre semnificația și semnificația Revoluției franceze și principiile pe care le-a proclamat, care continuă și astăzi.

Edmund Burke a acționat ca un critic convins al tendințelor apărute în timpul revoluției, văzând în ele semințe care promiteau de-a lungul timpului să producă lăstari cu totul alți decât se bazau cei semănați.

corpuri, periculoase, din punctul lui de vedere, nu numai pentru franceză, ci și pentru societatea britanică.

Teoria politică a lui Burke se bazează pe trei principii: istoria, interpretarea societății și continuitatea. Burke credea că omenirea se poate realiza pe sine numai în istorie și numai prin instituții care au rezistat timpului. Acest lucru se datorează abordării sale foarte specifice față de o persoană. Recunoscând instabilitatea morală, viciozitatea și ignoranța din natura umană, el a crezut în necesitatea influenței disciplinare a unei societăți ordonate pentru a elibera cele mai bune aspecte ale personalității umane și a limita cele mai rele.

„Omul este cea mai neînțeleaptă și, în același timp, cea mai înțeleaptă creatură. Individul este prost. Masele, în momentul în care acţionează fără gânduri, sunt proaste; dar rasa este înțeleaptă și, când i se acordă timp, ca cursă ea acționează aproape întotdeauna corect” 1 .

Societatea, așadar, nu poate fi decât un produs istoric, rezultatul creșterii lente, naturale: o unitate organică cu caracter propriu, în care este loc pentru patriotism, pentru moralitate și pentru religie. Dictează simultan un cod de conduită îndreptat atât împotriva exceselor individualismului, cât și împotriva tiranilor. Căci pentru Burke, individualismul nelimitat, precum și tirania politică, provin dintr-o singură sursă - comportamentul arbitrar care distruge tradițiile și obiceiurile. Tradiția - istoria adunată a obiceiurilor, prejudecăților și înțelepciunii - este singurul mijloc rezonabil de a obține dreptate. Contrar ideilor iluminismului, polemizand cu ele, Burke a pus în contrast tradiția cu rațiunea, ridicând-o deasupra ei. Căci pentru el, a urma tradiția înseamnă a acționa în conformitate cu înțelepciunea veche a familiei, natura însăși, întruchipată în tradiție. Prin urmare, el a interpretat și politica nu ca o consecință a reflecției profunde, ci în primul rând ca

„consecința fericită a urmăririi naturii, care este înțelepciunea fără reflecție și stă deasupra reflecției” 2.

Pentru un reformator ideologic care acționează pentru a obține dreptate abstractă, ca și cum natura umană și societatea existentă ar putea fi neglijate, Burke nu găsește alte sentimente decât disprețul. El nu înțelege cum poate o persoană

1 Vshke E. Lucrările. 16 volume. Londra: Rivington Publishers. 1803-1827. Vol. 10. P. 96-97.

2 Burke E. Op. cit. Vol. 11. P. 307.

poate duce la un astfel de nivel de aroganță, încât cineva să privească propria țară ca pe o foaie de hârtie albă (tabula rasa) pe care se poate scrie orice îți place. Doar continuitatea, moștenirea trecutului, atât individual, cât și colectiv, rămân factori stabilizatori în societate. Pentru el, ideea de patrimoniu predetermina principiul conservării, conservării, precum și principiul transmiterii, fără a exclude principiul îmbunătățirii. Nu este surprinzător, așadar, că în distrugerea „vechii ordini” din Franța, Burke a văzut germenii jafului și anarhiei și în proclamarea drepturilor omului abstracte de către intelectualii politici - reflectări ale viitoarei vărsări de sânge și tiranie. Una dintre frazele sale în acest sens a devenit chiar un slogan:

„În crânguri al lor La capătul fiecărei alei a Academiei se vede spânzurătoarea” 3.

Mai târziu, tradiționalismul lui Burke a predeterminat rolul său în Panteonul conservator.

Întruchiparea tradiției pentru Burke este, în primul rând, constituția engleză, care a rezistat timpului. În imaginea stereotipă a erei științifice post-newtoniene, constituția engleză arăta ca o mașină complexă, incluzând diverse sisteme de control și echilibru, a căror interacțiune a creat un echilibru constant de putere. În această structură subtilă, echilibrată, din punctul de vedere al lui Burke, se afla secretul îmbinării dintre libertate și ordine, care a stârnit admirația lui Montesquieu. Prin urmare, guvernul a fost privit într-un mod mecanicist - erau necesari politicieni-ingineri onești și calificați, care ar trebui să asigure funcționarea fără probleme a mașinii. Sarcina lor principală era să mențină echilibrul în viitor. Asemenea grădinarilor, au trebuit să hrănească arborele veșnic verde al constituției, îndepărtând cu grijă lăstarii uscați. Cu alte cuvinte, principiul evoluției trebuia combinat cu principiul conservării.

Constituțiile engleze (nescrise) și americane (scrise) sunt exemple ale ideilor lui Burke despre buna guvernare. Pe măsură ce trece timpul, devine din ce în ce mai dificil să se schimbe principiile fundamentale cuprinse în ele, din cauza prezumției instituțiilor existente, căci greutatea timpului și a experienței restaurează constant din nou și din nou înțelepciunea inerentă lor inițial. În 1782, într-unul dintre discursurile sale, Burke a spus:

3 Conservatorii. O istorie de la originea lor. Penguin: Harmondsworth, 1969. P. 11.

„... constituția noastră este o constituție prescriptivă, a cărei unică autoritate constă în faptul că există de mult timp, independent de rațiune... Are o altă bază de autoritate în structura minții umane, în prezumție. Este tocmai prezumția în favoarea oricărei scheme de guvernare asupra oricărui proiect neîncercat, faptul că o națiune a existat și a prosperat sub ea... O națiune nu este doar o idee locală și o asociere de moment de indivizi, ci o idee de ​continuitate care se extinde în timp, în masă și spațiu. Și aceasta nu este o alegere întâmplătoare și frivolă a unei zile, ci o selecție deliberată de secole și generații - aceasta este Constituția, creată de ceva care este de zece mii de ori mai bun decât o alegere..." 4

BURKE, Edmund (1729-1797) - fondator al conservatorismului modern, politician englez. Timp de aproape treizeci de ani a fost membru al Parlamentului englez. Învățătura sa politică a apărut ca urmare a studiului său asupra Marii Revoluții Franceze din 1789, al cărei oponent înfocat.

Această logică a raționamentului, destul de firesc, l-a condus pe Burke la o condamnare ascuțită a încercărilor franceze de a „face” Constituția, deoarece considera că această sarcină este imposibilă. Constituțiile, din punctul său de vedere, au nevoie de timp pentru a se forma, a se dezvolta și a crește - nu pot fi întocmite peste noapte. În caz contrar, conținutul lor și realitatea politică existentă vor coexista în dimensiuni diferite, iar Constituția scrisă se va transforma inevitabil în hârtie goală.

Conceptele de constituție și stat sunt centrale pentru teoria politică a lui Burke. El a susținut un guvern puternic, centralizat și, prin urmare, a criticat aspru structura administrativă federală aprobată de Adunarea Națională Franceză (redenumită mai târziu Adunarea Constituțională) instituită de revoluția din 1789. Din punctul său de vedere, structura de tip federal dezmembră națiunea și face imposibilă guvernarea acesteia ca un singur „corp”.

Societatea este un organism; este de natură ordonată și ierarhică. Burke a înțeles societatea ca mai mult decât o simplă sumă de indivizi. Potrivit lui Burke, statul și drepturile naturale ale omului sunt concepte care se exclud reciproc. Drepturile naturale nu puteau exista decât într-o stare de natură, când nu exista stat sau societate.

4 Burke E. Op. cit. Vol. 10. P. 96-97.

„În starea de natură brută nu există un popor. Un anumit număr de oameni în sine nu au potențial colectivist. Ideea oamenilor este ideea corporației” 5.

Oamenii nu formează societatea civilă pentru a-și proteja drepturile. La fel ca Thomas Hobbes, Burke credea că indivizii, atunci când se unesc în societatea civilă, renunță la drepturile lor. Analogia organicistă folosită de Burke în raport cu statul și societatea stă la baza raționamentului teoreticienilor neoconservatorismului. Astfel, Roger Scruton (a cărui lucrare o vom face cunoștință în paragraful următor) o repetă, argumentând că „statul nu este o mașină, ci un organism, în plus, o persoană...” 6. Potrivit multor cercetători moderni ai conservatorismului, organicismul este una dintre cele mai importante trăsături implicite în conservatorism ca mișcare ideologică și politică.

La fel ca alți gânditori politici ai timpului său, Burke a văzut societatea ca un fel de agregat, bazat pe un „contract social” original.

„Societatea este într-adevăr un contract.... Trebuie privită cu o singură rezervă, pentru că nu este un parteneriat în lucruri subordonate doar existenței animale. Este un parteneriat în toate științele, un parteneriat în toate artele, un parteneriat în toate virtuțile, un parteneriat în toate perfecțiunile. Întrucât obiectivele unui astfel de parteneriat nu pot fi atinse de-a lungul mai multor generații, el devine un parteneriat nu numai între cei care trăiesc, ci și între cei care au trăit, au murit și care urmează să se nască. Fiecare tratat al fiecărui stat nu este decât articolele marelui pact primordial al unei societăți eterne, care leagă natura superioară și inferioară, lumea vizibilă și cea invizibilă, în conformitate cu un pact fix, sancționat printr-un jurământ inviolabil, care deține toate natură fizică și morală la locul desemnat.

Burke părea în general dispus să accepte că revoluționarii francezi vor putea reuși să stabilească un guvern și chiar să asigure un grad de libertate cetățenilor lor, dar a insistat că metodele lor i-au făcut incapabili să garanteze necesitatea evazivă a unei societăți civile - regula liberă.

5 Burke E. Reflecții.... P. 142.

6 Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth: Penguin, 1980. P. 50.

7 Burke E. Reflecţii. P. 194-195.

„Crearea unui guvern nu necesită multă prudență. Stabiliți sediul autorității, predați ascultarea și treaba este făcută. A da libertate este și mai ușor. Nu este nevoie să arăți calea, trebuie doar să slăbiți frâiele. Dar pentru a forma guvernare liberă, acestea. pentru a reconcilia elementele opuse ale libertății și constrângerii în lucrul împreună necesită multă gândire, înțelegere profundă, previziune, o minte puternică și unită. Cei care conduc Adunarea Națională nu au asta” 8 .

Astfel, libertatea pentru Burke este un produs al ordinii sociale și al disciplinei sociale; în plus, libertatea și limitarea sunt inseparabile. Un grad mai mare de libertate este necesar pentru dezvoltarea deplină a spiritului uman, dar trebuie să fie libertatea care curge firesc dintr-o societate bine ordonată. Niciun decret guvernamental sau precepte doctrinare nu poate delimita în mod satisfăcător limitele activității umane sau progresul civilizației. Natura umană este complexă, societatea este și mai complexă și, prin urmare, nicio dispoziție simplă a puterii, directivele sau activitățile sale de conducere nu corespunde naturii umane.

Deși Burke a respins legea naturală, el credea totuși că oamenii moderni, născuți în societatea civilă, au deja anumite drepturi moștenite.

„Oamenii au dreptul să trăiască sub... domnia (a legilor - L.T.); au dreptul la dreptate.... Au dreptul la produsele industriei și la mijloacele care fac producția utilă. Ei au dreptul la achizițiile părinților lor, la hrana și întreținerea urmașilor lor. ...Ce poate face fiecare persoană individual, fără să se bazeze pe alții, are dreptul să facă pentru sine; și are dreptul la o parte echitabilă din ceea ce întreaga societate, cu toate combinațiile ei de aptitudini și puteri, poate face pentru el. În acest parteneriat, toți oamenii au drepturi egale, dar nu o cotă egală. Cel care are cinci șilingi în acest parteneriat are aceleași drepturi ca și cel care are cea mai mare parte de cinci sute de lire sterline. Dar nu are dreptul la dividende egale din producția totală” 9.

De asemenea, nu toată lumea are drepturi egale de a exercita puterea.

Astfel, Burke burghezul coincide complet cu Burke conservatorul. În momentul în care a început cariera sa politică, societatea engleză era deja o societate capitalistă. Prin urmare, ceea ce Burke a înțeles printr-o societate tradițională, sănătoasă este cum

8 Ibid. P. 373-374.

9 Burke E. Op. cit. P. 149-150.

ori dominaţia relaţiilor capitaliste. Exemplul lui Burke arată clar că liberalismul individualist este ușor de combinat cu conservatorismul, întrucât acesta din urmă acceptă ca indiscutabilă existența unei piețe capitaliste ca bază a unei societăți sănătoase.

Când Burke pretinde că iubește „libertatea bărbătească, morală, reglementată” la fel de mult ca orice susținător al Revoluției Franceze, el vrea să spună. Dar unde ideile sale diferă fundamental de ideile revoluționarilor francezi este că drepturile omului nu pot și nu ar trebui să decurgă dintr-un raționament abstract. Aici el intră din nou în conflict cu postulul iluminist conform căruia rațiunea îl va elibera pe om. În opinia sa, drepturile omului pot fi asigurate doar în mediul protejat al unei societăți civile bine organizate. Guvernul este la fel de important ca libertatea, pentru că fără o guvernare stabilă, adevărata libertate nu poate exista.

„Dar nu pot lua poziția de a lăuda și învinovăți ceva care are legătură cu activitatea umană și cu interesele umane, să fiu de acord cu o viziune simplă a obiectului atunci când este eliberat de toate relațiile, în toată goliciunea și singurătatea abstracției metafizice. Condițiile (care nu înseamnă nimic pentru unii domni) dau în vigoare fiecărui principiu politic o culoare distinctă și un efect de izolare. Condițiile sunt cele care fac orice schemă civilă sau politică fie profitabilă, fie

dezastruos pentru omenire__

Mă voi abține, așadar, să felicit noua libertate din Franța până când voi afla cum se leagă ea de guvernare, de puterea publică, de disciplina și de supunerea armatei, de colectarea eficientă și bună repartizare a veniturilor, de morală și religie, la securitatea proprietății, pacea și ordinea, morala civilă și socială. Toate acestea (în felul lor) sunt și lucruri bune, dar fără ele libertatea este o binecuvântare atâta timp cât durează și este puțin probabil să dureze mult.”10

Burke a acordat atenție și problemei celei mai bune, din punctul său de vedere, forme de guvernare. Modelul francez i-a provocat, evident, mari îndoieli. La momentul scrierii „Reflecții asupra revoluției în Franța”... a avut loc un proces de distrugere a monarhiei absolute și crearea unui nou sistem democratic de guvernare. Burke a fost foarte critic cu ceea ce se întâmplă, dar poziția sa nu trebuie considerată fără echivoc negativă. Fiind un susținător ferm

> Burke E. Op. cit. P. 89-90.

o monarhie constituțională de tip britanic, în care suveranul, lorzii, parlamentul, biserica și comuna ocupau poziții definite și compensatorii conform legii, el considera subversivă opinia că toată puterea ar trebui să vină de la popor. În același timp, Burke a fost și un oponent al opiniilor „vechilor fanatici ai unei singure puteri arbitrare”, care au insistat că doar o monarhie absolută stabilită de sus poate fi singura formă legitimă de putere. Dar în acest caz, Burke a prezentat din nou anumite condiții. O monarhie constituțională este o formă de guvernământ dezirabilă, dar lasă loc monarhilor să uzurpe puterea. În acest caz, monarhul ar trebui înlăturat, așa cum au făcut britanicii în 1688.

În ceea ce privește Franța, Burke nu i-a clasificat deloc pe Ludovic al XVI-lea și pe regina Marie-Antoinette drept „tirani nemilosi și cruzi”, altfel nu ar fi avut nicio obiecție cu privire la necesitate. „pedepsirea tiranilor actuali ca act de dreptate nobil și teribil”. Cu toate acestea, deși considera monarhia franceză ca nu lipsită de defecte, el nu a considerat-o atât de despotică încât să legitimeze distrugerea ei artificială - ar putea și ar trebui doar reformată. El i-a acuzat pe revoluționarii francezi că au exagerat crimele monarhiei și greșelile acesteia ca mijloc de legitimare a unei revoluții care nu avea altă bază decât teoriile speculative ale gânditorilor răutăcioși.

Burke credea că buna guvernare trebuie să includă trei elemente: monarhia, aristocrația și poporul. Deși oamenii au jucat un rol central în conceptul lui Burke, el i-a înțeles ca pe un grup destul de restrâns de oameni. Într-un caz, el a dat o cifră aproximativă de 400 de mii de oameni, care includea proprietarii de proprietăți din Anglia și Scoția, în principal proprietari de terenuri, comercianți bogați, industriași și oameni bogați. Dar oamenii nu sunt capabili de autoguvernare - ei trebuie să servească doar ca o contrapondere la puterea regală. Miezul bunei guvernări este format din „aristocrații naturale” - semeni, nobili, cei mai bogați și mai de succes comercianți, oameni educați (avocați, oameni de știință, chiar artiști) care, prin naștere, tradiții și obiceiuri, știu să guverneze cu înțelepciune pentru beneficiul tuturor celorlalți. Astăzi i-am numi elita societății. Luând în considerare statutul economic și condițiile sociale,

„Aristocrația naturală” trebuie să servească drept bastion al libertății în raport cu presiunea despotismului monarhic și a tiraniei populare (tirania majorității). Greşeala fatală a nobilimii franceze, care

11 Burke E. Op. cit. p. 178.

care a dus în cele din urmă la revoluție, Burke a considerat faptul că oamenii din burghezie, care ajunseseră la nivelul aristocrației în avere, nu au primit poziția socială și demnitatea pe care bogăția, din motive de rațiune și politică, o merită în nicio țară. ... adevărat.. ., deloc egal cu nobilimea" 12.

În acest sens, Burke a oferit și interpretarea sa despre guvernarea parlamentară ca un element suplimentar necesar pentru activitățile monarhiei, aristocrației și poporului. Datoria unui membru al parlamentului, credea Burke, era să aibă grijă de binele societății în ansamblu. Această idee a fost clarificată într-unul dintre discursurile sale adresate alegătorilor din Bristol, pe care i-a reprezentat la un moment dat în Camera Comunelor.

„Reprezentantul dumneavoastră vă este îndatorat nu numai în ceea ce privește activitățile sale, ci și în ceea ce privește judecățile sale; iar el te trădează în schimb

ca sa te serveasca daca o sacrifica de dragul parerii tale__

Dacă guvernul ar fi o chestiune de voință de ambele părți, a ta ar fi, fără îndoială, mai importantă. Dar guvernul și legislația sunt o chestiune de rațiune și judecată, și nu de înclinații... Parlamentul este nu un congres reprezentanți ai intereselor diferite și ostile, fiecare dintre aceștia trebuie să apere acele interese în calitate de agent și avocat împotriva altor agenți și avocați; dar parlamentul este un organ consultativ unu națiune cu unu interesul în ansamblu; ... De fapt alegi un membru (al parlamentului - LA.), dar când l-ai ales, nu mai era membru al comunității din Bristol, ci membru parlament" 13 .

Deoarece membrii parlamentului nu sunt delegați cu mandate de la locuri care reprezintă anumite grupuri de interese, ei trebuie să se gândească mai întâi la interesul general - dar apoi nu este nevoie ca toate persoanele sau grupurile să voteze. Burke a numit această idee „reprezentare aparentă”.

Deși reprezentarea universală era posibilă într-o societate omogenă, Burke credea că are limitări practice. În cadrul teoriilor „reprezentării aparente”, problema votului devine irelevantă deoarece, în teorie, toate grupurile, indiferent dacă votează sau nu, sunt reprezentate de toți membrii parlamentului. Aparent, această abordare a fost dictată de situația electorală foarte reală din vremea lui Burke - în 1831, adică la șase decenii după publicarea Reflections on the Revolution in Franța.

12 Burke E. Lucrările. Vol. 11. P. 409.

13 Ibid. Vol. 3. P. 19-20.

ție...”, doar 5 la sută din populația țării cu vârsta peste 20 de ani a participat la alegeri 14.

Acest lucru, aparent, provine din critica ascuțită a lui Burke la adresa formei de organizare pe care el o numește „forma extremistă a democrației”. Deşi nu împărtăşea pe deplin opinia contemporanului său John Wesley că

„Cu cât este mai mare ponderea oamenilor în guvern, cu atât mai puțină libertate, civilă și religioasă, se bucură națiunea”, a avertizat Burke împotriva ca „partea vulgară a comunității” să devină „depozitarii întregii puteri” 15.

Burke a fost un susținător al democrației parțiale, în care puterea poporului va fi controlată de alte instituții, definite constituțional - monarhul, lorzii și biserica. Potrivit lui Burke, revoluționarii francezi au creat un fals panaceu – „democrația extremistă” – pentru că nu au înțeles niciodată adevărata natură și sursa oricărei tiranie.

„De parcă acești domni nu ar fi auzit niciodată... de ceva în comun între despotismul unui monarh și despotismul maselor... N-au auzit niciodată de o monarhie condusă de lege, controlată și echilibrată de bogăția ereditară și măreția ereditară a națiunii la rândul ei controlată de rațiunea și sentimentele poporului, acționând în mare măsură ca un corp corespondent și permanent? Nu este, în acest caz, imposibil să se găsească un om care, fără răutate sau absurditate jalnică, să nu prefere un guvern atât de mixt și moderat uneia dintre extreme și să nu considere o națiune lipsită de orice înțelepciune și de toate? virtuți, dacă, având posibilitatea alegerii ușoare a unui astfel de guvern, ci mai degrabă susținându-l, întrucât ea îl deține deja, ar prefera să comită o mie de crime și să-și condamne țara la o mie de necazuri pentru a evita acest lucru? Este adevărată ideea general acceptată că democrația pură este singura formă în care poate fi aruncată societatea umană, că o persoană nu are voie să ezite în privința proprietăților sale fără bănuiala că este un prieten al tiraniei, adică un dușman al umanității? ? 16

14 Gânditori politici/Ed. de D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 Citat. de: Plumb J.H. Anglia în secolul al XVIII-lea. Harmonsworth: Penguin, 1950. P. 94.

16 Burke E. Reflections.... P. 227-228.

„Democrația pură” pentru Burke este „cel mai lipsit de scrupule” din lume. De fapt, el a criticat democrația majoritară.

„Un lucru de care sunt sigur este că, într-o democrație, majoritatea cetățenilor sunt capabili să efectueze cea mai brutală suprimare a unei minorități, iar atunci când diviziunea brutală prevalează în politica de acest tip, suprimarea minorității se va extinde foarte mult și va fi realizat cu mult mai mare răutate decât s-ar putea imagina vreodată sub un sceptru al puterii. Sub o asemenea persecuție populară, cei care suferă individual vor fi într-o poziție mult mai deplorabilă decât sub oricare altul. Sub prințul crud, ei au la dispoziție compasiunea tămăduitoare a umanității, alinandu-le durerea rănilor, aprobarea oamenilor, inspirându-i să persevereze în vremuri de suferință; dar cei care sunt acuzaţi de rău de către mase sunt lipsiţi de orice consolare exterioară. Ei par a fi respinși de umanitate, zdrobiți de conspirația întregului lor fel...” 17.

Cu toate acestea, Burke admite că, în anumite circumstanțe, o formă pur democratică de guvernare poate fi atât necesară, cât și de dorit. El a explicat destul de simplu: „Nu condamn nicio formă de guvernare doar pe principii abstracte.” 19 . Cu toate acestea, pentru el, „democrația pură” este întotdeauna inferioară unui sistem de guvernare mixt și echilibrat. Cel mai important - legitimitate guvern capabil să menţină ordinea civilă. Dacă, în anumite condiții, democrația este singurul sistem capabil să asigure această ordine, Burke este în totalitate în favoarea unei astfel de democrații.

Revoluția Franceză a fost un eveniment nefiresc pentru Burke, nu numai pentru că a proclamat ștergerea diferențelor dintre clase și a propus sloganul „libertate, egalitate, fraternitate”, ci, în principal, datorită faptului că a distrus în mod deliberat și conștient. „toate opiniile și prejudecățile care au susținut guvernul”, adică legitimitatea sa™. El a făcut o predicție „profetică” că, după ce au distrus sursa de autoritate a puterii guvernamentale, noii conducători ai Franței vor fi forțați în curând să recurgă din ce în ce mai mult la violență goală pentru a forța oamenii să ducă la îndeplinire deciziile guvernamentale, deși suntem deja vorbind despre un nou guvern. Acest lucru, a prezis Burke, ar duce la transformarea armatei într-o instituție deliberativă, contribuind astfel la alunecarea statului în cea mai proastă formă de tiranie - democrația militară. Și deși actualul

17 Ibid. p. 229.

19 Burke E. Op. cit. p. 344.

Motivul tranziției la teroare a fost, în primul rând, nevoia de a înăbuși rezistența vechilor clase feudale, anti-revoluționare; însuși faptul violenței rampante în Franța și ascensiunea ulterioară a lui Napoleon au creat reputația lui Burke de „profet”. .”

În „Reflecții asupra revoluției din Franța...” Burke a evidențiat religia drept unul dintre principalele argumente împotriva ilegalității schimbărilor revoluționare. Ian Gilmour, unul dintre cei mai mari teoreticieni ai Partidului Conservator modern din Marea Britanie, l-a numit chiar pe Burke „cel mai consistent din punct de vedere religios dintre scriitorii politici britanici” 10 . Cu toate acestea, ar fi greșit să presupunem că Burke și-a derivat principiile politice numai din percepțiile teologice. El pare să fi crezut în conceptul de „păcat originar” și, prin urmare, a respins teza iluministă a perfecțiunii umane. Cu toate acestea, Burke nu era deloc un fanatic - el a susținut toleranța religioasă, care era extrem de nepopulară în cercurile politice ale vremii sale. Poate că acest lucru s-a explicat prin originea sa mixtă: tatăl său era protestant, mama lui era catolică. Credința lui era rațională, el a respins superstițiile religioase ca fiind religia „minților slabe”.

Din punctul său de vedere, rolul religiei în procesul politic este excepțional de mare. El credea că statul, ca parte a ordinii eterne, a primit iluminare religioasă, astfel încât să fie descurajat să înceapă o prăbușire drastică a vechilor instituții. Spre deosebire de Locke, care credea că statul și biserica sunt diferite ca natură și scopuri, Burke a susținut unitatea lor 21 . Astfel, el a pledat pentru stabilirea civilă a religiei. Este destul de de înțeles că, cu astfel de convingeri, Burke nu a putut să nu critice politica Adunării Naționale Franceze îndreptată împotriva bisericii, a clerului catolic și, în special, a confiscării proprietăților bisericești. Revoluționarii, motivați de credința în Rațiune, se pare că au căutat eradicarea creștinismului, din punctul lui de vedere făcând o greșeală ireparabilă.

Religia organizată, credea Burke, era cea mai importantă forță care menține ordinea civilă și confirmă legitimitatea guvernului. Distrugerea bisericii duce și la tiranie, căci în același timp este distrusă și morala tradițională, care înfrânează patimile josnice și menține ordinea. Idealul lui este sistemul anglican al structurii bisericii.

„Sfințirea statului de către instituția religioasă de stat este necesară și pentru a acționa cu deplină evlavie față de cetățenii liberi, întrucât pentru a

20 Gilmour J. Inside Right: A Study of Conservatism. Londra, 1978. P. 61.

21 Burke E. Reflecții.... P. 269.

pentru a-și asigura libertatea, ei trebuie să aibă o anumită putere. Pentru ei, deci, religia, legată de stat și de datoria față de acesta, devine și mai necesară decât în ​​astfel de societăți în care oamenii sunt limitati în dependența lor de sentimentele personale și de stăpânirea propriilor interese familiale. Toți oamenii care au vreo parte de putere ar trebui să fie foarte impresionați de ideea că acționează cu încredere și că primesc meritul pentru conduita lor prin încrederea lor în unicul mare Maestru, Autorul și Creatorul societății.” 22

Burke rămâne, de asemenea, în cadrul tradiționalismului în abordarea sa asupra problemelor schimbării, reînnoirii și reformei. Fiind un oponent implacabil al Revoluției Franceze, el nu se opune transformării politice. Acest lucru este clar din declarația sa că „statul nu are mijloace pentru a face unele schimbări- nu are mijloacele de a se conserva" 1 *. „Principiul meu de conducere în reforma statului- folosiți materialele disponibile... Arhitecții dvs.,- i-a scris unui membru al Adunării Naţionale Franceze, - construiți fără fundație" 14 .

Conservarea statului este o prioritate. Revoluția Franceză, care a dus la distrugerea ordinii civile, este așadar extrem de periculoasă, deoarece din haos se va naște despotismul mai repede decât sub „vechiul regim”. Burke le-a reproșat revoluționarilor francezi că vor să distrugă „vechea ordine” doar pentru că era vechea ordine. Dimpotrivă, epoca instituției este cea care stă la baza păstrării ei, căci însăși realitatea existenței ei își dovedește utilitatea. Aceasta este Constituția britanică, care nu urmează orice mod politic. Aceasta este Biserica Anglicană, care sa schimbat puțin din secolele XIV-XV până pe vremea lui Burke.

Burke, desigur, a văzut că ordinea civilă nu era deloc perfectă și în multe privințe nedreaptă. Dar asta nu înseamnă că el trebuie răsturnat. Burke îi atacă din nou și din nou pe revoluționarii francezi pentru credința lor profund greșită că răul poate fi eradicat prin distrugerea manifestărilor sale exterioare.

„Nu veți vindeca răul hotărând că nu ar trebui să mai existe monarhi, miniștri de stat, predicatori, interpreți de legi, ofițeri, consilii publice. Puteți schimba numele. Lucrurile, într-un fel, trebuie să rămână. O anumită putere trebuie să fie în societate, în mâinile cuiva și sub un anumit nume. Oamenii înțelepți își folosesc medicamentele împotriva viciilor și

22 Ibid. R. 190.

23 Burke E. Op. cit. p. 106.

24 Burke E. Lucrările. Vol. 17. P. 553.

nu numele lor, cauzelor răului, care sunt constante, și nu organelor întâmplătoare prin care acționează și tipurile schimbătoare în care se manifestă. Altfel vei fi înțelept în sens istoric, dar prost în practică. Rareori două secole au aceeași modă pentru prepoziții și aceleași tipuri de necazuri. Răutatea este puțin mai creativă. În timp ce discutați formularul, acesta dispare. Aceleași vicii capătă carne nouă. Spiritul se mișcă și, departe de a-și pierde principiul vital în schimbarea înfățișării, se reînnoiește în noile sale organe cu energie proaspătă și activitate tinerească. Își depășesc granițele, își continuă devastarea; în timp ce le spânzurați cadavrele și le distrugeți mormintele. Te sperii cu fantome și viziuni în timp ce casa ta a devenit o bârlog de tâlhari. Și așa este cu toți cei care, atingând doar coaja și coaja istoriei, cred că duc război cu intoleranță, aroganță și cruzime, în timp ce fluturează steagul urii împotriva principiilor rele ale partidelor învechite, legitimează și hrănesc același lucru. vicii odioase în alte grupuri, iar uneori în dshi x" 25.

Dar cum ar trebui aplicate corect medicamentele politice, din pozitia lui Burke? Extrem de încet și cu grijă. Căci urmărirea orbește precedentul va fi o practică la fel de nebună pentru omenire ca și negarea trecutului. Schimbarea, lentă și treptată, face și ea parte din istorie, parte din viața politică. Timpul însuși este marele înnoitor. Respectul pentru continuitatea țesutului social trebuie combinat cu evoluția treptată prin adaptare mai degrabă decât prin distrugere.

„Standardul meu de om de stat”, a scris Burke, „ar trebui să fie o dispoziție de păstrare și o capacitate de îmbunătățire combinate.” 26

Omul este prin natura sa imperfect. Așadar, așa sunt organizațiile sale sociale și politice. Punctele slabe ale instituțiilor politice consacrate sunt evidente. Critica iresponsabilă la adresa metafizicienilor, din păcate, îi destabiliza cu ușurință.

„Pentru a evita, așadar, răul instabilității și variabilității, care este de zece mii de ori mai rău decât încăpățânarea și cele mai oarbe prejudecăți, consfințim statul pentru ca nimeni să nu se poată apropia și să cerceteze slăbiciunile și corupția lui decât cu precauțiile necesare. ca să nu înceapă niciodată să viseze

25 Burke E. Reflecţii.... P. 248-249.

26 Burke E. Lucrările. Vol. 11. P. 427-^28.

a căutat reforma prin răsturnare, ca să se apropie de slăbiciunile statului, ca de rănile tatălui său, cu grijă evlavioasă și evlavioasă. Cu această premisă importantă, am fost învățați să ne uităm cu groază la acei copii ai țării lor care caută să taie rapid un părinte bătrân în bucăți, să-i arunce într-un cazan de vrăjitorie în speranța că din buruienile otrăvitoare și vrăjile sălbatice vor reface corpul. al tatălui și să-i sufle viață. 27.

Întrucât „mânia și nebunia vor distruge într-o jumătate de oră mai mult decât pot construi prudența și prevederea într-o sută de ani”, nu există o sarcină mai importantă decât „a păstra și a reforma simultan”. Schimbările, a susținut Burke, ar trebui să apară atunci când și pentru că circumstanțele le cer (mai târziu ar spune conservatorii - când se maturizează în adâncul societății), și nu ca răspuns la proiectele utopice ale „vrăjitorilor” politici, extrem de departe de realitatea politicii. viata si activitatile guvernamentale neinstruite.

Burke nu oferă rețete de reformă potrivite noilor generații de conservatori. Interesul său pentru Reflecții asupra revoluției din Franța s-a limitat la contrastarea bastionului ideologic cu furtunul Revoluției Franceze, care amenința să se răspândească în insula britanică, și nu la dezvoltarea unei teorii abstracte a revoluției și a schimbării politice. Cu toate acestea, cu numele de Burke este asociat primul atac teoretic puternic din Anglia împotriva filozofiei politice a Iluminismului; el a devenit, în esență, și fondatorul teoriei politice a conservatorismului. Și în ciuda unor inconsecvențe, erori logice și amorfism în dezvoltarea unui număr de subiecte, Burke a ocupat un loc important în istoria ideilor politice. Este evident că fără el peisajul ideologic al conservatorismului modern ar fi devenit greu de înțeles. De aceea, am apelat la istoria gândirii politice a secolului al XVIII-lea, la lucrările lui Edmund Burke, înainte de a începe să luăm în considerare caleidoscopul mișcărilor conservatoare din secolul al XX-lea.