کریل تیتایف. چرا به چارچوب ها و بررسی های انبوه در مترو نیاز داریم و چرا سیستم امنیتی در روسیه کار نمی کند. یک جامعه شناس صحبت می کند. منظورت چیه

تاج پادشاهی: به نظر من مهم و صحیح است که با یک برنامه آموزشی بسیار ساده و قابل فهم درباره اینکه جامعه شناسی به طور کلی چیست شروع کنیم. بیایید این مه را پاک کنیم.

تیتایف: اگر بخواهید جامعه شناسی را تا حدی ساده کنید، احتمالاً اینها سه چیز هستند.

اولاً، این جامعه شناسی نظری است: شاخه ای از دانش، از جهاتی نزدیک به فلسفه، جستجو، ایجاد و توسعه برخی مفاهیم نظری است که سپس به توضیح جامعه کمک می کند. به عنوان مثال، آموزش و سلامت - آنها به تنهایی نمی ایستند، بلکه با هم سرمایه انسانی را تشکیل می دهند. و جامعه شناسی نظری درگیر ارائه چنین مفاهیمی است.

علاوه بر این، جامعه شناسی آکادمیک تجربی نیز وجود دارد که به ساخت مدل های نسبتاً پیچیده می پردازد. معمولاً شامل ترحم بهبود زندگی است: چگونه می توانیم زندگی را کمی بهتر کنیم؟ اگر ما به اضافه 100 روبل برای هر دانش آموز در آموزش متوسطه سرمایه گذاری کنیم، آیا اقتصاد ما رشد خواهد کرد یا خیر؟ و اگر ما شروع به تامین مالی بهتر سیستم قضایی کنیم، آیا این امر باعث جذب سرمایه برای ما خواهد شد یا خیر؟ این کار توسط افرادی در دانشگاه ها یا انواع اتاق های فکر انجام می شود - سازمان های صرفاً تحقیقاتی که در کشورهایی وجود دارند که، خدا را شکر، فرهنگستان علوم رشد نکرده اند.

و سرانجام، جامعه‌شناسی سومی وجود دارد - این همان چیزی است که مردم اغلب تصور می‌کنند وقتی به آنها می‌گویید که یک جامعه‌شناس هستید - این در مورد پرسشنامه‌ها، محاسبه‌شده، گزارش VTsIOM و غیره است. در واقع، در بیشتر کشورهای جهان آنها را دانشمند علوم اجتماعی نمی دانند. اینها به اصطلاح نظرسنجی هستند، از کلمه نظرسنجی - "نظرسنجی". امروز به طور عمده در مورد آنها صحبت خواهیم کرد. اما ابتدا اجازه دهید تعریف کنیم که دروغ از دیدگاه دو نوع اول جامعه شناسی چیست.

دروغ انحراف از آن چیزی است که شخص حقیقت ذهنی می داند. تصور اینکه «حقیقت ذهنی» به طور کلی چیست، تا زمانی که در مورد رویدادهای تجربی ساده، ترجیحاً رویدادهای اخیر صحبت می کنیم، بسیار آسان است. سوال "امروز ناهار چی خوردی؟" پاسخ روشنی را پیشنهاد می کند. اما، اولا، می توان گفت که یک کتلت با پوره سیب زمینی خوردید، اما دسر را فراموش کنید. برای این کار هم انگیزه های آگاهانه و هم کاملا ناخودآگاه می تواند وجود داشته باشد. مثلا اگر بین کتلت و دسر دود شد باز هم ناهار بود یا نه؟ حتی در این سطح، همه چیز پیچیده می شود.

اما بیشتر سوالاتی که در زندگی روزمره ما مطرح می شوند، مرجع تجربی واضحی ندارند. امروز کجا ناهار خوردی غذا خوب بود یا نه؟ شما واقعا نمی توانید در پاسخ به این سوال دروغ بگویید، زیرا نمی توانید حقیقت را بگویید. حتی اگر آن را اینگونه بیان کنیم: "آیا آنچه را که خوردی دوست داشتی؟" - حتی در اینجا مشکلات بزرگی پیش می آید، زیرا "خب، من بیشتر دوستش داشتم، بهتر از دیروز بود، اما می ترسم از فردا بدتر باشد" و غیره و غیره. و متوجه می شویم که برای جامعه شناسی زندگی روزمره، مفهوم دروغ بسیار دشوار است. و سپس سخت ترین چیزهای ارزیابی شروع می شود: "چه کسی را بیشتر دوست داری - مامان یا بابا؟"

به همین دلیل است که چنین داستان متعارفی وجود دارد که دروغ وضعیتی است که فرد آگاهانه معتقد است که دارد دروغ می گوید یا عمداً چیزی نمی گوید. این همان چیزی است که به اصطلاح دروغ سنج ها روی آن کار می کنند، زیرا وقتی به طور ذهنی دروغ نمی گویید، هیچ احساس عصبی ندارید و پلی گراف چیزی را نشان نمی دهد.

کریل تیتایف - محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

© Inliberty / Muzeon

تاج پادشاهی: و برای جامعه شناسی پیمایشی، برای جامعه شناسی سوم، دروغ به نوعی تاریخ کاملاً کاربردی تبدیل می شود؟

تیتایف: کاملا. جامعه شناسی نظرسنجی چیست؟ این وضعیتی است که ما پاسخگوی خود را با نوعی پرسشنامه می کوبیم و منتظر می مانیم تا او یکی از گزینه ها را انتخاب کند. و در اینجا تعداد زیادی از مشکلات فنی به وجود می آید، زیرا دقیقاً برای جامعه شناسی پیمایشی، حقیقت نوعی مطابقت با واقعیت تجربی است که دیروز بود، امروز است یا فردا خواهد بود. "به کی رای خواهی داد؟ به کی رای می دی؟ در هفته گذشته چند کیلوگرم سوسیس و کالباس خریدید؟

تاج پادشاهی: معلوم می شود که دروغ زمانی اشتباه است که انسان چیزی غیر از آنچه انجام داده است بگوید. و در این صورت این سوال مطرح می شود که آیا حتی می توان به نظرسنجی ها اعتماد کرد؟

تیتایف: ما با این مثال شروع خواهیم کرد تا چندین مشکل استاندارد را که در بین کاربران و سازمان‌دهندگان نظرسنجی‌های «جامعه‌شناختی» ایجاد می‌شود، تحلیل کنیم. بنابراین، اول: آیا اعتماد دارید؟

«اعتماد» به چه معناست؟ به عنوان مثال، آیا به برگزارکنندگان این رویداد اعتماد دارم؟ البته من می گویم که بله، اما چه چیزی پشت "اعتماد" من خواهد بود؟ یعنی انتظار دارم بلیت قطار برای من ارسال شود، مردم سر وقت مقرر به اینجا بیایند، مجری باشد و اساساً اتفاقی بیفتد. یعنی من انتظار دارم که قول ها به این صورت محقق شود.

آیا من به رئیس جمهور و دولت اعتماد دارم؟ در این حالت، اعتماد به صورت پیش‌فرض خواهد بود: از شما در خیابان یا تلفن در مورد آن سؤال می‌شود - و شما فرض می‌کنید که احتمال خوب بودن آنها بیشتر از بد بودن است. این یک اعتماد کاملا متفاوت است. آیا به بانک اعتماد دارید - این سومین اعتماد است.

بنابراین، اولین مشکل بزرگ، ناهماهنگی میان معانی، هاله معنایی کلمات در زبان روزمره در زمینه های مختلف است. اعتماد ما بسته به اینکه در مورد چه چیزی صحبت می کنیم، اعتمادهای مختلفی است. اگر شخصی مستمری دریافت کند، داستان کلیدی در مورد اعتماد به مقامات، داستان این است که آیا او به طور منظم مستمری خود را دریافت می کند یا خیر. و برای کسی که زندگی خودش را می کند و حتی رئیس جمهور را در تلویزیون نمی بیند، داستان اعتماد به اصطلاح احترام عمومی است: به طور کلی من در مورد این بدن ها بهتر از بد صحبت خواهم کرد.

دومین داستان مهم مربوط به تجربه است. اگر از همه حاضران در اینجا بپرسم که آیا از کیفیت مترو مسکو راضی هستید یا خیر، این یک سوال مرتبط خواهد بود. حدس من این است که بیش از نیمی از آنها تجربه نسبتاً منظم استفاده از مترو را دارند. متأسفانه، اغلب جامعه شناسی نظرسنجی مجبور می شود با تجربه ای کار کند که کاملاً مرتبط نیست. وقتی شروع به پرسش در مورد اعتماد به پلیس و دادگاه می کنیم، خود را در حوزه تجربه بی ربط می یابیم. آیا به خدمات صدور مجوز اعتماد دارید که به عنوان بخشی از پلیس کار می کرد و اکنون بخشی از گارد روسیه شده است؟

© Inliberty / Muzeon

ثالثاً، ما همچنین باید درک کنیم که یک نظرسنجی یک مصاحبه کننده در یک موقعیت مسابقه است؛ دستمزد او مستقیماً به سرعت دریافت پاسخ تمام سؤالات ضروری بستگی دارد. در آزمایش‌های روش‌شناختی، می‌بینیم که تقریباً 30 درصد از پاسخ‌دهندگان مشکلی در بیان واقعیت‌های موجود ندارند. به عنوان مثال، حدود 25٪ از پاسخ دهندگان با آرامش نظر خود را در مورد کار خدمات فدرال برای کنترل حیوانات ولگرد بیان می کنند. هرگز چنین خدماتی وجود نداشته است، اما به طور مداوم 20 تا 30 درصد از پاسخ دهندگان در مورد کیفیت کار آن نظر دارند.

چهارم، داستان دیگری در مورد ویژگی های شناختی ما وجود دارد. برای ما راحت است که موقعیت های ناخوشایند را فراموش کنیم. یک مثال ساده: پس از پیروزی یلتسین در انتخابات ریاست جمهوری 1996 و قبل از بحران 1998، طبق نظرسنجی ها، سهم رأی دهندگان به یلتسین به طور پیوسته حدود 1 درصد در ماه افزایش یافت. یعنی تقریباً 1٪ در ماه خود را متقاعد می کردند که به یلتسین رای داده اند. بودن با یک برنده خوب است، به خصوص زمانی که کشور شاهد پیشرفت است. از سال 1998 تا کنون، سهم کسانی که در سال 1996 به یلتسین رای داده اند، هر شش ماه یک درصد کاهش یافته است. یعنی در سال 1996 طبق داده های مختلف نظرسنجی از 17 تا 23 درصد به یلتسین رای دادند. و نسبت کسانی که به یاد نمی آورند به چه کسی رای داده اند در حال افزایش است که قابل درک است.

من خودم از اینکه در انتخابات دوما در سال 2003 به حزب یابلوکو رای دادم، صمیمانه متعجب شدم، زیرا عکسی از خودم در خانه پیدا کردم که برچسب افتخارآمیزی داشت "من به یابلوکو رای دادم". و من به طرز وحشتناکی تعجب کردم. چرا به این انتخابات رفتی احمق؟ من کاملاً متقاعد شده بودم که پیش آنها نرفتم.

تاج پادشاهی: پس نظرسنجی های صادقانه و غیر صادقانه وجود دارد؟

تیتایف: مطمئناً به این شکل نیست. عدم صداقت در نظرسنجی ها در سطح جعل ساده وجود دارد. چه مفهومی داره؟ شرایطی وجود دارد که هیچ نظرسنجی انجام نمی شود، اما افراد خوب فقط یک دسته از پرسشنامه ها را برداشتند و در یک مکان مناسب نشستند. به طور متوسط، با استفاده از یک پرسشنامه استاندارد، در یک روز کاری، سه نفر 500-600 پرسشنامه را با سطح کیفیت نرمال پر می کنند. هنگامی که ما به سادگی یک اسکریپت کوچک می نویسیم که بلافاصله اعداد را در یک آرایه - در یک جدول قرار می دهد، فناوری های پیشرفته تری وجود دارد. و کاملاً بربرهایی وجود دارند که اعداد را بدون ایجاد آرایه ترسیم می کنند. اما ما در مورد آنها صحبت نمی کنیم؛ همچنین پیشنهاد می کنم داستان های مربوط به جعل عمدی را کنار بگذاریم. تشخیص این دروغ از نظر فناوری آسان است و هیچ مشتری عادی با آن کار نخواهد کرد.

تاج پادشاهی: چگونه تشخیص داده می شود؟

تیتایف: الگوریتم های ساده زیادی وجود دارد. من فکر نمی کنم منطقی باشد که اکنون بدون تابلو و اسلاید وارد این موضوع شویم. شرکت های خاصی وجود دارند که آرایه ها را در سطح بسیار خوبی جعل می کنند. اما با داشتن یک آرایه، پشته‌هایی از پرسشنامه‌های کاغذی یا ضبط مکالمات تلفنی، احتمالاً به 20 دقیقه زمان نیاز دارم تا با اطمینان بگویم که آیا نظرسنجی وجود داشته است یا خیر.

حتی وزارت علوم و آموزش جمهوری اینگوشتیا ستون های جامعه شناس کریل تیتایف در ودوموستی را در وب سایت خود کپی می کند. زمینه های مورد علاقه او آموزش، اثربخشی پلیس، سازمان های تحقیقاتی و سیستم قضایی است.

© Inliberty / Muzeon

تیتایف:در اکثریت قریب به اتفاق موارد در روسیه، مصاحبه ها مدت هاست از طریق تلفن همراه انجام شده است. پایه های Big Three - Megafon، Beeline، MTS - وجود دارد و آنها، البته، مجموعه ای از تلفن های همراه را انجام می دهند. از این نظر، روسیه در میان پیشتازان قرار دارد، زیرا دسترسی ما به تلفن های همراه به 100٪ نزدیک شده است و صندوق ورودی تقریباً در همه جا رایگان است، مردم از برداشتن تلفن نمی ترسند.

تاج پادشاهی:آیا شرطی وجود دارد که نظرسنجی مستلزم پرسیدن تعداد مساوی از افراد کاملاً متفاوت باشد؟ 10 زوج جوان، 10 نفر از طبقه متوسط، 10 نفر از طبقه پایین، 10 مستمری بگیر و 10 ستاره تلویزیون.

تیتایف:معمولاً از سهمیه های جنسیتی و سنی استفاده می شود؛ در نظرسنجی های خوب از سهمیه های آموزشی استفاده می شود. اما با یک نمونه معمولی، ما در حال حاضر نتایج طبیعی دریافت می کنیم.

تاج پادشاهی:بیایید این وضعیت را تصور کنیم: من یک تاجر هستم، داده‌های نظرسنجی را دریافت می‌کنم که مردم گیلاس دوست دارند، یعنی من کولا گیلاس درست می‌کنم. معمولا اینطوری میشه؟

تیتایف:تعداد زیادی از مطالعات (من در چندین مورد از آنها شرکت کردم) وجود دارد که در آن یک تولید کننده چیزی، مانند سوسیس، می پرسد که در هفته قبل چه مقدار از مارک تجاری سوسیس خود را در منطقه مصرف کرده است. او، بر این اساس، این را به نزدیکترین کیلوگرم می داند. من با استفاده از روش‌های نظرسنجی بررسی می‌کنم، و انحراف من به خوبی در خطای نمونه‌گیری، بین ۲ تا ۳ درصد است. چیزهایی که به اقدامات عملی ساده اخیر مربوط می شوند، برون یابی بسیار خوبی ارائه می دهند. وقتی می گوییم: اکنون به دلیل بحران، مدل مصرف به این شکل در حال تغییر است - تقریباً همه شرکت ها، تقریباً همه خرده فروشی ها با تمرکز بر این موضوع، مجموعه خود را تغییر می دهند و مازاد انبار ندارند.

تاج پادشاهی:یعنی اگر من هر روز اطلاعاتی در مورد سوسیس، سیگار، ماشین، کارت ترویکا یا چیز دیگری ببینم، آیا باید به آن اعتماد کنم؟

تیتایف:آره. اگر یک نظرسنجی تجاری گزارش دهد که سود سال گذشته چنین و چنان است، احتمالاً قابل اعتماد است زیرا تاجر می داند که سود او چقدر است و بعید است که در یک سال آن را فراموش کند. وقتی می گویم میانگین ضخامت یک پرونده جنایی که توسط یک بازپرس روسی به دادگاه ارائه شده است 120 تا 150 صفحه است، آنها تخمین می زنند که این یک داده بسیار دقیق است، زیرا این همان چیزی است که او هر روز با آن روبرو می شود و هیچ انگیزه ای ندارد. آگاهانه دروغ گفت، از او در مورد یک چیز ساده و روزمره برای او پرسیدند.

موارد مربوط به اعتماد، ارزیابی، احترام و رای دادن در آینده موضوعی کاملاً متفاوت است. ما می دانیم که برای مثال، در داده های آمریکا، عشق به رئیس جمهور به شدت توسط آب و هوا تعیین می شود.

اینجا و اکنون، اعتماد به قدرت می تواند خوب باشد، به خصوص وقتی این را هر روز در تلویزیون به ما می گویند. این پاسخ نظارتی مورد انتظار است. اما این چیزها می توانند با سرعت باورنکردنی پرش کنند. اگر به شاخص‌ها، رتبه‌بندی اعتماد و غیره نگاه کنید، خواهید دید که نوسان بسیار زیادی دارند - شاید 20-30٪ در سال. بنابراین، هنگامی که آنها شروع به صحبت در مورد اعتماد، نگرش، ارزیابی ها می کنند، باید با احتیاط بسیار به این موضوع اعتماد کنید.

به عنوان مثال، شاخص اعتماد عمومی وجود دارد. آن چیست؟ اینها تقریباً 30 سؤال هستند که عمدتاً بر روش به اصطلاح وینیت تکیه دارند. اینها موقعیت های خیالی هستند که از شما در مورد رفتار پرسیده می شود. به عنوان مثال، من در یک کافه نزدیک مترو از شما سؤالی می‌پرسم: آیا در سه ماه گذشته حداقل یک بار کیف، تلفن یا کیف پول خود را پشت میز گذاشته‌اید و تنها فردی در کافه هستید که برای سیگار کشیدن بیرون بروید. ?

© Inliberty / Muzeon

تاج پادشاهی:پاسخ من بله است.

تیتایف:سؤالات مشابه زیادی وجود دارد، آنها سطح اعتماد را در جهان نشان می دهند. به عنوان مثال، در روسیه، تقریباً 50 درصد از سیگاری هایی که به کافه ها می روند، چنین تجربه ای را داشته اند. در یک کشور استاندارد اروپای غربی، 90 درصد سیگاری هایی که به کافه می روند، این تجربه را داشته اند. و این چیزهایی است که به ما امکان می دهد تفاوت های اجتماعی بسیار بزرگ را در بین کشورها درک کنیم. در روسیه، شاخص اعتماد عمومی، شکر خدا، با وجود بحران، به طور پیوسته در حال رشد است، یعنی ما بیشتر و بیشتر به یکدیگر اعتماد می کنیم. ما بیشتر و بیشتر مرتکب اقداماتی می شویم که نشان می دهد، به طور کلی، ما اطرافیان خود را به جای دزد، قاتل یا جنایتکار در نظر می گیریم.

بیایید به دو روش ساده یک رتبه بندی اعتماد ایجاد کنیم. چقدر به دولت اعتماد دارید (دادگاه، پلیس، شیطان در هاون)، و بعد چهار نکته: من کاملاً اعتماد دارم، نه اعتماد، نه بی اعتماد، نه کاملاً بی اعتماد. همه چیز بسیار ساده است، آن را تصور کنید. اگر گزینه «اعتماد کامل» را انتخاب کنیم و فقط آن را انتخاب کنیم، یک رئیس جمهور با 82 درصد خواهیم داشت و در پایین آن دادگاه ها با 10 درصد قرار می گیرند و اگر جمع کنیم... و شکاف بزرگی خواهیم داشت. و اگر "کاملا" و "به احتمال زیاد" را جمع کنیم، در بالا، رئیس جمهور را خواهیم داشت که 4 یا 5٪ اضافه می کند و در پایین دادگاه وجود دارد، اما نه با 10، بلکه با 50. ٪.

تاج پادشاهی:این به ما چه می گوید؟

در یک مورد ما می گوییم: بچه ها، شما می دانید که رئیس جمهور ما 9 برابر بیشتر از دادگاه اعتماد دارد و در مورد دیگر - 2 برابر. زیرا توزیع در این جفت - "من کاملاً اعتماد دارم" و "من ترجیح می دهم" - برای دسته های مختلف بسیار ناهمگن است. همه کاملاً به رئیس جمهور اعتماد دارند، اما همه به پلیس "بیشتر" اعتماد دارند. و ما می‌توانیم پلیس را بدنی تصور کنیم که هیچ‌کس به طور کامل به آن اعتماد ندارد، و این یک تصویر، یک تصویر خواهد بود، یا می‌توانیم پلیس را تصور کنیم که در نهایت، بیش از نیمی از مردم به آن اعتماد دارند.

تاج پادشاهی:همه اینها بحث ارائه است.

تیتایف:شما باید برای بررسی چگونگی فرموله شدن پرسشنامه وقت بگذارید و هر چیزی را که مرتبط نیست نادیده بگیرید. بیایید به یک مثال ساده نگاه کنیم. وقتی در نظرسنجی ما 87 درصد از جمعیت نسبت به فعالیت های پلیس نگرش داشتند، می فهمیم که این یک آشفتگی است. زیرا می دانیم که طبق گزارش ها، پلیس سالانه 28 میلیون تماس دریافت می کند، اما در واقعیت کمی کمتر است. با توجه به اینکه بخش بزرگی از تماس ها از طبقات بی چون و چرای حاشیه نشین هستند، تنها تقریباً 20 درصد از مردم واقعاً با پلیس تماس داشتند.

تاج پادشاهی:معلوم می شود که با پرسیدن یک سوال در مورد تجربه و آنچه در گذشته اتفاق افتاده است، احتمال بیشتری وجود دارد که پاسخ های واقعی و واقعی را دریافت کنیم تا اینکه تصور کنیم چه اتفاقی برای آن می افتد (چه کالایی می خواهید بخرید، فردا چه می پوشید، چه کسی؟ به فردا رای می دهید)؟

تیتایف:و به همین ترتیب، شما نمی توانید در مورد آنچه که یک شخص در مورد آن فکر می کند بپرسید: چه احساسی دارید، به چه کسی اعتماد دارید، به چه چیزی فکر می کنید ... در نظرسنجی ها فقط می توانید در مورد آنچه برای شخص اتفاق افتاده است بپرسید.

تاج پادشاهی:اجازه دهید این وضعیت را تصور کنم: من نتیجه ای را در روزنامه، رادیو، اینترنت می بینم. آیا راهی وجود دارد که بفهمیم این نتیجه چقدر درست است؟

تیتایف:بله، احتمالاً می توانم نوعی چک لیست ارائه دهم، بسیار ساده، که مثلاً به همه روزنامه نگاران توصیه می کنم. اگر در مورد وضعیتی صحبت می کنیم که جمعیت عمومی کل جمعیت است، اول: آیا می توان این سؤال را از من پرسید؟ آیا می توانم به راحتی، سریع و متفکرانه پاسخ دهم؟ اگر دو پاسخ اول مثبت است، سپس به جزئیات فنی می رویم. ما به دنبال این هستیم که ببینیم آیا پاسخ ها قیمت مناسبی دارند یا خیر. آنها باید متقارن باشند، باید به همان تعداد مثبت و منفی وجود داشته باشد. آنها باید در یک توالی منطقی پیش بروند.

© Inliberty / Muzeon

تاج پادشاهی:متوجه منظور شما نمی شوم. میشه توضیح بدید لطفا

تیتایف:آیا سخنرانی امروز را دوست داشتید؟ - بله، بلکه بله، نه. ما پاسخ ها را به سمت مثبت سوق دادیم و دو مثبت و یک منفی ارائه کردیم. این به ما تقریباً 5٪ به پاسخ های مثبت می دهد.

تاج پادشاهی:معلوم می شود که اگر در نمودار ما دو گزینه خوب، دو گزینه بد و یکی در بین ...

تیتایف:بله، یعنی همه چیز خوب است.

تاج پادشاهی:خلاصه کردن. در ابتدا در مورد عدم اعتماد صحبت کردیم، اما در نهایت به این نتیجه رسیدیم که هنوز هم می توان به چیزی اعتماد کرد و نظرسنجی ها ابزاری کاملاً کارآمد هم برای درک و هم برای آن دسته از افرادی است که به آن نیاز دارند.

تیتایف:به طرز متناقضی، بله.

تاج پادشاهی:بر اساس نظرسنجی از تجربیات گذشته چگونه چیزها پیش بینی می شوند؟

تیتایف:می توان پیش بینی کرد که دور شدن از مصرف گوشت باعث افزایش مصرف محصولات نیمه تمام می شود یعنی پیراشکی بیشتر به فروش می رسد. ما می دانیم که هر چه میزان سرمایه گذاری خانواده برای تحصیل کودکان بیشتر شود، رشوه بیشتری در ادارات ثبت نام و سربازی می دهند. اما پیش بینی بر اساس یک چیز دشوار است. وقتی چندین نظرسنجی داریم و چیزی خوانده‌ایم، مثل مرلین‌های کوچک کار می‌کنیم. اما به محض اینکه چیزهای بزرگی در مورد روابط، افکار، احساسات و غیره شروع می شود، همه چیز به یک فانتزی محض تبدیل می شود.

تاج پادشاهی:آیا نظرسنجی خوبی در مورد نگرش ها، افکار و احساسات وجود دارد؟

تیتایف:آنها معمولاً در این مورد به شوخی می گویند که بدبختی اصلی جامعه شناسی مدرن این است که از اواخر قرن نوزدهم ابزارهای شکنجه از جامعه شناسی کنار گذاشته شده است. پس احتمالا نه.

© Inliberty / Muzeon

5 بهترین سوال از مخاطبان

آیا این درست است که گروه‌های متمرکز عمیق، که در آن جامعه‌شناسان با مردم عادی مناطق برای یک فنجان چای مصاحبه می‌کنند، بسیار بهتر از نظرسنجی‌های کمی طراحی‌شده خوب عمل می‌کنند؟

تیتایف:اولاً، یک گروه تمرکز عمیق همان گروه تمرکز است که فقط با کلمه "عمیق" اضافه شده است. و مصاحبه های متمرکز، مصاحبه های عمیق، مصاحبه های کلیدی کم و بیش یکسان هستند. درست است که همانطور که نویسنده یک کتاب درسی خاص آن را دوست داشته است، او آن را همین نام می گذارد.

من مخالف قاطع متضاد روشهای کمی و کیفی هستم. روش های کیفی شامل مصاحبه و گروه های متمرکز است. کمی - نظرسنجی. اینها چیزهای مکمل عالی هستند. گاهی اوقات آنها جداگانه کار می کنند. زیرا می توانید پرسشنامه ای بنویسید که چگونه مردم بدون مصاحبه سوسیس می خورند، هرچند با مصاحبه بهتر جواب می دهد. نوشتن پرسشنامه در مورد زندگی روزمره حرفه ای یک قاضی یا یک روزنامه نگار مسکو بسیار دشوارتر است، و در واقع، بهتر است ابتدا بفهمیم همه چیز در آنجا چگونه کار می کند.

در اینجا یک مثال خوب است. شرایطی پیش آمد که تمام کارخانه های بررسی قبل از زمستان 2011 گفتند که همه چیز با ما خوب است. و سپس میخائیل دمیتریف با گروهی در مرکز تحقیقات استراتژیک بیرون آمد و گزارشی را منتشر کرد و گفت که همه چیز در اینجا بسیار بدتر است و انفجاری رخ خواهد داد. و انفجار رخ داد. نه کاملاً آنطور، نه کاملاً آنجا، اما او تنها کسی بود که همه اینها را 3-4 ماه قبل به وضوح پیش بینی کرده بود.

گروه دیمیتریف عملاً با نظرسنجی های کمی کار نکرد. آنها گروه های متمرکز را در مناطق برگزار کردند، بسیاری از آنها. گروه های کانونی به طور کلی زمانی هستند که یک نمونه (یعنی نه هرکسی) از 5 تا 15 نفر پشت میز می نشینند و یک جامعه شناس به مدت یک، دو، سه ساعت با آنها به تفصیل صحبت می کند. من یک گروه متمرکز 9 ساعته رکورد داشتم. فکر میکردم دارم میمیرم

همه شرکت کنندگان در گروه تمرکز در یک اتاق می نشینند. زیرا برخلاف یک مکالمه فردی، ما شاهد ثبات نظرات هستیم. چون من به شما می گویم که تازی انگلیسی بهترین نژاد دنیاست، و شما به من می گویید که اینطور نیست، که کاملاً وحشتناک است، و سپس باید ببینیم کدام یک از ما سریعتر تسلیم می شود. این به شما امکان می دهد تا ببینید که این نظرات چقدر پایدار هستند. مزیت اصلی یک گروه متمرکز این است که ما بلافاصله می بینیم که یک نظر برای چه کسانی به سادگی بدون هیچ استدلالی محو می شود و چه کسی به راحتی دیگران را متقاعد می کند. ما قدرت نسبی موقعیت را در بحث می بینیم. و وظیفه من به عنوان یک ناظم، یک جامعه شناس به عنوان یک ناظم، این است که مردم را مجبور کنم که یکدیگر را متقاعد کنند، بین خودشان بحث کنند. گاهی اوقات طعمه ای کاشته می شود، به اصطلاح تسهیل کننده، که آنها را به درگیری می کشاند. و سپس بین خود دعوا می کنند.

در اینجا یک مثال آورده شده است: آیا GMO ها بد هستند یا خوب؟ در گروه های متمرکز، می بینیم که مخالفان GMO حامیان GMO را در یک دقیقه و نیم شکست می دهند. و ما درک می کنیم که کار می کند. اگرچه طبق نظرسنجی‌ها ما بین آن‌هایی که اهمیتی نمی‌دهند و کسانی که اهمیت می‌دهند، اختلاف 50/50 داریم. هنگامی که بحثی مطرح می شود، می فهمیم که این روند وجود دارد، می بینیم که در تمام گروه های متمرکز در سراسر کشور در یک موقعیت شبیه سازی شده، مخالفان GMO با موفقیت افراد بی طرف را متقاعد می کنند. این بدان معناست که در خانه‌های مسکونی، آشپزخانه‌ها و غیره نیز همین‌طور خواهد بود. این بدان معنی است که همه محصولات باید برچسب "غیر GMO" داشته باشند، زیرا امروز این خیلی مهم نیست، اما فردا به یک ابزار بازاریابی قدرتمند تبدیل خواهد شد.

یعنی بر اساس گروه تمرکز می بینیم که این فرد را می توان قانع کرد، اما اینجا نیست، مثل ژیخارکا می ترکد و می گوید نه. متقاعد کردن شخص به اینکه رئیس جمهور خوب است در یک گروه متمرکز بسیار آسان است. نمی‌توان افرادی را که به دادگاه‌های قضایی روسیه مراجعه کرده‌اند متقاعد کرد که اینجا مکانی راحت است.

در مورد جغرافیای بررسی ها، ما کاملاً متقاعد شده ایم که سه منطقه وجود دارد که هیچ ارتباطی با روسیه ندارند و مطالعه آنها فایده ای ندارد. اینها مسکو، سن پترزبورگ و چچن هستند.

آیا پرسیدن سوال در مورد نگرش نسبت به سایر ملیت ها و کشورها صحیح است؟

تیتایف:این یک مشکل جهانی است. و این واقعیت که نظرسنجی ها در مورد چیزهایی می پرسند که، به طور کلی، نباید در مورد آنها سوال شود (مانند همان اعتماد، همدردی)، و چگونه رسانه ها با این موضوع برخورد می کنند. مثلاً کولی ها: به طور متوسط ​​هیچ کس کولی ها را در کشور نمی بیند، سپس در ساغرا تیراندازی می شود، تعداد آنها اوج می گیرد، 60 درصد جمعیت ظاهر می شوند که این دو هفته از کولی ها متنفر هستند و بعد آنها را فراموش می کنند. وضعیت عادی پس از افزایش اطلاعات این است که موضوع را برای مدتی حذف کنید

در مورد رسانه چیزی می گویم. من احساس می کنم فرهنگ کار با داده های نظرسنجی بسیار رشد کرده است. یعنی وقتی در مورد نشریات جدی صحبت می کنیم - در مورد ودوموستی، در مورد RBC - به نظر می رسد که آنها یک حقیقت سنج ویژه را به این پرونده اختصاص داده اند که بررسی می کند که همه چیز با این نظرسنجی ها خوب است. از آنجا که من تفسیرهای ناکافی مرگبار آنها را به خاطر نمی آورم. خوب، نحوه بازگویی Levada یا FOM Moskovsky Komsomolets حتی تصور ترسناک است.

آیا مصاحبه بر مصاحبه شونده تأثیر می گذارد؟ آیا می توان ایده خاصی را به توده ها معرفی کرد یا آنها را به فکر فرو برد؟

تیتایف:برای توده ها - نه. زیرا انجام مصاحبه با یک درصد جمعیت کل بودجه فدراسیون روسیه است. اما نظرسنجی های انگیزشی وجود دارد، این یک فناوری تبلیغاتی انبوه است، به ویژه در سیاست.

- لطفا یک مثال بزنید.

تیتایف: حالا یه چیزی بهت بفروشم. به من بگویید، آیا می دانید که Sberbank روسیه خط جدیدی از وام های رایگان راه اندازی کرده است؟

- نه

تیتایف: اگر یک وام رایگان از Sberbank به شما پیشنهاد شود که به شما امکان می دهد تا یک ماه بدون پرداخت هیچ بهره ای وجوه را مدیریت کنید، آیا با آن موافقت می کنید؟

- بعد از کلمه "رایگان" قبلاً فراموش کردم که بعداً چه اتفاقی افتاد.

تیتایف: زمانی در منطقه ایرکوتسک چنین شعاری وجود داشت - "یوری تن در حال ساختن یک پل است." این یک سیاستمدار محلی بود که به ویژه این واقعیت را تبلیغ کرد که به تدریج پل در آنگارا ساخته می شود. و چیزهای نظرسنجی فوق العاده ای داشت: "آیا می دانید یوری تن کیست؟ ساختمان یوری ده چه پل است؟ - "نه نمیدانم". - "یوری تن در حال سازماندهی ساخت یک پل در سراسر آنگارا است. آیا می دانید که او اجازه می دهد...» یعنی پنهان کردن روابط عمومی به عنوان یک نظرسنجی کار خوبی است، این کار به طور انبوه، همیشه و در همه جا انجام می شود. نیمی از نظرسنجی های بازاریابی که یک بانک، MTS یا هر شخص دیگری به شما ارائه می دهد، بیشتر در مورد فروش است تا جمع آوری اطلاعات.

آیا شواهدی مبنی بر حقیقت و نادرستی در مسائل مربوط به تصمیمات اخلاقی دشوار در مورد گفتن یا نگفتن حقیقت وجود دارد؟ مثلا وقتی صحبت از خشونت خانگی می شود. و یک شخص، حتی با وجود ناشناس بودن، باید خودش تصمیم بگیرد که آیا صادقانه پاسخ دهد یا نه.

تیتایف: مسائل به اصطلاح حساس وجود دارد. آنها با یک سوال در مورد درآمد و سن شروع می کنند. اکنون خود را به عنوان یک جنس گرا وحشتناک نشان خواهم داد، اما با این واقعیت که این داده های واقعی است از من محافظت می شود. طبق گزارش صندوق بازنشستگی، ما به طور مداوم 15 تا 20 درصد زنان در سن بازنشستگی بیشتری نسبت به سرشماری داریم که مستمری سالمندی دریافت می کنند. یعنی در یک مقطعی بحث سن حساس می شود. و مسئله درآمد در حال حاضر بسیار حساس است: در روسیه، درآمد نظرسنجی بسیار کمتر از چیزی است که حتی در Rosstat می بینیم. و به عنوان مثال، در آمریکا، درآمدهای نظرسنجی به طور قابل توجهی بالاتر از آنچه در اداره سرشماری آمریکا می بینیم است.

وقتی در مورد مسائل واقعا حساس صحبت می کنیم - تجربه صمیمی، تجربه یک جنایتکار - آنگاه یک کابوس از اینجا شروع می شود. تکنیک های خاصی وجود دارد، مؤسسات خاصی هستند که می گویند به تدریج یاد می گیرند که چنین سؤالاتی بپرسند. من شخصاً به آنها اعتماد ندارم و نتایج خوبی ندیده ام.

یک مثال ساده چیزی به نام بررسی قربانیان وجود دارد که هدف اصلی آن شناسایی تعداد افرادی است که واقعاً قربانی جنایت شده‌اند و به پلیس مراجعه نکرده‌اند. می‌دانید که مردم در این مورد صحبت نمی‌کنند، اما با این وجود، طبق آمار پلیس، تعداد قربانیان جرم حداقل دو برابر با تعداد قربانیان متفاوت است. ما درک می کنیم که در واقع تعداد آنها دو برابر نیست، بلکه سه، چهار، پنج هستند. و برای انواع خاصی از جنایات - خشونت خانگی، تجاوز زناشویی، چنین چیزهای وحشتناک - ده برابر تفاوت وجود دارد. اما حتی اینجا هم این تفاوت را می بینیم. و برای برخی از نمایندگان سرسخت سازمان های اجرای قانون، این در حال حاضر به نوعی استدلال تبدیل شده است.

آیا موضوعات تحقیقاتی غیراخلاقی و تابو برای جامعه شناسان وجود دارد؟

تیتایف: در روسیه هیچ چیز وقتی با خشونت و جنایت آشکار همراه نباشد ممنوع نیست. یعنی اگر خبرچین ها یا مشتریان خود را کتک نزنید، همه چیز ممکن است. سوال دیگر این است که همه چیز برای امضا کردن مناسب نیست. یعنی وقتی پیش شما می آیند و می گویند: برای ما پرسشنامه ای بسازید که نتیجه فلان را بدهد. به نظر من اکثر جامعه شناسان چنین پرسشنامه ای را انجام می دهند. اما اکثریت قریب به اتفاق از ذکر نام آنها در ارتباط با این پروژه منع خواهند کرد. زیرا در غیر این صورت، همکاران من این سوال را خواهند پرسید: دوست من، تو احمقی هستی یا فروخته ای؟

و این، اول از همه، داستانی در مورد صحت روش شناختی است، زیرا انتشار نتایج به وضوح ناهنجار تحت نام خود چیزی است که همه برای آن آماده نیستند. و در آنجا، البته، تعداد احمق ها بسیار بیشتر از آن چیزی است که فروخته اند، زیرا بسیاری از مردم این کار را کاملاً صادقانه انجام می دهند. علاوه بر این، این بازار به نحوی کار می کند: یک وضعیت عادی زمانی است که یک فرد به طور همزمان تحقیقاتی را به دستور وزارت امور خارجه و به اصطلاح FSB انجام می دهد. همین چند سال پیش، من مردی را مشاهده کردم که برنده مناقصه های یک سازمان مجری قانون فدرال شد و در همان زمان، با آرامش، مناقصه های سازمان هایی را که اکنون در کشور ما "ضد روسی" محسوب می شوند، برنده شد. هر دوی آنها می دانستند که او اینجا و آنجا و برای هر دو کار می کند و این برای کسی آزار نمی دهد.

دنیای قاضی متوسط ​​روسی - به عنوان مثال، یک دادگستری یا دادگاه منطقه - در کار و خانواده بسته است: دریافت 60 هزار روبل در ماه، او 80 ساعت در هفته کار می کند. به عنوان یک قاعده، او زمانی برای شادی های یک فرد معمولی - برقراری ارتباط با دوستان، مسافرت و غیره ندارد.

این دنیای به ظاهر بسته و غیرقابل دسترس از سال 2009 در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپا مورد مطالعه قرار گرفته است. اخیراً مطالعه‌ای با عنوان «قضات روسی: مطالعه جامعه‌شناختی این حرفه» منتشر شده است: براساس تقریباً 1800 پرسشنامه و 70 مصاحبه عمیق، تیمی از دانشمندان به سؤال مقدس «قضات چه کسانی هستند؟» پاسخ دادند.

دهکده با یکی از نویسندگان کتاب، محقق برجسته موسسه کریل تیتایف، در مورد اینکه چگونه "دختران" قاضی می شوند، احساس آنها نسبت به همکارانی که در شبکه های اجتماعی با یک بطری ودکا عکس می گیرند و چرا این کار را نمی کنند، صحبت کرد. وکلا را دوست ندارم

عکس ها

دیمیتری تسیرنشچیکوف

- چرا زنانه شدن این حرفه اتفاق می افتد؟ دو سوم قضات در روسیه زن هستند.

چندین مکانیسم در اینجا کار می کنند. اولین و مهم: در فرهنگ مدرن روسی - نسبتاً مردسالارانه، تبعیض آمیز - فرض بر این است که کارهای سخت غیر فیزیکی معمولی به طور سنتی زنانه است. همه بخش‌های حسابداری، بخش‌های پرسنل و بخش قابل توجهی از بوروکراسی پایین‌تر عمدتاً زن هستند، به‌ویژه در "طبقه پایین" شغل. در مورد قضات هم همین‌طور است: هر چه بوروکراسی، روال اداری و کاغذبازی بیشتر باشد، احتمال انجام این کار توسط زنان بیشتر می‌شود. از نظر فنی چگونه این اتفاق می افتد: رئیس دادگاه با انتخاب، به خاطر خواهد داشت که این "دختر" خوب است، کوشا است، "ما او را می شناسیم." بنابراین، ما باید آن را بگیریم.

- آیا آنها می گویند - "دختر"؟

آره. در مصاحبه به نظر می رسد "دختران ما"، "دختران می آیند" و غیره.

دوم: قاضی یک موقعیت بسیار غیر شغلی است. احتمال زیادی وجود دارد که به عنوان قاضی قاضی شروع کنید و 20 تا 25 سال بعد به عنوان قاضی دادگاه منطقه به کار خود پایان دهید (یا شاید قاضی قاضی باقی بمانید). نوع شغلی مرد، که در فرهنگ روسیه ترویج می شود، رشد و توسعه را پیش فرض می گیرد. بنابراین، همان روسا، همان هیئت های صلاحیت می فهمند: خوب، یک "پسری" 27 ساله از دادستانی آمد، امتحان را پس داد و سعی خواهد کرد قاضی شود. اگر رئیس دادگاه نشود، پنج سال دیگر فرار خواهد کرد. شاید ارزش امتحان کردن را نداشته باشد؟ چون باز هم به دنبال جایگزین می گردند و روال تعیین قاضی بسیار طولانی است... بنابراین، البته زنان به دلیل شرایط ساختاری اجتماعی بیشتر در سیستم قضایی قرار می گیرند.

اما هرچه "طبقه" بالاتر باشد، تعداد زنان کمتر است، زیرا دقیقاً همان آسانسور اجتماعی "پسران" را به بالا می راند و "دختران" را در پایین می گذارد. به طور سنتی، ما انتظار داریم که مردان در نقش های رهبری باشند. چنین وضعیتی وجود دارد، چندین پاسخ دهنده آن را برای من توصیف کردند: وقتی یک قاضی مرد به نظر می رسد باهوش است، اما چنین است، و با بخش عمده کار به خوبی کنار می آید. پس بیایید او را به مقام ریاست برسانیم! در این مورد، سازگاری نسبتاً کم با کارهای سطح پایین تر به سمت بالا فشار می آورد.

در همه کشورها، قضات به طور قابل توجهی بالاتر از میانگین درآمد ندارند، اما روسیه - در میان رهبران شکاف بین حقوق متوسط ​​و حقوق قضایی

خب یک سازوکار دیگر مربوط به منابع انتصابات به سمت قاضی است. ما اکنون دستگاه دادگاه را به عنوان این منبع داریم. این بدان معناست که یک فارغ التحصیل دانشگاه باید قبل از کسب تجربه به مدت پنج سال به عنوان منشی یا دستیار قاضی خدمت کند. برای مردان جوان فارغ‌التحصیل حقوق، این جذاب‌ترین گزینه نیست: گذاشتن پنج سال از آنچه در جامعه ما به عنوان یک استراتژی مردانه نادرست در نظر گرفته می‌شود. به نظر می رسد که شما 25 ساله هستید و با حقوق 15-17 هزار نفری و حتی کار بیش از حد می نشینید. بر این اساس، زمانی که "دختران" به دستگاه می آیند، وضعیتی ایجاد می شود.

اما پس از آن، برای حفظ این "دختران"، باید قول صندلی قاضی را بدهید. و رئیس دادگاه نسبت به کارکنان خود ملزم به تعهدات است. کارمند باید بفهمد که بله، این یک مدل کار است: خوب، اولنکا در دفتر بعدی نشسته بود - او به عنوان قاضی منصوب شد. و این حداقل یک جهش چهار برابری در حقوق است.

- داده ها در مورد حجم کار قضات قابل توجه است: به عنوان مثال، یکی از پاسخ دهندگان می گوید که او 13 ساعت در روز و همچنین شنبه ها - یعنی در هفته 80 ساعت کار می کند. در عین حال، حقوق قضات اصلاً افسانه ای نیست.
آیا فکر می کنند این بار طبیعی است؟

بیایید از دو جاده کمربندی فراتر برویم - آنگاه خواهیم فهمید که 60 تا 80 هزار روبل در سن 35 سالگی برای یک متخصص خوب حتی برای یک مرکز منطقه ای درآمد کاملاً مناسبی است. و اگر در یک مرکز منطقه ای کار کنید، جزو ده یا بیست متخصص برتر با بالاترین حقوق رسمی خواهید بود. آنچه طبیعی است: قضات باید درآمد زیادی داشته باشند. در عین حال، در همه کشورها، قضات به طور قابل توجهی بالاتر از میانگین درآمد ندارند، اما روسیه در میان پیشتازان شکاف بین حقوق متوسط ​​و حقوق قضایی است.

فردی که قاضی می شود می فهمد که کار بیش از حد یک کار از پیش تعیین شده است. اینجا هیچ سورپرایزی برای آنها وجود ندارد. این یک تعهد عادی در ازای حقوق زیاد، امنیت اجتماعی خوب و مهمتر از همه - نگهداری مادام العمر است. سابقه قضایی - 20 سال: یعنی اگر در 27 سالگی روی صندلی قضاوت بنشینید، در 47 سالگی می توانید بازنشسته شوید. نفقه مادام العمر برابر است با میانگین حقوق فعلی یک قاضی هم رتبه. نتیجه نهایی به دلیل کمبود پاداش کمی پایین تر است ، اما هنوز طبق استانداردهای روسیه این یک حقوق بازنشستگی غول پیکر است. دریافت مستمری 60 تا 70 هزار روبل اکنون به معنای پیری راحت است. قاضی روایت کاملاً عادی دارد: "خب، بله، سلامتی ام را خراب می کنم، اما بعداً به این فکر نمی کنم که چگونه زنده بمانم."

موقعیت مورد علاقه من: زمانی که صندوق بازنشستگی از تصمیم گیری مستقل در مورد عبارت "بازیگر" و "هنرمند" خودداری کرد. و در نتیجه همه کسانی که در کتاب کار خود «بازیگر» نوشته بودند به دادگاه رفتند (به طوری که دادگاه تعیین کند که نه تنها "هنرمندان"، بلکه "بازیگران" نیز حق بازنشستگی دارند. - Ed.): در طول پنج سال، چندین ده هزار مورد از این قبیل انباشته شده است. و نمونه های مشابه بسیار زیادی وجود دارد.

چه چیزی برای قضات مهمتر است - کار یا خانواده؟ و چگونه تمایل دارند موقعیت هایی را که کار با خانواده در تضاد قرار می گیرد ارزیابی کنند؟ به عنوان مثال، من موردی را به یاد می آورم که یک دانش آموز، پسر قاضی دادگاه ناحیه پوروفسکی منطقه خودمختار یامالو-ننتس، یک سنجاب را در پارک مرکزی فرهنگ و فرهنگ در جزیره الاگین کشت، که پس از آن یک قاضی نسبتاً وجود داشت. دادگاه طولانی در سن پترزبورگ.

این، البته، یک وضعیت حکایتی است - چندین داستان مشابه در سن پترزبورگ وجود داشت. در جامعه قضایی آنها کم و بیش به عنوان یک هنجار در نظر گرفته می شوند: "بدشانس برای کودک، ممکن است برای هر کسی اتفاق بیفتد."

در منطقه ای دیگر موردی وجود داشت که پسر یک قاضی بسیار محترم مرتکب جنایت بسیار احمقانه ای شد. مردم از وضعیت مطلع شدند. و در آن صورت، دادگاه تصمیم گرفت صداقت خود را نشان دهد و برای جامعه تلاش کرد: متهم دو برابر میانگین مجازات برای این جرم محکوم شد.

به طور کلی به دلیل سیستم گزینش، قضات مجبورند هر کاری را انجام دهند تا خانواده تا حد امکان قانونمند جلوه کند. از این گذشته، حتی در مرحله قرار ملاقات، داوران هر چیزی را که می توانند بررسی می کنند. این در آستانه یک حکایت اتفاق می افتد: ما موردی را مشاهده کردیم که قاضی از قرار ملاقات خودداری کرد زیرا پسر حاصل از ازدواج دیگری از پدر بیولوژیکی او مرتکب جرمی با گرانش متوسط ​​شد. در عین حال، او هرگز در زندگی خود این پدر را ندیده بود: او در دوران بارداری مادرش را ترک کرد و به کشورهای همسایه رفت. از مواد تحقیقاتی ماموران، قاضی متوجه شد که او یک پدر بیولوژیک زنده و یک برادر بیولوژیکی دارد که مرتکب جنایت شده است.

بنابراین تضاد بزرگی بین کار و خانواده وجود ندارد. سوال این است که برای یک قاضی معمولی روسی، تمام دنیا، به جز کار و خانواده، غایب هستند. تنها چیزی که چنین قاضی دارد یک یا دو هفته تعطیلات است، بیشتر در ساحل.

- برخورد قضات با تخلفات اخلاقی همکاران چگونه است؟ به عنوان مثال، در اینجا داستان قاضی بوریات ایرینا لواندوفسکایا را به یاد می آورم که به دلیل عکس های زشت در شبکه های اجتماعی اخراج شد.

در اینجا باید سه گروه را متمایز کرد. اول: اینها جرایم آشکاری از طرف قاضی است - باعث محکومیت همکاران می شود و اگر فردی از این حرفه اخراج شود، جامعه از این امر حمایت می کند.

دسته دوم: تخلفاتی که از نظر یک فرد عادی چیز وحشتناکی نیست. به عنوان مثال، زمانی که عکس های یک قاضی که یک بطری ودکا را در آغوش می گیرد یا در حال حمام بخار است، به طور تصادفی در فضای مجازی منتشر شد. ممکن است شخصی حتی نداند که از او فیلم گرفته شده است، چه رسد به اینکه نوعی عفونت آن را در شبکه های اجتماعی پست کند و حتی قاضی را در عکس ها برچسب گذاری کند. موافقم، این جدی ترین جرم نیست: همه ما به حمام می رویم، اکثر قضات با مقداری منظم الکل می نوشند - نمی توانیم بگوییم که این یک جامعه کاملاً بی رحم است. اما از دیدگاه خود داوران، حداقل در سطح مصاحبه های ما، این امر به عنوان چیزی کاملاً وحشتناک و غیرقابل قبول تلقی می شود.

این ایده که اساس استقلال قضایی رازداری اطلاعاتی است و فقدان هر چیزی که جامعه را به خطر بیندازد، یک اتفاق نظر است. این ایده در بسیاری از مشاغل رایج است. در این زمینه قضات می توانند خود را با کشیشان مقایسه کنند.

در نهایت، دسته سومی از تخلفات وجود دارد که برعکس، برای ما وحشتناک به نظر می رسد، اما توسط قضات به عنوان چیزی عادی تلقی می شود. این تمام چیزی است که با تکنیک انجام فرآیند مرتبط است. هنگامی که صدای ضبط شده ای از یک قاضی که با استفاده از فحاشی بر سر طرفین فریاد می زند، به صورت آنلاین درز می کند، فرض می کنیم که قهرمان فیلم رفتاری غیراخلاقی دارد. اما از دیدگاه شرکت قضایی، این تقریباً عادی به نظر می رسد: در شرایط حجم کاری بسیار زیاد، در شرایطی که هرکسی می تواند به دادگاه مراجعه کند و وکالت خود را به عهده بگیرد، در شرایطی که قضات بیشتر با گروه های حاشیه نشین جامعه کار می کنند تا با افراد عادی. یکی...» البته خوب نیست، اما همه خراب می شوند. شما نمی توانید برای این کار مجازات کنید.»

برای قاضی متوسط ​​روسی، تمام دنیا، به جز کار و خانواده، غایب.تنها چیزی که چنین قاضی دارد همین است یک تا دو هفته تعطیلات، بیشتر در ساحل

- قضات با شورشیان درون نظام چگونه رفتار می کنند؟ افرادی مانند یولیا سازونوا، قاضی سابق که ابتدا مخالفان را محاکمه کرد و سپس طرف آنها را گرفت.

شورش عمومی به احتمال زیاد محکوم خواهد شد، زیرا بسته بودن بدنام جامعه یک ارزش بسیار مهم است. اعلام علنی ترجیحات سیاسی خود باعث همدردی نمی شود. با این حال، راه هایی برای شورش در خود سیستم وجود دارد. در همه مناطق، در مورد قضات اصولگرا به ما گفته شد: به عنوان مثال، کسانی که بی وقفه حکم برائت صادر می کنند (به روسی ترجمه شده، "بدون پایان" به معنای دو بار تبرئه در سال به جای هر هفت تا ده سال یک بار). و چنین کنشگری به احتمال زیاد مورد حمایت قرار خواهد گرفت، اگرچه محکومیت در سطح فردی ممکن است.

در این راستا، نگرش بسیار متفاوت نسبت به دو قاضی برکنار شده دادگاه قانون اساسی مشخص است (اشاره به داستان سال 2009، زمانی که دو قاضی - ولادیمیر یاروسلاوتسف و آناتولی کونوف - پس از سخنرانی در رسانه ها در انتقاد از سیستم قضایی روسیه استعفا دادند. - اد.). یکی بی سر و صدا رفت - و با او بسیار محترمانه رفتار کردند. نفر دوم با یک رسوایی بزرگ عمومی رفت و مردم جامعه در مورد او می گویند: "خب، چرا ملافه های کثیف را در ملاء عام بشویید؟"

- به هر حال، تقریباً "هر هفت تا ده سال یک بار." چرا درصد کمی از تبرئه ها در روسیه وجود دارد - کمتر از 0.5٪؟ واضح است که هیچ کس نمی خواهد آمار خود را با درخواست های دادستانی که توسط دادگاه بالاتر مورد رضایت قرار می گیرد، خراب کند. اما آیا خود داوران هنوز هم این را طبیعی می دانند؟

شما نمی توانید به طور عادی زندگی کنید و کار خود را برای مدت طولانی انجام دهید، در حالی که باور دارید که دارید کار وحشتناکی انجام می دهید. یا اینکه جز جدایی ناپذیر کار شما مجازات افراد بی گناه است. در جامعه قضایی - که البته همه این اعداد و ارقام مشخص است - یک روایت دائمی درباره علت این اتفاق وجود دارد. بحث اصلی داستان «سه وکیل» است: یک بازپرس، یک دادستان و یک قاضی. مثلاً اگر سه وکیل به یک پرونده نگاه کنند، به این معنی است که همه چیز خوب است. وقتی آمار کشورهای دیگر را به عنوان مثال ذکر کردیم، به ما گفتند: "اینها کشورهایی هستند که در آنها وکیل پرونده ای تنظیم نمی کند - مستقیماً توسط یک فرد ناشناس بی سواد به دادگاه آورده می شود. بنابراین بهانه های زیادی وجود دارد.» اما در اینجا آنها اشتباه می کنند و در کشورهایی که تحقیقات پیش از محاکمه گسترده ای وجود دارد - آلمان، فرانسه - نسبت تبرئه شدگان بسیار بیشتر از ما است.

خاطرنشان می‌کنم که قضات در داستان «سه وکیل» نیز اشتباه می‌کنند: دادستانی به سختی پرونده را می‌بندد و حتی افراد کمتری نسبت به دادگاه در طول تحقیقات بازپروری می‌شوند. در واقع، قاضی نهایی در روسیه تیم "عملیاتی-بازپرس" است. در لحظه ای که بازپرس برای معرفی وی به عنوان مظنون یا تشکیل پرونده کیفری علیه شخص خاصی قرار داد، مشخص است که فرد یا سابقه کیفری یا سابقه «مورد تعقیب ماده فلان» دریافت خواهد کرد.

داستان دوم درباره داوران پیشرفته تر است. شما به آنها می گویید: "ببینید، این آمار رسمی در مورد توانبخشی در طول تحقیقات است، این هم آمار دادستانی." واکنش: ببینید میزان جرم و جنایت ما چقدر پایین است! یعنی «همه پرونده‌های مشکوک ما حتی از مرحله تحقیقات هم نمی‌گذرد». آنها می گویند که بسیاری از مجرمان کشف نمی شوند، اما کسانی که به دادگاه راه یافتند قطعا مجرم هستند.

و در نهایت یک مورد بسیار نادر که بیشتر برای بازپرسان و سایر افسران مجری قانون رایج است. می‌دانم که فلانی دقیقاً این کار را نکرده یا کاملاً آن‌طور نبوده است. اما به هر حال مرتکب جنایت شد.» با توجه به اینکه 60 درصد متهمان ما بیکار هستند، 20 درصد دیگر افرادی هستند که به کار یدی اشتغال دارند (یعنی عمدتاً نمایندگان گروه های حاشیه نشین)، این قضاوت از نظر تجربی بی اساس نیست. اما این با منطق قانون در تضاد است: شما نمی توانید یک فرد را به دلیل مجرم بودن به طور کلی، به دلیل داشتن "چهره کج" محکوم کنید - خوب است ثابت کنید که او مرتکب جرم خاصی شده است.

چنین وضعیتی وجود دارد:وقتی یک قاضی مرد باهوش به نظر می رسد، اما چنین است، با بخش عمده کار به خوبی مقابله می کند.
پس بیایید او را به مقام ریاست برسانیم!

- تحقیقات شما حاکی از نگرش عموماً خصمانه جامعه قضایی نسبت به وکلا است. چرا این اتفاق افتاد؟

مثل این شوخی است: وقتی شخصی به جزیره ای بیابانی می رسد، دو باشگاه می سازد - یکی می رود و دیگری نمی رود. در هر مکانیک اجتماعی باید گروه خاصی وجود داشته باشد که از یک سو خودی باشند و از سوی دیگر خودی چندان خوبی نباشند. در مطالب آمریکایی، این به عنوان یک انتخاب فردی قاضی توصیف شده است: برخی از مدافعان و برخی از دادستان ها بیشتر دوست ندارند.

در مورد ما، دو داستان مهم وجود دارد. اولاً، عمل فریب موکلان توسط وکلا از طریق افسانه سازی فساد قضایی (یا از طریق استفاده واقعی از فساد قضایی) قطعا وجود دارد. یک روش "محاکمه شدن" وجود دارد (این به معنای گرفتن مبلغ مشخصی از مشتری، فرضاً برای رشوه به یک قاضی خاص است. - Ed.)یا با شعار "من قاضی را می شناسم" هزینه بیشتری دریافت کنید. چنین داستان هایی دیر یا زود شناخته می شوند. آنها بسیار اغراق آمیز هستند، که برای روابط درون جامعه مفید نیست.

ثانیاً، حرفه حقوقی روسیه، به ویژه کسانی که در پرونده های جنایی کار می کنند، به طور کلی، باهوش ترین سازمان و مستعد تهذیب نفس نیستند. به هر حال، به عنوان نتیجه است. یک وکیل نه بهتر از یک بازپرس، بلکه بدتر هم نیست. و این نیز انگیزه اضافی برای دوست داشتن آنها ایجاد نمی کند. و مکانیک اجتماعی بسیار ساده است: هنگامی که روند کلی مشخص شد، آنگاه هر چیزی که برای آن کار می کند تشدید و گسترش می یابد و هر چیزی که بر خلاف آن عمل می کند از بین می رود.

با این حال، من این فرصت را داشتم که با قاضی دقیقاً با موضع مخالف مصاحبه کنم: او طرفدار حرفه وکالت است و از بازپرس متنفر است. همه بازرسان فهمیدند که دستگیر شدن توسط ایکسا ایگرکوونا فقط مرگ است: او با احتمال 80 درصد دستگیری ها را قطع می کند. علاوه بر این، او از حرفه حقوقی نیست - او از بخش صنعتی دولتی آمده است.

واکنش قضات به مواردی که سیستم - به معنای وسیع، دولت - نسبت به آنها ناعادلانه است، چگونه است؟ خب، پرونده ای در مورد ساختمان جدید دادگاه شهر سنت پترزبورگ وجود دارد که در آن، همانطور که مشخص شد، غلظت مجاز آمونیاک چندین برابر شده است. من می دانم که بسیاری از کارکنان دادگاه به این دلیل از سردرد رنج می بردند. یک نفر سعی کرد از دادگاه شکایت کند، اما بدیهی است که وضعیت به بن بست رسیده است - و این سیستم بود که قضات را در این وضعیت قرار داد. آنها چگونه واکنش نشان می دهند؟

درست مثل من و تو البته قضات وقتی علیه آنها یا همکارانشان بی عدالتی صورت می گیرد، هیچ توجیه آشکاری برای دولت ندارند. این تنها وضعیتی است که شستن ملحفه های کثیف در ملاء عام طبیعی تلقی می شود.

- آیا ظلم فقط نسبت به آنهاست؟ نه شخص دیگری؟

نگاه کنید، قاضی به طور پیش فرض با پرونده اعتراض به انتخابات عادلانه متفاوت با پرونده اعتراض ساکنان مخالف ساخت فروشگاه برخورد می کند. این یک وضعیت سراسری است که در آن اعتراض در مناسبت های فردی، مبارزه با بی عدالتی فردی به عنوان یک علت شایسته شناخته می شود.

- و اعتراض عموماً برای همه چیز خوب است، به هر چیز بد ...

- ... نسبتاً منفی مشخص شده است. برخی از قضات که من با آنها صحبت کردم، پس از اعتراضات زمستان 2011-2012، نارضایتی خود را اضافه کردند: "ما حداکثر کار کردیم، همه چیز را صادقانه انجام دادیم - آشکار، شفاف، سریع. اما آنها قدر آن را ندانستند!» اتفاقا پلیس هم همین نگرش را دارد. این کینه وجود دارد، قوی است.

و در مورد مبارزه برای حقوق خود در مناسبت های خصوصی، هر قاضی چندین روایت دارد که چگونه از ضعیفان حمایت، نجات، دفاع کرده است. و در اینجا، بر خلاف برخی موقعیت های دیگر، با گوش دادن به این، من در کنار قاضی افتخار می کنم و فکر می کنم: "چه آدم خوبی!"

- واضح است که رسیدگی های حقوقی یک تسمه نقاله، یک روال است. اما آیا مواردی وجود دارد که قضات را سردرگم می کند؟ به عنوان مثال، همان داستان های مبارزه خصوصی یک مرد کوچک. یا، از سوی دیگر، موارد پرمخاطب زمانی که مادربزرگ، یک دیوانه کوپچینسکی، به اسکله می‌رود.

البته مواردی وجود دارد که قضات را تحت تاثیر قرار می دهد. همه دارای تعداد زیادی از این موارد هستند. من یک داستان فوق العاده از یک قاضی فوق العاده از یک مرکز منطقه ای دارم. او در مورد متهمی صحبت کرد که مرتباً در حال انجام دزدی های کوچک دستگیر می شد. همزمان برای بچه ها دزدی می کرد. او به فروشگاه رفت و دو جعبه ودکا و چهار کیندر سورپرایز را دزدید. علاوه بر این، او ودکا را ننوشید - فوراً آن را فروخت، برای بچه ها چیزهایی خرید و تخته هایی برای تعمیر چیزی در خانه خرید. او با این تخته ها به خانه می رود و بازداشت می شود. و حالا او یک محکومیت اول، محکومیت دوم و سوم دارد... قاضی می گوید: «آزادی او را سلب نمی کنم. - اما برای بار چهارم می آید. هر کاری کردم... در آخر گفتم: «اینا هزار روبل برایت هست، برو جریمه اولین محکومیتت را بپرداز». من همین جا آن را برای شما جبران می کنم و دوباره می توانم مجازاتی را بدون حبس واقعی اعمال کنم.» البته متهم مجرم است و باید محکوم شود. اما او را نمی توان از آزادی محروم کرد: همسرش بیمار است، بچه ها به یتیم خانه می روند، کسی نیست که باغ را بزرگ کند...

برخی از قضات فرصت شنیدن پرونده های وحشتناک را داشتند و در مورد آنها صحبت می کردند. به عنوان مثال، من با قاضی که در حال رسیدگی به پرونده یک دیوانه قاتل بود صحبت کردم. و او در مورد درگیری داخلی صحبت کرد. یک نتیجه مبهم از یک معاینه روانپزشکی وجود داشت، و قاضی باید برای خودش تصمیم می گرفت: دستور تکرار معاینه، ایجاد (به نظر او) امکان اضافی برای فرار فرد از مجازات. یا با تکیه بر مواد این معاینه، متهم را عاقل اعلام کرده و به او حکم واقعی طولانی مدت بدهند. به نظر می رسد در نهایت او به گزینه اول متمایل شده است، اما بررسی های مکرر نشان از سلامت عقل متهم دارد، به طوری که قاضی توانست حکم طولانی مدتی را صادر کند.

داستان های تاثیرگذاری در دادرسی مدنی نیز وجود دارد. یک قاضی گفت که در نیمه دوم دهه 90 او اختلافی را در مورد مالکیت یک شرکت بسیار بزرگ در نظر گرفت (نمی دانم که آیا این درست است) ، جایی که طرف های مسئول فرماندار و رئیس جمهور فدراسیون روسیه بودند. قاضی گفت: "رئیس جمهور بیمار بود (جراحی بای پس عروق کرونر یلتسین را به خاطر دارید؟) بنابراین من او را به دادگاه دعوت نکردم. اما استاندار در هر جلسه به دیدن من می آمد!»

قاضی یک موقعیت بسیار غیر شغلی است.به احتمال زیاد شما یک قاضی قاضی خواهید شد و بعد از 20 تا 25 سال به عنوان قاضی دادگاه منطقه به کار خود پایان می دهید.

چرا رسیدگی به هر جنایت در روسیه تقریباً یک میلیون روبل هزینه دارد، "تئاتر امنیتی" چیست و آیا می توان از انفجار در مترو جلوگیری کرد؟

در جشنواره ""، کریل تیتایف، محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ، در مورد چگونگی ساختار سیستم امنیتی روسیه و چرایی ناکارآمدی آن صحبت کرد. "کاغذ"نکات اصلی سخنرانی جامعه شناس را منتشر می کند.

سه چهارم مرگ و میرها در روسیه به دلیل بیماری است و هر چهلم یک قتل است

بر اساس آمار سال 2016، 47 درصد مرگ و میرها ناشی از بیماری های قلبی عروقی، 18 درصد علل ناشناس، 16 درصد انکولوژی، 11 درصد سایر بیماری ها، 8 درصد علل خارجی از جمله قتل است.

کریل تیتایف

سه چهارم مرگ و میرها به دلیل بیماری است و از هر 40 مرگ یک مورد قتل است. شاید لازم باشد حداقل بودجه نیروی انتظامی را به نصف برسانیم و برای بیماری های قلبی و عروقی اقدامی انجام دهیم؟ این سوال احتمالاً برای هر فردی که شروع به درک آمار می کند به ذهن خطور می کند.

طرفداران هزینه بیشتر برای اجرای قانون نسبت به مراقبت های بهداشتی استدلال های متعددی ارائه می دهند. اولاً، مرگ ناشی از بیماری دیرتر از مرگ ناشی از خشونت جنایی رخ می دهد. در حالی که مردم اغلب به دلیل بیماری نزدیک به سن می میرند، بیشترین احتمال مرگ ناشی از خشونت جنایی بین 25 تا 35 سالگی است. ثانیاً، علاوه بر قتل، جرایم دیگری نیز وجود دارد: سرقت، کلاهبرداری، تروریسم تلفنی که باید با آنها مبارزه کرد. علاوه بر این، میزان جرم و جنایت به طور مستقیم بر وضعیت اعتماد در جامعه تأثیر می گذارد.

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

خبر خوب: طبق داده های جامعه شناختی، اعتماد متقابل در روسیه از اوایل دهه 2000 به طور مداوم در حال افزایش بوده است. قبل از این، تصور اینکه شخصی هنگام رفتن به توالت در یک رستوران کیف پول خود را روی میز بگذارد غیرممکن بود. ما کمتر می ترسیم و این مفید است: استراحت به جای استرس و نگرانی. در این راستا، کنترل مؤثر جرایم مزایای بسیار زیادی را به همراه دارد.

مبلغی که برای تحقیق در مورد یک جرم خرج می شود بیش از خسارتی است که ایجاد می کند

977 هزار روبل برای بررسی یک جرم در روسیه هزینه می شود. علیرغم این واقعیت که یک جرم معمولی - گسترده ترین جنایتی که در حال بررسی است - دزدی از مغازه در زیر دوربین است. و خسارت مالی یک جرم متوسط ​​​​260 هزار روبل است.

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

این آمار بسیار بدی است، اما آمار دیگری نداریم. برای همین بد است. به طور نسبی، در سال 2004 میانگین خسارت نیم میلیون روبل بود. زیرا تمام خسارت هایی که در آن زمان در پرونده YUKOS مطرح شد در این آمار گنجانده شد.

به دلیل این شکاف در مبالغ، جرم شناسی امکان پرداخت غرامت به قربانیان به میزان خسارتی که متحمل شده اند بدون دستگیری مجرمان را مورد بحث قرار می دهد.

در روسیه ده ها میلیون روبل برای مبارزه با تروریسم هزینه می شود. اما مشخص نیست که تهدید واقعی چقدر بزرگ است

بر اساس محاسبات کریل تیتایف، سالانه حدود 65 نفر در اثر تروریسم در این کشور جان خود را از دست می دهند و بر اساس رادیکال ترین تخمین سازمان های اجرای قانون، حدود 90 تا 100 نفر (با احتساب سال های جنگ با چچن و فاجعه در بسلان).

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

من می خواهم ارقام زیبایی در مورد تامین مالی مبارزه با تروریسم ارائه کنم، اما هیچ کدام وجود ندارد. طبقه بندی می شوند. با این حال، ما می توانیم آن ارقامی را نام ببریم که به طور تصادفی فقط در سطح منطقه ای ظاهر شدند - بدون مشارکت بازیگران بزرگ فدرال مانند FSB، وزارت امور داخلی، کمیته تحقیقات و غیره. به عنوان مثال، در منطقه آستاراخان در سال 2014، آنها 120 میلیون روبل برای مبارزه با تروریسم هزینه کردند. اگر این را در کل جمعیت تعمیم دهیم، 10 میلیارد به دست می آوریم: یعنی برای هر مرگ، 100 میلیون روبل فقط از بودجه های منطقه ای خرج می شود.

همانطور که تیتایف خاطرنشان می کند، ترور باعث ایجاد ترس در مردم می شود و به عنوان مثال آنها را مجبور می کند به مترو پایین نروند: این مورد پس از حمله تروریستی در سن پترزبورگ در 3 آوریل بود، زمانی که روز بعد در ساعت شلوغی یک بود. می تواند اتومبیل های رایگان را ببیند. "بله، باید با تروریسم مبارزه کرد، هیچ کس این را انکار نمی کند. اما این تهدید چقدر اهمیت دارد؟ این یک سوال بزرگ است. ما می بینیم که امروز تمام دنیا به این موضوع به عنوان یک تهدید بسیار مهم نگاه می کنند.»

فلزیاب ها و نگهبانان امنیتی "ژست های نمایشی" برای آرام کردن مردم هستند

کیریل تیتایف توضیح می‌دهد که جهان اطراف ما باید «واکنشی به تهدیدات» ببیند. او این واکنش را «ژست‌های نمایشی» در پاسخ به رویدادهای واقعی می‌نامد. یکی از این نمونه ها قاب فلزیاب های مترو است. هزینه آنها برای شهر کمتر از 50 میلیون روبل نیست و کار روزانه بازرسان اضافی کمتر از 150 میلیون روبل در سال هزینه ندارد. با این حال، چنین اقداماتی موثر نیست.

به عنوان مثال، اخیراً در دفتر تحریریه ایخو مسکوی به روزنامه نگار تاتیانا فلگنگاوئر حمله شد: جنایتکار برای ورود به ساختمان، با کپسول گاز به صورت نگهبان ضربه زد و زیر گردان خزید. معلوم شد که این سیستم به محافظت از افراد در ساختمان در برابر کسانی که واقعاً قصد مجرمانه دارند کمک نمی کند. این در حالی است که وقت کارمندانی که هر روز صبح پاسپورت خود را در ورودی بیرون می آورند و نشان می دهند و پول حقوق ماموران حراست هدر می رود.

با این حال، خود نگهبانان چیزی برای سرزنش ندارند، تیتایف می گوید، زیرا آنها کار خود را انجام می دادند، با شیشه محافظت نمی شدند و نمی توانستند از همه انتظار حمله داشته باشند.

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

چندین سال پیش، تیمی از روزنامه نگاران آزمایش زیر را انجام دادند، من یک ناظر بودم. آنها سعی کردند با یک مدل بزرگ یک تپانچه و بدون داشتن هیچ مدرکی وارد محوطه دانشگاه شوند. در همه موارد این موفقیت آمیز بود. روش بسیار ساده است: ما لباس‌های پیک را می‌پوشیم که روی آن نوشته شده است: «تحویل چیزی» و پاکت را «شخصاً به رئیس برای امضا نشان می‌دهیم». همه.

در سیستم امنیتی فعلی، پرسنل امنیتی برای انجام ابتدایی ترین اقدامات، مانند بررسی مدارک، استخدام می شوند: استخدام کارمندان واجد شرایط برای چنین کاری منطقی نیست. بنابراین، به گفته تیتایف، افرادی با صلاحیت های بسیار پایین شروع به مسئولیت تضمین امنیت می کنند.

تدابیر امنیتی در فرودگاه ها و متروها توسط کارشناسان پیشنهاد نشده است

کریل تیتایف می‌گوید یکی از مهم‌ترین ابزارها برای شناسایی مواد منفجره، بینی سگ است و به جای محدودیت‌ها، اختصاص بودجه از بودجه برای نگهبانان سگ مؤثرتر است.

کریل تیتایف محقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

فلزیاب ها سفارش مستقیم شخص اول هستند، شخصی که مدت زیادی است که به عنوان مسافر وارد ایستگاه ها نشده و به طور کلی از اجرای قانون چیزی نمی فهمد (در مورد نصب اسکلت فلزی صحبت می کنیم. ایستگاه های راه آهن سن پترزبورگ و مسکو به دستور دیمیتری مدودف - تقریبا. "اوراق"). زیرا او هرگز این را به طور خاص مطالعه نکرد: یک دوره جرم شناسی، یک دوره جرم شناسی، یک دوره اجرای قانون، که در گروه حقوق دانشگاه لنینگراد گذرانده شده است، و این همه. این دوباره یک ژست تئاتری قابل توجه است. وضعیت بازرسی در ورودی فرودگاه حتی بدتر است: صف های غول پیکر در آنجا جمع می شوند - و در نتیجه شرایطی را برای یک حمله تروریستی ایجاد می کنند.

قابل توجه است که شهرهای روسیه نگرش های متفاوتی نسبت به ایده نصب قاب های فلزیاب داشتند: بیشتر از همه این اقدام توسط آن دسته از شهرهایی که مترو ندارند و به ویژه شهرهایی که از راه آهن به طور موثر استفاده نمی شوند حمایت می شود. : "به طور نسبی، Priozersk قاطعانه فراتر از محدودیت ها بود، و سنت پترزبورگ قاطعانه با آن مخالف بود."

به عنوان نمونه دیگری از یک واکنش غیرکارشناسی، تیتایف وضعیت انتشار مقاله ای در نوایا گازتا را به یاد می آورد که جوامع VKontakte را نشان می داد که ظاهراً نوجوانان را به خودکشی دعوت می کردند. پس از این، ماده الحاقی در مورد تبلیغ خودکشی وارد قانون جزایی شد و باید به زودی اولین محاکمه در این پرونده انجام شود.

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

چه ویژگی های سیستم را در این مثال می بینیم؟ اولاً، به نظر من چنین واکنشی تقریباً هرگز مبتنی بر تحلیل مقیاس مشکل و اهمیت آن نیست. دومی البته نادیده گرفتن کامل واقع گرایی خود اقدامات است. به محض اینکه این موج در مورد خودکشی نوجوانان بگذرد، همه این مقاله را فراموش خواهند کرد، زیرا شناسایی و اثبات چنین جنایاتی غیرممکن است. این فراتر از توان انسان است. همانطور که قبلاً گفتم، افراد غیرحرفه ای اغلب چنین کاری را انجام می دهند: من آماده هستم به تخصص یارووایا در زمینه فساد اعتماد کنم، اما نه به تخصص او در زمینه ارتباطات نوجوانان در شبکه های اجتماعی.

حفاظت در برابر حملات تروریستی در مترو مشکلی است که هنوز قابل حل نیست

راه حل های امنیتی باید مبتنی بر تجزیه و تحلیل مقیاس و واقعیت تهدید باشد، قابل اجرا و هدف قرار دادن مجرمان باشد نه ابزار آنها - به استثنای برخی استثناها، به عنوان مثال، ممنوعیت سلاح های تهاجمی باید حفظ شود. و چنین تصمیماتی نباید زندگی شهروندان عادی را پیچیده کند.

تیتایف معتقد است که محدود کردن دسترسی افراد دارای مواد منفجره به مترو، کاری است که نمی‌توان انجام داد. مکان‌هایی که تعداد زیادی از مردم در آن جمع می‌شوند همیشه مورد خطر فزاینده‌ای بوده و خواهند بود: «بهتر است کاری نکنیم تا کارهای آشکارا بی‌فایده». در عین حال مترو باید مسئول ایمنی مسافران باشد اما در موارد تروریسم نه.

کریل تیتایفمحقق برجسته موسسه مشکلات اجرای قانون دانشگاه اروپا:

بسیار مهم است که از هم جدا شوند: شبکه های سازمان یافته وجود دارد - مذهبی، سیاسی. اما بدترین چیزی که داریم تنها ابتکار عمل است. 5-7 دقیقه طول می کشد تا نمودارهایی در مورد نحوه ساخت یک دستگاه مناسب پیدا کنید و ساخت خود دستگاه نیز دشوار نیست. به هیچ وجه نمی توان از این امر جلوگیری کرد. اگر حمله تروریستی در سن پترزبورگ توسط گروهی تهیه شده بود، می توانید افسران FSB را که قبلاً ردیابی نکردند، هشدار ندادند و دستگیر نکردند سرزنش کنید. اگر یک فرد تنها بود که این کار را انجام می داد، چگونه قرار بود او را ردیابی کنند؟ هر دیوانه ای را چک کنید؟

این احتمال وجود دارد که با توسعه فناوری در آینده، سنسورها و دوربین هایی ظاهر شوند که بتوانند کل جریان را ثبت کنند و تمام چهره ها را شناسایی و شناسایی کنند. سپس اقدامات واقعی جدید برای جلوگیری از حملات تروریستی ظاهر خواهد شد.

امروزه برای اینکه فریم با ظرفیت کامل کار کند، فرد باید حدود 8 کیلوگرم آهن به همراه داشته باشد. و اگر نیمه کاره بود، می تواند واکنشی به یک لپ تاپ، یک چاقوی جیبی یا یک خودکار تمام فلزی بزرگ باشد و بنابراین ممکن است فرد متوقف نشود. "افرادی که بازرسی انجام می دهند می دانند که این یک کار بیهوده است. شما نمی توانید یک نفر را مجبور کنید که خوب کار کند اگر 90 درصد کارش بی معنی باشد. تیتایف می‌گوید که این 10 درصد ضعیف اجرا می‌شوند.

دفتر دادستان کل روسیه گزارش داد که میزان جرم و جنایت در روسیه در حال کاهش است. اما اینکه آیا این به تدابیر امنیتی مرتبط است یا خیر، مشخص نیست

امروزه تعداد تصادفات جاده ای، خودکشی و قتل کاهش یافته است. فرضیه‌های زیادی در این مورد وجود دارد - به عنوان مثال، در مورد تأثیر بازی‌های رایانه‌ای و شبکه‌های اجتماعی بر وضعیت، که به همین دلیل باندهای نوجوان تا حدی از خیابان‌ها ناپدید شده‌اند. اما معلوم نیست کاهش جرم ناشی از اقدامات امنیتی است یا خیر. به ویژه، تنظیم چارچوب، زیرا هیچ واقعیتی در مورد بازداشت تروریست ها با کمک آنها وجود ندارد. علاوه بر این، قابل توجه است که روند کاهش نرخ جرم و جنایت در سراسر جهان مورد توجه قرار گیرد.

کریل تیتایف در مصاحبه ای به سایت گفت: چرا لغو همه مدارک در رشته جامعه شناسی که پس از سال 1991 اعطا شده است ضروری است، میانگین طول یک مقاله علمی در روسیه چقدر است و چرا در بحث های اجتماعی-انسانی "ارائه موضع" جایگزین استدلال شده است.

پارادوکس علوم اجتماعی روسیه (من بر اساس دو موردی که از نزدیک می شناسم صحبت خواهم کرد: جامعه شناسی و حقوق) این است که اکثریت قریب به اتفاق آنچه به عنوان این علوم ارائه می شود اصلاً ربطی به دانش علمی ندارد. اینها پایان نامه هایی هستند که علمی نیستند، اینها مقالاتی هستند که علمی نیستند، اغلب دروسی هستند که ضد علمی هستند. و نه به این دلیل که چنین علومی وجود ندارد، بلکه به این دلیل که در روسیه آنها به این روش توسعه یافته اند.

- چگونه این را ثابت خواهید کرد؟

بیایید نمونه هایی را مرور کنیم. در روسیه یک کتاب درسی وجود دارد که توسط UMO "تاریخ جامعه شناسی" توسط پروفسور نمیروفسکی توصیه شده است. او به ما می گوید که تاریخ علوم اجتماعی، از جمله، تاریخ تئوری های توطئه مختلف است. طیف وسیعی از نظریه‌های جامعه‌شناختی وجود دارد که مبتنی بر ایده توسعه جامعه در نتیجه مبارزه بین نیروهای «سری» و «علنی» است. ... به طور کلی، آنها تحت عنوان "تئوری های توطئه" متحد هستند" (ص. 78). این یک عبارت تصادفی نیست. استاد در ادامه بیان می کند: «نظریه توطئه مجموعه ای از نظریه های جامعه شناختی است» (ص 89). همه اینها در ده‌ها صفحه مورد بحث قرار گرفته‌اند و با ارجاعاتی به کتاب‌هایی مانند «اسرار غیبی NKVD و SS» (ص. 86) در هم آمیخته شده‌اند.

مشکل این نیست که چنین کتاب هایی نوشته و منتشر می شود. تکرار می کنم: این یک کتاب درسی جامعه شناسی است که توسط UMO برای آموزش کلاسیک دانشگاهی توصیه شده است که در تعدادی از دانشگاه ها تدریس می شود. و "جامعه حرفه ای" تأیید می کند: این کتاب درسی خوبی است.

توقف بیشتر ممکن است، اما، متأسفانه، «به طور متوسط ​​در یک بیمارستان»، تا آنجا که می توانم تخمین بزنم، تقریباً همان کابوس است. اگر کتاب های درسی کراوچنکو و دوبرنکوف را باز کنید، دیوانگی آشکار کمتری وجود دارد، اما ارائه نظریه اجتماعی در بهترین حالت در دهه 1960 به پایان می رسد. اگر به کتاب های درسی روش شناسی که آنها تألیف کرده اند نگاه کنید، می بینید که تمام آمارها به توزیع های دو بعدی ختم می شود. این بدان معنا نیست که کتاب های درسی خوبی وجود ندارد. این بدان معناست که موارد بد زیادی وجود دارد و متاسفانه بسیار مورد استفاده قرار می گیرند.

اگر آنچه را که ما در روسیه به آن مقالات علمی می گوییم باز کنید، بیشتر متون را نمی توان علم یا تحقیق در نظر گرفت. میانگین مقاله جامعه شناسی دانشگاهی پنج تا هفت صفحه است.

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

بیایید میانه ده درصد (طبق رتبه بندی شاخص علمی) مجلات جامعه شناسی روسیه را از RSCI بگیریم و مجله ای را انتخاب کنیم که بیشترین تعداد شماره را دارد. ما "بولتن دانشگاه "توران" را دریافت خواهیم کرد. میانگین تعداد صفحات یک مقاله برای سال 2016 6.0 است، میانگین تعداد مراجع در کتابشناسی 5 است. خوب، در رتبه بندی 516 مجله، هر اتفاقی ممکن است بیفتد.

بیایید همین کار را با صد مورد اول انجام دهیم. بیایید مجله «آموزش و پرورش و جامعه» را بگیریم. شاخص های مشابه - 4.6 صفحه، 9 پیوند. بیایید همین عملیات را برای حوزه «دولت و قانون» تکرار کنیم. علوم حقوقی». در وسط، با تعداد مناسبی از شماره ها، "بولتن حقوقی دانشگاه اقتصادی دولتی روستوف" قرار دارد. 6.5 صفحه، 11 لینک. بیایید به صد مورد اول نگاه کنیم. بیشترین منتشر شده از ده مرکزی "قانون مالی" است. میانگین تعداد صفحات 4.5، لینک ها 12 است.

به طور کلی هر فردی که تحقیق کرده باشد، چه تجربی و چه نظری، می فهمد که در پنج تا هفت صفحه (هفت تا ده هزار کاراکتر) چیزی نمی توان گفت. پایان نامه ها را می توان در چنین مجلدی، بدون هیچ تاییدیه ای ارائه کرد. اگر به اندازه دستگاه مرجع علمی نگاه کنیم، خواهیم دید که بسیاری از مقالات اصلاً آن را ندارند. نه یک لینک. یعنی یک نفر یک مقاله علمی نوشت که در آن به هیچ اثری مراجعه نکرد، صفر. حتی اگر به پنج تا ده اثر هم تکیه کند باز هم قابل چشم پوشی است. از آنجایی که بخش اعظم دستگاه مرجع علمی را ارجاع به اعمال حقوقی تشکیل می دهد، در فقه دشوارتر است. یک موقعیت عظیم وجود دارد که در آن شخص اصلاً به کسی مراجعه نمی کند. اگرچه، ما توجه می کنیم که در سال های اخیر وضعیت رو به بهبود بوده است. وقتی پنج سال پیش نظارت مشابهی انجام دادم (در آن زمان هنوز به صورت دستی انجام می شد؛ هیچ ابزار مدرنی در RSCI وجود نداشت)، وضعیت بسیار بدتر بود.

صنعت قدرتمندی وجود دارد که متأسفانه نه تنها مجموعه‌ها و مجلات حاشیه‌ای را جذب می‌کند. اگر هنوز می توان به نحوی در هسته RSCI زندگی کرد، در خارج از آن تقریباً هر چیزی که در مورد جامعه شناسی و حقوق منتشر می شود به سادگی باید سوزانده شود و تمام حقوق دریافتی توسط این افراد را می توان هدر دادن بودجه تلقی کرد. .

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

و کل سیستم تحریک علم پس از شوروی، متأسفانه، از این حمایت می کند، زیرا کیفیت در آنجا نادیده گرفته شد. نمونه بارز آن چیزی است که امروزه به آن گزارش در مورد وظایف دولت یا گزارش پروژه های تحقیقاتی می گویند که از طریق آن دانشگاه ها بخش قابل توجهی از پول خود را دریافت می کنند. حتی پروژه های تحقیقاتی بسیار خوب نیز با تحویل «تلمود» چند صد صفحه ای به پایان می رسد. صرف نظر از صنعت - من آن را هم با ستاره شناسان و هم با زیست شناسان دیده ام - هیچ کس هرگز این مجلدات را نمی خواند، اما مردم تا یک پنجم زمانی را که صرف تحقیق در مورد آنها می کنند، صرف می کنند، در حالی که بی رحمانه این گزارش ها را جعل می کنند.

مشاوره پایان نامه هم همینطور است. بیایید دوباره به مثال نگاه کنیم. 47 شورا برای تخصص های جامعه شناسی در روسیه وجود دارد. بیایید آنها را بر اساس تاریخ دستور ایجاد مرتب کنیم، مرکزی را انتخاب کنیم - در دانشگاه ساراتوف، D.212.243.06 - و به شاخص های RSCI اصلی اعضای شورا نگاه کنیم. رئیس - 0 انتشارات، H-index - 0. اطلاعاتی در مورد معاونت وجود ندارد. دبیر علمی - 1 انتشارات، هیرش - 0. برای اعضای شورا میانگین: 1.7 نشریه، 6.2 استناد، شاخص هیرش - 0.3. اما این یک چهره نسبتا حیله گر است. واقعیت این است که پروفسور الوتینا متخصص پیری شناس مشهور روسی تقریباً همه شاخص ها را بر عهده دارد. اگر آن را حذف کنیم، میانگین ها می شوند: 0.7 انتشار، 3.8 استناد و هیرش - 0.15. اما فقط چند نفر از اعضای شورا مسئول این شاخص ها هستند. مقادیر میانه: 0 انتشارات، 2 استناد، شاخص هیرش - 0.

البته نمی توان گفت که این تقصیر افراد خاصی است.

مشکل اصلی این است که «جامعه شناسان»، «علم علوم سیاسی» و غیره ما افرادی هستند که تا به حال هیچ علمی نکرده اند. آنها معلمان بخش های کمونیسم علمی، فلسفه مارکسیست-لنینیست، اقتصاد سیاسی و تاریخ حزب بودند. و در اوایل دهه نود، همه آنها مجبور شدند یک شبه "باز رنگ آمیزی" کنند.

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

از نظر تاریخی، ظهور یک علم (علم سیاسی یا جامعه شناسی) از یک شبه علم مجاور، بدترین ویژگی های شبه علم گذشته را به وجود آورد. «جامعه‌شناسان» و «فیلسوفان» ما دیگر نمی‌توانستند با روح کمونیسم علمی مقاله‌های مفصلی بنویسند و هرگز واقعاً آن را ننوشتند. آنها شروع به نوشتن مقاله های خرد کردند که در آن ایده های خود را منتشر می کردند، نه تحقیقات خود. سپس بسیار شدید شد و به آرامی تکثیر شد. افرادی که اکنون اینگونه می نویسند... آنها قبلاً در دوران پس از شوروی آموزش داده شده و آموزش دیده اند. آنها دقیقاً علم را اینگونه می بینند که وحشتناک است.

-آیا آنها صادق هستند؟

آنها معمولاً کاملاً صادق هستند. بسیاری از این افراد، به نظر من، صادقانه معتقدند که کاری که انجام می دهند، کار علمی است. طبق مشاهدات من، در جامعه مرزی بین کسانی که مقاله می نویسند و کسانی که مقاله نمی نویسند وجود دارد، اما بین کسانی که مقالات خوب می نویسند و کسانی که مقالات بد می نویسند، مرزی وجود ندارد. به عنوان مثال، در یکی از دپارتمان های حقوقی که من تحقیق کردم، یک مورخ حقوقی معمولی وجود دارد که مقالات خوبی می نویسد. او به زبان ها می خواند و به زبان های قانون می نویسد. او درباره قوانین آلمان قرون وسطی می نویسد، به دو یا سه زبان باستانی می خواند و به آرشیو سفر می کند. و از نقطه نظر جامعه حقوقی، وقتی شروع به فهمیدن اینکه او در کجا مناسب است، یک عضو محترم جامعه است. او برخلاف کسانی که نمی نویسند، مقاله می نویسد، بنابراین، آنها برای تدریس آمده اند. اما یک "دانشمند" که مقالات سه یا چهار صفحه ای می نویسد، جایی که نظر خود را در مورد دولت روسیه بیان می کند، اما در حال حاضر یک دکتر و یک استاد است - مورخ محترم حقوق هنوز زمان دارد تا در برابر او رشد کند و رشد کند: او عادل است. یک نامزد

- ساختار روابط چگونه به وجود آمد که در کدام درجات حرف اول را می زند؟

بسیار ساده. وقتی کاملاً بر سازمان‌هایی تسلط داشته باشید که در آن‌ها نه انتقادی وجود دارد، نه بحثی و فقط گزارش‌دهی و اخذ مدرک وجود دارد، این اتفاق می‌افتد. میخائیل سوکولوف هنگامی که از "علم ضعیف" صحبت کرد، در این مورد نوشت. برای برگزاری همایش ها، ارزیابی کیفیت مقالات و انجام تحقیقات در نهایت به منابعی نیاز است. اما در دهه 90 عملاً چنین منابعی در علوم اجتماعی و بشردوستانه وجود نداشت. در نتیجه، علاوه بر موقعیت‌های شروع بسیار ضعیف و پرسنل کاملاً بی‌صلاحیت در رشته‌های خود، عدم امکان شکل‌گیری یک جایگزین واضح اضافه شد. در طول یک دهه و نیم، یک شیار پدید آمد، وابستگی مسیر، که هیچ راهی برای خروج از آن وجود ندارد. و در این شرایط، شناخت علمی به درجات و تحقیقات علمی به «بیان موضع خود» ختم می‌شود. این آخرین چیز - جایگزینی ارائه تحقیق با "بیان موضع" - اتفاقاً بدترین چیز است.

- منظورت چیه؟

من به شدت توصیه می کنم به کنفرانس های علمی حقوقدانان گوش دهید؛ آنها اغلب به صورت آنلاین ارسال می شوند. فرد می ایستد و موضع خاصی را صدا می کند. این عبارت - "صدای موقعیت" - کلیدی است. به طور کلی، یک سخنرانی یا نشریه بسط یک پایان نامه خاص است. دلایل بیان می شود و نتایجی منطقی از آنها گرفته می شود. این ممکن است توسط برخی مبانی تجربی پشتیبانی شود، ممکن است مبتنی بر منطق نظری-جزمی محض باشد، اما این توسعه یک تز خاص است. بنابراین، در جامعه شناسی و حقوق، چنین متون و گفتارهایی به طور ناچیز وجود دارد. در اکثریت قریب به اتفاق، این به سادگی بیانیه یک تز خاص است: "کاهش جمعیت برای روسیه خطرناک است"، "لازم است یک قانون آیین دادرسی کیفری جدید تهیه شود"، "کارتاژ باید نابود شود."

بیانیه ای بدون استدلال. ظهور چنین متون پایان نامه هایی بدون استدلال، وحشتناک ترین اتفاقی است که در علوم اجتماعی-انسانی می افتد. در واقع، وقتی شما این جمله را می شنوید که "من فقط می خواهم موضع خود را بیان کنم"، این باید با پارچه های کثیف از هر ساختار دانشگاهی مجازات شود.

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

من یک کنفرانس عالی جامعه شناسی را در اینجا تماشا کردم ... بحثی با موضوع "آیا اجتماعی کردن کودکانی که از طریق ارزش های ارتدکس از سیستم تنبیهی عبور کرده اند ضروری است؟" یا اجتماعی کردن کودکان از طریق ارزش های اسلامی-بودایی؟

- بحث عادی...

اینها فعلاً دو موضع است، این بحث نیست. و آن وقت انتظار دارید که بحثی باشد، بحثی... من به ایده جامعه پذیری از طریق مذهب احترام می گذارم، نوجوانان بعد از زندان حداقل از طریق چیزی اجتماعی می شوند و آن نان است! دینداری، دینداری است. اما پس از آن بحث در مورد "چه چیزی به روح کودک نزدیک تر است" مطرح می شود. من شوخی نمیکنم! "چه چیزی از نظر معنوی به یک نوجوان روسی پس از مجازات نزدیکتر است؟" استدلال تاج: "تمام تجربه من می گوید که در کلیسای ارتدکس آنها حتی متفاوت نفس می کشند!" همه! ما به سمت حکایات رفتیم، اما اگر به طور سیستماتیک صحبت کنیم، این وضعیت استثنایی از بحث های مبتنی بر واقعیت است. یعنی مردم به سمت بیان مواضع خود رفته اند.

به لطف مسیر غم انگیز دهه 1990 - اوایل دهه 2000، واقعیت و استدلال از توده های علوم انسانی، علوم اجتماعی و اقتصادی خارج شد. اگرچه منکر این نیستم که جزایر منفرد باقی مانده اند. اگر مثلاً در جامعه شناسی نظری، به طور نسبی، بتوانم انگشتم را به سمت چند گروه، نسبتاً صحبت کنم، بگیرم و بگویم: «اینجا مردم بحث دارند، می دانند چگونه به یک زبان بحث کنند، و آنجا بیشتر یا کمتر مشخص است که چه کسی برنده شد، چه کسی شکست خورد. در تحقیقات تجربی، در جامعه شناسی، در علوم سیاسی کمتر، در فقه - مطمئناً، بحث به سادگی از بین رفته است، به سادگی وجود ندارد.

مردم نظرات خود را بیان می کنند و هیچ ایده ای وجود ندارد که قضاوت ها در نهایت نیاز به استدلال، اثبات و آزمایش تجربی دارند. و این مهمترین چیز است.

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

اونوقت دو چیز رو نمیفهمم اولاً چرا دولت برای این کار پول می دهد؟ ثانیاً، بسیاری از دپارتمان‌ها دارای دانشمندان کافی هستند که بر اساس سیستم متفاوتی از دانش علمی کار می‌کنند. چرا آنها متحد نمی شوند و شروع به کار برای ایجاد یک سیستم متفاوت نمی کنند؟

زیرا برای انجام این کار باید فوراً در مقابل سیستم قرار بگیرید. اکنون شورای کارشناسی کمیسیون عالی جامعه شناسی و فلسفه در بخش جامعه شناختی خود نسبتاً شایسته است. نمی‌دانم این افراد تحت چه فشاری به آنجا برده شدند، اما به طور کلی دانشمندانی هستند که تعدادی کتاب در زندگی خود نوشته‌اند. اگر به شوراها "در طبقه پایین" نگاه کنیم، خواهیم دید که تقریباً در همه شوراها افرادی وجود ندارند که مطالب شایسته ای منتشر کرده باشند. ما قبلاً به یک مثال نگاه کرده ایم.

در چنین شرایطی، یک گروه کوچک از افراد که در سطح مناسبی کار می کنند، باید بیرون بیایند و وارد درگیری شوند و بگویند: "پادشاه شما برهنه است!" یکی از دوستان دکترا بیرون می آید و به 40 دکتر می گوید: "شما احمق هستید." یک مقام صادق که این را می بیند ابزاری برای تبعیض ندارد.

کریل تیتایف

محقق برجسته در موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ

میخائیل سوکولوف که قبلاً ذکر شد حدود 10 سال پیش در این مورد نوشت. یک زیست شناس یا فیزیکدان صادق 40 پزشک و یک نامزد دارد. و او وقت ندارد و هرگز نخواهد داشت که متون را باز کند و ببیند که این فقط مزخرف است. بر این اساس، نتیجه یک سیستم کم و بیش بسته است که خود را بازتولید می کند.

و دلیل دوم اینکه چرا هیچ کس شورش نمی کند این است: روشن نیست که چگونه می توان این وضعیت را حل کرد. احتمالا فقط برای متفرق کردن همه. و به طور نسبی، تدریس بدون سه مقاله در هسته RSCI در مجلات صنعتی را ممنوع کنید.

همیشه یک استدلال ساده در برابر این معیار وجود دارد: چه کسی تدریس خواهد کرد؟ هزاران نفر در سراسر جهان در حال تدریس برنامه های کارشناسی هستند که دانشمند نیستند، بلکه مربی هستند. آنها یک بار چیزی به عنوان یک کار صلاحیتی نوشتند و به علم اهمیتی ندادند - آنها وارد تدریس شدند. و باید با آرامش زندگی کنند و آرام درس بدهند. سوال دیگر این است که هر بخش یا دانشکده باید یک هسته داشته باشد - کسانی که در جریان اصلی هستند، کسانی که به طور نسبی مطمئن می شوند که تحت پوشش تاریخ جامعه شناسی، "تاریخ تئوری های توطئه" شروع به شروع نمی کند. آموزش داده شود. نمی دانم. شاید این باید نوعی معیار برای همان هسته RSCI برای کل بخش باشد...

آره. اما اگر به آن تکیه کنید، در یک شهر معمولی استانی (الان مثال خاصی را توضیح می‌دهم، اما بدون نام انجام می‌دهیم) سه یا چهار جامعه‌شناس باقی می‌مانند. آنها جامعه شناسان معمولی، اما کاملاً صادقی هستند. ممکن است مقالات خیلی خوبی ننویسند، اما مقالات جامعه شناختی هستند. شما می توانید با آنها بحث کنید؛ یک تز وجود دارد که با یک استدلال متعارف تأیید می شود. می توان به آنها اجازه داد که جامعه شناسی را به دانش آموزان آموزش دهند.

این متغیر است، من چیزهای مختلفی را مشاهده کرده ام. در برخی از شهرها، جامعه شناسان محلی به خوبی در ادارات محلی نشسته اند و با نظرسنجی به آنها خدمت می کنند، حتی گاهی اوقات حتی تقلب نمی کنند. من چنین مواردی را به یقین می شناسم. و به طور کلی، این چنین پشتیبانی تخصصی است. در شهرهای دیگر اینطور نیست. اما این هرگز منبع پولی جدی نیست، شاید برای یک یا دو نفر در منطقه، نه بیشتر. پول آنها از شهرداری ها و دولت های منطقه ای نمی آید.

- هنوز منبع اصلی قدرت این "شبه علم" پول دولتی است؟

بله، پول مسکو، پول وزیر. تعیین تکلیف دولتی برای آموزش پرسنل و اغلب مأموریت دولتی برای تحقیق. و هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید. چگونه می خواهیم کل جامعه شناسی را در کشور لغو کنیم؟! این غیر ممکن است. مشکل اصلی این است که تکه تکه کردن این دم خیلی آسان نیست. زیرا سریعتر از آن که بتوان آن را برش داد رشد می کند. بتدریج الزامات جدیدتر و جدیدتری مطرح می شود که به دانشمندان با وجدان و باهوش ضربه می زند. آنها خواستار انتشارات در اسکوپوس شدند و شبه‌دانشمندان مجلات «غارتگر» پیدا کردند و شاخص‌ها را بستند. و کسانی که واقعاً کار می کنند سعی می کنند سالانه دو مقاله معنی دار را با حجم آموزشی باورنکردنی جمع آوری کنند. اقدامات اداری از این نوع، رسمی، به سادگی کار نمی کند. دم باید به طور ریشه ای بریده شود. اما هیچ کس برای این آماده نیست.

مدیر تحقیق

کاندیدای علوم جامعه شناسی

کارشناسی ارشد جامعه شناسی EUSP (کارشناسی ارشد جامعه شناسی، دیپلم تایید شده توسط دانشگاه هلسینکی)

علایق علمی: جامعه شناسی قانون، نیروی انتظامی، پلیس، سیستم قضایی. فقه تجربی

پست الکترونیک: این آدرس ایمیل در مقابل هرزنامه ها محافظت می شود. برای مشاهده آن باید جاوا اسکریپت را فعال کنید.

تحصیلات

دانشکده علوم سیاسی و جامعه شناسی دانشگاه اروپا در سن پترزبورگ، کارشناسی ارشد، برنامه آکادمیک سه ساله دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ (2008)

موسسه علوم اجتماعی، دانشگاه دولتی ایرکوتسک، رشته جامعه شناسی، 2005 (مدرک ممتاز)

تجربه حرفه ای

قبل از شروع کار در مؤسسه مشکلات اجرای قانون، از سال 1999 در مدرسه عالی اقتصاد، مرکز تحقیقات و آموزش اجتماعی مستقل (ایرکوتسک) و سیستم آموزش اضافی کار کرد. مشارکت به عنوان محقق، کارشناس، سازمان دهنده و رهبر در پروژه های بازاریابی، آموزشی و آموزشی.

همراه با کار آکادمیک: انتشارات در رسانه ها (Vedomosti، RBC، بیش از 100 نشریه)، مشارکت در پروژه های آموزشی در مورد موضوعات عمومی جامعه شناسی.

از سال 1382 تا 1396 به عنوان کارشناس در زمینه روش‌های تحقیق جامعه‌شناختی و تدریس دروس روش‌شناسی فعالیت کرده است.

پروژه های اصلی فعلی

1. جولای 2017 – ارائه «مکانیسم‌هایی برای عملکرد فعالیت‌های کنترلی و نظارتی»، با پشتیبانی مؤسسه علوم کاربردی در دانشگاه اروپایی سنت پترزبورگ، محقق.
2. مارس 2017 - ارائه "تحقیق در مورد کنترل اجتماعی و بسیج قانون با استفاده از داده های بزرگ"، با پشتیبانی بنیاد علوم روسیه، محقق برجسته
3. جولای 2017 - ارائه "سیستم گذرنامه و ثبت نام: چشم اندازهای اصلاح"، با پشتیبانی CSR، مدیر پروژه
4. مه 2017 - اکنون "سوگیری اتهامی در جمهوری قزاقستان"، با حمایت شورای اروپا، رهبر پروژه

انتشارات کلیدی

جامعه شناسی حقوق و فقه تجربی

1. بازداشت پیش از محاکمه در دادگاه های جنایی روسیه: تجزیه و تحلیل آماری // مجله بین المللی عدالت کیفری مقایسه ای و کاربردی جلد. 41، شماره 3، صص. 145-161
2. محقق روسی: تماس، حرفه، زندگی روزمره. M.: Norma, 2016. (با همکاری M. Shklyaruk)
3. قضات روسی: مطالعه جامعه شناختی این حرفه: تک نگاری / V. Volkov، A. Dmitrieva، M. Pozdnyakov، K. Titaev. ویرایش شده توسط V. Volkova. - م.: نورما، 2015. - 272 ص.
4. محققین در روسیه // سیاست و حقوق روسیه، 2016، جلد. 54، شماره 2-3، ص. 112-137 (همکار با M. Shkliaruk)
5. دولت و تجارت در دادگاه های آربیتراژ // سیاست و قانون روسیه، 2016، جلد. 54، شماره 2-3، ص. 281-311 (همکار با A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. دولت و تجارت در فرآیند داوری // سوالات اقتصاد، 2014، شماره 6، صص. 40-62. (نویسنده مشترک با A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
7. مفهوم اصلاحات سازمانی و مدیریتی جامع سازمان های مجری قانون روسیه // اساسنامه و تصمیمات، جلد. 48، شماره 5، سپتامبر–اکتبر 2013، صص. 5-91. (نویسنده مشترک با وادیم ولکوف، ایوان گریگوریف، آرینا دیمیتریوا، اکاترینا مویزوا، الا پانیاخ، میخائیل پوزدنیاکوف، کریل تیتایف، ایرینا چتوریکووا، و ماریا شکلیاروک)
8. Qui qustidiet، یا چرا شما نیاز به تحصیل وکالت دارید؟ // جامعه شناسی قدرت، 1395، 3. صص. 8-14.
9. مشکلات و چشم انداز تحقیق بر اساس داده های بزرگ (به عنوان مثال جامعه شناسی حقوق) // تحقیقات جامعه شناختی. 1395. شماره 1. ص 48-58. (نویسنده مشترک V. Volkov و D. Skugarevsky)
10. "طبق قانون" چیست؟ تاریخچه جستجو برای پاسخ. کلام ویراستار - گردآورنده // جامعه شناسی قدرت، 1394، شماره 2. Ss. 8-15.
11. "زبان پروتکل": بررسی ارتباط زبان حقوقی با زندگی روزمره حرفه ای و بافت سازمانی // جامعه شناسی قدرت، 1394، شماره 2. Ss. 168-206. (تألیف مشترک با M. Shklyaruk).
12. بازداشت پیش از محاکمه در عدالت کیفری روسیه: تحلیل جامعه شناختی احتمال بازداشت پیش از محاکمه و تأثیر آن بر تصمیم دادگاه // جامعه شناسی اقتصادی جلد 15. شماره 3. مه 2014. ص. 88-118.
13. گسترش حرفه حقوقی: قانونی کردن زبان بوروکراتیک در روسیه. انشا صحنه ای // بازخورد: کتابی برای خواندن. مجموعه مقالات و مقالات برای شصتمین سالگرد میخائیل روژانسکی / ویرایش. D. Dimke، K. Titaev، S. Schmidt. - سنت پترزبورگ؛ Irkutsk: Norma, Center for Independent Social Research and Education, 2014. – 408 pp.: ill. Ss. 269-276.
14. پلیس های باهوش چرا همه پروژه های بهبود اجرای قانون در روسیه شکست خوردند // Sociology of Power, 2012, No. 4-5 (1), pp. 96-110.
15. نمونه استیناف در دادگاه های داوری روسیه: مشکل سلسله مراتب قضایی // قضات چگونه تصمیم می گیرند: مطالعات تجربی قانون / اد. V.V. ولکووا – م.: اساسنامه، 2012. – 368 ص. – (EXTRA JUS Series) Ss. 224 - 249.
16. مطالعه کار دادگاه های داوری روسیه با استفاده از روش های تجزیه و تحلیل آماری / ویرایش. K. Titaeva. - سنت پترزبورگ: موسسه مشکلات اجرای قانون در دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ، 2012. - 108 ص. (با همکاری A. Dmitrieva و I. Chetverikova)
17. // سیستم گذرنامه و ثبت نام در فدراسیون روسیه. تحلیل کارایی اد. ب. پانیچ و ای. رین. سن پترزبورگ، 2009، SS. 145-160
18. // سیستم گذرنامه و ثبت نام در فدراسیون روسیه. تحلیل کارایی اد. ب. پانیچ و ای. رین. سن پترزبورگ، 2009، SS 101 -118

جامعه شناسی آموزش و اقتصاد غیررسمی

1. علم ولایی و بومی // مجمع مردم شناسی، 1392، شماره 19، صص. 239 – 275. (تألیف مشترک با م. سوکولوف).
2. تبانی دانشگاهی // Otechestvennye zapiski، 2012، شماره 2 (47) pp. 184-194
3. امتحان برای مردم چقدر است؟ مطالعه ای در مورد فساد در آموزش عالی // جامعه شناسی اقتصادی شماره 2، 2005، pp. 69-82.
4. جنگلداری صنعتی: مشارکت کنندگان و روابط // اقتصاد غیررسمی مشارکت کنندگان مدیریت جنگل، شیوه ها، روابط. اد. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, pp. 18 - 45
5. اقتصاد غیررسمی مدیریت جنگل در منطقه ایرکوتسک: دیدگاه جامعه شناختی // بولتن جنگل شماره 28، ژوئن 2005 (با همکاری کارناوخوف اس.، مالکویچ تی.، اولیمپیوا آی.، پاچنکوف او.، سولوویوا ز.، تیتوف وی. ، چرمنیخ ن.)

انتشارات کاربردی منتخب

1. جرم انگاری بیش از حد فعالیت های اقتصادی در روسیه. یادداشت تحلیلی M., St. Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (نویسنده مشترک با I. Chetverikova).
2. مانیفست جرم شناسی کمی جدید "سیاست جنایی مبتنی بر داده ها" M.: TsSR، 2017 (نویسنده مشترک با A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
3. ساختار و ویژگی های اصلی جرایم اقتصادی در روسیه (بر اساس داده های 2013-2016) ایرینا چتوریکووا با مشارکت کریل تیتایف. بررسی تحلیلی M.: TsSR، 2017
4. مشکل فشار اجرای قانون بر کسب و کار: مکان های نادرست و پیشنهادات غیر منتظره. M.: TsSR، 2017. (با مشارکت I. Chetverikova، O. Shepeleva، M. Shklyaruk).
5. تأثیر بازرسی های برنامه ریزی شده بر فعالیت های سازمان ها (سری "یادداشت های تحلیلی در مورد مشکلات اجرای قانون"). نویسندگان: دیمیتری اسکوگارفسکی، کریل تیتایف، ولادیمیر کودریاوتسف. سن پترزبورگ: IPP EUSPb، 2016. - 16 صفحه.
6. تشخیص کار سیستم قضایی در زمینه دادرسی کیفری و پیشنهادات برای اصلاح آن قسمت اول. سن پترزبورگ: IPP اتحادیه اروپا سن پترزبورگ، 2016. در نویسنده مشترک. با T. Bocharov، V. Volkov، A. Dmitrieva، I. Chetverikova، M. Shklyaruk.
7. تشخیص کار سازمان های مجری قانون برای محافظت از نظم عمومی و چشم انداز ایجاد پلیس شهری در روسیه. اد. V. Volkova. سن پترزبورگ: IPP اتحادیه اروپا سن پترزبورگ، 2015. (تولید مشترک با V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V.، Chetverikova I.V.، Paneyakh E.L.، Pozdnyakov M.L.، Titaev K.D.، Shklyaruk M.S. تشخیص کار سازمان های مجری قانون فدراسیون روسیه و عملکرد آنها در عملکرد پلیس سنت پترزبورگ: IPP تحت اتحادیه اروپا سن پترزبورگ0122، .

کنفرانس های کلیدی

1. نشست دوسالانه ژوئن 2016 گروه کاری RCSL برای مطالعات تطبیقی ​​حرفه های حقوقی، آندورا، گزارش "زندگی حرفه ای روزمره قضات روسی"
2. سمینار "قضاوت خیلی کم؟" تنظیم تعداد قضات در جامعه بر اساس مؤسسه بین‌المللی جامعه‌شناسی حقوق، گزارش «میزان کار قوه قضاییه روسیه: چگونه در طول زمان تغییر کرد و چه پیامدهایی برای عدالت در روسیه داشت» (نویسنده مشترک با A. Dmitrieva)
3. سپتامبر 2015 پانزدهمین کنفرانس سالانه انجمن جرم‌شناسی اروپا، پورتو، پرتغال، گزارش «قضاوت تحت فشار: دادگاه‌های کیفری در روسیه»
4. اکتبر 2014 چهاردهمین کنفرانس سالانه الکسانتری "تجدید ساختار دولت و جامعه در روسیه"، دانشگاه هلسینکی، گزارش "محققان (sledovateli) در روسیه به عنوان یک گروه حرفه ای: ارزش ها، هنجارها و فرهنگ حرفه ای"
5. اکتبر 2014 کنفرانس بین المللی "قانون گذاری و قانون شکنی در زمینه امنیت و محافظه کاری نو" (توسعه قانون روسیه - VII)، دانشگاه هلسینکی، گزارش نگرش "قضات" به قانون کیفری و اصلاح آیین دادرسی کیفری: داده های جامعه شناختی و مصاحبه ها» (نویسنده مشترک با آرینا دیمیتریوا)
6. اکتبر 2013 کنفرانس بین المللی "توسعه حقوق روسیه - ششم: بین سنت و مدرنیته" هلسینکی، فنلاند. گزارش "بازداشت پیش از محاکمه در دادگاه های جنایی روسیه: تحلیل آماری احتمال بازداشت و تاثیر آن بر مجازات"
7. مه - ژوئن 2013 کنفرانس بین المللی "جلسه سالانه قانون و جامعه"، انجمن حقوق و جامعه، بوستون، ایالات متحده، گزارش "بازداشت پیش از محاکمه در دادگاه های جنایی روسیه: تحلیل آماری احتمال بازداشت و تاثیر آن بر مجازات"
8. اکتبر 2012 کنفرانس بین المللی "تغییر قانون روسیه: قانونی و چالش های فعلی" دانشگاه هلسینکی. سخنران، "ساختار سوگیری محکومیتی در عدالت کیفری روسیه"
9. ژوئن 2012 کنفرانس بین المللی حقوق و جامعه (LSA، ISA، CLSA، JASL، SLSA)، سخنران «چگونه دادگاه های داوری (تجاری) روسیه واقعاً کار می کنند: تجزیه و تحلیل آمار دادگاه و مصاحبه با قضات»
10. می 2012 La Justice russe au quotidien. با احترام به sociologiques sur les pratiques judiciaires، پاریس، CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). سخنران، "Les juges russes comme groupe professionnel" (قضات روسی به عنوان یک گروه حرفه ای). با همکاری V. Volkov، A. Dmitrieva، M. Pozdnyakov.

دوره های کلیدی و سخنرانی های عمومی

1. 2017 "کدام جاده ها از "قانونیت سوسیالیستی" منتهی می شوند" مدرسه بین المللی هایدپارک (ارمنستان)
2. 2017 "اصلاحات و تحقیق: نحوه آماده سازی تصمیمات" سخنرانی برای پروژه Polit.ru
3. 2016 " ساختار و راه های اصلاح نظام انتظامی" مدرسه بحث زمستانی هاید پارک
4. سخنرانی عمومی 2016 « وقتی عدالت به فناوری تبدیل می شود: دادگاه ها در روسیه چگونه کار می کنند"، دانشگاه آزاد، سن پترزبورگ

آخرین دستاوردها

کتاب 2017 "محقق روسی: حرفه، حرفه، زندگی روزمره" در وب سایت مجله Afisha مورد بررسی قرار گرفت.

1396 همکار پژوهش «تاثیر بازرسی برنامه‌ریزی شده بر فعالیت سازمان‌ها» و «تشخیص کار دستگاه قضایی در حوزه آیین دادرسی کیفری و پیشنهادات اصلاح آن» که در مهم‌ترین پژوهش‌ها قرار گرفتند. در مورد روسیه برای 2015-2017. (بخش "اقتصاد" و "حقوق و مدیریت دولتی") طبق پورتال IQ.HSE.RU (ناظر بوریس گروزوفسکی) -

2012-2014 مدیر، سردبیر و نویسنده مشترک مطالعات "مطالعه کار دادگاه های داوری روسیه با استفاده از روش های تجزیه و تحلیل آماری"، "نحوه تصمیم گیری قضات"، "مطالعه مکانیسم های کار سیستم اجرای قانون روسیه"، در فهرست جالب ترین مطالعات پورتال اوپک قرار گرفته است