ای برک مبانی تفکر محافظه کارانه را استنباط کرد. تولد محافظه‌کاری: ادموند برک. گروه تاریخ و علوم سیاسی

BURKE ادموند برک (1729–1797) - فیلسوف و روزنامه‌نگار انگلیسی.* * * احتیاط مادر ایمنی است. نظم روشن اساس همه موفقیت هاست. هر کسی که با ما دعوا می کند شخصیت ما را تقویت می کند و مهارت های ما را بهبود می بخشد. دشمن ما مال ماست

ادموند برک
U.A. دانینگ

در سن پنجاه و نه سالگی، پس از یک کار سیاسی طولانی و دشوار در حزب ویگ، برک در سال 1789 با نیاز به قضاوت در مورد تغییرات انقلابی در فرانسه مواجه شد. بسیاری از فرانسوی ها و بسیاری از انگلیسی هایی که با آنها موافق بودند، معتقد بودند که اصول و اهداف مجلس ملی در پاریس همان پارلمان لندن است که صد سال پیش انقلاب را انجام داد. به همین دلیل، ویگ ها، که به خود می بالیدند که حاملان اصلی آموزه ها و سنت «انقلاب شکوهمند» 1688 هستند، کاملاً طبیعی مشکوک به همدردی با نظم جدید در فرانسه بودند. با این حال، بورک از اصول و عملکرد فرانسوی ها نگران بود. او دید که عقاید آنها بیشتر با Levellers 1649 مطابقت دارد تا Whigs 1688. و تخریب بی‌رحمانه‌ای که آنها بر نهادهای باستانی، سیاسی، مذهبی و اقتصادی انجام دادند، روح اشرافی او را پر از پیش‌بینی‌های وحشتناکی درباره دموکراسی کرد. انگلستان درگیر اضطراب و آشفتگی بود که موافق اصول فرانسوی بود و جوامعی که این ایده ها را ترویج می کردند بسیار فعال بودند. تحقیر و نفرتی که برک به آنها می نگریست، او را به مبارزه شدید با آنها سوق داد. ابتدا در مجلس نطقی اتهامی ایراد کرد، سپس مقالات معروف خود را نوشت که در آن تاریخ و فلسفه انقلاب را به طور کلی آن طور که می فهمید تحلیل کرد. اثر اصلی "تأملاتی در مورد انقلاب در فرانسه" بود که در سال 1790 چاپ شد و دومین اثر مهم از دیدگاه فلسفه سیاسی، اولین اثر "تبدیل ویگ های قدیمی به جدید" بود که در 1791. هیچ یک از آنها ارائه سیستماتیک یک نظریه سیاسی یکپارچه نیست. هر دو بخش عمده‌ای از حملات شدید به آنچه بورک، اغلب بدون هیچ توجیهی، سیاست‌ها و نتایج حزب انقلابی فرانسه را می‌دانست، تشکیل می‌دهند. درخشش فصاحت او تا حدودی قوام استدلال او را مبهم می کند، با این حال کار بازسازی فلسفه ای که زیربنای احساسات او است، چندان دشوار نیست. خصومت برک نسبت به انقلاب، هم علیه خصوصیات آن به طور کلی و هم علیه محتوای خاص آن است. در مورد انقلاب در کل، او با خشم علیه میل به توصیف حقوق بشر و نظم اجتماعی با دقت ریاضی قیام کرد. او استدلال می کند که منطق استوار نقش تعیین کننده ای در توضیح زندگی سیاسی ندارد. افتخار فلسفه فرانسه در تقلیل کل علم حکومت به فرمول های مختصر یک قانون اساسی مکتوب، از دیدگاه بورک، بزرگترین حماقت است. "اعلامیه حقوق بشر" قوانینی است که به طور سیستماتیک برای هرج و مرج وضع شده است، "بی توجهی به قوانین پذیرفته شده عمومی که شایسته دانش آموزان نافرمان است." تا جایی که این دگم ها از نظر منطقی و متافیزیکی درست است که از نظر اخلاقی و سیاسی نادرست هستند. بورک استدلال می کند که سیاست هنر حیله گر ارضای نیازهای مردم پس از اینکه جامعه از حقوق انتزاعی خود بیشتر شده است، است. دستیابی به این هدف مستلزم محاسبه دقیق در مورد ابزار است و سازماندهی این ابزارها قانون اساسی دولت است و استدلال انتزاعی در مورد شرایط دولت قبل از دولت معنایی ندارد. او می پرسد چرا در مورد حق انتزاعی بیمار برای درمان بحث می شود؟ برای کمک به او به یک دکتر زنگ بزنید نه یک استاد فلسفه. عدم تحمل بورک برای فلسفه ورزی در تحلیل او از نظریه قرارداد اجتماعی به وضوح نشان داده شده است. در اینجا او با موفقیت از نیاز به دقیق بودن و سازگاری درونی که معمولاً برای او دشوار است اجتناب می کند. آثار برک هر دو مفهوم را مورد بحث قرار می دهد که ما آنها را به عنوان نظریه قرارداد نامگذاری کرده ایم [این به دیدگاه هایی اشاره دارد که بر اساس آن 1) پیدایش یک دولت در نتیجه قرارداد بین مردم رخ می دهد و 2) در هر حالتی وجود دارد. توافق ناگفته بین رعایا و دولت در مورد شرایطی که تحت آن آنها برای روابط مسالمت آمیز با یکدیگر آماده هستند - ترجمه]. او هم در مورد توافقی که جامعه را به وجود می آورد و هم توافق بین پادشاه و رعایایش را مورد بحث قرار می دهد. در هر دو مورد، او به وضوح با نتایجی که انقلابیون از نظریه قرارداد می‌گیرند مخالف است. وضوح خطرناکی که هابز، روسو و پیروان آنها قرارداد اجتماعی را توصیف کردند، در نظر بورک هیچ جذابیتی ندارد. او طرف بولینگ بروک و سایر تبلیغات نویسان انگلیسی را می گیرد و تصویر مبهم قرارداد اجتماعی را که آنها ترسیم می کنند با فصاحت خیره کننده او در ناسازگاری آن مقایسه می کند:
«یک دولت در واقع یک توافق است، اما یک دولت نباید چیزی بدتر یا بهتر از توافق بین شرکا در تجارت فلفل یا قهوه ... که برای مدت کوتاهی منعقد می شود و به تشخیص طرفین فسخ می شود. همکاری در همه علوم و هنرها و فضایل است. از آنجایی که اهداف چنین مشارکتی حتی در طول چندین نسل قابل دستیابی نیست، نه تنها به مشارکت انسان‌های زنده، بلکه با زندگان تبدیل می‌شود، کسانی که دیگر زندگی نمی‌کنند و کسانی که هنوز متولد نشده‌اند. هر قراردادی که حالتی را به وجود می آورد، قرارداد اتحاد ابدی است که طبیعت پایین و برتر، جهان مرئی و نامرئی را مطابق با عمل یک سوگند خدشه ناپذیر به هم پیوند می دهد و تمام طبیعت فیزیکی و اخلاقی را در جای مناسب خود نگه می دارد. ”

برک ممکن است اطمینان داشته باشد که انقلاب، پس از چنین سخنرانی الهام‌بخش او، نمی‌تواند منطق را به سلاح خود تبدیل کند. برک در «خطاب ویگ‌های قدیمی به نو» موظف بود به دکترین‌های حزب انقلابی بپردازد. جمعی از منتقدان شوخ به Reflections پاسخ دادند (شوخ ترین آنها توماس پین در کتاب حقوق بشر بود) و او را مجبور کردند که هم در حمله و هم در دفاع دقیق تر باشد. برک عقاید حزب انقلابی را در مقابل مبانی ایمان خود قرار داد. این واقعیت که حاکمیت دائماً و به طور مسلم متعلق به مردم است، این که مردم می توانند قانوناً حکومت را با اراده آزاد خود تغییر دهند، اینکه اکثریت حسابی بدنه مسلم اراده مردم است، که به رسمیت شناختن وزن برابر برای هر نظر شخصی یک الزام است. از عدالت سیاسی که مردم قانون اساسی ندارند تا زمانی که سند رسمی مشخصی با رای مردم تصویب نشود - همه این دگم ها را که به گفته بورک جوهره فلسفه مخالفانش را تشکیل می دهد، بورک به شدت رد می کند. انرژی. او آنها را با دیدگاه زیر مقایسه می کند:
جامعه سیاسی و حکومت می تواند منشأ خود را در رضایت و توافق افراد داشته باشد. به این معنا اراده مردم منشأ قدرت است و مردم را می توان حاکم نامید. اما فراتر از این وضعیت، اساساً اشتباه است که اراده فردی یا هر تعدادی از آنها را بالاترین مقام در نظر بگیریم. شخص در جامعه ای از قبل تأسیس شده به دنیا می آید و از بدو تولد موظف است به نهادهای آن احترام بگذارد. ادعای اینکه او می تواند آنها را به میل خود کنار بگذارد، تأیید اصول هرج و مرج است. وظیفه باید بالاتر از اراده شناخته شود. بدهی بدون توجه به توافق رسمی با آن وجود دارد. بدون این، جامعه غیرممکن است. رابطه بین فرزندان و والدین خودسرانه نیست - در مورد کودک قطعی است و در مورد والدین بسیار محتمل است و تعهدات اخلاقی ناشی از آن برای رشد اجتماعی ضروری است. بنابراین، شرایط سیاسی و اجتماعی که یک فرد در آن متولد می شود موضوع انتخاب او نیست، برعکس، او در قبال آن مسئولیت هایی دارد.
«هیچ مرد یا تعداد زیادی از مردان (مگر ضرورتی که مافوق قانون است) نمی تواند خود را از دخالت اولیه در جامعه با قراردادهای آن رها کند، زیرا از پدر و مادر خود به دنیا آمده و گوشتی از گوشت آنهاست. جایگاه هر فرد در جامعه تعیین کننده مسئولیت اوست.»
این حمله هوشمندانه و قدرتمند به اصول حاکمیت مردمی توسط بورک با سرزنش به همان اندازه شدید علیه این ایده که اکثریت حسابی حاکمیت مردمی را کنترل می کند، تقویت می شود. به طور خلاصه، استدلال او این است که در هنگام تأسیس دولت، همانطور که مدافعان حاکمیت مردمی نشان می دهند، اتفاق نظر لازم است و پس از ایجاد دولت، مردم به عنوان توده ای از واحدهای جدا از یکدیگر وجود ندارند، جایگزین آنها می شود. سازمان و روابط ایجاد شده توسط اتحادیه عمومی؛ بنابراین، نه قبل از تأسیس دولت و نه بعد از آن، جایی برای حکومت اکثریت نیست.
برک با این فرض که دولت با اکثریت آرا توسط شرایط قرارداد تجویز می شود، دکترین خود را که طبق آن هر دولتی که از طبیعت پیروی کند اشرافی است، در مقابل آن قرار می دهد.
به گفته برک، این واقعیت که افرادی که استعدادهای متفاوتی دارند باید با هم رفتار کنند، نشان می دهد که رهبری باید به افراد عاقل تر و با تجربه تر تعلق داشته باشد. این تنها راه رسیدن به اهدافی است که اتحادیه برای آن ایجاد شده است. این قبلاً مشخصه وضعیت طبیعی است که قبل از استقرار حکومت است. "اشرافیت طبیعی" در هر جامعه ای که به درستی سازمان یافته است مشاهده می شود. برای یک ملت، این همان بخشی از آن است که به دلیل منشأ، ثروت یا عقل خود، توانایی های ویژه ای برای خدمات عمومی دارد - افراد روشنفکر، افراد برجسته. حل کردن آنها در توده ها و دادن قدرت برابر با یک رای به آنها به معنای ارتکاب خشونت علیه طبیعت و برقراری حکومت هرج و مرج است.
در مورد نظریه قانون اساسی، برک چیزی برای ارائه به خواننده جز توصیف ستایش آمیز قانون اساسی انگلیس ندارد. او در آن کار درست، ساده و طبیعتاً مؤثر نیروهای اجتماعی و سیاسی را می بیند. ارکان حکومت - شاه، مجلس و دربار - اقتدار خود را از قانون و عرف کشور می گیرند که قرارداد اساسی قانون اساسی را تشکیل می دهد. زندگی، آزادی و دارایی تضمین شده است نه به این دلیل که فلسفه انتزاعی آنها را می طلبد، بلکه به این دلیل که در قوانین تجسم یافته اند. اساس سیاست، راحتی است، نه فرمول های انتزاعی. آزادی و قدرت به درستی تنظیم شده است. هدف کل طرح دولت مختلط ما این است که از نظری شدن هیچ یک از اصول آن جلوگیری کند.» ماهیت سیستم کنترل و تعادل است. هر قسمت اهداف خود را برآورده می کند و بقیه را کنترل می کند. "قانون اساسی بریتانیا یک رویه دائمی از توافق و سازش است، گاهی آشکارا، گاهی اوقات به صورت نامحسوس." در این میان، برک برخلاف این الزام که هر اصل در قالب کمال منطقی عمل کند، شایستگی و توجیه فلسفی ویژه قانون اساسی را می بیند. با توجه به مطالب بالا مشخص می شود که برک بیشتر از نظر روحی یک دولتمرد است تا یک فیلسوف. تمرکز او به جای مفاهیم عقلانی صرف، بر امور جاری کشور است. تجربه بشر و نهادهایی که ماهیت انسان در آنها تجلی پیدا می کند، همان هایی هستند که اصول سیاسی را باید از آنها استخراج کرد. برک در دفاع از این ایده خود را در مقابل متفکرانی قرار می دهد که مکتب تاریخی علوم سیاسی را تشکیل می دهند. ستایش او از منتسکیو، نوع فلسفه او را به گونه ای نشان می دهد که در حملات خشونت آمیز علیه روسو بیان می شود. بورک، در حالی که سیاست متافیزیکی و پیشینی را انکار می کند، خود از برخی مفروضات نظری مشابه با فرضیاتی که رد می کند اجتناب نمی کند. او یک تجربه‌گرای سرراست نیست. وقتی می‌گوید که فلسفه سیاسی نباید از حدودی که نهادهای موجود در تحقیق خود تعیین کرده‌اند فراتر رود، وقتی روح نوآور را تهدید می‌کند، از طرف نظم طبیعی و الهی که امور بشر را تعیین می‌کند صحبت می‌کند. به عقیده برک، پشت نظام های سیاسی موجود، یک اصل اخلاقی وجود دارد که توسط یک ذهن بالاتر ایجاد شده و نیازمند نگرش محترمانه نسبت به آن است. این حال و هوای فکری عرفانی در جاهای مختلف نمایان است، اما چندان واضح نیست که بتوان آن را تعریف کرد. در میان دیگر نمایندگان تئوری های ضد انقلاب، این نگرش خصلت تاریک گرایی آشکار به خود می گیرد.

اثر تئوریک اصلی ادموند بورک با عنوان «تأملاتی در مورد انقلاب در فرانسه و آنچه در جوامع خاصی در انگلستان در ارتباط با این رویداد در حال رخ دادن است» برای اولین بار در سال 1790 منتشر شد، یک سال پس از سقوط باستیل و اعلامیه قانون اساسی جدید، اما حتی قبل از الغای سلطنت، شروع جنگ و ایجاد وحشت. این اثر اساساً یک بحث سیاسی اساسی در مورد معنا و اهمیت انقلاب فرانسه و اصولی که آن را اعلام کرد آغاز کرد که تا امروز ادامه دارد.

ادموند برک به‌عنوان منتقدی قانع کننده از گرایش‌هایی که در طول انقلاب پدیدار شد، عمل کرد، و در آن‌ها دانه‌هایی را دید که در طول زمان وعده می‌دادند که شاخه‌های کاملاً متفاوتی نسبت به آن‌هایی که کاشته شده بودند، روی آن‌ها حساب می‌کردند.

از نظر او بدن‌ها خطرناک است، نه تنها برای فرانسه، بلکه برای جامعه بریتانیا.

نظریه سیاسی برک بر سه اصل استوار است: تاریخ، تفسیر جامعه و تداوم. برک معتقد بود که بشریت تنها در تاریخ و تنها از طریق نهادهایی که در آزمون زمان ایستاده اند می تواند خود را بشناسد. این به دلیل رویکرد بسیار خاص او به یک شخص است. او با شناخت بی ثباتی اخلاقی، رذالت و نادانی در سرشت انسان، به لزوم تأثیر انضباطی جامعه ای دستور داده شده برای رهاسازی بهترین جنبه های شخصیت انسان و محدود کردن بدترین ها معتقد بود.

«انسان نادان ترین و در عین حال عاقل ترین موجود است. فرد احمق است. توده ها در لحظه ای که بدون فکر عمل می کنند، احمق هستند. اما مسابقه عاقلانه است و وقتی زمان داده می شود، تقریباً همیشه به عنوان یک مسابقه به درستی عمل می کند.» 1 .

بنابراین، جامعه فقط می تواند یک محصول تاریخی باشد، نتیجه رشد آهسته و طبیعی: یک وحدت ارگانیک با ویژگی خاص خود، که در آن جایی برای میهن پرستی، اخلاق، و دین وجود دارد. هم‌زمان یک آیین‌نامه رفتاری را دیکته می‌کند که هم علیه افراط‌گرایی فردگرایی و هم علیه مستبدان باشد. زیرا برای بورک، فردگرایی نامحدود، و همچنین استبداد سیاسی، از یک منبع سرچشمه می‌گیرد - رفتار خودسرانه که سنت‌ها و آداب و رسوم را از بین می‌برد. سنت - تاریخ جمع آوری شده از آداب و رسوم، تعصبات و خرد - تنها وسیله معقول برای تحقق عدالت است. بر خلاف عقاید روشنگری، برک با آنها بحث می کرد، سنت را در مقابل عقل قرار داد و آن را بالاتر از آن قرار داد. زیرا برای او پیروی از سنت به معنای عمل به حکمت دیرینه خانواده، خود طبیعت که در سنت تجسم یافته است. بنابراین، او همچنین سیاست را نه به عنوان پیامد تأمل عمیق، بلکه در درجه اول به عنوان تفسیر کرد

«نتیجه مبارک پیروی از طبیعت، که حکمت بدون تأمل است و بالاتر از تأمل است» 2.

برای یک مصلح ایدئولوژیک که برای دستیابی به عدالت انتزاعی به گونه ای عمل می کند که گویی می توان طبیعت انسانی و جامعه موجود را نادیده گرفت، برک هیچ احساس دیگری جز تحقیر نمی یابد. او نمی فهمد که چگونه یک فرد می تواند

1 وشکه ای. آثار. 16 جلد. لندن: انتشارات ریوینگتون. 1803-1827. جلد 10. ص 96-97.

2 Burke E. Op. cit. جلد 11. ص 307.

می تواند به حدی از تکبر منجر شود که فرد کشور خود را به عنوان یک برگه سفید (تابولا رسا) ببیند که می تواند روی آن هر چه دوست دارد بنویسد. تنها تداوم، میراث گذشته، چه فردی و چه جمعی، عوامل تثبیت کننده در جامعه باقی می ماند. برای او، ایده میراث، اصل حفاظت، حفظ و همچنین اصل انتقال را از پیش تعیین می کند، بدون اینکه اصل بهبود را مستثنی کند. بنابراین، جای تعجب نیست که در نابودی «نظم قدیمی» در فرانسه، برک جوانه‌های دزدی و هرج و مرج و در اعلام حقوق بشر انتزاعی توسط روشنفکران سیاسی - بازتاب خونریزی و استبداد آینده را دید. یکی از عبارات او در این زمینه حتی تبدیل به عبارتی شد:

"در نخلستان ها آنهادر انتهای هر کوچه فرهنگستان، چوبه‌دار را می‌توان دید» 3.

بعدها، سنت گرایی برک بود که نقش او را در پانتئون محافظه کار از پیش تعیین کرد.

تجسم سنت برای برک، قبل از هر چیز، قانون اساسی انگلیس است که امتحان خود را پس داده است. در تصویر کلیشه‌ای از دوران علمی پس از نیوتنی، قانون اساسی انگلیس مانند یک ماشین پیچیده به نظر می‌رسید که شامل سیستم‌های مختلف کنترل و تعادل می‌شد، که تعامل آنها یک موازنه قدرت ثابت ایجاد می‌کرد. در این ساختار ظریف و متعادل، از دیدگاه برک، راز ترکیب آزادی و نظم نهفته بود که تحسین مونتسکیو را برانگیخت. بنابراین به دولت به شیوه ای مکانیکی نگریسته می شد - به سیاستمداران-مهندس صادق و واجد شرایط نیاز بود که قرار بود از عملکرد روان دستگاه اطمینان حاصل کنند. وظیفه اصلی آنها حفظ تعادل در آینده بود. مانند باغبانان، آنها باید درخت همیشه سبز قانون اساسی را پرورش می دادند و شاخه های خشک شده را با دقت حذف می کردند. به عبارت دیگر، اصل تکامل باید با اصل حفاظت ترکیب می شد.

قانون اساسی انگلیسی (نوشته نشده) و آمریکا (مکتوب) نمونه هایی از ایده های بورک در مورد دولت خوب هستند. با گذشت زمان، تغییر اصول بنیادین موجود در آنها، به دلیل پیش فرض نهادهای موجود، دشوارتر و دشوارتر می شود، زیرا وزن زمان و تجربه، بارها و بارها خرد نهفته در آنها را بازیابی می کند. برک در سال 1782 در یکی از سخنرانی های خود گفت:

3 محافظه کاران تاریخچه ای از منشا آنها. پنگوئن: هارموندزورث، 1969. ص 11.

«... قانون اساسی ما یک قانون اساسی تجویزی است که تنها اقتدار آن در این است که برای مدت طولانی و مستقل از عقل وجود دارد... این قانون اساسی دیگری برای حجیت در ساختار ذهن انسان، در فرض، دارد. این دقیقاً پیش‌فرض به نفع هر طرح حکومتی بر هر پروژه آزمایش‌نشده است، این واقعیت است که یک ملت تحت آن وجود داشته و شکوفا شده است... ملت فقط یک ایده محلی و یک انجمن لحظه‌ای افراد نیست، بلکه یک ایده است تداومی که در طول زمان، به جرم و فضا گسترش می یابد. و این یک انتخاب تصادفی و بیهوده یک روز نیست، بلکه یک انتخاب عمدی از قرن ها و نسل ها است - این قانون اساسی است که توسط چیزی ایجاد شده است که ده هزار بار بهتر از یک انتخاب است..." 4

برک، ادموند (1729-1797) - بنیانگذار محافظه کاری مدرن، سیاستمدار انگلیسی. او تقریباً سی سال عضو پارلمان انگلیس بود. تدریس سیاسی او در نتیجه مطالعه انقلاب کبیر فرانسه در سال 1789 پدیدار شد که او از مخالفان سرسخت آن بود.

این منطق استدلال، کاملاً طبیعی، بورک را به محکومیت شدید تلاش‌های فرانسه برای «ساختن» قانون اساسی سوق داد، زیرا او این کار را غیرممکن می‌دانست. از دیدگاه او قوانین اساسی برای شکل گیری، توسعه و رشد زمان می برد - آنها را نمی توان یک شبه ترسیم کرد. در غیر این صورت محتوای آنها و واقعیت سیاسی موجود در ابعاد مختلف در کنار هم قرار می گیرند و قانون اساسی مکتوب ناگزیر به کاغذ خالی تبدیل می شود.

مفاهیم قانون اساسی و دولت در نظریه سیاسی بورک نقش اساسی دارند. او از دولت متمرکز و قوی حمایت می کرد و بنابراین ساختار اداری فدرال مصوب مجلس ملی فرانسه (که بعداً به مجلس قانون اساسی تغییر نام داد) که در انقلاب 1789 تأسیس شد، به شدت مورد انتقاد قرار داد. از دیدگاه او، نوع ساختار فدرال ملت را متلاشی می کند و اداره آن را به عنوان یک «بدن» غیرممکن می کند.

جامعه یک ارگانیسم است؛ ماهیتی منظم و سلسله مراتبی دارد. بورک جامعه را چیزی فراتر از مجموع ساده افراد می دانست. از نظر بورک، دولت و حقوق طبیعی بشر مفاهیمی متقابل هستند. حقوق طبیعی تنها در حالت طبیعی می تواند وجود داشته باشد، زمانی که دولت یا جامعه وجود نداشته باشد.

4 Burke E. Op. cit. جلد 10. ص 96-97.

«در حالت طبیعت بی رحم چیزی به نام مردم وجود ندارد. تعداد معینی از مردم به خودی خود پتانسیل جمع گرایی ندارند. ایده مردم ایده شرکت است» 5.

مردم جامعه مدنی را برای حفظ حقوق خود تشکیل نمی دهند. برک مانند توماس هابز معتقد بود که افراد وقتی در جامعه مدنی به هم می پیوندند، از حقوق خود دست می کشند. قیاس ارگانیسمی که بورک در رابطه با دولت و جامعه به کار می‌برد، زیربنای استدلال نظریه‌پردازان نومحافظه‌کاری است. بنابراین، راجر اسکروتون (که در پاراگراف بعدی با کارش آشنا می‌شویم) آن را تکرار می‌کند و استدلال می‌کند که «دولت یک ماشین نیست، بلکه یک ارگانیسم است، علاوه بر این، یک شخص...» 6. به عقیده بسیاری از محققان مدرن محافظه‌کاری، ارگانیسم یکی از مهم‌ترین ویژگی‌های نهفته در محافظه‌کاری به‌عنوان یک جنبش ایدئولوژیک و سیاسی است.

برک، مانند سایر متفکران سیاسی زمان خود، جامعه را به عنوان نوعی کل، مبتنی بر یک «قرارداد اجتماعی» اصیل می‌نگریست.

«جامعه در واقع یک قرارداد است... باید با یک شرط به آن نگریست، زیرا مشارکت در چیزهایی نیست که فقط تابع وجود حیوانی است. شراکت در همه علوم، شراکت در همه فنون، مشارکت در همه فضایل، مشارکت در تمام کمالات. از آنجایی که اهداف چنین مشارکتی در طول نسل‌ها قابل دستیابی نیست، نه تنها بین کسانی که زندگی می‌کنند، بلکه بین کسانی که زندگی کرده‌اند، مرده‌اند و هنوز متولد نشده‌اند، تبدیل می‌شود. هر معاهده هر دولت خاص جز مواد قرارداد بزرگ ازلی جامعه ابدی است که طبیعت برتر و فروتر، جهان مرئی و نامرئی را، مطابق با یک قرارداد ثابت، که توسط یک سوگند خدشه ناپذیر تأیید شده است، مقید می کند. طبیعت فیزیکی و اخلاقی به مکان تعیین شده خود برسد.

به نظر می‌رسید که برک عموماً مایل به پذیرش این موضوع است که انقلابیون فرانسوی می‌توانند در ایجاد یک حکومت و حتی تأمین درجه‌ای از آزادی برای شهروندان خود موفق شوند، اما او اصرار داشت که روش‌های آنها باعث می‌شود که آنها در تضمین ضرورت دست نیافتنی یک جامعه مدنی ناتوان باشند. حکومت آزاد

5 Burke E. Reflections .... ص 142.

6 اسکروتون آر. معنای محافظه کاری. هارموندزورث: پنگوئن، 1980. ص 50.

7 بورک ای. بازتاب. ص 194-195.

«ایجاد یک دولت به احتیاط زیادی نیاز ندارد. مسند قدرت را برپا کن، اطاعت را بیاموز، و کار تمام شد. آزادی دادن حتی ساده تر است. نیازی به نشان دادن راه نیست، فقط باید افسار را شل کنید. اما برای تشکیل دولت آزاد،آن ها آشتی دادن عناصر متضاد آزادی و محدودیت در کار با یکدیگر نیازمند تفکر زیاد، درک عمیق، آینده نگری، ذهنی قوی و متحد است. کسانی که ریاست شورای ملی را دارند این را ندارند» 8 .

بنابراین، آزادی برای بورک محصول نظم اجتماعی و انضباط اجتماعی است؛ علاوه بر این، آزادی و محدودیت جدایی ناپذیر هستند. درجه بیشتری از آزادی برای رشد کامل روح انسان لازم است، اما این آزادی باید به طور طبیعی از یک جامعه منظم ناشی شود. هیچ فرمان حکومتی یا دستور اعتقادی نمی تواند به طور رضایت بخشی محدودیت های فعالیت بشری یا پیشرفت تمدن را مشخص کند. طبیعت انسان پیچیده‌تر است، جامعه حتی پیچیده‌تر است، و از این رو هیچ اختیار ساده‌ای از قدرت، دستورات یا فعالیت‌های هدایت‌کننده آن با طبیعت انسان مطابقت ندارد.

اگرچه بورک قانون طبیعی را رد کرد، با این وجود معتقد بود که افراد مدرن که در جامعه مدنی متولد شده اند، از قبل دارای حقوق موروثی خاصی هستند.

«مردم حق دارند تحت ... حاکمیت (قوانین - آن.)؛آنها حق عدالت دارند... آنها حق دارند بر محصولات صنعت و وسایلی که تولید را مفید می کند. آنها حق دارند که از دست آوردهای والدین خود، از غذا و نگهداری از فرزندان خود برخوردار شوند. ...آنچه را که هر فردی می تواند به تنهایی انجام دهد، بدون تکیه بر دیگران، حق دارد برای خود انجام دهد; و او حق دارد سهم عادلانه ای از آنچه که کل جامعه، با همه ترکیبی از مهارت ها و قدرت ها، می تواند برای او انجام دهد، داشته باشد. در این مشارکت همه افراد از حقوق مساوی برخوردارند اما سهم مساوی ندارند. کسی که در این شراکت پنج شیلینگ دارد همان حقوقی را دارد که پانصد لیره سهم بیشتر دارد. اما او حق ندارد سود سهام برابر از کل تولید را دریافت کند» 9.

به همین ترتیب، همه از حقوق برابر برای اعمال قدرت برخوردار نیستند.

بنابراین، بورک بورژوا کاملاً با بورک محافظه کار منطبق است. تا زمانی که حرفه سیاسی او شروع شد، جامعه انگلیس قبلاً یک جامعه سرمایه داری بود. بنابراین، آنچه بورک از یک جامعه سنتی و سالم فهمیده است این است که چگونه

8 همان. ص 373-374.

9 Burke E. Op. cit. ص 149-150.

برابر تسلط روابط سرمایه داری. مثال برک به وضوح نشان می دهد که لیبرالیسم فردگرا به راحتی با محافظه کاری ترکیب می شود، زیرا دومی وجود بازار سرمایه داری را به عنوان اساس یک جامعه سالم غیرقابل انکار می پذیرد.

وقتی بورک ادعا می‌کند که به اندازه هر طرفدار انقلاب فرانسه «آزادی مردانه، اخلاقی و تنظیم‌شده» را دوست دارد، منظورش همین است. اما جایی که ایده های او اساساً با ایده های انقلابیون فرانسوی تفاوت دارد این است که حقوق بشر نمی تواند و نباید از استدلال انتزاعی ناشی شود. در اینجا او دوباره با این فرض روشنگری که عقل انسان را آزاد می کند، در تضاد قرار می گیرد. به عقیده وی، حقوق بشر تنها در محیط حفاظت شده یک جامعه مدنی به خوبی سازمان یافته می تواند تضمین شود. حکومت به اندازه آزادی مهم است، زیرا بدون حکومت پایدار، آزادی واقعی نمی تواند وجود داشته باشد.

«اما من نمی توانم موضع ستایش و سرزنش چیزی را بگیرم که با فعالیت انسانی و علایق انسانی مرتبط است، با نگاهی ساده به آن شی موافق باشم، زمانی که از همه روابط رها شده باشد، در تمام برهنگی و خلوت انتزاع متافیزیکی. شرایط (که برای برخی از آقایان معنی ندارد) در عمل به هر اصل سیاسی رنگ و اثر انزوا مشخصی می دهد. شرایط چیزی است که هر طرح مدنی یا سیاسی را سودآور یا سودمند می کند

فاجعه بار برای بشریت__

بنابراین، از تبریک آزادی جدید در فرانسه خودداری می‌کنم تا زمانی که بدانم این آزادی با دولت، قدرت عمومی، نظم و اطاعت از ارتش، جمع‌آوری کارآمد و توزیع خوب درآمد، اخلاق و مذهب چگونه است. به امنیت اموال، صلح و نظم، اخلاق مدنی و اجتماعی. همه اینها (در نوع خود) نیز چیزهای خوبی هستند، اما بدون آنها آزادی مادامی که ادامه دارد نعمت است و بعید است که طول بکشد.»10

برک همچنین به مشکل بهترین شکل حکومت از دیدگاه خود توجه کرد. مدل فرانسوی بدیهی است که او را به شک انداخت. در زمان نگارش «تأملاتی در مورد انقلاب در فرانسه»... روند نابودی سلطنت مطلقه و ایجاد یک سیستم حکومتی جدید و دموکراتیک وجود داشت. برک از آنچه در حال رخ دادن بود بسیار انتقاد داشت، اما موضع او را نباید به طور واضح منفی تلقی کرد. حامی سرسخت بودن

> Burke E. Op. cit. ص 89-90.

پادشاهی مشروطه از نوع بریتانیایی که در آن حاکمان، اربابان، پارلمان، کلیسا و عوام طبق قانون مناصب معین و متضادی را اشغال می کردند، او این دیدگاه را که تمام قدرت باید از مردم باشد، برانداز می دانست. در همان زمان، برک همچنین مخالف دیدگاه‌های «متعصبان قدیمی یک قدرت خودسرانه» بود، که اصرار داشتند که تنها یک سلطنت مطلقه که از بالا ایجاد شده باشد، می‌تواند تنها شکل مشروع قدرت باشد. اما در این مورد، برک دوباره شرایط خاصی را مطرح کرد. سلطنت مشروطه شکل مطلوبی از حکومت است، اما فضایی را برای پادشاهان برای غصب قدرت باز می گذارد. در این مورد، پادشاه باید حذف شود، همانطور که بریتانیا در سال 1688 انجام داد.

در مورد فرانسه، بورک به هیچ وجه لویی شانزدهم و ملکه ماری آنتوانت را در زمره «ستمکاران بی رحم و بی رحم» طبقه بندی نکرد، در غیر این صورت او هیچ اعتراضی به این نیاز نداشت. "مجازات ستمگران واقعی به عنوان یک عمل عدالت خواهانه شرافتمندانه و وحشتناک."با این حال، در حالی که سلطنت فرانسه را بدون نقص نمی‌دانست، اما آن را آنقدر مستبد نمی‌دانست که تخریب مصنوعی آن را مشروعیت بخشد - فقط می‌توانست و باید اصلاح شود. او انقلابیون فرانسه را متهم کرد که در جنایات سلطنت و اشتباهات آن به عنوان وسیله ای برای مشروعیت بخشیدن به انقلابی که مبنای دیگری جز نظریه های گمانه زنی متفکران بدخواه نداشت، بزرگ جلوه می دهند.

برک معتقد بود که حکومت خوب باید شامل سه عنصر باشد: سلطنت، اشراف و مردم. اگرچه مردم نقش اصلی را در مفهوم بورک ایفا کردند، اما او آنها را به عنوان یک گروه نسبتاً محدود از مردم درک کرد. در یک مورد، او رقم تقریبی 400 هزار نفر را ارائه کرد که شامل صاحبان املاک در انگلستان و اسکاتلند، عمدتاً زمین داران، بازرگانان ثروتمند، صنعتگران و افراد ثروتمند بود. اما مردم قادر به خودگردانی نیستند - آنها باید فقط به عنوان وزنه تعادل در برابر قدرت سلطنتی عمل کنند. هسته دولت خوب را «اشرافیت طبیعی» تشکیل می دهد - همتایان، اشراف، ثروتمندترین و موفق ترین بازرگانان، افراد تحصیل کرده (وکلا، دانشمندان، حتی هنرمندان) که به دلیل تولد، سنت ها و عادات خود، می دانند چگونه عاقلانه برای مردم حکومت کنند. بهره از همه امروز آنها را نخبگان جامعه می نامیم. با در نظر گرفتن وضعیت اقتصادی و شرایط اجتماعی،

«اشرافیت طبیعی» باید به عنوان سنگر آزادی در رابطه با فشار استبداد سلطنتی و استبداد مردمی (استبداد اکثریت) عمل کند. اشتباه مهلک اشراف فرانسوی که

11 Burke E. Op. cit. ص 178.

که در نهایت منجر به انقلاب شد، بورک این واقعیت را در نظر گرفت که افرادی از طبقه بورژوازی که در ثروت خود به درجه اشرافیت رسیده بودند، به دلایل عقلی و سیاسی در هیچ کشوری از جایگاه و منزلت اجتماعی برخوردار نبودند که ثروت شایسته آن است. ... درست است.. .. اصلاً برابر اشراف نیست» 12.

در این راستا، برک نیز تفسیر خود را از حکومت پارلمانی به عنوان عنصر ضروری اضافی برای فعالیت های سلطنت، اشراف و مردم ارائه کرد. برک بر این باور بود که وظیفه یک عضو پارلمان مراقبت از خیر جامعه به عنوان یک کل است. این ایده در یکی از سخنرانی های او خطاب به رای دهندگان در بریستول که زمانی نماینده آنها در مجلس عوام بود به وضوح بیان شد.

«نماینده شما نه تنها از نظر فعالیت، بلکه از نظر قضاوت نیز مدیون شماست. و در عوض به شما خیانت می کند

تا اگر فدای عقیده شما شد به شما خدمت کنم__

اگر حکومت یک امر اراده هر دو طرف بود، بدون شک اراده شما مهمتر بود. اما حکومت و تشریع امر عقل و قضاوت است نه تمایلات .... مجلس است کنگره نیستنمایندگان منافع متفاوت و متخاصم که هر یک باید به عنوان وکیل و وکیل در مقابل سایر نمایندگان و وکلا از این منافع دفاع کنند. اما مجلس یک نهاد مشورتی است یکیملت با یکیبهره به عنوان یک کل؛ ... شما در واقع یک نماینده (مجلس - A.T.)اما زمانی که او را انتخاب کردید، او دیگر عضو جامعه بریستول نبود، بلکه عضو بود مجلس" 13 .

از آنجایی که نمایندگان مجلس نمایندگانی نیستند که از کرسی‌هایی که گروه‌های ذینفع خاص را نمایندگی می‌کنند، ابتدا به منافع عمومی فکر کنند - اما دیگر نیازی به رأی دادن همه افراد یا گروه‌ها نیست. برک این ایده را «بازنمایی ظاهری» نامید.

اگرچه بازنمایی جهانی در یک جامعه همگن امکان پذیر بود، بورک معتقد بود که محدودیت های عملی دارد. در تئوری‌های «نمایندگی ظاهری» موضوع رأی‌گیری بی‌اهمیت می‌شود، زیرا در تئوری همه گروه‌ها، چه رأی دهند و چه رأی نیاورند، همه نمایندگان مجلس هستند. ظاهراً، این رویکرد توسط وضعیت انتخاباتی بسیار واقعی در زمان برک دیکته شده بود - در سال 1831، یعنی شش دهه پس از انتشار تأملات در مورد انقلاب در فرانسه.

12 بورک ای. آثار. جلد 11. ص 409.

13 همان. جلد 3. ص 19-20.

تنها 5 درصد از جمعیت بالای 20 سال کشور در انتخابات شرکت کردند.

این ظاهراً ناشی از انتقاد شدید بورک از شکل سازمانی است که او آن را «شکل افراطی دموکراسی» می‌نامد. اگرچه او کاملاً با نظر جان وسلی معاصر خود موافق نبود

برک نسبت به تبدیل شدن «قسمت مبتذل جامعه» به «سپاه‌گذاران تمام قدرت» هشدار داد: «هرچه سهم مردم در دولت بیشتر باشد، ملت از آزادی مدنی و مذهبی کمتری برخوردار است».

برک از طرفداران دموکراسی جزئی بود که در آن قدرت مردم توسط نهادهای دیگر که طبق قانون اساسی تعریف شده بودند - پادشاه، اربابان و کلیسا بررسی می شد. به گفته بورک، انقلابیون فرانسوی یک داروی نادرست - "دموکراسی افراطی" - ایجاد کردند، زیرا آنها هرگز ماهیت و منشأ واقعی همه استبداد را درک نکردند.

گویا این آقایان هرگز نشنیده بودند... چیزی مشترک بین استبداد یک پادشاه و استبداد توده ها... آیا آنها هرگز از سلطنتی که توسط قانون اداره می شود و توسط ثروت موروثی کنترل و متعادل می شود نشنیده اند. عظمت موروثی ملت به نوبه خود توسط عقل و احساسات مردم کنترل می شود و عمدتاً به عنوان یک بدنه متناظر و دائمی عمل می کند؟ آیا در این صورت غیرممکن نیست که مردی یافت شود که بدون کینه توزی یا پوچ رقت انگیز، چنین حکومت مختلط و معتدلی را بر افراط و تفریط ترجیح ندهد و ملتی را از همه خرد و خرد نبیند. فضیلت، اگر این امکان را داشته باشد که چنین حکومتی را انتخاب کند، بلکه از آن حمایت کند، زیرا از قبل مالک آن است، ترجیح می دهد برای جلوگیری از این امر، هزار جنایت انجام دهد و کشورش را به هزاران دردسر محکوم کند؟ آیا این ایده که عموماً پذیرفته شده است درست است که دموکراسی ناب تنها شکلی است که جامعه بشری را می توان به آن پرتاب کرد، و اینکه شخص مجاز نیست در مورد خواص آن تردید کند بدون اینکه گمان کند که دوست استبداد است، یعنی دشمن بشریت است. ? 16

14 متفکران سیاسی / ویرایش. توسط D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 نقل شده. توسط: Plumb J.H. انگلستان در قرن هجدهم. هارمونسورث: پنگوئن، 1950. ص 94.

16 Burke E. Reflections .... ص 227-228.

"دموکراسی خالص" برای بورک "بی وجدان ترین چیز" در جهان است. در واقع او از دموکراسی اکثریت انتقاد کرد.

"یک چیزی که من از آن مطمئن هستم این است که در یک دموکراسی، اکثریت شهروندان می توانند وحشیانه ترین سرکوب یک اقلیت را انجام دهند، و وقتی شکاف ظالمانه در سیاست از این نوع حاکم شود، سرکوب اقلیت به شدت گسترش خواهد یافت. با خباثت بسیار بزرگتر از آنچه می توان تحت قدرت یک عصای قدرت تصور کرد انجام خواهد شد. تحت چنین آزار و اذیت مردمی، افراد مبتلا در وضعیتی بسیار اسفناک تر از هر نوع دیگری خواهند بود. تحت فرمانروایی یک شاهزاده ظالم، آنها شفقت شفابخش بشریت را در اختیار دارند، درد زخم های آنها را تسکین می دهد، تأیید مردم را به آنها القا می کند تا در زمان رنج استقامت کنند. اما کسانی که از سوی توده ها به بدی متهم می شوند از هر گونه تسلی بیرونی محروم هستند. به نظر می رسد که آنها توسط بشریت طرد شده اند، توسط توطئه همه نوع خود درهم شکسته شده اند ... " 17.

با این حال، بورک اذعان می‌کند که تحت شرایط خاص، یک شکل حکومتی کاملاً دموکراتیک ممکن است هم ضروری و هم مطلوب باشد. خیلی ساده توضیح داد: من هیچ نوع حکومتی را صرفاً بر اساس اصول انتزاعی محکوم نمی کنم.» 19 . با این حال، از نظر او، «دموکراسی ناب» همیشه از یک سیستم حکومتی مختلط و متعادل پایین‌تر است. مهم ترین - مشروعیتدولت قادر به حفظ نظم مدنی است. اگر تحت شرایط خاصی، دموکراسی تنها سیستمی است که می تواند این نظم را تضمین کند، برک کاملاً طرفدار چنین دموکراسی است.

انقلاب فرانسه برای بورک یک رویداد غیرطبیعی بود، نه تنها به این دلیل که حذف اختلافات بین طبقات را اعلام کرد و شعار «آزادی، برابری، برادری» را مطرح کرد، بلکه عمدتاً به دلیل این واقعیت بود که عمدا و آگاهانه نابود کرد. «تمام نظرات و پیش داوری هایی که از دولت حمایت می کرد»، یعنی مشروعیت آن.او پیش‌بینی «پیش‌گویی» کرد که با از بین بردن منبع اقتدار قدرت دولت، حاکمان جدید فرانسه به زودی مجبور خواهند شد برای وادار کردن مردم به اجرای تصمیمات دولتی به طور فزاینده‌ای متوسل به خشونت عریان شوند. صحبت از دولت جدید بورک پیش‌بینی کرد که این منجر به تبدیل ارتش به یک نهاد مشورتی می‌شود و در نتیجه به لغزش دولت به بدترین شکل استبداد - دموکراسی نظامی کمک می‌کند. و اگر چه واقعی است

17 همان. ص 229.

19 Burke E. Op. cit. ص 344.

دلیل گذار به ترور، اول از همه، نیاز به سرکوب مقاومت طبقات قدیمی فئودالی و ضد انقلاب بود؛ خود واقعیت خشونت گسترده در فرانسه و ظهور ناپلئون بعداً باعث شهرت بورک به عنوان یک «پیامبر» شد. "

بورک در «تأملاتی درباره انقلاب در فرانسه...» مذهب را به عنوان یکی از استدلال های اصلی علیه غیرقانونی بودن تغییرات انقلابی معرفی کرد. ایان گیلمور، یکی از نظریه پردازان برجسته حزب محافظه کار مدرن در بریتانیا، حتی برک را نامیده است. "مذهبی ترین نویسندگان سیاسی بریتانیایی" 10 . با این حال، اشتباه است که فرض کنیم برک اصول سیاسی خود را صرفاً از ادراکات الهیاتی گرفته است. به نظر می رسد که او به مفهوم «گناه اصلی» معتقد بوده و بنابراین تز روشنگری درباره کمال انسانی را رد کرده است. با این حال، برک به هیچ وجه متعصب نبود - او از تساهل مذهبی دفاع می کرد که در محافل سیاسی زمان او بسیار نامحبوب بود. شاید این با منشا مختلط او توضیح داده شود: پدرش پروتستان و مادرش کاتولیک بود. ایمان او عقلانی بود، او خرافات مذهبی را به عنوان دین "ذهن های ضعیف" رد می کرد.

از دیدگاه او، نقش دین در روند سیاسی فوق العاده است. او معتقد بود که دولت، به عنوان بخشی از نظم ابدی، روشنایی مذهبی دریافت می کند تا از آغاز فروپاشی شدید نهادهای قدیمی دلسرد شود. بر خلاف لاک که معتقد بود دولت و کلیسا از نظر ماهیت و اهداف متفاوت هستند، برک برای وحدت آنها استدلال می کرد 21 . بنابراین، او از تأسیس مدنی دین حمایت کرد. کاملاً قابل درک است که بورک با چنین اعتقاداتی نمی تواند از سیاست مجلس ملی فرانسه علیه کلیسا، روحانیت کاتولیک و به ویژه مصادره اموال کلیسا انتقاد کند. انقلابیون، با انگیزه ایمان به عقل، ظاهراً به دنبال ریشه کن کردن مسیحیت بودند و از دیدگاه او مرتکب اشتباهی جبران ناپذیر شدند.

برک معتقد بود که مذهب سازمان یافته مهمترین نیروی حفظ نظم مدنی و تایید مشروعیت حکومت است. تخریب کلیسا نیز به استبداد می انجامد، زیرا در عین حال اخلاق سنتی که احساسات پست را مهار می کند و نظم را حفظ می کند نیز از بین می رود. ایده آل او سیستم انگلیکن ساختار کلیسا است.

«تقدیس دولت توسط نهاد مذهبی دولتی نیز برای عمل با احترام کامل نسبت به شهروندان آزاد ضروری است، زیرا برای

20 گیلمور جی. درون راست: مطالعه محافظه کاری. لندن، 1978. ص 61.

21 Burke E. Reflections .... ص 269.

برای تضمین آزادی خود، آنها باید مقدار مشخصی از قدرت را داشته باشند. پس برای آنها دین، مرتبط با دولت و وظیفه در قبال آن، حتی از چنین جوامعی که وابستگی مردم به احساسات شخصی و حاکمیت منافع خانوادگی خود محدود می شود، ضروری تر می شود. همه مردانی که سهمی از قدرت دارند باید به شدت تحت تأثیر این ایده قرار گیرند که با اعتماد عمل می کنند و اعتبار رفتار خود را از طریق اعتماد به یک استاد بزرگ، نویسنده و خالق جامعه دریافت می کنند.» 22

برک همچنین در رویکرد خود به مسائل تغییر، نوسازی و اصلاح در چارچوب سنت گرایی باقی می ماند. او که از مخالفان سرسخت انقلاب فرانسه است، مخالف تحول سیاسی نیست. این از اظهارات ایشان مشخص می شود که دولت ابزاری برای ایجاد برخی تغییرات ندارد- ابزاری برای حفظ خود ندارد" 1 *. «اصل اصلی من در اصلاح دولت- از مواد موجود استفاده کنید... معماران شما،- او به یکی از اعضای مجلس ملی فرانسه نامه نوشت، - بدون پی بساز" 14 .

حفظ کشور در اولویت است. انقلاب فرانسه، که منجر به نابودی نظم مدنی شد، بسیار خطرناک است، زیرا استبداد سریعتر از "رژیم قدیمی" از هرج و مرج متولد خواهد شد. بورک انقلابیون فرانسوی را سرزنش کرد که می‌خواهند «نظم قدیمی» را نابود کنند، فقط به این دلیل که نظم قدیمی بود. برعکس، این عصر نهاد است که مبنای حفظ آن است، زیرا واقعیت وجودی آن سودمندی آن را ثابت می کند. این قانون اساسی بریتانیا است که از هر مد سیاسی پیروی نمی کند. این کلیسای انگلیکن است که از قرن 14 تا 15 تا زمان برک تغییر چندانی نکرده بود.

بورک البته دید که نظم مدنی به هیچ وجه کامل و از بسیاری جهات ناعادلانه نیست. اما این بدان معنا نیست که او باید سرنگون شود. بورک بارها و بارها به انقلابیون فرانسوی به خاطر باور عمیقاً اشتباهشان حمله می کند که شر را می توان با از بین بردن مظاهر ظاهری آن ریشه کن کرد.

«شما با این تصمیم که دیگر پادشاهان، وزیران دولت، واعظان، مفسران قوانین، افسران و شوراهای عمومی دیگر وجود نداشته باشند، شر را درمان نخواهید کرد. می توانید نام ها را تغییر دهید. چیزها، به یک معنا، باید باقی بمانند. مقدار مشخصی از قدرت باید در جامعه، در دست کسی و تحت فلان نام باشد. مردم عاقل داروهای خود را در برابر رذیلت ها مصرف می کنند و

22 همان. R. 190.

23 Burke E. Op. cit. ص 106.

24 Burke E. The Works. جلد 17. ص 553.

نه نام آنها، به علل شر، که ثابت هستند، و نه به اعضای تصادفی که از طریق آنها عمل می کند، و انواع متغیری که در آنها ظاهر می شود. در غیر این صورت به معنای تاریخی عاقل، اما در عمل احمق خواهید بود. به ندرت دو قرن برای حروف اضافه و نوع مشکلات یکسانی دارند. بدخواهی کمی خلاق تر است. در حالی که شما در حال بحث در مورد فرم هستید، ناپدید می شود. همان رذایل گوشت تازه ای به خود می گیرد. روح حرکت می کند و به دور از از دست دادن اصل حیاتی خود در تغییر ظاهر، با انرژی تازه و فعالیت جوانی در اندام های جدید خود تجدید می یابد. آنها از مرزهای خود فراتر می روند، به ویرانی خود ادامه می دهند. در حالی که جنازه هایشان را آویزان می کنی و قبرشان را خراب می کنی. شما خود را با ارواح و رؤیا می ترسانید در حالی که خانه شما به لانه دزدان تبدیل شده است. و همینطور است برای همه کسانی که تنها با دست زدن به پوسته و پوسته تاریخ معتقدند با نابردباری و استکبار و ظلم به جنگ می پردازند و در عین حال پرچم نفرت را علیه اصول بد احزاب کهنه شده به اهتزاز در می آورند و همین را مشروعیت می بخشند و تغذیه می کنند. رذایل نفرت انگیز در گروه های دیگر، و گاهی اوقات در dshi x" 25.

اما از موضع برک، داروهای سیاسی چگونه باید به درستی اعمال شوند؟ بسیار آهسته و با دقت. زیرا پیروی کورکورانه از پیشینه برای بشریت به اندازه انکار گذشته، عمل احمقانه ای خواهد بود. تغییر، آهسته و تدریجی، نیز بخشی از تاریخ است، بخشی از زندگی سیاسی. زمان خود تجدید کننده بزرگ است. احترام به تداوم بافت اجتماعی باید با تکامل تدریجی از طریق سازگاری به جای تخریب ترکیب شود.

بورک نوشت: «معیار سیاستمداری من باید تمایل به حفظ و ترکیب ظرفیت برای بهبود باشد.» 26

انسان ذاتاً ناقص است. بنابراین، سازمان های اجتماعی و سیاسی آن چنین هستند. ضعف نهادهای سیاسی مستقر آشکار است. انتقاد غیرمسئولانه متافیزیکدانان متاسفانه به راحتی آنها را بی ثبات می کند.

بنابراین، برای دوری از شر بی ثباتی و تغییرپذیری که ده هزار برابر بدتر از لجاجت و کورکورانه ترین تعصبات است، دولت را تقدیس می کنیم تا کسی جز با احتیاط لازم نتواند به نقاط ضعف و فساد آن نزدیک شود و به آن بپردازد. به طوری که او هرگز شروع به رویاپردازی نمی کند

25 Burke E. Reflections .... ص 248-249.

26 بورک ای. آثار. جلد 11. ص 427-^28.

اصلاح را از طریق سرنگونی طلبید تا با عنایتی پرهیزگارانه و مومنانه به نقاط ضعف دولت همچون زخم پدرش نزدیک شود. با این فرض مهم، به ما آموزش داده شد که با وحشت به آن دسته از کودکان کشورشان نگاه کنیم که به دنبال تکه تکه کردن سریع والدین پیر هستند، آنها را در یک دیگ جادوگری بیندازیم، به این امید که از علف های هرز سمی و طلسم های وحشی، بدن را بازگردانند. از پدر و زندگی در آن دمید.

از آنجا که «خشم و جنون در نیم ساعت بیشتر از چیزی که احتیاط و آینده نگری می تواند در صد سال بسازد، ویران می کند»، هیچ وظیفه ای مهمتر از «حفظ و اصلاح همزمان» نیست. بورک استدلال می‌کرد که تغییرات باید زمانی و به دلیل اینکه شرایط ایجاب می‌کند (محافظه‌کاران می‌گویند - زمانی که در اعماق جامعه به بلوغ می‌رسند) باید رخ دهد، و نه در پاسخ به پروژه‌های اتوپیایی «جادوگران» سیاسی، که بسیار دور از واقعیت سیاسی است. زندگی و فعالیت های آموزش ندیده دولت.

برک دستور العمل هایی برای اصلاحات مناسب برای نسل های جدید محافظه کاران ارائه نمی دهد. علاقه او به تأملات در مورد انقلاب در فرانسه به تقابل سنگر ایدئولوژیک با غبار انقلاب فرانسه که تهدید به گسترش به جزیره بریتانیا بود، و نه به توسعه یک نظریه انتزاعی انقلاب و تغییر سیاسی محدود بود. با این وجود، اولین حمله تئوریک قدرتمند در انگلستان علیه فلسفه سیاسی روشنگری با نام بورک است؛ او همچنین در اصل بنیانگذار نظریه سیاسی محافظه‌کاری شد. و با وجود برخی ناهماهنگی ها، خطاهای منطقی و بی شکلی در توسعه تعدادی از موضوعات، برک جایگاه مهمی در تاریخ اندیشه های سیاسی به خود اختصاص داد. بدیهی است که بدون او چشم انداز ایدئولوژیک محافظه کاری مدرن به سختی قابل درک بود. به همین دلیل است که قبل از اینکه به بررسی کالیدوسکوپ جنبش های محافظه کار قرن بیستم بپردازیم، به تاریخ اندیشه سیاسی قرن هجدهم و به آثار ادموند برک روی آوردیم.