E Burke vyvodil základy konzervativního myšlení. Zrození konzervatismu: Edmund Burke. Katedra historie a politologie

BURKE Edmund Burke (1729–1797) – anglický publicista a filozof.* * * Rozvážnost je matkou bezpečí. Jasný řád je základem každého úspěchu. Každý, kdo s námi bojuje, posiluje náš charakter a zlepšuje naše dovednosti. Náš nepřítel je náš

EDMUND BURKE
U.A. Upomínání

Ve věku 59 let, po dlouhé a těžké politické kariéře ve Whigské straně, byl Burke v roce 1789 postaven před nutnost posoudit revoluční změny ve Francii. Mnoho Francouzů a mnoho Angličanů, kteří s nimi souhlasili, věřili, že principy a cíle Národního shromáždění v Paříži jsou stejné jako principy a cíle parlamentu v Londýně, který provedl revoluci před sto lety. Z tohoto důvodu byli whigové, kteří se chlubili tím, že jsou hlavními nositeli doktrín a tradice „Slavné revoluce“ z roku 1688, zcela přirozeně podezříváni ze sympatií s novým řádem ve Francii. Burke byl však znepokojen jak principy, tak praktikami Francouzů. Viděl, že jejich dogmata odpovídala spíše Levellerům z roku 1649 než Whigům z roku 1688; a nelítostné ničení starověkých institucí, politických, náboženských a ekonomických, naplnilo jeho aristokratickou duši strašlivými předtuchy o demokracii. Anglie byla zachvácena úzkostí a neklidem sympatizujícím s francouzskými principy a společnosti prosazující tyto myšlenky byly velmi aktivní. Pohrdání a nenávist, s nimiž se na ně Burke díval, ho vedly k tomu, aby proti nim energicky bojoval. Nejprve pronesl obžalobu v parlamentu, poté napsal své slavné eseje, v nichž rozebral dějiny a filozofii revoluce jako celku, jak je chápal. Hlavním dílem byly „Úvahy o revoluci ve Francii“, vytištěné v roce 1790, a druhým nejvýznamnějším dílem, z hlediska politické filozofie, prvním bylo „Obrácení starých whigů na nové“, vytištěné v r. 1791. Ani jeden z nich není systematickou prezentací jednotné politické teorie. Obojí spočívá ve velké části vehementních útoků na to, co Burke, často bez jakéhokoli ospravedlnění, považoval za politiku a výsledky Francouzské revoluční strany. Brilantnost jeho výmluvnosti poněkud zatemňuje důslednost jeho uvažování, přesto není úkol rekonstruovat filozofii, která je základem jeho citů, příliš obtížný. Burkeho nevraživost vůči revoluci je namířena jak proti jejímu charakteru obecně, tak proti jejímu konkrétnímu obsahu. Pokud jde o revoluci jako celek, vzbouřil se rozhořčením proti touze popsat lidská práva a společenský řád s matematickou přesností. Solidní logika, tvrdí, nehraje při vysvětlování politického života rozhodující roli. Pýcha francouzské filozofie na redukování celé vědy o vládě na stručné formule psané ústavy je z Burkeho pohledu největší hloupost. „Deklarace lidských práv“ je systematicky sestavená pravidla anarchie, „nedbání obecně uznávaných pravidel hodných neposlušných školáků“. Do té míry, do jaké jsou tato dogmata logicky a metafyzicky pravdivá, jsou morálně a politicky nepravdivá. Politika, tvrdí Burke, je mazaným uměním uspokojovat potřeby lidí poté, co společnost přeroste svá abstraktní práva. Dosažení tohoto cíle vyžaduje přesnou kalkulaci ohledně prostředků a organizace těchto prostředků je ústavou státu a abstraktní úvahy o podmínkách předstátního státu nemají žádný význam. Proč diskutovat, ptá se, abstraktní právo pacienta na léčbu? Zavolejte doktora, aby mu pomohl, ne profesora filozofie. Burkeova netolerance k filozofování je jasně demonstrována v jeho analýze teorie společenské smlouvy. Zde se úspěšně vyhýbá nutnosti být přesný a vnitřně důsledný, což je pro něj většinou těžké. Burkeovy práce pojednávají o obou konceptech, které jsme označili jako smluvní teorii [To se týká hledisek, podle kterých 1) ke vzniku státu dochází v důsledku smlouvy mezi lidmi a 2) v jakémkoli státě existuje nevyslovená dohoda mezi poddanými a vládou o podmínkách, za kterých jsou připraveni na mírové vztahy mezi sebou - Překlad]. Pojednává jak o dohodě, která dává vzniknout společnosti, tak o dohodě mezi panovníkem a jeho poddanými. V obou případech se jasně staví proti závěrům, které revolucionáři vyvozují ze smluvní teorie. Nebezpečná jasnost, s jakou Hobbes, Rousseau a jejich následovníci popsali společenskou smlouvu, nemá v Burkeových očích žádné kouzlo. Staví se na stranu Bolingbrokea a dalších anglických publicistů a staví do kontrastu rozmazaný obraz společenské smlouvy, který vykreslují, s jeho oslnivou výmluvností v její rozporuplnosti:
„Stát je skutečně dohoda, ale stát by neměl být považován za něco, co není horší nebo lepší než dohoda mezi partnery v obchodu s pepřem nebo kávou..., která se uzavírá na krátkou dobu a je ukončena podle uvážení stran. Je to spolupráce ve všech vědách, uměních a ctnostech. Protože cílů takového partnerství nelze dosáhnout ani po mnoha generacích, stává se partnerstvím nejen živých lidí, ale živých, těch, kteří již nežijí, i těch, kteří se ještě nenarodili. Každá smlouva, která vytváří stát, je smlouvou věčného spojení, spojující dohromady nižší a vyšší přirozenost, viditelný a neviditelný svět, v souladu s aktem nedotknutelné přísahy, držící veškerou fyzickou a mravní přirozenost na svém správném místě. “

Burke si mohl být jistý, že revoluce po jeho inspirativním projevu nebude schopna udělat z logiky svou zbraň. Burke se ve své „Address of the Old Whig to the New“ musel vypořádat s doktrínami revoluční strany. Na Úvahy zareagoval celý zástup vtipných kritiků (nejvtipnější byl Thomas Paine ve svých právech člověka) a donutil ho být přesnější jak v útoku, tak v obraně. Burke stavěl do kontrastu dogmata revoluční strany se základy své víry. Skutečnost, že suverenita trvale a nezcizitelně patří lidu, že lidé mohou legálně měnit vládu z vlastní svobodné vůle, že aritmetická většina je nesporným orgánem vůle lidu, že uznání stejné váhy pro jakýkoli osobní názor je podmínkou politické spravedlnosti, že lid nemá ústavu, dokud nebude určitý formální dokument schválen lidovým hlasováním – všechna tato dogmata, která podle Burkeho tvoří podstatu filozofie jeho odpůrců, Burke s velkým důrazem odmítá. energie. Staví je do kontrastu s následujícím názorem:
Politická společnost a vláda mohou mít svůj zdroj ve souhlasu a dohodě jednotlivců. V tomto smyslu je vůle lidu zdrojem moci a lid lze nazvat suverénním. Ale kromě této situace by bylo zásadně špatné považovat individuální vůli nebo libovolný počet z nich za nejvyšší autoritu. Člověk se rodí do již zavedené společnosti a od narození je povinen respektovat její instituce. Tvrdit, že je může libovolně odvrhnout, znamená potvrdit principy anarchie. Povinnost by měla být uznána jako vyšší než vůle. Dluh existuje bez ohledu na formální souhlas s ním. Bez toho je společnost nemožná. Vztah mezi dětmi a rodiči není svévolný – u dítěte je jistý a u rodiče velmi pravděpodobný a morální závazky z něj plynoucí jsou zásadní pro sociální rozvoj. Politické a společenské podmínky, do kterých se člověk narodí, tedy nejsou předmětem jeho volby, naopak má ve vztahu k nim odpovědnost.
„Žádný člověk ani počet lidí (kromě nutnosti, která je nad zákonem) se nemůže osvobodit od původního zapojení do společnosti s jejími smlouvami, protože se narodil na svět svými rodiči a je tělem z jejich těla. Místo každého člověka ve společnosti určuje jeho odpovědnost."
Tento důmyslný a mocný útok na principy lidové suverenity posiluje Burke stejně ráznou výtkou proti myšlence, že aritmetická většina kontroluje lidovou suverenitu. Stručně řečeno, jeho argumenty jsou, že při zakládání státu, jak ukazují obránci lidové suverenity, je nutná jednomyslnost a po vzniku státu lid přestává existovat jako masa jednotek oddělených od sebe, jsou nahrazeni organizace a vztahy, založené veřejným svazkem; proto ani před vznikem státu, ani po něm není místo pro vládu většiny.
S předpokladem, že vláda většinovým hlasováním je předepsána podmínkami smlouvy, Burke staví do kontrastu svou doktrínu, podle níž každý stát, který se řídí přírodou, je aristokratický.
Skutečnost, že lidé, kteří jsou různě nadaní, by měli jednat společně, podle Burkeho naznačuje, že vedení by mělo patřit k moudřejším a zkušenějším. Jen tak lze dosáhnout cílů, pro které je unie vytvořena. To je již charakteristické pro přirozený stav, který předchází ustavení vlády. „Přirozená aristokracie“ je dodržována v každé správně organizované komunitě. Pro národ je to ta jeho část, která má díky svému původu, bohatství nebo intelektu zvláštní schopnosti pro veřejnou službu – lidé bystrých myslí, vynikající lidé. Rozpustit je v mase a dát jim moc rovnající se jednomu hlasu znamená páchat násilí proti přírodě a nastolit vládu anarchie.
Pokud jde o teorii ústavy, Burke nemá co čtenáři nabídnout kromě pochvalného popisu anglické ústavy. V tom vidí správnou, jednoduchou a přirozeně efektivní práci společenských a politických sil. Orgány vlády – král, parlament a dvůr – odvozují svou pravomoc od práva a zvyklostí země, které tvoří základní ústavní kompakt. Život, svoboda a majetek nejsou zaručeny proto, že je abstraktní filozofie vyžaduje, ale proto, že jsou vtěleny do zákonů. Základem politiky je pohodlí, nikoli abstraktní vzorce. Svoboda a moc jsou řádně regulovány. "Celé schéma naší smíšené vlády je zaměřeno na zabránění tomu, aby se některý z jejích principů stal teoretickým." Podstatou systému jsou kontroly a rovnováhy. Každá část plní své cíle a ovládá ostatní. „Britská ústava je neustálá praxe kompaktních a kompromisů, někdy otevřeně, někdy nenápadně. V tom, stejně jako v protikladu k požadavku, aby každý princip jednal ve formě logické dokonalosti, spatřuje Burke zvláštní zásluhy a filozofické opodstatnění ústavy. Z výše uvedeného je zřejmé, že Burke je duchem spíše státník než filozof. Zaměřuje se spíše na aktuální dění státu než na čistě racionální koncepty. Zkušenosti lidstva a institucí, v nichž se lidská přirozenost projevuje, jsou těmi, z nichž musí být odvozeny politické principy. Při obhajobě této myšlenky se Burke staví do kontrastu s mysliteli, kteří tvořili historickou školu politologie. Jeho chvála Montesquieu ilustruje typ jeho filozofie v tom, že je vyjádřena násilnými útoky proti Rousseauovi. Burke sice popírá metafyzickou a apriorní politiku, ale sám se nevyhýbá některým teoretickým předpokladům podobným těm, které odmítá. Není přímočarý empir. Když prohlašuje, že politická filozofie by při svém zkoumání neměla překračovat meze stanovené existujícími institucemi, když prohlašuje inovativního ducha za hrozbu, mluví jménem přirozeného a božského řádu, který určuje lidské záležitosti. Za existujícími politickými systémy se podle Burkeho skrývá morální princip stanovený vyšší myslí a vyžadující k ní uctivý postoj. Tato mystická myšlenková nálada je viditelná na různých místech, ale není tak jasné, aby ji bylo možné definovat. U ostatních představitelů protirevolučních teorií nabývá tento postoj charakter zjevného tmářství.

Hlavní teoretické dílo Edmunda Burkea „Úvahy o revoluci ve Francii a o tom, co se v souvislosti s touto událostí děje v určitých společnostech v Anglii“, bylo poprvé publikováno v roce 1790, rok po pádu Bastily a vyhlášení nová ústava, ale ještě před zrušením monarchie, vypuknutí války a rozpoutání teroru. Toto dílo v podstatě zahájilo zásadní politickou debatu o smyslu a významu Francouzské revoluce a principech, které hlásala, která trvá dodnes.

Edmund Burke se choval jako přesvědčený kritik tendencí, které se objevily během revoluce, a viděl v nich semena, která slibovala, že časem vynesou úplně jiné výhonky, než s jakými počítaly ty zaseté.

těla, z jeho pohledu nebezpečná nejen pro francouzskou, ale i pro britskou společnost.

Burkeova politická teorie je založena na třech principech: historii, výkladu společnosti a kontinuitě. Burke věřil, že lidstvo se může realizovat pouze v historii a pouze prostřednictvím institucí, které obstály ve zkoušce času. Může za to jeho velmi specifický přístup k člověku. Uvědomoval si morální nestabilitu, zlomyslnost a nevědomost v lidské povaze, věřil v potřebu disciplinárního vlivu uspořádané společnosti, aby se uvolnily nejlepší stránky lidské osobnosti a omezily ty nejhorší.

„Člověk je nejmoudřejší a zároveň nejmoudřejší tvor. Jedinec je hloupý. Masy ve chvíli, kdy jednají bezmyšlenkovitě, jsou hloupé; ale rasa je moudrá a když dostane čas, jako rasa se téměř vždy chová správně“ 1 .

Společnost tedy může být pouze historickým produktem, výsledkem pomalého přirozeného růstu: organickou jednotou s vlastním charakterem, v níž je místo pro vlastenectví, pro morálku a pro náboženství. Zároveň diktuje kodex chování namířený jak proti excesům individualismu, tak proti tyranům. Pro Burkeho totiž neomezený individualismus, stejně jako politická tyranie, pramení z jednoho zdroje – svévolného chování, které ničí tradice a zvyky. Tradice – shromážděná historie zvyků, předsudků a moudrosti – je jediným rozumným prostředkem k dosažení spravedlnosti. Na rozdíl od myšlenek osvícenství, polemizující s nimi, Burke stavěl do kontrastu tradici s rozumem a povyšoval jej nad něj. Následovat tradici pro něj znamená jednat v souladu s odvěkou moudrostí rodiny, přírody samotné, vtělené do tradice. Proto také politiku vykládal nikoli jako důsledek hluboké reflexe, ale především jako

„šťastný důsledek následování přírody, která je moudrostí bez reflexe a stojí nad reflexí“ 2.

Pro ideologického reformátora, který jedná za účelem dosažení abstraktní spravedlnosti, jako by lidská přirozenost a existující společnost mohly být zanedbány, Burke nenachází jiné pocity než opovržení. Nechápe, jak člověk může

1 Vshke E. The Works. 16 svazků. Londýn: Rivington Publishers. 1803-1827. sv. 10. str. 96-97.

2 Burke E. Op. cit. sv. 11. S. 307.

může vést k takové míře arogance, že člověk pohlíží na vlastní zemi jako na prázdný list papíru (tabula rasa), na který si může psát, co chce. Stabilizujícími faktory ve společnosti zůstávají pouze kontinuita, dědictví minulosti, individuální i kolektivní. Myšlenka dědictví pro něj předurčuje princip zachování, uchování i princip přenosu, princip zlepšování nevyjímaje. Není proto divu, že v destrukci „starých pořádků“ ve Francii viděl Burke zárodky loupeže a anarchie a hlásání abstraktních lidských práv politickými intelektuály – odrazy budoucího krveprolití a tyranie. Jedna z jeho vět v tomto ohledu se dokonce stala chytlavou frází:

„V hájích jejich Na konci každé uličky Akademie můžete vidět šibenici“ 3.

Později to byl Burkeův tradicionalismus, který předurčil jeho roli v konzervativním Pantheonu.

Ztělesněním tradice je pro Burkeho především anglická ústava, která obstála ve zkoušce času. Ve stereotypním obrazu postnewtonské vědecké éry vypadala anglická ústava jako složitý stroj, zahrnující různé systémy brzd a protivah, jejichž interakce vytvářela neustálou rovnováhu moci. V této subtilní, z Burkeho pohledu vyvážené struktuře spočívalo tajemství spojení svobody a řádu, které vzbudilo Montesquieuův obdiv. Na vládu se proto pohlíželo mechanisticky – byli vyžadováni poctiví a kvalifikovaní politici-inženýři, kteří měli zajistit hladký chod stroje. Jejich hlavním úkolem bylo udržet rovnováhu do budoucna. Stejně jako zahradníci museli pěstovat stálezelený strom konstituce, pečlivě odstraňovat zaschlé výhonky. Jinými slovy, princip evoluce musel být kombinován s principem zachování.

Anglická (nepsaná) a americká (psaná) ústava jsou příklady Burkeových představ o dobré vládě. Jak čas plyne, je stále obtížnější změnit základní principy v nich obsažené, kvůli předpokladu existujících institucí, protože váha času a zkušenosti neustále znovu a znovu obnovuje moudrost, která jim byla původně vlastní. V roce 1782 v jednom ze svých projevů Burke řekl:

3 Konzervativci. Historie od jejich původu. Tučňák: Harmondsworth, 1969. S. 11.

„... naše ústava je normativní ústava, jejíž jediná autorita spočívá v tom, že existuje po dlouhou dobu, nezávisle na rozumu... Další základ autority má ve struktuře lidské mysli, v domněnce. Je to právě domněnka ve prospěch jakéhokoli vládního schématu nad jakýmkoli nevyzkoušeným projektem, skutečnost, že národ pod ním existoval a prosperoval... Národ není jen místní myšlenka a momentální sdružení jednotlivců, ale myšlenka ​kontinuita, která se rozprostírá v čase, do hmoty a prostoru. A to není náhodná a frivolní volba jednoho dne, ale záměrný výběr staletí a generací – to je Ústava, vytvořená něčím, co je desettisíckrát lepší než volba...“ 4

BURKE, Edmund (1729-1797) – zakladatel moderního konzervatismu, anglický politik. Téměř třicet let byl poslancem anglického parlamentu. Jeho politické učení se objevilo v důsledku jeho studia Velké francouzské revoluce z roku 1789, jejímž byl horlivým odpůrcem.

Tato logika uvažování zcela přirozeně vedla Burkeho k ostrému odsouzení francouzských pokusů „udělat“ ústavu, protože tento úkol považoval za nemožný. Ústavy se z jeho pohledu formují, vyvíjejí a rostou – nelze je sestavit přes noc. Jinak bude jejich obsah a stávající politická realita koexistovat v různých dimenzích a psaná Ústava se nevyhnutelně změní v prázdný papír.

Koncepty ústavy a státu jsou ústředním bodem Burkeovy politické teorie. Obhajoval silnou, centralizovanou vládu, a proto ostře kritizoval federální administrativní strukturu schválenou Francouzským národním shromážděním (později přejmenovaným na Ústavní shromáždění) zřízené revolucí v roce 1789. Z jeho pohledu federální typ struktury člení národ a znemožňuje jej řídit jako jeden „těles“.

Společnost je organismus, má uspořádanou a hierarchickou povahu. Burke chápal společnost jako více než pouhý součet jednotlivců. Stát a přirozená lidská práva jsou podle Burkeho vzájemně se vylučující pojmy. Přirozená práva mohla existovat pouze v přírodním stavu, kdy neexistoval žádný stát nebo společnost.

4 Burke E. Op. cit. sv. 10. str. 96-97.

„Ve stavu brutální přírody neexistuje nic takového jako lidé. Určitý počet lidí sám o sobě nemá kolektivistický potenciál. Myšlenka lidí je myšlenkou korporace“ 5.

Lidé nevytvářejí občanskou společnost, aby chránili svá práva. Stejně jako Thomas Hobbes i Burke věřil, že když se jednotlivci spojí v občanské společnosti, vzdávají se svých práv. Organistická analogie použitá Burkem ve vztahu ke státu a společnosti je také základem úvah teoretiků neokonzervatismu. Roger Scruton (s jehož prací se seznámíme v dalším odstavci) to tedy opakuje a tvrdí, že „stát není stroj, ale organismus, navíc člověk...“ 6. Podle mnoha moderních badatelů konzervatismu je organicismus jedním z nejdůležitějších rysů konzervatismu jako ideologického a politického hnutí.

Stejně jako ostatní političtí myslitelé své doby i Burke pohlížel na společnost jako na jakýsi agregát založený na původní „společenské smlouvě“.

„Společnost je skutečně smlouva... Je třeba na ni nahlížet s jednou výhradou, protože nejde o partnerství ve věcech podřízených pouze existenci zvířat. Je to partnerství ve všech vědách, partnerství ve všech uměních, partnerství ve všech ctnostech, partnerství ve všech dokonalostech. Protože cílů takového partnerství nelze dosáhnout po mnoho generací, stává se partnerstvím nejen mezi těmi, kteří žijí, ale také mezi těmi, kteří žili, zemřeli a kteří se teprve mají narodit. Každá smlouva každého jednotlivého státu je pouze články velké prvotní dohody věčné společnosti, zavazující vyšší a nižší přirozenost, viditelný a neviditelný svět, v souladu s pevnou dohodou, schválenou nedotknutelnou přísahou, která drží všechny fyzické a mravní povahy na své určené místo.

Burke se zdál být obecně ochoten připustit, že francouzští revolucionáři budou schopni uspět při ustavení vlády a dokonce i při zajištění určitého stupně svobody pro své občany, ale trval na tom, že jejich metody je činí neschopnými zaručit nepolapitelnou nutnost občanské společnosti – svobodné pravidlo.

5 Burke E. Úvahy.... S. 142.

6 Scruton R. Význam konzervatismu. Harmondsworth: Penguin, 1980. S. 50.

7 Burke E. Úvahy. S. 194-195.

„Vytvoření vlády nevyžaduje velkou opatrnost. Ustanovte sídlo autority, naučte poslušnosti a práce je hotová. Dávat svobodu je ještě jednodušší. Není třeba ukazovat cestu, stačí povolit uzdu. Ale tvořit svobodná vláda, těch. sladit protichůdné prvky svobody a omezení ve spolupráci vyžaduje hodně přemýšlení, hluboké porozumění, předvídavost, silnou a jednotnou mysl. Ti, kdo stojí v čele Národního shromáždění, toto nemají.“ 8 .

Svoboda je tedy pro Burkeho produktem společenského řádu a společenské disciplíny, svoboda a omezení jsou navíc neoddělitelné. Pro plný rozvoj lidského ducha je nutná větší míra svobody, ale musí to být svoboda, která přirozeně plyne z dobře uspořádané společnosti. Žádná vládní nařízení nebo doktrinální nařízení nemohou uspokojivě vymezit hranice lidské činnosti nebo pokroku civilizace. Lidská přirozenost je složitá, společnost je ještě složitější, a proto žádná jednoduchá dispozice moci, jejích direktiv či řídících činností neodpovídá lidské přirozenosti.

Burke sice odmítal přirozené právo, nicméně věřil, že moderní lidé, kteří se narodili v občanské společnosti, již mají určitá zděděná práva.

"Lidé mají právo žít pod... vládou (zákonů - L.T.); mají právo na spravedlnost... Mají právo na průmyslové produkty a na prostředky, které činí výrobu užitečnou. Mají právo na pořízení svých rodičů, na výživu a výživu svých potomků. ...To, co může každý udělat individuálně, aniž by se spoléhal na druhé, má právo udělat sám pro sebe; a má právo na spravedlivý podíl na tom, co pro něj může udělat celá společnost se všemi svými kombinacemi dovedností a schopností. V tomto partnerství mají všichni lidé stejná práva, ale ne rovný podíl. Ten, kdo má v tomto partnerství pět šilinků, má na něj stejná práva jako ten, kdo má větší podíl pěti set liber. Ale nemá právo na rovné dividendy z celkové produkce“ 9.

Stejně tak ne každý má stejná práva na výkon moci.

Burke buržoazní se tedy zcela shoduje s Burkem konzervativním. V době, kdy začala jeho politická kariéra, byla anglická společnost již kapitalistickou společností. Burke tedy tradiční, zdravou společností chápal jak

8 Tamtéž. str. 373-374.

9 Burke E. Op. cit. S. 149-150.

krát dominance kapitalistických vztahů. Burkeův příklad jasně ukazuje, že individualistický liberalismus lze snadno kombinovat s konzervatismem, protože ten považuje existenci kapitalistického trhu za základ zdravé společnosti za nezpochybnitelnou.

Když Burke tvrdí, že miluje „mužskou, morální a regulovanou svobodu“ stejně jako každý zastánce Francouzské revoluce, myslí to vážně. Kde se ale jeho myšlenky zásadně liší od myšlenek francouzských revolucionářů, je to, že lidská práva nemohou a neměla by vyplývat z abstraktního uvažování. Zde se opět dostává do rozporu s osvícenským postulátem, že rozum člověka osvobodí. Podle jeho názoru lze lidská práva zajistit pouze v chráněném prostředí dobře organizované občanské společnosti. Vláda je stejně důležitá jako svoboda, protože bez stabilní vlády nemůže existovat skutečná svoboda.

„Nemohu ale zaujmout pozici chválit a obviňovat něco, co je spojeno s lidskou činností a lidskými zájmy, souhlasit s prostým pohledem na předmět, když je oproštěn od všech vztahů, ve vší nahotě a samotě metafyzické abstrakce. Podmínky (které pro některé pány nic neznamenají) dodávají každému politickému principu zřetelnou barvu a efekt izolace. Podmínky jsou to, co dělá jakýkoli občanský nebo politický plán buď ziskový, nebo

katastrofální pro lidstvo__

Zdržím se proto blahopřání k nové svobodě ve Francii, dokud nebudu vědět, jak souvisí s vládou, s veřejnou silou, s disciplínou a poslušností armády, s účinným výběrem a dobrým rozdělováním příjmů, s morálkou a náboženstvím, k bezpečnosti majetku, míru a pořádku, občanské a společenské morálce. To vše (svým způsobem) jsou také dobré věci, ale bez nich je svoboda požehnáním, dokud trvá, a je nepravděpodobné, že bude trvat dlouho.“10

Burke věnoval pozornost i problému z jeho pohledu nejlepší formy vlády. Francouzská modelka v něm evidentně vyvolala velké pochybnosti. V době psaní „Úvahy o revoluci ve Francii“... probíhal proces destrukce absolutní monarchie a vytvoření nového, demokratického systému vlády. Burke byl velmi kritický k tomu, co se děje, ale jeho postoj by neměl být považován za jednoznačně negativní. Být oddaným podporovatelem

> Burke E. Op. cit. S. 89-90.

konstituční monarchie britského typu, v níž panovník, lordi, parlament, církev a obecní zaujímali podle zákona určitá a protichůdná postavení, považoval za podvratný názor, že veškerá moc by měla pocházet od lidu. Zároveň byl Burke také odpůrcem názorů „starých fanatiků jediné svévolné moci“, kteří trvali na tom, že jedinou legitimní formou moci může být pouze absolutní monarchie zřízená shora. Ale v tomto případě Burke znovu předložil určité podmínky. Konstituční monarchie je žádoucí forma vlády, ale ponechává prostor monarchům, aby si uzurpovali moc. V tomto případě by měl být panovník odstraněn, jako to udělali Britové v roce 1688.

Pokud jde o Francii, Burke vůbec neklasifikoval Ludvíka XVI. a královnu Marii Antoinettu jako „bezohledné a kruté tyrany“, jinak by neměl žádné námitky proti nutnosti "potrestání skutečných tyranů jako ušlechtilý a hrozný akt spravedlnosti." I když však francouzskou monarchii nepovažoval za bezchybnou, nepovažoval ji za tak despotickou, aby legitimizoval její umělé zničení – mohla a měla by být pouze reformována. Obvinil francouzské revolucionáře z zveličování zločinů monarchie a jejích chyb jako prostředku k legitimizaci revoluce, která neměla jiný základ než spekulativní teorie zlomyslných myslitelů.

Burke věřil, že dobrá vláda musí zahrnovat tři prvky: monarchii, aristokracii a lid. Přestože lidé hráli v Burkeově pojetí ústřední roli, chápal je jako spíše úzkou skupinu lidí. V jednom případě uvedl hrubé číslo 400 tisíc lidí, které zahrnovaly vlastníky nemovitostí v Anglii a Skotsku, především vlastníky půdy, bohaté obchodníky, průmyslníky a bohaté zemany. Lid ale není schopen samosprávy – musí sloužit jen jako protiváha královské moci. Jádro dobré vlády tvoří „přirozené aristokracie“ – vrstevníci, šlechtici, nejbohatší a nejúspěšnější obchodníci, vzdělaní lidé (právníci, vědci, dokonce i umělci), kteří díky svému původu, tradicím a zvykům vědí, jak moudře vládnout. prospěch všech ostatních. Dnes bychom je nazvali elitou společnosti. S ohledem na ekonomické postavení a sociální podmínky,

„Přirozená aristokracie“ musí sloužit jako hráz svobody ve vztahu k tlaku monarchického despotismu a lidové tyranie (tyranie většiny). Osudnou chybou francouzské šlechty, která

11 Burke E. Op. cit. str. 178.

který nakonec vedl k revoluci, Burke uvažoval o tom, že lidé z buržoazie, kteří dosáhli ve svém bohatství úrovně aristokracie, nezískali společenské postavení a důstojnost, kterou si bohatství z rozumových a politických důvodů zaslouží v jakékoli zemi. ... pravda.. ., vůbec se nerovná šlechtě“ 12.

V tomto ohledu také Burke podal svůj výklad parlamentní vlády jako nezbytného doplňkového prvku k činnosti monarchie, aristokracie a lidu. Burke věřil, že povinností člena parlamentu je starat se o dobro společnosti jako celku. Tato myšlenka byla velmi jasně vyjádřena v jednom ze svých projevů adresovaných voličům v Bristolu, které svého času zastupoval v Dolní sněmovně.

„Váš zástupce je vám zavázán nejen z hlediska své činnosti, ale i z hlediska svých rozsudků; a místo toho tě zradí

aby ti sloužil, když to obětuje kvůli tvému ​​názoru__

Pokud by vláda byla věcí vůle na obou stranách, ta vaše by byla bezpochyby důležitější. Ale vláda a legislativa jsou věcí rozumu a úsudku, a ne sklonů... Parlament ano ne kongres zástupci různých a nepřátelských zájmů, z nichž každý musí tyto zájmy hájit jako zmocněnec a právník proti jiným zmocněncům a právníkům; ale parlament je poradním orgánem jeden národ s jeden zájem jako celek; ... Vy vlastně volíte poslance (parlamentu - NA.), ale když jste ho zvolili, už nebyl členem komunity v Bristolu, ale členem parlament" 13 .

Vzhledem k tomu, že členové parlamentu nejsou delegáti s mandáty z křesel zastupujících konkrétní zájmové skupiny, musí myslet především na obecný zájem – ale pak není nutné, aby hlasovali všichni jednotlivci nebo skupiny. Burke nazval tuto myšlenku „zjevnou reprezentací“.

Ačkoli univerzální zastoupení bylo možné v homogenní společnosti, Burke věřil, že má praktická omezení. Podle teorií „zdánlivého zastoupení“ se otázka hlasování stává irelevantní, protože teoreticky všechny skupiny, ať už hlasují nebo ne, jsou zastoupeny všemi členy parlamentu. Tento přístup byl zjevně diktován velmi reálnou volební situací v Burkeově době – v roce 1831, tedy šest desetiletí po vydání Úvahy o revoluci ve Francii.

12 Burke E. The Works. sv. 11. S. 409.

13 Tamtéž. sv. 3. S. 19-20.

tion...“, se voleb zúčastnilo pouze 5 procent obyvatel země nad 20 let 14.

To zjevně pramení z Burkeovy ostré kritiky formy organizace, kterou nazývá „extremistickou formou demokracie“. I když plně nesdílel názor svého současníka Johna Wesleyho, že

„Čím větší je podíl lidí ve vládě, tím méně svobody, občanské a náboženské, má národ,“ varoval Burke před tím, aby se „vulgární část komunity“ stala „depozitáři veškeré moci“ 15.

Burke byl zastáncem částečné demokracie, v níž by moc lidu kontrolovaly jiné, ústavou definované instituce – panovník, vrchnost a církev. Podle Burkeho francouzští revolucionáři vytvořili falešný všelék – „extremistickou demokracii“ – protože nikdy nepochopili pravou podstatu a zdroj veškeré tyranie.

„Jako by tito pánové nikdy neslyšeli... o něčem společném mezi despotismem panovníka a despotismem mas... Nikdy neslyšeli o monarchii řízené zákonem, ovládané a vyvážené dědičným bohatstvím a dědičná velikost národa zase ovládaná rozumem a citem lidu, do značné míry působící jako odpovídající a stálý orgán? Není v tomto případě nemožné, že se najde člověk, který bez zloby a žalostné absurdity nedá přednost takové smíšené a umírněné vládě před jedním z extrémů a nebude považovat národ za zbavený veškeré moudrosti a všeho? ctnosti, pokud by měla možnost snadné volby takové vlády, ale spíše by ji podporovala, protože ji již vlastní, raději spáchala tisíc zločinů a odsoudila svou zemi k tisícům problémů, aby se tomu vyhnula? Platí obecně přijímaná představa, že čistá demokracie je jedinou formou, do které lze lidskou společnost uvrhnout, že člověk nesmí váhat nad jejími vlastnostmi, aniž by měl podezření, že je přítelem tyranie, tedy nepřítelem lidstva? ? 16

14 Političtí myslitelé/Ed. od D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. S. 139.

15 Citováno. autor: Plumb J.H. Anglie v osmnáctém století. Harmonsworth: Penguin, 1950. S. 94.

16 Burke E. Úvahy.... S. 227-228.

„Čistá demokracie“ je pro Burkeho „nejbezskrupulóznější věcí“ na světě. Ve skutečnosti kritizoval většinovou demokracii.

„Jednou věcí, kterou jsem si jistý, je, že v demokracii je většina občanů schopna provést to nejbrutálnější potlačení menšiny, a když v politice tohoto typu zavládne kruté rozdělení, potlačování menšiny se velmi rozšíří a bude proveden s mnohem větší zlobou, než by se kdy dalo představit pod mocí jednoho žezla. Při takovém lidovém pronásledování budou jednotliví trpící v mnohem žalostnějším postavení než při jakémkoli jiném. Pod krutým princem mají k dispozici uzdravující soucit lidstva, tišící bolest jejich ran, souhlas lidí, inspirující je k vytrvalosti v dobách utrpení; ale ti, kdo jsou masy obviňováni ze zla, jsou zbaveni veškeré vnější útěchy. Zdá se, že jsou lidstvem odmítnuti, drceni spiknutím celého jejich druhu...“ 17.

Přesto Burke připouští, že za určitých okolností může být čistě demokratická forma vlády nezbytná i žádoucí. Vysvětlil to celkem jednoduše: "Neodsuzuji žádnou formu vlády čistě na abstraktních principech." 19 . Pro něj je však „čistá demokracie“ vždy nižší než smíšený a rovnovážný systém vlády. Nejdůležitější - legitimnost vláda schopná udržovat občanský pořádek. Pokud je za určitých podmínek demokracie jediným systémem schopným zajistit tento řád, Burke je zcela pro takovou demokracii.

Francouzská revoluce byla pro Burkeho nepřirozenou událostí nejen proto, že hlásala stírání rozdílů mezi třídami a prosazovala heslo „svoboda, rovnost, bratrství“, ale především proto, že záměrně a vědomě ničila „všechny názory a předsudky, které vládu podporovaly“, tedy její legitimitu™. Vyslovil „prorockou“ předpověď, že poté, co zničili zdroj autority vládní moci, budou noví vládci Francie brzy nuceni stále více se uchylovat k nahému násilí, aby donutili lid k provádění vládních rozhodnutí, ačkoliv jsme již mluví o nové vládě. Burke předpovídal, že to povede k přeměně armády na poradní instituci, čímž přispěje ke skluzu státu do nejhorší formy tyranie – vojenské demokracie. A i když skutečný

17 Tamtéž. str. 229.

19 Burke E. Op. cit. str. 344.

Důvodem přechodu k teroru byla především potřeba potlačit odpor starých feudálních, protirevolučních tříd, samotný fakt bující násilí ve Francii a pozdější nástup Napoleona vytvořily Burkeho pověst „proroka“. .“

V „Úvahách o revoluci ve Francii...“ Burke vybral náboženství jako jeden z hlavních argumentů proti nezákonnosti revolučních změn. Ian Gilmour, jeden z předních teoretiků moderní Konzervativní strany ve Velké Británii, dokonce nazývaný Burke „nábožensky nejkonzistentnější z britských politických spisovatelů“ 10 . Bylo by však mylné předpokládat, že Burke odvodil své politické principy pouze z teologického vnímání. Zdá se, že věřil v koncept „prvotního hříchu“, a proto odmítl osvícenskou tezi o lidské dokonalosti. Burke však v žádném případě nebyl fanatik – zastával náboženskou toleranci, což bylo v politických kruzích své doby krajně nepopulární. Snad to vysvětloval jeho smíšený původ: jeho otec byl protestant, matka katolička. Jeho víra byla racionální, odmítal náboženské pověry jako náboženství „slabých myslí“.

Z jeho pohledu je role náboženství v politickém procesu mimořádně velká. Věřil, že stát, jako součást věčného řádu, obdržel náboženské osvícení, aby ho to odradilo od drastického rozkladu starých institucí. Na rozdíl od Locka, který věřil, že stát a církev jsou svou povahou a účely odlišné, Burke argumentoval jejich jednotou 21 . Proto obhajoval civilní zřízení náboženství. Je zcela pochopitelné, že s takovým přesvědčením si Burke nemohl pomoci a kritizoval politiku francouzského Národního shromáždění namířenou proti církvi, katolickému duchovenstvu a zejména konfiskaci církevního majetku. Revolucionáři, motivovaní vírou v Rozum, zjevně usilovali o vymýcení křesťanství, z jeho pohledu udělali nenapravitelnou chybu.

Burke věřil, že organizované náboženství je nejdůležitější silou udržující občanský pořádek a potvrzující legitimitu vlády. Zničení církve vede také k tyranii, neboť současně je zničena i tradiční morálka, která omezuje nízké vášně a udržuje pořádek. Jeho ideálem je anglikánský systém církevní struktury.

„Posvěcení státu státní náboženskou institucí je nutné také proto, abychom jednali s naprostou úctou vůči svobodným občanům, protože

20 Gilmour J. Uvnitř vpravo: Studie konzervatismu. Londýn, 1978. S. 61.

21 Burke E. Úvahy.... S. 269.

aby si zajistili svobodu, musí mít určitou moc. Náboženství spojené se státem a povinností vůči němu se pro ně tedy stává ještě potřebnější než ve společnostech, kde jsou lidé ve své závislosti omezeni osobními city a vládou vlastních rodinných zájmů. Všichni lidé, kteří mají nějaký podíl na moci, by měli být velmi ohromeni myšlenkou, že jednají s důvěrou a že za své chování získávají zásluhy díky své důvěře v jediného velkého Mistra, Autora a Stvořitele společnosti.“ 22

V rámci tradicionalismu zůstává Burke i v přístupu k problémům změny, obnovy a reformy. Jako nesmiřitelný odpůrce francouzské revoluce se nestaví proti politické transformaci. Z jeho vyjádření je to zřejmé „Stát nemá prostředky na nějaké změny- nemá prostředky, aby se zachoval“ 1 *. „Moje hlavní zásada při reformě státu- použít dostupné materiály... Vaši architekti,- napsal členovi francouzského Národního shromáždění, - stavět bez základů" 14 .

Prioritou je zachování státu. Francouzská revoluce, která vedla ke zničení občanského řádu, je proto extrémně nebezpečná, protože z chaosu se zrodí despotismus rychleji než za „starého režimu“. Burke vyčítal francouzským revolucionářům, že chtějí zničit „staré pořádky“ jen proto, že to byly staré pořádky. Právě stáří instituce je naopak základem pro její zachování, neboť samotná realita její existence dokazuje její užitečnost. To je britská ústava, která se neřídí každou politickou módou. Toto je anglikánská církev, která se od 14. do 15. století do doby Burkea jen málo změnila.

Burke samozřejmě viděl, že občanský řád není v žádném případě dokonalý a v mnoha ohledech nespravedlivý. To ale neznamená, že musí být svržen. Burke znovu a znovu útočí na francouzské revolucionáře za jejich hluboce mylné přesvědčení, že zlo lze vymýtit zničením jeho vnějších projevů.

„Nevyléčíte zlo tím, že se rozhodnete, že už nebudou žádní monarchové, žádní státní ministři, kazatelé, žádní vykladači zákonů, žádní důstojníci, žádní veřejné rady. Jména můžete změnit. Věci v jistém smyslu musí zůstat. Určitá moc musí být ve společnosti, v něčích rukou a pod nějakým jménem. Moudří lidé užívají své léky proti neřestem a

22 Tamtéž. R. 190.

23 Burke E. Op. cit. str. 106.

24 Burke E. The Works. sv. 17. S. 553.

nikoli k jejich jménům, k příčinám zla, které jsou konstantní, a ne k nahodilým orgánům, jejichž prostřednictvím působí, a měnícím se typům, v nichž se projevuje. Jinak budete moudří v historickém smyslu, ale v praxi pošetilí. Málokdy mají dvě století stejnou módu pro předložky a stejné typy problémů. Malice je trochu kreativnější. Zatímco o formuláři diskutujete, zmizí. Stejné neřesti nabývají nového těla. Duch se pohybuje a zdaleka neztrácí svůj životní princip ve změně vzhledu, ale ve svých nových orgánech se obnovuje čerstvou energií a mladistvou aktivitou. Překračují své hranice, pokračují ve své devastaci; zatímco budete věšet jejich mrtvoly a ničit jejich hroby. Děsíte se duchy a vizemi, zatímco váš domov se stal doupětem lupičů. A tak je to se všemi, kdo se dotýkají pouze skořápky a slupky dějin, věří, že vedou válku s nesnášenlivostí, arogancí a krutostí, zatímco mávají praporem nenávisti proti špatným zásadám zastaralých stran, legitimizují a živí stejné odporné neřesti v jiných skupinách a někdy i v dshi x" 25.

Jak by ale měly být z Burkeho pozice správně aplikovány politické léky? Velmi pomalu a opatrně. Neboť slepé následování precedentu bude pro lidstvo stejně pošetilou praxí jako popírání minulosti. Změna, pomalá a postupná, je také součástí historie, součástí politického života. Čas sám o sobě je velkou obnovou. Respekt ke kontinuitě sociální struktury musí být kombinován s postupným vývojem prostřednictvím adaptace spíše než destrukce.

„Mým standardem státníka,“ napsal Burke, „by měla být dispozice k zachování a schopnost se zlepšovat dohromady.“ 26

Člověk je od přírody nedokonalý. Takové jsou tedy její společenské a politické organizace. Slabiny zavedených politických institucí jsou zřejmé. Nezodpovědná kritika metafyziků je bohužel snadno destabilizuje.

„Abychom se tedy vyhnuli zlu nestability a proměnlivosti, které je desettisíckrát horší než zatvrzelost a nejslepější předsudky, zasvěcujeme stát, aby se nikdo nemohl přiblížit a prozkoumat jeho slabosti a korupci, leda s nezbytnými opatřeními. aby o tom nikdy nezačal snít

25 Burke E. Úvahy.... S. 248-249.

26 Burke E. The Works. sv. 11. S. 427-^28.

hledal reformu svržením, aby ke slabostem státu, jako k ranám svého otce, přistupoval se zbožnou a uctivou péčí. S tímto důležitým předpokladem jsme se naučili dívat se s hrůzou na ty děti své země, které se snaží rychle rozřezat starého rodiče na kusy, hodit je do čarodějnického kotle v naději, že z jedovatého plevele a divokých kouzel obnoví otcovu tělo a vdechnout mu život. 27.

Vzhledem k tomu, že „hněv a šílenství zničí za půl hodiny víc, než dokáže opatrnost a prozíravost vybudovat za sto let“, není důležitější úkol než „současně zachovávat a reformovat“. Burke tvrdil, že ke změnám by mělo dojít tehdy a protože to okolnosti vyžadují (později by konzervativci řekli - až dozrají v hlubinách společnosti), a nikoli jako odpověď na utopické projekty politických „čarodějů“, extrémně vzdálených realitě politického život a neškolené vládní aktivity.

Burke neposkytuje recepty na reformy vhodné pro nové generace konzervativců. Jeho zájem o Úvahy o revoluci ve Francii se omezoval na srovnání ideologické bašty s bouří Francouzské revoluce, která hrozila rozšířit na britský ostrov, a nikoli na rozvíjení abstraktní teorie revoluce a politických změn. Nicméně právě se jménem Burke je spojen první mocný teoretický útok v Anglii proti politické filozofii osvícenství, stal se také v podstatě zakladatelem politické teorie konzervatismu. A i přes určitou nejednotnost, logické chyby a amorfismus ve vývoji řady témat zaujímal Burke důležité místo v dějinách politických idejí. Je zřejmé, že bez něj by se ideologická krajina moderního konzervatismu sotva stala srozumitelnou. Proto jsme se obrátili k dějinám politického myšlení 18. století, k dílům Edmunda Burkeho, než začneme uvažovat o kaleidoskopu konzervativních hnutí 20. století.