ليس لها علاقة. الحقيقة لا علاقة لها بالمنطق. القصة الوحيدة التي لا علاقة لها بالسيارة. تقريبا لا شيء

في بعض الأحيان لا يبدو أن الصلاة مرتبطة بالنتيجة الفعلية. السبب الثالث الذي يجعل الصلاة تتطلب منا أن نبذل أنفسنا هو أننا غالبًا ما نشعر كما لو أن الصلاة ليست مرتبطة بالنتيجة الفعلية. حتى لا تلوم

التوقيع | "المنطق الحديث"

فلاديسلاف بريوبرازينسكي

يعتبر الجميع نفسه بدرجة أو بأخرى ماهرًا في المنطق. ومع ذلك، كما هو الحال في اللغة، تفتح المعرفة النظرية فرصًا أكثر بكثير من الاستخدام البديهي. علاوة على ذلك، فإن نظرية المنطق التي تتعارض مع بيان كانط السابق لأوانه لا تستحق العناء وتستمر في التطور. لمعرفة المزيد حول هذا الموضوع، تحدث محرر ما بعد المسار فلاديسلاف بريوبرازينسكي مع مؤلف كتاب المنطق الحديث ألكسندر أرخيبوفيتش إيفين.

كيف يختلف المنطق الحديث عن المنطق الأرسطي الكلاسيكي؟

المنطق الأرسطي كان في القرن الرابع قبل الميلاد وانتهى عند أرسطو، لأنه لم يفعل شيئا سوى القياس. لقد كتب كتابين سميكين حول هذا الموضوع - كتب جيدة، لكنها كانت البداية فقط، أول نظرية منطقية. كما صاغ أرسطو لأول مرة المبدأ الأساسي للمنطق: يعتمد التفكير الصحيح فقط على شكله المنطقي. ثم تطور المنطق الذي جرت العادة على تسميته بالمنطق التقليدي: ديودوروس كرون، فيلون، الذي قدم مفهوم "التضمين المادي"، إلخ. تم اختراع منطق افتراضي أكثر جوهرية. في العصور الوسطى، تم تشكيلها بالفعل: Modus Ponens، Modus Tollens، من هناك لا يوجد سوى قياسات منطقية منفصلة، ​​\u200b\u200bملتحمة، إلخ. في العصر الحديث، توقف التطور تمامًا، ولم يتشكل المنطق الكلاسيكي كنظرية أخيرًا إلا في نهاية القرن التاسع عشر، لذلك لا ينبغي بالطبع أن يطلق عليه "الأرسطو".

أين بدأت المرحلة التالية؟

قبل 300 عام، اقترح لايبنيز أن المنطق والرياضيات متطابقان تقريبًا: الدليل المنطقي هو الحساب، لكننا لا نعرف قواعد هذا الحساب، على الرغم من أننا نستخدم "و"، "أو"، "إذا، إذن، اتبع منطقيًا -" "أعلى"، إنكار، الخ. إذا وصفنا هذه القواعد، فسنحصل على لغة رسمية - لغة لا يوجد فيها سوى رموز ولا يوجد كلمة واحدة نسميها. حاول لايبنتز القيام بذلك، لكنه لم ينجح. في القرن التاسع عشر، تولى علماء الرياضيات هذه المهمة بشكل مستقل، وكان أولهم جورج بول. لقد بنى جبرًا بدون درجات، وتبين أن جبره يقع بالتأكيد على المنطق. وهنا بدأت المرحلة الثانية من التطوير.
تم تقديم أول تضمين غير كلاسيكي في عام 1912 من قبل عالم المنطق الأمريكي كي.آي. لويس، قام بتحسينه حتى العشرينات. على أساس نظريته حول "التضمين الصارم"، بنى لويس منطقًا مشروطًا ("ضروري"، "محتمل"، "مستحيل"). في نفس الوقت تقريبًا، بنى عالم المنطق البولندي جان لوكاسيفيتش نسخته الخاصة من المنطق النموذجي.

وهذا هو ، ظهر المنطق الحديث كنتيجة لدمج الرياضيات؟

نعم، لقد نشأت عند تقاطع علوم مختلفة جدًا. منذ البداية كان يسمى المنطق الرياضي لأنه كان مشابها للرياضيات. الفكرة بسيطة للغاية: البراهين هي حسابات. ويسمى أيضًا المنطق الرمزي، لأنه يبني لغات مصطنعة لا توجد فيها كلمة واحدة من اللغة الطبيعية، وهذا يسمح لك بالتحدث بصرامة وسلاسة وبشكل لا لبس فيه. والآن أصبح اسم "المنطق الحديث" راسخًا.

بعد بول، تناول الألماني جوتلوب فريجه المنطق، وكانت لديه فكرة أن الرياضيات يمكن اختزالها في المنطق. ولكن لهذا، مرة أخرى، من الضروري إضفاء الطابع الرسمي على المنطق، وإضفاء الطابع البديهي عليه وإحضار البديهيات الرياضية إلى البديهيات المنطقية (في ذلك الوقت، اقترح بيانو بالفعل كيفية جعل الرياضيات بديهية). كان فريج قد أنهى كتابه بالفعل، وفي ذلك الوقت اكتشف الشاب الإنجليزي راسل مفارقة في تفكيره.

واحد حول مجموعة من جميع المجموعات؟

نعم، هذا صحيح تماما. مفارقة مجموعة كل المجموعات التي ليست عناصرها الخاصة. هل هذه المجموعة عنصر خاص بها أم لا؟ الشيء الوحيد الذي استطاع فريجه فعله هو أن يكتب في مذكرة أنه تلقى مثل هذه الرسالة، لكنه لم يعرف حل المفارقة. لقد صدمه ذلك بشدة لدرجة أنه بعد أن عاش عشرين عامًا أخرى، لم يكتب سطرًا واحدًا من المنطق. لقد كان قلقًا للغاية لأنه كان يعتقد أنه كان على وشك تحقيق نجاح هائل - وهو تحويل كل الرياضيات إلى منطق. ولكن اتضح أنه لا، فإنه لا يقلل.

وبعد ذلك وجدوا حلاً لهذه المفارقة؟

لقد تم اقتراح حل أو آخر لكل مفارقة، ولكن ما مدى قبوله؟ كقاعدة عامة، يختلف المؤلفون المختلفون حول اتخاذ القرار أم لا. واقترحوا تقسيم اللغة إلى اللغة التي نتحدث بها عن العالم، والتي نتحدث بها عن اللغة، أي لغة ما وراء اللغة. لكن الحل الجذري أي. لا يوجد حتى الآن أي واحد مقبول بشكل عام. وتبقى المفارقة.

لقد كتبت أن هناك عددًا لا حصر له من قوانين المنطق. فهل يمكن القول أن هذه القوانين موجودة في الطبيعة ونحن اكتشفناها، أم أنها ثمرة العقل البشري؟

أنت تسأل أحد أصعب الأسئلة. من الواضح أنه لم يكتشف أحد أي قوانين. يبدو أنهم موجودون بمفردهم. لنفترض، قانون التناقضات - لا يمكنك أن تقول "نعم" و"لا"، لا يمكنك التأكيد والإنكار في نفس الوقت. هل كانت موجودة أم لا؟ نعم، لقد كان التفكير البشري دائمًا يسترشد بهذا المبدأ. هل فتحه أحد؟ وكان أرسطو أول من وصفه، ومن قبله تحدث أفلاطون عن هذا القانون، وحتى قبله سقراط.
هناك عدد لا نهائي من المنطق. إنهم ينفتحون جزئيًا. لنفترض أن بوست، وهو أمريكي، بنى منطقًا متعدد القيم في العشرينات، لكنه صممها ببساطة، وكانت مثل هذه الأنظمة الاصطناعية. هناك العديد من القيم بين الصفر والواحد، وكل تلك الأرقام الموجودة بينهما هي قيم حقيقية. الصفر كذبة، والواحد صحيح، وكل ما بينهما هو شيء بين الكذب والحقيقة. وقد بنى، رسميًا، نظامًا صحيحًا تمامًا. في الوقت نفسه، كان Lukasiewicz يعمل - لسبب ما كان يحب المنطق ثلاثي القيم. صحيح أنه في عام 1954 قام ببناء منطق مكون من أربعة أرقام، والذي قال إنه الأفضل. لكنها تزامنت مع رقمين.

إذا كان هناك عدد لا نهائي من المنطق المختلفة، فما هي معايير صحة المنطق في استدلاله أو خطأه؟

هذا لا يمكن أن يقال. لا توجد معايير لتحديد أي من المنطق العددي اللانهائي هو الصحيح. هناك عدد لا حصر له من المنطق متعدد القيم. هناك عدد لا نهائي من الأرقام، وبناء على ذلك، يمكنك اختيار المنطق الخاص بك لكل مجموعة من الأرقام. ليس من الصعب القيام بذلك، ولكن أيهما صحيح وأيهما خطأ؟ وهل المنطق متعدد القيم ضروري؟

ربما يكون قانون التناقض هو أول قانون تم اكتشافه. ما هو المنطق المتناقض وما مدى نهائية قانون التناقض؟

لا يوجد قانون نهائي، هذه هي الخطوات الأولى على طريق لا نهاية له. وقانون التناقضات تم اكتشافه حتى قبل أرسطو، وكانت هناك خلافات حوله. في مكان ما في الخمسينيات من القرن الماضي، ظهر منطق متناقض. في المنطق التقليدي، يمكن استنتاج أي شيء من التناقضات. إذا كان هناك A وليس A، فإن B - أي بيان تعسفي - يتبع من هذا. طوكيو مدينة كبيرة، وطوكيو مدينة صغيرة، وبالتالي فإن اثنين في اثنين يساوي خمسة، واثنان في اثنين يساوي سبعة، والقمر مصنوع من الجبن الأخضر.

ولكن هذا غير بديهي تماما.

لكن المنطق التقليدي لا يزال يعتقد ذلك، وهو أساس كل منطق. ولذلك اقترح البرازيلي دا كوستا أنه من الضروري بناء منطق لا يكون فيه إمكانية لمثل هذه التحولات من التناقضات إلى أي شيء. من التناقض يمكنك الانتقال إلى بعض أجزائه، لكن ليس إلى أي شيء، خاصة غير المرتبط بالمعنى. وبنوا منطقا لا يعمل فيه قانون التناقض ولكنه في نفس الوقت منطق حقيقي. على الرغم من أنها كانت معقدة للغاية، إلا أنها لم تكن مهتمة بها منذ فترة طويلة، وما قدمته غير واضح. لم تعط شيئا.

فهل هناك إجماع بين المنطقيين على كيفية التعامل مع قانون التناقض الآن؟

لا يوجد إجماع، ولا حديث عن هذا القانون. بعد كل شيء، كل نظام منطقي هو مجموعة لا حصر لها من القوانين، وعادة ما يوجد بين هذه المجموعة أيضًا قانون التناقضات. ماذا نفعل معها؟ القانون مثل القانون العادي، وحتى الخمسينيات من القرن الماضي لم يثير أي اهتمام، وحتى الآن توقف عن إثارة ذلك. ولنفترض أن قانون الوسط المستبعد - إما أن تتساقط الثلوج أو لا يوجد ثلج - ناقشه علماء الرياضيات. اعتقد الهولندي بروير أن هذا ينطبق فقط على المجموعات المحدودة، وألغى قانون الوسط المستبعد من منطقه.

كتبت أن من بين المشاكل الرئيسية التي يدرسها المنطق الحديث هي العلاقة بين المعرفة والقيم. فكيف يمكن للباحث أن يتعامل مع هذا؟

فالعلم هو ما صدق أو كذب. والقيم أو التقييمات شيء ليس له غرض حقيقي: "من الجيد أن تمطر"، أو "من السيئ أن تمطر"، أو على سبيل المثال، "الإسكندر الأكبر شخص رائع". هذه ليست صحيحة ولا كاذبة، وتسمى القيم.
هناك منطق التقييمات، وهناك منطق المعايير التي تم إنشاؤها بعد الخمسينيات من القرن الماضي. كنت أول من بنى منطق التقييمات المطلقة: "جيد"، "سيئ"، "غير مبال"، وكيفية ارتباطها ببعضها البعض. منذ عام 1948، بدأ الاقتصاديون في بناء منطق التقييمات المقارنة: "الأفضل"، "الأسوأ"، "المتساوي". لقد تمت دراسة كل هذا بشكل كافٍ، ولكن من الصعب تحديد مدى قابلية تطبيق كل هذا. كتابي "أسس منطق التقييم" تُرجم إلى 20 لغة، والنتيجة؟ أين يجب أن أضعه؟ وليس هناك مكان لوضعه.

بالمناسبة، أي من كتبك تعتقد أنه الأفضل؟

من بين الكتب العلمية، أعتبر الكتاب الأول الذي بنيت فيه منطق التقييمات المطلقة هو الأكثر نجاحًا. تم ذكره هناك، وكذلك منطق التقييمات النفعية أو الفعالة المرتبطة بالأول. ويتضمن تقييمات من النوع: "إذا كان A، فإن B وB جيد، فإن A جيد" (هذه حالة خاصة).
ومن بين الكتب الشعبية - "وفقًا لقوانين المنطق" الذي نُشر عام 1983 في "الحرس الشاب" (كنت حينها مدرسًا في جامعة موسكو الحكومية). إنها مكتوبة ببساطة ومبهجة وواضحة. لقد كان كتابًا جيدًا، وما زلت أحبه، وما زال معروضًا للبيع. لكنها تسببت في بعض الفضيحة. أولاً، فاتتني أنا والمحرر عبارة "بعض الأشخاص من ذوي المناصب العليا يقولون شيئًا ليس هو ما يعتقدونه حقًا". هذه هي الأوقات السوفيتية! ثم كان هناك فصل "مع فكرة اللامعنى". وهكذا تم تقديم كل هذا بطريقة تجعل الحياة السوفيتية المفترضة هراء، ونظرية الشيوعية هي شيء مصمم لإعطاء مظهر المعنى، على الرغم من أن الفصل كان يدور حول شيء مختلف تمامًا. لقد حاولوا فرض كل أنواع العقوبات عليّ بسبب ذلك، لكنني لست عضوًا في هيئة التحرير وحتى عضوًا غير حزبي - لا يمكن معاقبتي. لكن رئيس التحرير - وكان رجلاً مسناً - طُرد على الفور. تم توبيخ نائب رئيس تحرير Young Guard.

قبل المقابلة، قلت أنك تنتقد المنطق الحديث بشدة...

لقد تمت كتابته بكفاءة، لكن لو كنت قد حققت خطتي الأصلية، لكنت قد كتبت كتابًا أكثر حيوية وتسلية. والشيء الآخر هو أنه يحتوي على عدد كبير من الأفكار الجديدة والمثيرة للاهتمام، بما في ذلك تلك التي تبدو مهمة بالنسبة لي. لكنهم لم يبدوا هكذا للمحرر.

عن أي أفكار تتحدث؟

أعتقد أن المنطق الحديث يرتكب خطأً كبيراً بربط استدلاله مباشرة بمفهوم الحقيقة. الحقيقة لا علاقة لها بالمنطق. والمهم فيه ليس الحقيقة، بل الصواب، ولا يعتمد على المضمون إطلاقا. نقول أن الاستدلال الصحيح هو "إذا كان A، إذن VA. وبالتالي B". ليس لدينا A وB، هذه عبارات تعسفية، لكن المنطق دائمًا صحيح في شكله. إن صحة التفكير ومشكلة الحقيقة أمران مختلفان تمامًا.

دكتوراه في الفلسفة، كبير الباحثين في معهد الفلسفة التابع لأكاديمية العلوم الروسية، متخصص في مجال المنطق، نظرية الجدال، فلسفة العلوم

وتذكروا مرة واحدة وإلى الأبد ما يقوله المنطق الرئيسي للبلاد، على الرغم من أنه استوعب الحوار مع البرزخ من أجواء مجتمعنا مع كل من أحببنا:
"الحقيقة لا علاقة لها بالمنطق. ليس المهم فيه الصدق، بل الصواب، ولا يعتمد على المضمون إطلاقاً».
والمنطقيون يعرفون ما هو أفضل من رفاق غير مدعوين من الزقاق الخلفي، يعلنون أن الحقيقة هي الامتثال للواقع وقوانينه، التي كشفت له من الكتب الشعبية.
إن الواقع، أيها الرفاق، ليس شيئًا موجودًا، ولكنه في البداية شيء يظهر لنا في نفسيتنا، وتدخنه كل أبخرة العالم الحديث، وعلى أساسه نتفاعل مع صوره في حياتنا. كون...
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فادرس المنطق، واكتشف أخيرًا الحقيقة النهائية وانقلها، وأخبرها لجميع هؤلاء الرفاق المختلفين حول العالم العالقين في صراعات قديمة...
ثم ثم ثم!..
نعم.

حسنا و هنا، وخاصة أولئك غير الراضين عن السلطات السوفيتية وغيرهم من الأشخاص سيئي السمعة، من فضلك لا تنظر، بل اقرأ المواد الخاصة بي وفقًا للعلامات الموجودة في هذا الإدخال. انتبه بشكل خاص إلى العلامات حقيقي و تقاليد .
وسوف تسكت!