Додому Стійка Кирило титаїв. Навіщо потрібні рамки та масові перевірки у метро і чому система безпеки у Росії не працює. Розповідає соціолог. Що ти маєш на увазі

Стійка

Кирило титаїв. Навіщо потрібні рамки та масові перевірки у метро і чому система безпеки у Росії не працює. Розповідає соціолог. Що ти маєш на увазі

Коронний: Мені здається важливим і правильним почати з дуже простого і зрозумілого лікнепу, що таке соціологія взагалі Розсіємо цей туман.

Титаєв: Якщо спробувати спростити соціологію до краю, то, напевно, це три речі

По-перше, це теоретична соціологія: галузь знань, у чомусь близька до філософії, - це пошук, створення та розробка якихось теоретичних концептів, які потім допомагають пояснювати суспільство. Наприклад, освіта та здоров'я - вони не самі по собі, а разом утворюють людський капітал. І ось вигадуванням таких концептів займається теоретична соціологія.

Крім цього, існує емпірична академічна соціологія, що займається побудовою досить складних моделей. У ній зазвичай є пафос покращення життя: як зробити, щоб жити стало трохи краще? Якщо ми вкладемо плюс 100 рублів на кожного школяра у середню освіту, у нас зросте економіка чи не зросте? А якщо ми почнемо краще фінансувати судову систему, то це приверне до нас інвестиції чи не залучить? Цим займаються люди в університетах чи всяких think-tanks - суто дослідницьких організаціях, що існують у країнах, які, слава богу, не відростили собі Академію наук.

І нарешті, є третя соціологія - це те, що найчастіше уявляють собі люди, коли ти їм кажеш, що ти соціолог, - це про анкетки, порахував, ВЦВГД повідомив та інше. Загалом, у більшій частині світу вони не вважаються соціологами. Це звані полстеры, від слова poll - «опитування». Сьогодні ми говоритимемо здебільшого про них. Але спершу давайте визначимо, що таке брехня з погляду перших двох видів соціології.

Брехня - це відходження від того, що людина вважає суб'єктивною правдою. Що таке «суб'єктивна правда», загалом досить легко собі уявити, поки йдеться про прості емпіричні події, бажано нещодавні. Запитання «Що ви їли сьогодні на обід?» передбачає виразну відповідь. Але, по-перше, можна сказати, що ви їли котлетку з пюре, але забути про десерт. І тому можуть бути як свідомі, і зовсім несвідомі стимули. Наприклад, якщо між котлеткою та десертом був перекур, то це був ще обід чи вже ні? Навіть на цьому рівні все стає складним.

Але більшість питань, які випливають у нашому повсякденному житті, не припускають чіткого емпіричного референта. А там, де ви сьогодні обідали, добре годували чи ні? У відповіді це питання не можна особливо збрехати, оскільки не можна сказати правду. Навіть якщо ми переформулюємо так: Вам сподобалося те, що ви їли? - навіть тут вже виникають величезні складнощі, тому що «ну ось швидше сподобалося, це було краще, ніж позавчора, але я побоююся, що це було гірше, ніж завтра», і таке інше. І ми з'ясовуємо, що з соціології повсякденності концепт брехні дуже складний. А далі починаються найскладніші оціночні речі: «Кого ти любиш більше – маму чи тата?»

Тому й існує така конвенційна історія, що брехня – це ситуація, коли людина усвідомлено вважає, що вона каже брехню чи усвідомлено недомовляє. На цьому працюють так звані детектори брехні, бо коли ви суб'єктивно не брешете, жодних нервових переживань у вас немає, і поліграф нічого не покаже.

Кирило Титаєв – провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування в Європейському університеті в Санкт-Петербурзі

Коронний: А для опитувальної, для третьої соціології брехня стає якоюсь зовсім прикладною історією?

Титаєв: Абсолютно. Що таке опитувальна соціологія? Це ситуація, коли ми тикаємо в нашого респондента якоюсь анкеткою і чекаємо, щоб він вибрав той чи інший варіант. І тут виникає величезна кількість технічних складнощів, бо якраз для опитувальної соціології правда – це певна відповідність емпіричній реальності, яка була вчора, є сьогодні чи завтра. «За кого ви голосуватимете? За кого б ви голосували? Скільки кілограмів ковбасних виробів ви купили протягом минулого тижня?

Коронний: Виходить, що брехня - це помилка, коли людина каже не те, що вона робила І в такому разі постає питання: чи можна взагалі довіряти опитуванням?

Титаєв: Ми рівно з цього прикладу почнемо розбір кількох стандартних складнощів, які виникають у користувачів та організаторів «соціологічних» опитувань. Отже, перше: чи ви довіряєте?

Що таке "довіряти"? Наприклад, чи довіряю я організаторам цього заходу? Я, звичайно, скажу, що так, але що стоятиме за моїм «довіряю»? Це означає, що я очікую, що мені надішлють квитки на поїзд, що у призначений час сюди прийдуть люди, що буде ведучий і щось у принципі станеться. Тобто я очікую, що обіцянки будуть так чи інакше виконані.

А чи довіряю я президенту та уряду? В цьому випадку довіра буде в дефолтному варіанті: вас на вулиці або по телефону про це запитують - і ви припускаєте, що вони, скоріше, хороші, ніж погані. Це зовсім інша довіра. Чи ви довіряєте банку - це вже третя довіра.

Отже, перша величезна проблема – це невідповідність смислів, семантичного ореолу слів повсякденної мови у різних контекстах. Наша довіра - це дуже багато різних довір, залежно від того, про що йдеться. Якщо людина отримує пенсію, то ключова історія про довіру органам влади – це історія про те, чи вона регулярно отримує пенсію. А в людини, яка живе своїм життям і не бачить президента навіть по телевізору, історія про довіру - це так звана генералізована повага: я загалом говоритиму про ці органи добре, ніж погано.

Друга важлива історія – це релевантність досвіду. Якщо я запитаю всіх присутніх, чи влаштовує вас якість роботи московського метро, це буде релевантне питання. Я припускаю, що більш ніж у половини є досить регулярний досвід використання метро. На жаль, дуже часто опитувальна соціологія змушена працювати з досвідом не цілком релевантним. Коли ми починаємо запитувати про довіру поліції, судам, то ми опиняємось у сфері досвіду нерелевантного. Чи ви довіряєте службі ліцензійної дозвільної роботи, яка працювала у складі поліції, а нині перейшла до складу Росгвардії?

По-третє, треба ще розуміти, що опитування – це інтерв'юер у ситуації гонки, його зарплата безпосередньо залежить від того, наскільки швидко він отримає відповіді на всі потрібні питання. У методичних експериментах бачимо, що приблизно 30% респондентів без проблем висловлюються з приводу неіснуючих реальностей. Наприклад, близько 25% респондентів спокійно висловлюють думку про роботу Федеральної служби боротьби з бездоглядними тваринами. Служби такої ніколи не було, але стійко від 20% до 30% респондентів мають думку про якість її роботи.

По-четверте, є ще історія про наші когнітивні особливості. Нам зручно забувати про неприємні ситуації. Простий приклад: після перемоги Єльцина на президентських виборах 1996 року і до кризи 1998-го, за опитуваннями, частка тих, хто голосував за Єльцина, стабільно зростала приблизно на 1% на місяць. Тобто приблизно 1% на місяць переконував себе, що він голосував за Єльцина. Приємно бути разом із переможцем, особливо коли в країні спостерігається деяке покращення. З 1998 року і до сьогодні частка тих, хто голосував за Єльцина, в 1996 році падає приблизно на 1% на півроку. Тобто за Єльцина 1996 року, за різними опитувальними даними, голосували від 17 до 23%. І збільшується частка тих, хто не пам'ятає, за кого голосував, що зрозуміло.

Я сам із щирим подивом виявив, що на думських виборах 2003 року голосував за партію «Яблуко», бо знайшов удома свою фотографію з гордою наклейкою «Я голосував за «Яблуко». І страшенно здивувався. Навіщо ти ходив на ці вибори, ідіоте? Я був твердо впевнений, що я не ходив на них.

Коронний: Виходить, є чесні опитування та нечесні?

Титаєв: Не зовсім так. Є нечесність опитувань лише на рівні простого фальсифікату. Що це означає? Є ситуації, коли жодного опитування не проводиться, а просто добрі люди взяли стопку анкет, сіли у зручному місці. У середньому за стандартною анкетою за один робочий день троє людей заповнюють 500–600 анкет із нормальним рівнем якості. Є більш сучасні технології, коли ми просто пишемо невеликий скрипт, який відразу б'є цифри в масив - в таблицю. І є зовсім варвари, які малюють цифри, не створюючи масивів. Але про них ми говорити не будемо, також я запропонував би залишити осторонь історії про свідому фальсифікацію. Ця брехня технологічно легко виявляється, і жоден нормальний замовник із нею працювати не буде.

Коронний: А як вона виявляється?

Титаєв: Там багато простих алгоритмів Я не думаю, що зараз має сенс, не маючи дошки та слайдів, вдаватися до цього. Є спеціальні компанії, які дуже добре займаються фальсифікацією масивів. Але маючи масив, пачки паперових анкет або записів телефонних розмов, мені потрібно хвилин 20, напевно, щоб з упевненістю сказати, чи було опитування чи його не було.

Колонки соціолога Кирила Тітаєва у «Відомостях» копіює на свій сайт навіть Міністерство науки та освіти Республіки Інгушетія. Сфера його інтересів - освіта, ефективність поліції, слідчих органів та судової системи

Титаєв:У переважній більшості випадків у Росії інтерв'ю давно проводяться по мобільних телефонах. Є бази великої трійки - "Мегафон", "Білайн", МТС - і вони, звичайно, роблять вибірку мобільних телефонів. У цьому плані Росія - серед лідерів, тому що у нас оснащеність мобільними телефонами наближається до 100% і вхідні майже всюди безкоштовні люди не бояться брати телефон.

Коронний:Чи ставиться якась умова, що для опитування потрібно обов'язково спитати однакову кількість абсолютно різних людей? 10 молодих пар, 10 людей середнього класу, 10 людей нижчим класом, 10 пенсіонерів і 10 телезірок.

Титаєв:Зазвичай квотуються підлога та вік, у хороших опитуваннях – освіта. Але за нормально складеної вибірки ми й так отримуємо нормальні результати.

Коронний:Уявімо таку ситуацію: я бізнесмен, отримую дані соцопитувань, що людям подобається вишня, значить, я робитиму вишневу колу. То це зазвичай відбувається?

Титаєв:Є велика кількість досліджень (я в кількох таких брав участь), коли виробник чогось, наприклад ковбаси, запитує, скільки ковбаси його марки спожив регіон за попередній тиждень. Він відповідно знає це з точністю до кілограма. Я вивіряю опитувальними методами, і в мене відхилення цілком у межах вибіркової помилки, у межах 2–3%. Речі, які стосуються найпростіших останніх практичних процесів, дають дуже хорошу екстраполяцію. Коли ми говоримо: зараз у зв'язку з кризою модель споживання змінюється так і так - практично всі компанії, практично весь ретейл, орієнтуючись на це, змінюють асортимент, і у них не виникає складських надлишків.

Коронний:Тобто якщо я бачу інформацію про ковбасу, про цигарки, автомобілі, карту «Трійку» чи ще щось повсякденне, то цьому варто довіряти?

Титаєв:Так. Якщо опитування бізнесу повідомляє, що маржа за минулий рік така, цьому з великою ймовірністю можна довіряти, тому що бізнесмен знає, яка у нього маржа, і навряд чи забуде це через рік. Коли я говорю, що в середньому товщина кримінальної справи, що передається російським слідчим до суду, 120–150 сторінок, за їх оцінкою, це дуже точні дані, тому що це те, з чим він стикається щодня і де у нього немає жодних мотивів свідомо брехати, його запитали про просту, повсякденну для нього річ.

Зовсім інша справа - кейси про довіру, оцінки, повагу, майбутнє голосування. Ми знаємо, що, наприклад, в американських даних любов до президента найсильніше детермінується погодою.

Тут і зараз довіра до влади може бути гарною, особливо коли нам щодня у телевізорі це кажуть. Це очікувана нормативна відповідь. Але ці речі можуть стрибати з неймовірною швидкістю. Якщо ви подивитеся на індекси, рейтинги довіри і так далі, то ви побачите, що вони досить сильно скачуть – можливо на 20–30% на рік. Тому коли вам починають розповідати про довіру, ставлення, оцінки – цьому потрібно довіряти з дуже великою обережністю.

Наприклад, є індекс генералізованої довіри. Що це таке? Це приблизно 30 питань, які в основному спираються на так званий метод віньєток. Це уявні ситуації, де вас запитують про поведінку. Я, наприклад, запитую вас у кафе біля метро: ви за останні три місяці хоча б раз залишали за столиком, будучи єдиною людиною в кафе, сумку, телефон чи гаманець, щоб вийти на вулицю покурити?

Коронний:Моя відповідь – так.

Титаєв:Там багато подібно до сконструйованих питань, вони показують рівень довіри до світу. У Росії, наприклад, такий досвід мали приблизно 50% курців, які ходять до кафе. У стандартній західноєвропейській країні такий досвід мали 90% курців, які ходять до кафе. І ось такі речі дозволяють нам зрозуміти дуже великі соціальні різниці країни. У Росії індекс генералізованої довіри, слава богу, стабільно зростає, незважаючи на кризу, тобто ми довіряємо один одному дедалі більше. Ми все частіше і частіше робимо дії, які демонструють те, що в цілому ми вважаємо оточуючих скоріше не злодіями, не вбивцями і злочинцями.

Давайте складемо рейтинг довіри двома простими способами. Наскільки ви довіряєте уряду (суду, поліції, межі в ступі), і далі чотирибалка: повністю довіряю, швидше довіряю, швидше не довіряю, повністю не довіряю. Все дуже просто, уявно. Якщо ми візьмемо варіант «цілком довіряю» і тільки його, у нас буде президент із 82%, а внизу будуть суди, з 10%, якщо ми підсумуємо… і ми матимемо величезний розрив. А якщо ми підсумуємо «повністю» і «швидше», то у нас вгорі буде президент, який матиме 4 або 5%, а внизу будуть суди, але вже не з 10, а з 50%.

Коронний:Про що нам це повідомляє?

Т. В одному випадку ми говоримо: хлопці, ви розумієте, що у нас президентові довіряють у 9 разів більше, ніж судам, а в іншому випадку – у 2 рази. Тому що розподіл у цій парі – «цілком довіряю» і «швидше довіряю» – дуже неоднорідний для різних категорій. Президенту всі довіряють повністю, а поліції все швидше довіряють. І ми можемо представити поліцію як орган, якому ніхто не довіряє повністю, і це буде один образ, одна картинка, а можемо уявити поліцію, якій таки більша половина населення швидше довіряє.

Коронний:Усе питання у подачі.

Титаєв:Треба не лінуватися дивитись на те, як сформульовано запитальник, та ігнорувати все, що нерелевантно. Розглянемо найпростіший приклад. Коли у нас в опитуванні якось поставилися до діяльності поліції 87% населення, ми розуміємо, що це лажа. Тому що ми знаємо, що за звітністю до поліції надходить 28 мільйонів звернень на рік, а насправді трохи менше. Враховуючи, що значна частина звернень - це представники маргінальних класів, які не опитуються, всього приблизно 20% населення насправді мали контакт з поліцією.

Коронний:Виходить, ставлячи питання про досвід і про те, що було в минулому, ми швидше отримаємо справжні та правдиві відповіді, ніж якщо уявлятимемо, що з ним трапиться (який ви купите предмет, у що ви одягнетеся завтра, за кого ви завтра голосуватимете) )?

Титаєв:І так само не можна запитувати про те, про що людина думає: як ви ставитеся, кому ви довіряєте, що ви думаєте про ... Запитувати в опитуваннях можна тільки про те, що з людиною було.

Коронний:Уявлю таку ситуацію: я бачу якийсь результат у газеті, по радіо, в інтернеті. Чи існує якийсь спосіб зрозуміти, наскільки це є правдивим результатом?

Титаєв:Так, я міг би запропонувати, напевно, деякий чек-лист, дуже простий, який я рекомендую, наприклад, усім журналістам. Якщо йдеться про ситуацію, коли генеральна сукупність – це все населення, перше: це питання могли поставити мені? Я міг би легко, швидко і обдумано відповісти? Якщо перші дві відповіді - так, то переходимо до технічних деталей. Ми дивимося, чи розумно стоять відповіді. Вони мають бути симетричними, позитивних та негативних має бути однакове число. Вони повинні йти у логічній послідовності.

Коронний:Не зовсім розумію. Поясніть будь ласка.

Титаєв:Чи подобається вам сьогоднішня лекція? - так, скоріше так, ні. Ми змістили відповіді у бік позитивних і запропонували дві позитивні та одну негативну. Це дає приблизно плюс 5% до позитивних відповідей.

Коронний:Виходить, якщо в нашому графіку два хороші варіанти, два погані варіанти і один середній…

Титаєв:Так, все добре.

Коронний:Підводячи підсумок. Спочатку ми говорили про те, що не слід довіряти, але зрештою дійшли висновку, що чомусь таки можна довіряти і соцопитування цілком робочий інструмент і для розуміння, і для тих людей, кому вони потрібні.

Титаєв:Хоч як парадоксально, так.

Коронний:Як передбачаються якісь речі на основі опитувань про минулий досвід?

Титаєв:Ми можемо передбачити, що уникнення споживання м'яса викличе зростання споживання напівфабрикатів, тобто більше продаватимуться пельмені. Ми знаємо, що чим більше зростання сімейних інвестицій в освіту дітей, тим більше хабарів дають у військкоматах. Але на чомусь одному робити пророцтво складно. Коли ми маємо кілька опитувань і ми щось шанували, ми працюємо такими маленькими мерлінами. Але як тільки починаються великі речі про відносини, думки, почуття і таке інше, це все стає чистою водою фантастикою.

Коронний:Чи існують хоч якесь хороше опитування про відносини, думки та почуття?

Титаєв:Про це зазвичай жартують, що головне горе сучасної соціології - те, що з кінця ХІХ століття тортури виключено з соціологічного. Тому, мабуть, ні.

5 найкращих питань із зали

Чи правда, що глибинні фокус-групи, коли соціологи опитують простих людей у регіонах за чашкою чаю, працюють набагато краще, ніж добре сконструйовані кількісні опитування?

Титаєв:По-перше, глибинна фокус-група - це та сама фокус-група, тільки доповнена словом «глибинна». І фокусовані інтерв'ю, глибинні інтерв'ю, лейтмотивні інтерв'ю - це більш-менш одне й те саме. Просто як автору конкретного підручника сподобалося, то він це й обізвав.

Я категоричний противник протиставлення якісних та кількісних методів. Якісні методи - це саме інтерв'ю та фокус-групи. Кількісні – опитування. Це чудові взаємодоповнюючі речі. Іноді вони працюють окремо. Тому що написати анкету про те, як люди їдять ковбасу, можна і без інтерв'ю, хоча з інтерв'ю виходить краще. Написати анкету про професійну повсякденність судді чи московського журналіста набагато складніше, і, взагалі-то, краще спочатку розібратися, як там це все влаштовано.

Ось добрий приклад. Була ситуація, коли всі опитувальні фабрики перед зимою 2011 року говорили, що все в нас добре. І тут вийшов такий Михайло Дмитрієв із групою в Центрі стратегічних розробок та опублікував доповідь про те, що все у нас набагато гірше, а буде взагалі вибух. І вибух стався. Не зовсім такий, не зовсім там, але він був єдиним, хто це чітко передбачав за 3–4 місяці.

Група Дмитрієва практично не працювала з кількісними опитуваннями. Вони проводили фокус-групи у регіонах, причому багато. Фокус-групи взагалі – це коли сідають за вибіркою (тобто не аби хто) 5–15 осіб за стіл і соціолог із ними докладно годину, дві, три розмовляє. У мене був рекордний дев'ятигодинний фокус-група. Я думав, що помру.

Усі учасники фокус-групи сидять у одному залі. Тому що, на відміну від індивідуальної розмови, ми бачимо стійкість думок. Тому що я вам кажу, що англійська хорт - це найкраща порода на світі, а ви мені кажете, що ні, що це абсолютно жахливо, і далі треба подивитися, хто з нас швидше здасться. Це дозволяє побачити, наскільки ці думки є стійкими. Головна перевага фокус-групи – те, що ми відразу бачимо, для кого думка – це просто брякнути без жодних аргументів, а хто легко переконує оточуючих. Ми бачимо порівняльну силу позиції у дискусії. І моє завдання як модератора, соціолога як модератора – змусити людей переконувати один одного, сперечатися між собою. Іноді сідає ще підсадна качка, так званий фасилітатор, який виводить їх на конфлікт. І далі вони рубаються між собою.

Ось приклад: ГМО – це погано чи це добре? На фокус-групах ми бачимо, що противники ГМО громять прихильників ГМО за півтори хвилини. І ми розуміємо, що це працює. Хоча за опитуваннями у нас 50 на 50 тих, кому за фіг, і тих, кому це важливо. Варто виникнути дискусії, ми розуміємо, що є цей тренд, бачимо, що на всіх фокус-групах по країні в змодельованій ситуації противники ГМО успішно переконують нейтралів. Значить, так само буде на дачах, кухнях і так далі. Отже, треба на всі продукти ліпити лейбл «без ГМО», тому що сьогодні це не дуже важливо, а завтра це стане потужним маркетинговим інструментом.

Тобто ми на підставі фокус-групи бачимо, що цю людину можна переконати, а ось тут ні, вона розпирається як Жихарка і каже ні. Переконати людину в тому, що президент добрий, на фокус-групі досить легко. Переконати людей, які ходили до російських світових судів, що це комфортне місце, не виходить.

Щодо географії опитувань, ми твердо переконані, що є три регіони, які не мають жодного відношення до Росії, вивчати їх безглуздо. Це Москва, Петербург та Чечня.

Чи коректно ставити питання щодо ставлення до інших національностей, країн?

Титаєв:Це загальносвітова проблема. І те, що півстери запитують про те, про що, взагалі-то, запитувати не треба (на кшталт тієї ж довіри, симпатії), і те, як із цим потім розпоряджаються ЗМІ. Ось, скажімо, цигани: циган у середньому країною ніхто не бачить, потім трапляється перестрілка в Сагрі, цифри злітають, з'являються 60% населення, які ці два тижні поненавидять циган і далі про них забувають. Нормальна ситуація після інформаційного сплеску – зняти питання на якийсь час

Окремо скажу про ЗМІ. На мою думку, культура роботи з опитувальними даними дуже сильно зросла. Тобто коли ми говоримо про серйозні видання – про «Відомості», про «РБК», – здається, що вони на цю справу посадили спеціального фактчекера, який перевіряє, що там усе окей із цими опитуваннями. Тому що в них я не пам'ятаю фатально неадекватних інтерпретацій. Ну а те, як перекаже «Леваду» чи ФОМ «Московський комсомолець», – це навіть уявити страшно.

Чи впливає інтерв'ю на того, хто інтерв'ює? Чи можна внести до маси якусь ідею чи змусити задуматися про щось?

Титаєв:На маси – ні. Тому що провести з одним відсотком населення інтерв'ю – це весь бюджет Російської Федерації. Але є опитування, що мотивують, це масова технологія просування, особливо в політиці.

- Наведіть, будь ласка, приклад.

Титаєв: Давайте я вам зараз щось продаватиму Скажіть, ви знаєте, що Ощадбанк Росії запустив нову лінійку безкоштовних кредитів?

– Ні.

Титаєв: Якби вам запропонували безкоштовний кредит від Ощадбанку, який дозволив би вам розпоряджатися протягом місяця коштами, не сплачуючи жодних відсотків, ви б на це погодилися?

- Після слова "безкоштовно" я вже забув, що там було далі.

Титаєв: Свого часу в Іркутській області був такий слоган - «Юрій Тен будує міст» То справді був місцевий політичний діяч, який, зокрема, просувався у тому, що поступово будується міст через Ангару. І він мав чудові опитувальні речі: «Чи знаєте ви, хто такий Юрій Тен? Який міст будує Юрій Тен? - "Ні не знаю". – «Юрій Тен організує будівництво мосту через Ангару. Чи знаєте ви, що він дозволить…» Тобто замаскувати піар під опитування – це мила справа, це робиться масово, завжди і скрізь. Половина маркетингових опитувань, які вам пропонує банк, МТС чи хтось ще, - це історія скоріше про продаж, ніж про збір інформації.

Чи є якісь дані щодо правди, неправди у питаннях, пов'язаних із важким моральним рішенням, говорити правду чи ні? Коли йдеться, наприклад, про насильство в сім'ї. І людина, навіть незважаючи на анонімність, має для себе вирішити, чи відповідати їй правдиво чи ні.

Титаєв: Є так звані сенситивні питання Вони починаються з питання про доход і вік. Зараз я проявлю себе як страшний сексист, але мене захистить те, що це реальні дані. У нас жінок пенсійного віку, які отримують пенсію саме за віком, за даними пенсійного фонду, стабільно на 15–20% більше, ніж за переписом. Тобто певного моменту питання про вік стає сенситивним. І питання про доходи вже сильно сенситивне: в Росії опитувальні доходи значно менші від тих, які ми бачимо навіть на Росстаті. А в Америці, наприклад, опитувальні доходи відчутно вищі, ніж ті, що ми бачимо на American Census Bureau.

Коли ми говоримо про питання реально сенситивних - інтимний досвід, досвід злочинця, то тут починається взагалі кошмар. Є певні техніки, є певні інститути, які кажуть, що вони поступово навчаються ставити такі питання. Особисто я їм не вірю і добрих результатів не бачив.

Простий приклад. Є така річ, як віктимізаційні опитування, основна мета яких – виявити кількість людей, які реально були жертвами злочинів і не пішли в поліцію. Ви розумієте, що люди не говорять про це, але навіть тому щонайменше вдвічі кількість жертв злочинів відрізняється від кількості жертв за поліцейською статистикою. Ми розуміємо, що насправді їх не вдвічі більше, а втричі, чотири, п'ять. А за окремими видами злочинів – домашнє насильство, подружні зґвалтування, ось такі страшні речі – там ця різниця в десятки разів. Але навіть тут ми бачимо цю різницю. І для окремих упертих представників правоохоронців це вже стає якимось аргументом.

Чи для соціологів є неетичні, заборонені теми досліджень?

Титаєв: У Росії немає нічого забороненого, коли це не пов'язано з насильством і відвертим злочином Тобто якщо ти не бив своїх інформантів чи замовників, то все можна. Інше питання, що далеко не під усім пристойно передплатити. Тобто коли до тебе приходять і кажуть: «Зроби нам анкету, яка дасть такі й такі результати». Більшість соціологів таку анкету зробить, мені здається. Але переважна більшість заборонить згадувати своє ім'я у зв'язку із цим проектом. Бо інакше у колег виникає запитання: мій друже, ви дурень чи продавалися?

І це насамперед історія про методичну коректність, бо опублікувати під своїм ім'ям результати явно скошені – на це вже готові далеко не всі. І там, звичайно, набагато більше дурень, ніж продався, бо купа людей робить це зовсім щиро. Причому цей ринок якось функціонує: нормальна ситуація, коли людина синхронно проводить дослідження на замовлення умовного Держдепу та умовного ФСБ. Ще кілька років тому я спостерігав людину, яка вигравала тендери одного федерального силового відомства і паралельно цілком спокійно вигравала тендери організацій, які у нас зараз вважаються «антиросійськими». І ті й інші знали про те, що він працює і там, і там, і на тих, і на інших, і нікого це не бентежило.

Світ середньостатистичної російської судді – наприклад, світового чи районного суду – замкнутий на роботі та сім'ї: отримуючи 60 тисяч рублів на місяць, вона працює по 80 годин на тиждень; на радості звичайної людини – спілкування з друзями, подорожі та інше – у неї, як правило, не залишається часу.

Цей ніби замкнутий та недоступний світ із 2009 року вивчають в Інституті проблем правозастосування при Європейському університеті. Нещодавно там вийшло дослідження «Російські судді: соціологічне дослідження професії»: на матеріалі майже 1800 анкет та 70 глибинних інтерв'ю команда вчених відповіла на сакраментальне запитання «А судді хто?».

The Village поговорив з одним із авторів книги, провідним науковим співробітником інституту Кирилом Титаєвим, про те, як «дівчата» стають суддями, як вони ставляться до колег, які позують на фото у соцмережах із пляшкою горілки, і чому не люблять адвокатів.

Фотографії

дмитрий циренщиків

- Чому відбувається фемінізація професії? Дві третини суддів у Росії – жінки.

Тут спрацьовує кілька механізмів. Перший і значимий: у сучасній російській - досить патріархальної, дискримінаційної - культурі передбачається, що важка рутинна нефізична робота - традиційно жіноча. Усі наші бухгалтерії, відділи кадрів, значна частина низової бюрократії переважно жіночі, особливо на нижньому поверсі кар'єри. З суддями - так само: чим більше бюрократії, рутини, паперів, тим більшою ймовірністю цим займаються жінки. Як це відбувається технічно: голова суду, роблячи вибір, матиме на увазі, що ця «дівчинка» - хороша, посидюча, «ми її знаємо». Отже, треба її взяти.

- Так і кажуть – «дівчинка»?

Так. В інтерв'ю звучить: наші дівчатка, дівчата прийдуть і так далі.

Друге: суддя – дуже некар'єрна позиція. З великою ймовірністю ви прийдете мировим суддею і закінчите кар'єру через 20–25 років суддею районного суду (чи, можливо, залишитеся у світових). Чоловічий - пропагований у російській культурі - кар'єрний тип передбачає зростання, розвиток. Тому ті ж самі голови, ті ж кваліфікаційні колегії розуміють: ну ось прийшов із прокуратури «хлопчик» 27 років, склав іспит, спробує стати суддею. Якщо не піде до голови суду - він же втече років за п'ять. Можливо, не варто й куштувати? Тому що знову шукати заміну, а процедура призначення судді дуже довга... Тому, звичайно ж, у судовій системі - через структурні соціальні умови - з більшою ймовірністю опиняються жінки.

Але чим вищий «поверх» – тим менше жінок, тому що рівно той самий соціальний ліфт проштовхуватиме «хлопчиків» нагору, а «дівчаток» залишатиме внизу. Традиційно ми припускаємо у керівній ролі скоріше чоловіка. Буває така ситуація, її мені описували кілька респондентів: коли суддя-чоловік - начебто розумний, але так собі, з валом роботи справляється погано. Тож давайте ми його в голови піднімемо! У разі відносно низька пристосованість до низової роботі штовхає вгору.

У всіх країнах судді не заробляють відчутно вище за середній, але Росія - серед лідерів із розриву між середньою та суддівською зарплатами

Ну і ще один механізм пов'язаний із джерелами призначень на позицію судді. У нас зараз як це джерело тяжить апарат суду. Це означає, що п'ять років до напрацювання стажу випускник університету має сидіти на посаді секретаря чи помічника судді. Для випускників юрфаків – молодих чоловіків це не найпривабливіший варіант: покласти п'ять років на те, що у суспільстві вважається неправильною чоловічою стратегією. Здавалося б, ти чоло 25 років, а сидиш на зарплаті 15–17 тисяч, та ще й переробляєш. Відповідно виникає ситуація, коли в апарат приходять «дівчата».

Але далі, щоб утримати цих «дівчаток», треба пообіцяти крісло суддів. І голова суду пов'язаний з зобов'язаннями перед своїм апаратом. Співробітниця має розуміти, що так, це працююча модель: отже, в сусідньому кабінеті сиділа Оленька – її призначили суддею. А це щонайменше чотириразовий стрибок у зарплаті.

- Вражають дані про навантаження суддів: наприклад, одна з респонденток розповідає, що працює по 13 годин на добу, а також по суботах – тобто у режимі 80-годинного робочого тижня. При цьому зарплати суддів зовсім не шалені.
Їм здається нормальним таке навантаження?

Давайте вийдемо за межі двох кільцевих автошляхів - тоді ми зрозуміємо, що 60-80 тисяч рублів у 35 років для хорошого фахівця - цілком пристойний заробіток навіть для регіонального центру. А якщо ви працюєте в районному центрі - входите до десятки-двадцятки фахівців із найвищою офіційною зарплатою. Що нормально: судді мають заробляти багато. При цьому в усіх країнах судді не заробляють відчутно вище за середнє, але Росія - серед лідерів із розриву між середньою та суддівською зарплатами.

Людина, яка йде в судді, розуміє, що переробка – це передзаданість. Жодних несподіванок для них тут немає. Це нормальне зобов'язання за велику зарплату, непогану соціальну захищеність і - найголовніше - довічний зміст. Судді стаж - 20 років: тобто якщо ви сіли в суддівське крісло в 27 - в 47 ви можете піти у відставку. Довічне утримання дорівнює середній актуальній зарплаті судді цього ж рангу. У результаті виходить трохи нижче через відсутність премій, але все одно, за російськими мірками, це гігантська пенсія. Отримувати зараз 60-70 тисяч карбованців пенсії означає безбідну старість. Цілком нормальний наратив у судді: «Ну так, я гроблю здоров'я, зате не думатиму про те, як вижити потім».

Моя улюблена ситуація: коли Пенсійний фонд відмовився самостійно приймати рішення щодо формулювань «актор» та «артист». І в результаті всі, у кого у трудовій книжці було записано «актор», пішли до судів (щоб суд встановив, що на пенсію мають право не лише «артисти», а й «актори». – Прим. ред.): за п'ять років набралося кілька десятків тисяч таких справ І таких прикладів досить багато.

Що для суддів важливіше – робота чи сім'я? І як вони схильні оцінювати ситуації, коли робота входить у конфлікт із сім'єю? Мені, наприклад, згадується випадок, коли студент, син судді Пуровського районного суду Ямало-Ненецького автономного округу, вбив білку в ЦПКіО на Єлагін острові, після чого в Петербурзі був досить тривалий судовий.

Це, зрозуміло, анекдотична ситуація – у Петербурзі подібних історій було кілька. У суддівському співтоваристві вони сприймаються як більш-менш норма: «Не пощастило з дитиною, з усіма може статися».

В іншому регіоні був кейс, коли син дуже шанованого судді вчинив дуже безглуздий злочин. Про ситуацію дізналася громадськість. І в тому випадку суд вирішив показати свою принциповість, спрацював на суспільство: підсудний отримав термін у два рази більший, ніж у середньому дають за цей злочин.

Загалом через систему відбору судді змушені робити все для того, щоб сім'я виглядала максимально законослухняною. Адже ще на стадії призначення судді перевіряють все, що можна. Буває на межі анекдоту: ми спостерігали кейс, коли судді відмовили у призначенні, тому що син від іншого шлюбу її біологічного батька вчинив кримінальний злочин середньої тяжкості. При цьому вона цього батька в житті не бачила: він залишив її матір під час вагітності та поїхав до ближнього зарубіжжя. З матеріалів перевірки оперативників суддя дізналася, що має живого біологічного батька та біологічного брата, який скоїв злочин.

Тому великих конфліктів між роботою та сім'єю не виникає. Питання в тому, що для середнього російського судді весь світ, окрім роботи та сім'ї, відсутній. Все, що є у такого судді, - один-два тижні відпустки, здебільшого на пляжі.

- Як судді ставляться до етичних провин колег? Тут, наприклад, згадується історія із бурятською суддею Іриною Левандовською, яку звільнили за непристойні фото у соцмережах.

Тут слід виділити три групи. Перша: це очевидні злочини з боку судді – серед колег вони викликають засудження, і якщо людину виганяють із професії, спільнота це підтримує.

Друга група: провини, які на погляд звичайної людини не є чимось страшним. Наприклад, коли в мережу ненароком вибігли фото, на яких суддя обіймає пляшку горілки або париться у лазні. Людина взагалі могла не знати, що її чи її знімали, а тим більше, що якась зараза повісить це в соцмережах, ще й відзначить суддю на фотографіях. Погодьтеся, не найсерйозніший вчинок: усі ми ходимо в лазню, більшість суддів з якоюсь регулярністю вживають спиртні напої - не можна сказати, що це абсолютно непитуща спільнота. Але з погляду самих суддів, принаймні на рівні наших інтерв'ю, це сприймається як щось жахливе, неприпустиме.

Ідея про те, що основа незалежності суду – інформаційна закритість та відсутність будь-яких речей, які можуть скомпрометувати співтовариство – консенсусна. Ця ідея характерна для багатьох професій. У цьому плані судді можуть порівняти себе зі священиками.

Нарешті, є третя група провин, які, навпаки, нам видаються кошмарними, а суддями сприймаються як щось нормальне. Це все те, що пов'язане із технікою ведення процесу. Коли в мережу витікає запис, на якому суддя репетує на сторони, використовуючи ненормативну лексику, ми вважатимемо, що героїня ролика поводиться неетично. Але з погляду суддівської корпорації це видається практично нормальним: в умовах величезного навантаження, в умовах, коли до суду може піти будь-хто і представляти сам себе, в умовах, коли судді більше працюють із маргіналізованими групами населення, ніж із умовно нормальними... « Погано, звичайно, але всі зриваються. Не можна за це карати».

Для середнього російського судді весь світ, крім роботи та сім'ї, Відсутнє.Все, що є у такого судді, - один-два тижні відпустки, в основному на пляжі

- Як судді ставляться до бунтарів усередині системи? Таким, як Юлія Сазонова – колишня світова суддя, яка спочатку судила опозиціонерів, а потім стала на їхній бік.

Публічний бунт, швидше за все, засуджуватиметься, тому що горезвісна закритість спільноти є дуже важливою цінністю. Публічна заява про політичні переваги не викликає симпатій. Однак існують способи бунту всередині самої системи. У всіх регіонах нам розповідали про принципових суддів: наприклад, тих, хто без кінця виносить виправдувальні вироки (у перекладі російською це «без кінця» означає два виправдувальні вироки на рік замість одного разу на сім-десять років). І такий активізм швидше підтримуватиметься, хоча можливе засудження на індивідуальному рівні.

У цьому плані характерне дуже різне ставлення до двох суддів Конституційного суду, що пішли. (мається на увазі історія 2009 року, коли двоє суддів - Володимир Ярославцев та Анатолій Кононов - пішли у відставку після виступу у ЗМІ з критикою російської судової системи. - Прим. ред.). Один пішов тихо – і до нього ставляться дуже шанобливо. Другий пішов з великим публічним скандалом, і про нього в співтоваристві кажуть: «Ну а навіщо сміття з хати виносити?»

- До речі, про «раз на сім-десять років». Чому в Росії такий маленький відсоток виправдувальних вироків – менше 0,5%? Зрозуміло, що ніхто не хоче псувати статистику прокурорськими апеляціями, які задовольнить суд вищої інстанції. Але все ж таки самі судді знаходять це нормальним?

Не можна нормально жити і довго робити свою роботу, вважаючи, що ти робиш щось жахливе. Або невід'ємною частиною твоєї роботи є покарання невинних людей. У суддівському співтоваристві – де, звичайно, знають усі ці цифри – є стійкий наратив про те, чому так відбувається. Основний аргумент - історія «про трьох юристів»: слідчого, прокурора та судді. Мовляв, якщо справу подивилися аж три юристи, значить, все в ньому нормально. Коли ми наводили приклад статистики інших країн, нам відповідали: «Це ж країни загального права, де юрист не готує справу - її прямо до суду приносить малограмотний незрозуміло хто. Тому багато виправдань». Але тут вони помиляються, і в країнах, де існує масштабне досудове слідство – Німеччини, Франції – частка виправданих набагато вища за нашу.

Зауважу, що судді помиляються і в історії «про трьох юристів»: прокуратура справи майже не завертає, на слідстві реабілітується ще менше людей, ніж у суді. Насправді остаточним суддею у Росії виступає зв'язка «оперативник-слідчий». У той момент, коли слідчий написав постанову про притягнення як підозрюваного або про порушення кримінальної справи стосовно конкретної особи - все, зрозуміло, що людина отримає або судимість, або запис «притягувався до кримінальної відповідальності за статтею».

Друга історія - для більш розвинених суддів. Кажеш їм: «Ось, дивіться, офіційна емведешна статистика реабілітації на слідстві, ось – прокурорська статистика». Реакція: "Дивіться, який у нас низький рівень злочинності!" Тобто «у нас усі сумнівні випадки не трапляються навіть слідство». Мовляв, купа злочинців ходить непойманими, але ті, хто дійшли до суду, наче злочинці.

І, нарешті, дуже рідкісний випадок, який більший за слідчих та інших правоохоронців. «Я розумію, що такий зробив не зовсім це чи не зовсім так. Але ж він у будь-якому разі вчинив злочин». Враховуючи, що 60% потоку наших підсудних - це безробітні, ще 20% - особи, які займаються фізичною працею (тобто переважно представники маргіналізованих груп), це судження емпірично не позбавлене підстав. Але воно суперечить самій логіці права: не можна засуджувати людину за те, що вона злочинець взагалі, за те, що в неї «морда крива», - непогано б довести, що вона вчинила конкретний злочин.

Буває така ситуація:коли суддя-чоловік - начебто розумний, але так собі, з валом роботи справляється погано.
Тож давайте ми його в голови піднімемо!

- У вашому дослідженні вказано на неприязне загалом ставлення суддівської спільноти до адвокатів. Чому так сталося?

Це як в анекдоті: коли людина потрапляє на безлюдний острів, він будує два клуби - до одного ходить, а до іншого не ходить. У будь-якій соціальній механіці має бути якась група, яка, з одного боку, як би свої, а з іншого - це не дуже добрі свої. На американському матеріалі це описується як індивідуальний вибір судді: якийсь швидше не любитиме захисників, якийсь - обвинувачів.

У нашому випадку є дві важливі історії. По-перше, практики обману адвокатами клієнтів через міфологізацію суддівської корупції (або через реальне використання суддівської корупції), безперечно, присутні. Існує практика «взяти під суддю» (мається на увазі взяти з клієнта певну суму нібито на хабар конкретної судді. - Прим. ред.)або взяти більший гонорар під гаслом «я знайомий із суддею». Такі історії рано чи пізно стають відомими. Вони дуже сильно перебільшують, що не сприяє взаєминам усередині спільноти.

По-друге, російська адвокатура, що особливо працює у кримінальних справах, загалом, не є найпідкованішою і схильною до самоочищення організацією. До речі, як і слідство. Адвокат нічим не кращий за слідчого, але й нічим особливо не гірший. І це також не створює додаткових стимулів їх любити. А соціальна механіка дуже проста: як тільки загальний тренд визначився - далі все, що на нього працює, посилюватиметься і поширюватиметься, а все, що працює проти, гасне.

Втім, мені довелося брати інтерв'ю у судді з протилежною позицією: вона фанат адвокатського ремесла і ненавидить слідчих. Всі слідчі розуміли, що потрапити на арешт до Ікси Ігреківни - це все, смерть: арешти вона ріже з ймовірністю 80%. При цьому вона не з адвокатури – прийшла із державного промислового сектору.

Як судді ставляться до випадків, коли система - у сенсі, держава - виявляється несправедлива до них самим? Ну от є випадок з новою будівлею Санкт-Петербурзького міського суду, в якому, як з'ясувалося, багаторазово перевищено допустиму концентрацію аміаку. Я знаю, що багато співробітників суду через це страждали від головного болю. Хтось спробував подати до суду на суд, але очевидно, що ситуація тупикова – і поставила суддів у таку ситуацію саме система. Як вони реагують?

Так само, як і ми з вами. Жодного огульного виправдання держави, коли несправедливість коїться щодо них чи стосовно їхніх колег, суддів, звісно, немає. Це єдина ситуація, коли вважається нормальним винести сміття з хати.

- Несправедливість – лише щодо них? Чи не когось ще?

Дивіться, суддя за замовчуванням по-різному розглядатиме справу про протест за чесні вибори та справу про протест мешканців, які виступають проти будівництва магазину. Це така загальноросійська ситуація, коли протест з окремих випадків, боротьба з приватною несправедливістю визнається гідною справою.

- А протест взагалі за все добре, проти всього поганого…

- …маркується швидше негативно. У деяких суддів, з якими я розмовляв, після протестів зими 2011-2012 року додалася образа: «Ми ж працювали по максимуму, зробили все чесно – відкрито, прозоро, швидко. А вони не оцінили! У поліції, до речі, таке саме ставлення. Ця образа є, вона сильна.

А про боротьбу за свої права щодо приватних приводів у кожного судді буде кілька наративів, як він чи вона підтримали, врятували, захистили слабкого. І тут, на відміну від деяких інших ситуацій, я, слухаючи це, пишаюся разом із суддею, думаю: «Ось яка хороша людина!»

- Зрозуміло, що судочинство – конвеєр, рутина. Але чи є категорії справ, які пробивають суддів? Наприклад, ті самі історії приватної боротьби маленької людини. Або, з іншого боку, – резонансні справи, коли на лаві підсудних виявляється якась бабуся – купчинський маніяк.

Справи, які суддів вражають, ясна річ, є. Кожен знайде величезну кількість таких справ. У мене є чудова історія від чудової судді з одного райцентру. Вона розповідала про підсудного, який регулярно траплявся на дрібних крадіжках. При цьому крав для дітей. Заліз у магазин, вкрав два ящики горілки та чотири «Кіндер-сюрпризи». Причому горілку не випив - він її негайно продав, купив речей дітям та дошки, щоб полагодити щось вдома. Іде з цими дошками додому, його затримують. І ось у нього перша судимість незнята, друга, третя... «Я його свободи не позбавляю, – розповідає суддя. - Але він і вчетверте приходить. Що я тільки не робила... Зрештою сказала: „Ось тобі тисяча рублів, іди заплати штраф за першу судимість. Я її тобі відразу погашу і знову зможу призначити покарання без реального позбавлення волі»». Звичайно, підсудний – злочинець, і його треба засудити. Але його не можна позбавляти волі: дружина хворіє, діти в дитбудинок підуть, город не буде кому піднімати...

Деяким суддям доводилося слухати страшні справи, вони про них розповідали. Наприклад, я розмовляв із суддею, яка слухала справу по маніяку-вбивці. І вона розповідала про внутрішній конфлікт. Там був неоднозначний висновок психіатричної експертизи, і суддя повинна була для себе ухвалити рішення: призначати повторну експертизу, створюючи (на її думку) додаткову можливість того, що людина уникне покарання; або спертися на матеріали цієї експертизи, визнати підсудного осудним і дати йому великий реальний термін. Здається, в результаті вона схилилася до першого варіанту, але повторна експертиза показала осудність підсудного, тому суддя змогла призначити великий термін.

Бувають вражаючі історії та у цивільному судочинстві. Один суддя розповідав, що у другій половині 90-х розглядав суперечку з приводу власності на одну дуже велику компанію (не знаю, чи це правда), де відповідальними сторонами виступали губернатор і президент РФ. Суддя казав: «Президент хворів (пам'ятаєте про аортокоронарне шунтування Єльцина?), тож його я в зал викликати не став. Але вже губернатор до мене на кожне засідання ходив!

Суддя – дуже некар'єрна позиція.З великою ймовірністю ви прийдете мировим суддею та закінчите кар'єру через 20–25 років суддею районного суду

Чому розслідування кожного злочину в Росії коштує майже мільйон рублів, що таке «театр безпеки» і чи можна запобігти вибуху в метро?

На фестивалі провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування Європейського університету в Петербурзі Кирило Титаєв розповів, як влаштована система безпеки в Росії і через що вона неефективна. «Папір»публікує головне із лекції соціолога.

Три чверті смертей у Росії відбуваються через хвороби, а кожна 40-та - це вбивство

За статистикою 2016 року, 47% смертей – наслідок серцево-судинних захворювань, 18% – невстановлених причин, 16% – онкології, 11% – інших захворювань, 8% – зовнішніх причин, у тому числі вбивств.

Кирило Титаєв

Три чверті смертей – це хвороба, і кожна 40-та смерть – вбивство. Може, нам потрібно хоча б удвічі зрізати бюджет правоохоронної системи та почати щось робити із серцево-судинними захворюваннями? Це питання спадає на думку, напевно, будь-якій людині, яка починає розбиратися зі статистикою.

Прихильники того, щоб витрачати більше коштів на правоохоронну систему, ніж на охорону здоров'я, наводять кілька аргументів. По-перше, смерть від хвороби, як правило, настає пізніше, ніж смерть внаслідок кримінального насильства. Якщо від хвороби люди найчастіше вмирають ближче до старості, то найбільша ймовірність померти від злочинного насильства перебуває у діапазоні між 25 та 35 роками. По-друге, окрім вбивств є й інші злочини: крадіжка, шахрайство, телефонний тероризм, з якими також потрібно боротися. Крім того, рівень злочинності безпосередньо впливає на стан довіри у суспільстві.

Кирило Титаєв, провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування Європейського університету:

Хороша новина: за соціологічними даними, взаємна довіра в Росії безперервно зростає з початку 2000-х. До цього неможливо було уявити, що людина, йдучи до туалету в ресторані, залишає на столі гаманець. Ми менше боїмося, і це корисно: відпочивати замість напружуватися і хвилюватися. У цьому плані ефективна боротьба зі злочинністю приносить чимало користі.

Сума, витрачена на розслідування одного злочину, перевищує шкоду, яку він завдає

На розслідування одного злочину у Росії витрачається 977 тисяч рублів. При тому, що типовий злочин - наймасовіший із тих, що розслідуються, - це крадіжка в магазині під камерою. А майнові збитки середнього злочину - 260 тисяч рублів.

Це дуже погана статистика, але іншої ми не маємо. Погана ось чому. Умовно кажучи, у 2004 році середні збитки становили півмільйона рублів. Тому що всі збитки, які зазнали тоді у справі ЮКОСу, увійшло до цієї статистики.

Через такий розрив у сумах у кримінології обговорюють можливість виплачувати потерпілим компенсації у розмірі збитків, які вони зазнали, без відлову злочинців.

У Росії її на боротьбу з тероризмом витрачаються десятки мільйонів рублів. Але наскільки велика реальна загроза – неясно

За підрахунками Кирила Тітаєва, від тероризму в країні гине близько 65 людей на рік, а за найрадикальнішою оцінкою правоохоронних органів приблизно 90–100 (вона враховує роки війни з Чечнею та трагедію у Беслані).

Я хотів би назвати красиві цифри про фінансування боротьби з тероризмом, але їх немає. Вони засекречені. Однак можна назвати ті цифри, які ненароком спливли лише на регіональному рівні – без участі великих федеральних гравців на кшталт ФСБ, МВС, СК тощо. Наприклад, в Астраханській області 2014 року на боротьбу з тероризмом витратили 120 мільйонів рублів. Якщо екстраполювати це по населенню, ми отримаємо 10 мільярдів: тобто для кожного загиблого витрачається 100 мільйонів рублів тільки з регіональних бюджетів.

Терор, як зауважує Титаєв, викликає у людей страх, який змушує їх, наприклад, не спускатися в метро: так було після теракту в Петербурзі 3 квітня, коли наступного дня в годину пік можна було побачити вільні вагони. «Так, із тероризмом треба боротися, цього ніхто не заперечує. Але наскільки важливою є ця загроза? Це велике питання. Ми бачимо, що сьогодні весь світ дивиться на це як на вкрай важливу загрозу».

Металошукачі та охоронці – це «театральні жести», щоб заспокоїти людей

Навколишній світ має бачити «реакцію на погрози», пояснює Кирило Титаєв. Цю реакцію він називає «театральними жестами» у відповідь реальні події. З таких прикладів – рамки металошукачів у метро. Вони коштували місту щонайменше 50 мільйонів карбованців, а щоденна робота додаткових перевіряльників - щонайменше 150 мільйонів карбованців на рік. Однак такі заходи не є ефективними.

Наприклад, нещодавно стався напад на журналістку Тетяну Фельгенгауер у редакції «Эхо Москвы»: щоб потрапити до будівлі, злочинець в особу охоронцю з газового балончика і проліз під турнікетом. Виявилося, що система не допомагає захистити людей у будівлі від тих, хто дійсно має злочинні наміри. При цьому даремно витрачається час співробітників, які щоранку дістають та показують паспорт на вході, та гроші на зарплати охоронців.

Однак самих охоронців нема в чому звинувачувати, каже Титаєв, оскільки вони виконували свою роботу, не були захищені склом і не могли чекати нападу від кожного.

Декілька років тому команда журналістів провела наступний експеримент, я був спостерігачем. Вони намагалися потрапити на територію вишу, пронісши із собою масогабаритну модель пістолета та не маючи жодних документів. У всіх випадках це вдалося. Спосіб гранично простий: одягаємо одяг кур'єра, на якому написано «Доставка чогось», і показуємо конверт «Ректор особисто під розпис». Всі.

У існуючій системі безпеки для охорони наймають персонал, який виконує найбагатші дії на кшталт перевірки документів: наймати кваліфікованих працівників для такої роботи немає сенсу. Таким чином, за словами Тітаєва, забезпеченням безпеки тотально починають займатися люди з дуже низькою кваліфікацією.

Заходи безпеки в аеропортах та метро запропоновані не експертами

Один із найважливіших інструментів виявлення вибухівки – собачий ніс, розповідає Кирило Титаєв, і було б ефективніше замість рамок виділити з бюджету кошти на кінологів.

Кирило Титаєв , провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування Європейського університету:

Металошукачі - це пряма вказівка першої особи, людини, яка дуже давно не заходила у вокзали як пасажир і, загалом, нічого не розуміє у правоохоронній діяльності (йдеться про встановлення металевих рамок на залізничних вокзалах Петербурга та Москви за вказівкою Дмитра Медведєва - прим. «Папери»). Тому що він ніколи спеціально цього не вивчав: курс криміналістики, курс кримінології, курс правоохоронних органів, прослуханий на юрфаку Ленінградського університету, та все. Це знову ж таки яскравий театральний жест. Ще гірша ситуація з оглядом при вході до аеропорту: там скупчуються гігантські черги – і цим створюються умови для теракту.

Примітно, що в російських містах по-різному поставилися до ідеї встановлення рамок металошукачів: найбільше цей захід підтримували ті міста, в яких немає метро, а особливо - ті, в яких немає залізниці, що ефективно використовується: «Умовно кажучи, Приозерськ був категорично за межі, а Петербург був категорично проти».

Як ще один приклад неекспертної реакції Титаєв згадує ситуацію з виходом статті в «Новій газеті», яка виявила спільноти «ВКонтакте», які нібито закликають підлітків до суїциду. Після цього в Кримінальному кодексі було запроваджено додаткову статтю про пропаганду суїциду, і незабаром мають відбутися перші суди у цій справі.

Які особливості роботи системи ми бачимо у цьому прикладі? По-перше, така реакція майже ніколи, як на мене, не спирається на аналіз масштабів проблеми та її значущості. Друге – це, звісно, тотальне ігнорування реалістичності самих заходів. Як тільки пройде ця хвиля з приводу суїциду підлітків, усі забудуть про цю статтю, бо виявляти та доводити такі злочини неможливо. Це лежить за межею людських сил. Як я вже казав, подібним часто займаються непрофесіонали: експертизі Ярової в галузі корупції я готовий довіряти, але її експертизі в галузі підліткового спілкування в соціальних мережах – не дуже.

Захист від терактів у метро - проблема, яку поки що не можна вирішити

Рішення у сфері безпеки повинні спиратися на аналіз масштабу та реальності загрози, бути реалізованими та спрямованими проти злочинців, а не проти їх знарядь – за деякими винятками, наприклад, заборону на бойову зброю необхідно зберегти. І такі рішення не мають ускладнювати життя простих городян.

Обмеження доступу людей із вибухівкою до метро – це завдання, яке не можна виконати, вважає Тітаєв. Місця, де збирається велика кількість людей, завжди були і будуть об'єктами підвищеної небезпеки: «Краще не робити нічого, аніж робити свідомо марні речі». При цьому метро має відповідати за безпеку пасажирів, але не у випадках тероризму.

Дуже важливо розділяти: є організовані мережі – релігійні, політичні; але найстрашніше, що ми маємо, - це ініціативний одинак. На пошук схем того, як зробити відповідний пристрій, йде 5-7 хвилин, і зробити сам пристрій теж нескладно. Це не можна запобігти жодним чином. Якщо теракт у Петербурзі готувався групою, можна звинувачувати співробітників ФСБ, які не відстежили, не попередили, не заарештували. Якщо це зробив одинак, як вони мали його відстежити? Перевіряти кожного божевільного?

Імовірно, що з розвитком технологій у майбутньому з'являться датчики та камери, які зможуть схоплювати весь потік та розпізнавати, ідентифікувати усі обличчя. Тоді з'являться нові реальні заходи для запобігання терактам.

Сьогодні, щоб рамка запрацювала на повну силу, у людини має бути близько 8 кілограмів заліза. А якщо вона спрацювала напівсили, це може бути реакція на ноутбук, складаний ніж, велику суцільнометалеву ручку, і тому людину можуть не зупинити. «Люди, які перевіряють, розуміють, що це безглузда робота. Не можна змусити працювати добре жодної людини, 90% роботи якої - безглузді. Ті 10% виконуватимуться погано», - каже Титаєв.

Рівень злочинності у Росії знижується, повідомляє Генпрокуратура Росії. Але чи це пов'язано з заходами безпеки - невідомо

Сьогодні зменшилась кількість ДТП, самогубств, вбивств. З цього приводу є багато гіпотез – наприклад, про вплив на ситуацію комп'ютерних ігор та соціальних мереж, через які частково зникли з вулиць підліткові банди. Але невідомо, чи пов'язане зниження рівня злочинності із вжитими заходами безпеки. Зокрема установок рамок, оскільки немає фактів затримання терористів за їх допомогою. Крім того, варто враховувати тенденцію всесвітнього падіння рівня злочинності.

Навіщо потрібно скасувати всі ступеня з соціології, присуджені після 1991 року, яка середня довжина наукової статті в Росії і чому в соціогуманітарних дискусіях «озвучення позиції» витіснило аргументи, розповів сайт інтерв'ю Кирило Титаєв.

Парадокс російських соціальних наук (я говоритиму, спираючись на дві, які знаю близько: соціологію і право) полягає в тому, що переважна більшість того, що видається за ці науки, жодного відношення до наукового знання взагалі не має. Це дисертації, які не є науковими, це статті, які не є науковими, це часто курси, які є антинауковими. І не тому, що немає таких наук, а тому, що у Росії вони такими склалися.

- Як це ти доведеш?

Ходімо через приклади. У Росії є рекомендований УМО підручник "Історія соціології" професора Немировського. Він повідомляє нам, що історія соціальної науки - це, серед іншого, історія різних конспірологій. «…Існує широке коло соціологічних теорій, в основі яких лежить уявлення про розвиток суспільства як результат боротьби "таємних" і "явних" сил. … Загалом вони об'єднуються під терміном „конспірологія”» (с. 78). Це не випадкова фраза. Далі професор стверджує: "Конспірологія виступає сукупністю соціологічних теорій" (с. 89). Усе це розуміється на десятках сторінок, перемежуючись посиланнями на книги типу «Окультні таємниці НКВС та СС» (с. 86).

Проблема не в тому, що такі книги пишуться та публікуються. Повторю: це підручник соціології, рекомендований УМО, за класичною університетською освітою, яким йде викладання в ряді вузів. І «професійна спільнота» підтверджує: це добрий підручник.

Далі можна було б зупинитися, але, на жаль, «у середньому по лікарні», наскільки я можу оцінювати, приблизно такий самий жах. Якщо ви відкриєте підручники Кравченка та Добренькова, менше відвертого божевілля, але виклад соціальної теорії закінчується у кращому разі 1960-ми роками. Якщо ви подивіться на методичні підручники їхнього ж авторства, то побачите, що вся статистика закінчується двовимірними розподілами. Це не означає, що добрих підручників немає. Це означає, що є дуже багато поганих, і вони, на жаль, широко використовуються.

Якщо ви відкриєте те, що у нас називається науковими статтями, то більшість текстів не може вважатися ні наукою, ні дослідженням. Середня академічна стаття із соціології містить п'ять-сім сторінок.

Кирило Титаєв

Провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування при Європейському університеті у Санкт-Петербурзі

Ось візьмемо в РІНЦ медіанні десяти відсотків (за рейтингом Science Index) російських журналів із соціології, виберемо журнал із найбільшою кількістю випусків. Отримаємо "Вісник університету "Туран"". Середня кількість сторінок у статті за 2016 рік – 6,0, середня кількість посилань у списку літератури – 5. Ок, у рейтингу 516 журналів всяке буває.

Зробимо те саме з першою сотнею. Отримаємо журнал «Освіта та суспільство». Аналогічні показники – 4,6 сторінок, 9 посилань. Повторимо ту саму операцію для сфери «Держава право. Юридичні науки». У середині із пристойною кількістю випусків – «Юридичний вісник Ростовського державного економічного університету». 6,5 сторінок, 11 посилань. Звернемося до першої сотні. Найбільший із центральної десятки - «Фінансове право». Середня кількість сторінок – 4,5, посилань – 12.

Загалом будь-яка людина, яка проводила дослідження, що емпіричне, що теоретичне, розуміє, що за п'ять-сім сторінок (сім-десять тисяч знаків) не можна сказати нічого. У такому обсязі можна тези викласти без жодного підтвердження. Якщо ми подивимося на розміри науково-довідкового апарату, то побачимо, що безліч статей не мають його взагалі. Жодного посилання. Тобто людина написала наукову статтю, в якій не послалася на жодну роботу, нуль. Навіть якщо він спирається на п'ять-десять робіт, це все одно мало. У юриспруденції набагато складніше, оскільки основну масу науково-довідкового апарату становлять посилання нормативно-правові акти. Там масова ситуація, коли людина взагалі ні на кого не посилається. Хоча, зауважимо, останніми роками ситуація покращується. Коли я робив подібний моніторинг п'ять років тому (тоді ще руками, сучасних інструментів у РІНЦ не було), ситуація була набагато гірша.

Є потужна індустрія, яка, на жаль, захоплює не лише маргінальні збірки та журнали. Якщо в ядрі РІНЦ ще можна якось жити, то за його межами практично все, що публікується за соціологією та правом, просто необхідно спалювати, а всі зарплати, отримані цими людьми, можна розглядати як розтрату бюджетних коштів.

Кирило Титаєв

І вся система пострадянського стимулювання науки це, на жаль, підтримує, бо там ігнорувалась якість. Яскравий приклад - те, що зараз називається звітами з держзавдання або звітами з НДР, через які виші отримують значну частину грошей. Навіть дуже хороші НДР закінчуються здаванням «талмуду» на кілька сотень сторінок. Незалежно від галузі - я бачив це і в астрономів, і в біологів - ці томи ніхто ніколи не читає, але люди витрачають на їхнє виробництво до п'ятої частини часу, який вони провели за дослідженням, водночас безжально фальсифікуючи цю звітність.

Те саме з дисертаційними порадами. Розглянемо знову приклад. У Росії діє 47 порад із соціологічних спеціальностей. Упорядкуємо їх за датою наказу про створення, візьмемо центральний – при Саратовському університеті, Д.212.243.06 – та подивимося на показники по ядру РІНЦ у членів ради. Голова – публікацій 0, індекс Хірша – 0. Інформації про заступника немає. Вчений секретар – публікацій 1, Хірш – 0. За членами ради середня: 1,7 публікації, 6,2 цитування, індекс Хірша – 0,3. Але це досить хитра цифра. Справа в тому, що майже за всі показники відповідає відомий російський геронтолог, професор Єлютіна. Якщо ми її виключимо, то середні показники стануть: 0,7 публікації, 3,8 цитування та Хірш – 0,15. Але й за ці показники відповідальна лише пара членів ради. Медіанні значення: 0 публікацій, 2 цитування, індекс Хірша – 0.

Не можна, однак, сказати, що це вина конкретних людей.

Ключова проблема в тому, що наші «соціологи», «політологи» тощо – це люди, які ніколи жодною наукою не займалися. Вони були викладачами кафедр наукового комунізму, марксистсько-ленінської філософії, політекономії, історії партії. І на початку дев'яностих їх усіх змусили відразу «перефарбуватися».

Кирило Титаєв

Історично виникнення науки (політології чи соціології) на порожньому місці із суміжної псевдонауки принесло туди найгірші риси минулої псевдонауки. Наші «соціологи» та «філософи» вже не могли писати розгорнуті статті на кшталт наукового комунізму, та ніколи їх особливо й не писали. Вони почали писати мікростатті, у яких транслювали свої ідеї, а чи не дослідження. Далі це сильно посилилося і плавно відтворилося. Люди, які так пишуть зараз… Їх навчили та виховали вже за пострадянських часів. Вони саме такі й бачать собі науку, що жахливо.

- Вони чесні?

Вони, як правило, є абсолютно чесними. Багато хто з цих людей, як мені здається, щиро вважає, що те, чим вони займаються, – це і є наукова праця. За моїми спостереженнями, у спільноті є межа між тими, хто пише статті, і тими, хто не пише, але не між тими, хто пише хороші статті, і тими, хто пише погані. Наприклад, на одній юридичній кафедрі, яку я досліджував, є нормальний історик права, який пише добрі статті. Мовами читає, причому мовами того права, про яке пише. Пише про німецьке право Середніх віків, читає двома-трьома стародавніми мовами, їздить до архівів. І з погляду юридичної спільноти, коли починаєш з'ясовувати, яке місце він там займає, він шановний член спільноти. Він пише статті, на відміну від тих, які не пишуть, а так, викладати зайшли. Але «вчений», який пише статті по три-чотири сторінки, де викладає свою думку про російську державність, але вже доктор і професор - до нього шановному історику права ще зростати і зростати: він лише кандидат.

– А як виникла структура відносин, у якій на першому місці ступеня?

Дуже просто. Коли в тебе тотально домінують організації, всередині яких немає жодної критики, жодного обговорення, а є лише звітне провадження та отримання ступенів, так і виходить. Про це писав Михайло Соколов, коли розповідав про «бідну науку». Щоб проводити конференції, оцінювати якість статей, щоб проводити дослідження, зрештою, потрібні ресурси. А у 90-х таких ресурсів у соціогуманітарній науці практично не було. В результаті до дуже поганих стартових позицій, тотально некваліфікованих у своїх сферах кадрів, додалася неможливість формування виразної альтернативи. За півтора десятиліття виникла колія, path dependencyз якої вже не вибратися. І в цій ситуації наукове визнання зводиться до ступенів, а наукове дослідження – до «висловлювання власної позиції». Це останнє – підміна презентації дослідження «висловлюванням позиції» – і є, до речі, найстрашніше.

- Що ти маєш на увазі?

Дуже рекомендую послухати наукові конференції юристів, вони часто викладаються в мережу. Людина встає та озвучує деяку позицію. Ця фраза – «озвучити позицію» – ключова. Взагалі-то виступ, публікація – це розгортання певної тези. Озвучуються підстави, і їх логічно будуються деякі висновки. Це може бути підкріплено якоюсь емпіричною основою, може спиратися на чисту теоретико-догматичну логіку, але це розгортання певної тези. Так от, у соціології та у праві таких текстів та виступів мізерно мало. У переважній більшості це просто висловлювання деякої тези: «депопуляція небезпечна для Росії», «необхідно підготувати новий Кримінально-процесуальний кодекс», «Карфаген має бути зруйнований».

Висловлювання без аргументу. Ось поява таких текстів тез без аргументу - це найжахливіше, що відбувається в соціогуманітарній науці. Загалом, коли ви чуєте слова «я хочу просто озвучити свою позицію», за таке треба гнати брудними ганчірками з будь-якої академічної структури.

Кирило Титаєв

Я тут спостерігав чудову соціологічну конференцію… Дискусія на тему «Чи треба соціалізувати дітей, які пройшли пенітенціарну систему через православні цінності?» Чи соціалізувати дітей через ісламсько-буддійські цінності?

- Нормальна дискусія…

Це поки що дві позиції, це не дискусія. І далі ти чекаєш, що буде суперечка, аргументація... Я з повагою ставлюся до ідеї соціалізації через релігію, підлітків після в'язниці хоч через щось соціалізували б, і то був би хліб! Релігійність так релігійність. Але далі виникає дискусія про те, «що ближче до дитячої душі». Я не шуткую! «Що духовно ближче до російського постпенітенціарного підлітка?» Коронний аргумент: «Весь мій досвід каже, що у православній церкві вони навіть дихатимуть по-іншому!» Всі! Ми перейшли до анекдотів, але якщо ми говоримо системно, то ця ситуація - виключення дискусій, що спираються на факти. Тобто люди перейшли до висловлювання позицій.

Завдяки сумному треку 1990-х – початку 2000-х із масових гуманітарно-соціально-економічних наук пішов факт та пішов аргумент. Хоча я не заперечую, що окремі острівці залишились. Якщо, наприклад, у теоретичній соціології, умовно кажучи, я можу тицьнути пальцем у кілька груп, умовно кажучи, і сказати: «Ось тут у людей є аргумент, вони вміють дискутувати однією мовою, і там більш-менш зрозуміло, хто переміг, хто програв». В емпіричних дослідженнях, у соціології, у політичних науках менше, в юриспруденції – точно, там аргумент просто пішов, його просто немає.

Люди висловлюють свої думки, і немає ідеї, що судження потрібно аргументувати, доводити, перевіряти емпірично, зрештою. І це найголовніше.

Кирило Титаєв

Я не розумію тоді двох речей. По-перше, чому держава за це сплачує гроші? По-друге, на багатьох кафедрах є адекватні вчені, які працюють за іншою системою наукового знання. Чому вони не солідаризуються і не почнуть працювати над побудовою іншої системи?

Тому що для цього треба одразу йти проти системи. Наразі експертна рада ВАК з соціології та філософії у своїй соціологічній частині відносно пристойна. Я не знаю, під якими дулами туди загнали цих людей, але загалом він складається з учених, які за своє життя написали кілька пристойних книжок. Якщо ми подивимося на поради «поверхом нижче», то побачимо, що майже у всіх порадах майже немає людей, які щось публікували пристойне. Ми вже приклад розібрали.

У такій ситуації невелика група одинаків, що працюють на пристойному рівні, повинна виходити і вступати в конфлікт, говорити, що «ваш король голий!» Виходить такий товариш із кандидатським ступенем і каже 40 лікарям: «Ви ідіоти». Чесний чиновник, який бачить це, не має інструменту розрізнення.

Кирило Титаєв

Михайло Соколов, що вже згадувався, писав про це років 10 тому. У чесного біолога чи фізика є 40 лікарів та один кандидат. І часу на те, щоб відкрити тексти та побачити, що це просто нісенітниця, у нього немає і не буде. Відповідно, виходить більш-менш замкнута система, яка сама себе відтворює.

А друга причина, чому ніхто не бунтує, є такою: незрозуміло, як вирішувати цю ситуацію. Мабуть, лише розігнати всіх. І, умовно кажучи, заборонити викладання без трьох публікацій у ядрі РІНЦ у галузевих журналах.

Проти цього заходу завжди залишається простий аргумент: а хто викладатиме? У всьому світі на бакалаврських програмах викладають тисячі людей, які не вчені, а педагоги. Вони колись щось написали як кваліфікаційну роботу та наплювали на науку – пішли у викладання. І маємо спокійно жити і спокійно викладати. Інше питання, що на кожній кафедрі чи факультеті має бути ядро – ті, хто в мейнстрім, ті, хто, умовно кажучи, стежать, щоб під виглядом історії соціології не починала викладатися «історія конспірології». Не знаю. Можливо, це має бути якась метрика за тим самим ядром РІНЦ для підрозділу загалом…

Так. Але якщо на нього спиратися, то в звичайному середньому губернському місті (я зараз описую конкретний приклад, але обійдемося без імен) залишиться три-чотири соціологи. Вони звичайні, але цілком чесні соціологи. Нехай вони пишуть не дуже добрі статті, але це соціологічні статті. З ними можна сперечатися, там є теза, яка підтверджується конвенційним аргументом. Їх можна пускати до студентів викладати соціологію.

Це варіативно, я спостерігав різне. У деяких містах місцеві соціологи дуже непогано сидять у місцевих адміністраціях та обслуговують їх опитуваннями, іноді навіть не сфальшованими. Такі випадки точно знаю. І загалом це така експертна підтримка. В інших містах такого нема. Але це ніколи не є серйозним джерелом грошей, можливо, для одного-двох осіб у регіоні, не більше. Їхні гроші не з мерій та регіональних урядів.

– Все одно головне джерело влади цієї «псевдонауки» – державні гроші?

Так, московські гроші, міністерські. Держзавдання на підготовку кадрів та нерідко держзавдання на проведення досліджень. І зробити з цим нічого особливо не можна. Як ми скасуємо всю соціологію в країні?! Це ж неможливо. Головна проблема в тому, що не дуже виходить рубати цей хвіст частинами. Тому що він відростає швидше, ніж його рубають. Поступово запроваджуються нові та нові вимоги, які б'ють якраз за змістовними, сумлінними вченими. Зажадали публікацій у Scopus'і, і псевдовчені знайшли собі «хижі» журнали та закрили показники. А ті, хто реально працює, ті намагаються при неймовірному викладацькому навантаженні вичавити з себе дві змістовні статті на рік. Адміністративні заходи такого роду, формального просто не працюють. Хвіст треба рубати радикально. Але до цього ніхто не готовий.

Директор з досліджень

Кандидат соціологічних наук

Магістр соціології ЄУСПб (MA in sociology, диплом валідований Університетом Гельсінкі)

Наукові інтереси: Соціологія права, правозастосування, поліції, судової системи. Емпіричне правознавство

E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас має бути включений JavaScript для перегляду.

Освіта

Факультет політичних наук та соціології Європейського університету в Санкт-Петербурзі», магістратура, трирічна академічна програма Європейського університету в Санкт-Петербурзі (2008)

Інститут соціальних наук Іркутського державного Університету, за спеціальністю "Соціологія" 2005 р. (диплом з відзнакою)

Професійний досвід

До початку роботи в Інституті проблем правозастосування з 1999 року працював у Вищій школі економіки, Центрі незалежних соціальних досліджень та освіти (Іркутськ), системі додаткової освіти. Брав участь як дослідник, експерт, організатор і керівник у маркетингових, просвітницьких, освітніх проектах.

Поряд із академічною роботою: публікації у ЗМІ (Відомості, РБК, понад 100 публікацій), участь у просвітницьких проектах загальносоціологічної тематики.

Активно працював як експерт із методів соціологічного дослідження, викладав методичні курси з 2003 по 2017 роки.

Основні поточні проекти

Липень 2017 – тепер «Механізми функціонування контрольно-наглядової діяльності», підтриманий ІПП при ЄУ СПб, дослідник.
Березень 2017 – нині «Дослідження соціального контролю та мобілізації права з використанням великих даних», підтриманий РНФ, провідний дослідник
Липень 2017 – нині «Паспортно-реєстраційна система: перспективи реформування», підтриманий ЦРР, керівник проекту
Травень 2017 – нині «Обвинувальний ухил у Республіці Казахстан», підтриманий Радою Європи, керівник проекту

Ключові публікації

Соціологія права та емпіричне правознавство

Pretrial detention in Russian criminal courts: статистична аналітика // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, No 3, pp. 145-161
Російський слідчий: покликання, професія, повсякденність. М: Норма, 2016. (у співавт. з М. Шклярук)
Російські судді: соціологічне дослідження професії: монографія/В. Волков, А. Дмитрієва, М. Поздняков, К. Титаєв; за ред. В. Волкова. – М.: Норма, 2015. – 272с.
Investigators in Russia // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, issue 2-3, p. 112-137 (co-auth. with M. Shkliaruk)
The State and Business на Arbitrazh Courts // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, issue 2-3, p. 281-311 (co-auth. with A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
Держава та бізнес в арбітражному процесі // Питання економіки, 2014 № 6, Сс. 40-62. (у співавт. з А. Дмитрієвою, І. Четвериковою)
Concept for Comprehensive Organizational and Managerial Reform of Law Enforcement Agencies of RF // Statutes and Decisions, vol. 48, no. 5, September–October 2013, pp. 5–91. (Co-authored with Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova, і Mariia Shkliaruk)
Qui qustidiet, чи чому треба вивчати юристів? // Соціологія влади, 2016, 3. Пс. 8-14.
Проблеми та перспективи досліджень на основі Big Data (на прикладі соціології права) // Соціологічні дослідження. 2016. № 1. С. 48-58. (У співавт. з В. Волковим та Д. Скугаревським)
Що ж таке "за законом"? Історія пошуку відповідей. Слово редактора-упорядника // Соціологія влади, 2015 №2. Сс. 8-15.
«Мовою протоколу»: дослідження зв'язку юридичної мови з професійною повсякденністю та організаційним контекстом // Соціологія влади, 2015 №2. Сс. 168-206. (У співавт. з М. Шклярук).
Попередній висновок у російській кримінальній юстиції: соціологічний аналіз ймовірності попереднього ув'язнення та його впливу на рішення суду // Економічна соціологія Т. 15. № 3. Травень 2014. Пс. 88-118.
Експансія юридичної професії: юридикалізація бюрократичної мови у Росії. Постановочное есе // Зворотній зв'язок: книга читання. Збірник статей та есе до 60-річчя Михайла Рожанського / за ред. Д. Дімке, К. Тітаєва, С. Шмідта. - СПб.; Іркутськ: Норма, Центр незалежних соціальних досліджень та освіти, 2014. - 408 с.: Ілл. Сс. 269 - 276.
Хитромудрі поліцейські. Чому провалилися всі проекти покращення правоохоронної діяльності в Росії // Соціологія влади, 2012 № 4-5 (1), сс. 96-110.
Апеляційна інстанція у російських арбітражних судах: проблема судової ієрархії // Як судді приймають рішення: емпіричні дослідження права / Під ред. В.В. Волкова. - М.: Статут, 2012. - 368 с. – (Серія EXTRA JUS) Пс. 224 - 249.
Дослідження роботи російських арбітражних судів методами статистичного аналізу/під ред. К. Тітаєва. – СПб.: Інститут проблем правозастосування при Європейському університеті в Санкт-Петербурзі, 2012. – 108 с. (у співавт. з А. Дмитрієвою та І. Четвериковою)
// Паспортно-реєстраційна система Російської Федерації. Аналіз ефективності. За ред. Б. Паніча та Є. Рінн. СПб, 2009, СС. 145 - 160
// Паспортно-реєстраційна система Російської Федерації. Аналіз ефективності. За ред. Б. Паніча та Є. Рінн. СПб, 2009, СС 101-118

Соціологія освіти та неформальна економіка

Провінційна та тубільна наука // Антропологічний форум, 2013 № 19, сс. 239 - 275. (У співавторстві з М. Соколовим).
Академічна змова // Вітчизняні записки, 2012 №2 (47) Пс. 184-194
Який іспит для народу? Етюд про корупцію у вищій освіті// Економічна соціологія №2, 2005, Сс. 69-82.
Промислове лісокористування: учасники та відносини. // Неформальна економіка лісокористування: учасники, практики, відносини. За ред. І. Олімпієвої, О. Паченкова, З. Соловйової М.: МОНФ, 2005, сс. 18 - 45
Неформальна економіка лісокористування в Іркутській області: соціологічний ракурс // Лісовий бюлетень №28, червень 2005 (у співавт з Карнаухов С., Малькевич Т., Олімпієва І., Паченков О., Соловйова З., Титов В., Черемних Н.)

Окремі прикладні публікації

Надмірна криміналізація економічної діяльності у Росії. Аналітична записка. М., СПб: ЦСР, ІПП, 2017. (У співавт. з І. Четвериковою).
Маніфест нової кількісної кримінології «Кримінальна політика з опорою на дані» М.: ЦСР, 2017 (у співавт. з А. Кнорре, В. Кудрявцевим, Д. Скугаревським, М. Шклярук)
Структура та основні риси економічних злочинів у Росії (на основі даних 2013–2016 років) Ірина Четверикова за участю Кирила Тітаєва. Аналітичний огляд. М: ЦСР, 2017
Проблема правоохоронного тиску на бізнес: помилкові посилки та безперспективні пропозиції. М.: ЦСР, 2017. (за участю І. Четверикової, О. Шепелєвої, М. Шклярук).
Вплив планових перевірок на діяльність організацій (Серія "Аналітичні записки з проблем правозастосування"). Автори: Дмитро Скугаревський, Кирило Титаєв, Володимир Кудрявцев. СПб: ІПП ЄУСПб, 2016. – 16 стор.
Діагностика роботи судової системи у сфері кримінального судочинства та пропозиції щодо її реформування Частина I. СПб: ІПП ЕУ СПб, 2016. У співавт. з Т. Бочаровим, В. Волковим, О. Дмитрієвою, І. Четвериковою, М. Шкляруком.
Діагностика роботи правоохоронних органів з охорони громадського порядку та перспективи створення муніципальної міліції в Росії. За ред. В. Волкова. СПб: ІПП ЄУ СПб, 2015. (У співавт. з В. Волковим, О. Дмитрієвою, Є. Ходжаєвою, І. Четвериковою, М. Шклярук).
Волков Ст Ст, Четверікова І. Ст, Панеях Е. Л., Поздняков М. Л., Титаєв К. Д., Шклярук М. С. Діагностика роботи правоохоронних органів РФ та виконання ними поліцейської функції СПб.: ІПП при ЄУ СПб, 2012

Ключові конференції

Червень 2016 Biennial meeting RCSL working group for comparative studies of legal professions, Andorra, доповідь « Professional Everyday Life of Russian Judges»
Семінар "Too Few Judges?" Регулююча кількість юдеїв в соціумі на базі Міжнародного інституту соціальної соціології, доповідь «Робота російської юрисдикції: якою є зміна часу і які є наслідки для держави в Росії» (у співавт. з А. Дмитрієвою)
Вересень 2015 15-а щорічна конференція Європейського товариства кримінологів, Порту, Португалія, доповідь «Judging under pressure: criminal courts in Russia»
Жовтень 2014 14 th Annual Aleksanteri Conference “Restructuring State and Society in Russia”, University of Helsinki, доповідь “ Investigators (sledovateli) in Russia as a Professional Group: Values, Norms and Professional Culture”
Жовтень 2014 International Conference «Право-робочий та законний бік в контексті безпеки та neo-conservatism» (розвиток російського права – VII), Helsinki University, доповідь “Judges” attitudes to criminal data and criminal procedure reform: sociological and interviews” (у співавторстві з Аріною Дмитрієвою)
Жовтень 2013 International conference “Development of Russian law – VI: Between Tradition and Modernity” Helsinki, Finland. Доповідь «Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and Its Influence on the Sentence»
Травень – Червень 2013 Міжнародна конференція «Law and Society Annual Meeting», Law and Society Association, Бостон, США, доповідь « Pretrial Detention in Rusian Criminal Courts:
Жовтень 2012 International Conference “Changing the Russian Law: Legality and Current Challenges” University of Helsinki. Доповідач, "Structure of Convictional Bias in the Russian Criminal Justice"
Червень 2012 International Conference on Law and Society (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), доповідач «How Russian Arbitration (Commercial) Courts Real Work: The Analysis of Court Statistics and Interviews with Judges»
Травень 2012 La justice russe au quotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judicaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Доповідач, "Les juges russes comme groupe professionnel" (Російські судді як професійна група). У співавторстві з В. Волковим, О. Дмитрієвим, М. Поздняковим.

Ключові курси та публічні лекції

2017 «Які дороги ведуть від «соціалістичної законності» Міжнародна дискусійна школа ГайдПарк (Вірменія)
2017 «Реформи та дослідження: як треба готувати рішення» Лекція для проекту Polit.ru
2016 « Влаштування та шляхи реформування правоохоронної системи». Зимова дискусійна школа "Гайд-парк"
2016 Публічна лекція « Коли правосуддя стає технологією: як працюють суди у Росії», Відкритий університет, СПб

Останні досягнення

2017 року книга «Російський слідчий: покликання, професія, повсякденність», отримала рецензію на сайті журналу «Афіша».

2017 Со-керівник досліджень «Вплив планових перевірок на діяльність організацій», та «Діагностика роботи судової системи у сфері кримінального судочинства та пропозиції щодо її реформування», що увійшли до числа найбільш значущих досліджень про Росію за 2015-2017 рр. (розділи "Економіка" та "Право та держуправління") за версією порталу IQ.HSE.RU (оглядач Борис Грозовський) -

2012-2014 Керівник, редактор та співавтор досліджень «Дослідження роботи російських арбітражних судів методами статистичного аналізу», «Як судді приймають рішення», «Дослідження механізмів роботи російської правоохоронної системи», які увійшли до списків найцікавіших досліджень порталу OPEC

Кирило титаїв. Навіщо потрібні рамки та масові перевірки у метро і чому система безпеки у Росії не працює. Розповідає соціолог. Що ти маєш на увазі

5 найкращих питань із зали

- Чому відбувається фемінізація професії? Дві третини суддів у Росії – жінки.

- Так і кажуть – «дівчинка»?

- Як судді ставляться до бунтарів усередині системи? Таким, як Юлія Сазонова – колишня світова суддя, яка спочатку судила опозиціонерів, а потім стала на їхній бік.

- У вашому дослідженні вказано на неприязне загалом ставлення суддівської спільноти до адвокатів. Чому так сталося?

- Несправедливість – лише щодо них? Чи не когось ще?

- А протест взагалі за все добре, проти всього поганого…

Три чверті смертей у Росії відбуваються через хвороби, а кожна 40-та - це вбивство

Сума, витрачена на розслідування одного злочину, перевищує шкоду, яку він завдає

У Росії її на боротьбу з тероризмом витрачаються десятки мільйонів рублів. Але наскільки велика реальна загроза – неясно

Металошукачі та охоронці – це «театральні жести», щоб заспокоїти людей

Заходи безпеки в аеропортах та метро запропоновані не експертами

Захист від терактів у метро - проблема, яку поки що не можна вирішити

Рівень злочинності у Росії знижується, повідомляє Генпрокуратура Росії. Але чи це пов'язано з заходами безпеки - невідомо

Нове на сайті

Атрибутування фотографій нижніх чинів артилерійських частин РІА (1881-1917)

Корабель «Вікторії» Адмірала Нельсона – це повна підробка

Лінкор "вікторія" - найвідоміший військовий вітрильник

Кондитер Олександр Селезньов та його неймовірні рецепти Олександр Селезньов біографія

Cалати з рукколою – корисні та яскраві страви

Найпопулярніше

Російський танцюрист Гліб Савченко підкорив Британію (Фото)

Щербет - що це і як правильно готувати, користь і шкода, покрокові рецепти з фото Щербет твердий

Капуста тушкована з буряком

Картопля з куркою під вершками Картопля з куркою тушкована у вершках

Чим корисні житні хлібці

ПОПУЛЯРНІ РОЗДІЛИ