Dom Stalak Kiril Titaev. Zašto su nam potrebni okviri i masovne provjere u metrou i zašto sigurnosni sustav u Rusiji ne radi. Govori sociolog. Što misliš

Stalak

Kiril Titaev. Zašto su nam potrebni okviri i masovne provjere u metrou i zašto sigurnosni sustav u Rusiji ne radi. Govori sociolog. Što misliš

Kruna: Čini mi se da je važno i ispravno započeti s vrlo jednostavnim i razumljivim obrazovnim programom o tome što je sociologija uopće. Raščistimo ovu maglu.

Titaev: Ako pokušate sociologiju pojednostaviti do krajnjih granica, onda su to vjerojatno tri stvari.

Prvo, to je teorijska sociologija: grana znanja, na neki način bliska filozofiji, je potraga, stvaranje i razvoj nekih teorijskih koncepata, koji onda pomažu objasniti društvo. Primjerice, obrazovanje i zdravstvo – oni ne stoje sami, već zajedno čine ljudski kapital. A teorijska sociologija bavi se smišljanjem takvih pojmova.

Osim toga, postoji empirijska akademska sociologija koja se bavi konstrukcijom prilično složenih modela. Obično sadrži patos poboljšanja života: kako možemo učiniti život malo boljim? Ako uložimo plus 100 rubalja po učeniku u srednje obrazovanje, hoće li naše gospodarstvo rasti ili ne? A ako počnemo bolje financirati pravosuđe, hoće li nam to privući investicije ili ne? To rade ljudi sa sveučilišta ili raznih think-tankova - čisto istraživačkih organizacija koje postoje u zemljama koje, hvala Bogu, nemaju Akademiju znanosti.

I na kraju, postoji treća sociologija - to ljudi najčešće zamišljaju kada im kažete da ste sociolog - to su upitnici, izračunati, VTsIOM izvješće i tako dalje. Zapravo, u većem dijelu svijeta oni se ne smatraju društvenim znanstvenicima. To su takozvani anketari, od riječi anketa - anketa. Danas ćemo govoriti uglavnom o njima. Ali prvo, definirajmo što je laž sa stajališta prve dvije vrste sociologije.

Laž je odstupanje od onoga što osoba smatra subjektivnom istinom. Što je općenito “subjektivna istina”, prilično je lako zamisliti, sve dok govorimo o jednostavnim empirijskim događajima, po mogućnosti nedavnim. Pitanje "Što ste danas imali za ručak?" sugerira jasan odgovor. Ali, prvo, možete reći da ste pojeli kotlet s pire krumpirom, ali zaboravite na desert. Za to mogu postojati i svjesni i potpuno nesvjesni poticaji. Na primjer, ako je između kotleta i deserta bila pauza, je li to još uvijek bio ručak ili nije? Čak i na ovoj razini stvari se kompliciraju.

Ali većina pitanja koja se javljaju u našem svakodnevnom životu nemaju jasan empirijski referent. Gdje ste danas ručali, je li hrana bila dobra ili ne? Ne možete stvarno lagati u odgovoru na ovo pitanje, jer ne možete reći istinu. Čak i ako to preformuliramo kao: "Jeste li vam se svidjelo što ste jeli?" - čak i tu već nastaju ogromne poteškoće, jer "pa, meni se više svidjelo, bilo je bolje nego prekjučer, ali bojim se da je bilo gore nego sutra", i tako dalje i tako dalje. I doznajemo da je za sociologiju svakodnevnog života koncept laganja vrlo težak. A onda počinju najteže evaluacijske stvari: “Koga više voliš - mamu ili tatu?”

Zato postoji tako konvencionalna priča da je laž situacija kada osoba svjesno vjeruje da govori laž ili namjerno ništa ne govori. Na tome rade takozvani detektori laži, jer kada subjektivno ne lažete, nemate nikakvih nervoza, a poligraf neće pokazati ništa.

Kirill Titaev - vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St.

Kruna: A za anketnu sociologiju, za treću sociologiju, laž postaje nekakva potpuno primijenjena povijest?

Titaev: Apsolutno. Što je anketna sociologija? To je situacija kada našeg ispitanika bockamo nekakvim upitnikom i čekamo da odabere jednu ili drugu opciju. I tu nastaje ogroman broj tehničkih poteškoća, jer upravo za anketnu sociologiju istina je neka korespondencija s empirijskom stvarnošću koja je bila jučer, jest danas ili će biti sutra. “Za koga ćete glasati? Za koga biste glasali? Koliko ste kilograma kobasica kupili tijekom prošlog tjedna?

Kruna: Ispada da je laž pogreška kada čovjek kaže nešto drugačije od onoga što je učinio. I u ovom slučaju postavlja se pitanje je li uopće moguće vjerovati anketama?

Titaev: Počet ćemo s ovim primjerom kako bismo analizirali nekoliko standardnih poteškoća koje se javljaju među korisnicima i organizatorima “socioloških” istraživanja. Dakle, prvo: vjerujete li?

Što znači "povjerenje"? Na primjer, vjerujem li organizatorima ovog događaja? Naravno da ću reći da da, ali što će stajati iza mog “povjerenja”? To znači da očekujem da će mi se slati karte za vlak, da će ljudi dolaziti u dogovoreno vrijeme, da će biti voditelj i da će se u biti nešto dogoditi. Odnosno, očekujem da će obećanja biti ispunjena na ovaj ili onaj način.

Vjerujem li predsjedniku i Vladi? U ovom slučaju povjerenje će biti zadano: o tome vas pitaju na ulici ili telefonom - a vi pretpostavljate da je vjerojatnije da će biti dobro nego loše. Ovo je potpuno drugačije povjerenje. Vjerujete li banci - ovo je treće povjerenje.

Dakle, prvi veliki problem je nesklad između značenja, semantičkog oreola riječi u svakodnevnom jeziku u različitim kontekstima. Naš trust je mnogo različitih trustova, ovisno o čemu govorimo. Ako čovjek prima mirovinu, onda je ključna priča o povjerenju u vlasti priča o tome prima li on svoju mirovinu redovito. A za čovjeka koji živi svoj život i predsjednika ne vidi ni na TV-u, priča o povjerenju je takozvano generalizirano poštovanje: općenito, ja ću o tim tijelima govoriti bolje nego loše.

Druga važna priča je relevantnost iskustva. Ako pitam sve ovdje prisutne jeste li zadovoljni kvalitetom moskovskog metroa, to će biti relevantno pitanje. Pretpostavljam da više od polovice ima prilično redovito iskustvo korištenja podzemne željeznice. Nažalost, vrlo često je anketna sociologija prisiljena raditi s iskustvom koje nije posve relevantno. Kad se počnemo pitati o povjerenju u policiju i sudove, nađemo se u sferi nebitnog iskustva. Vjerujete li službi za izdavanje dozvola, koja je radila u sklopu policije, a sada je postala dio Ruske garde?

Treće, također moramo shvatiti da je anketar anketar u situaciji utrke, njegova plaća izravno ovisi o tome koliko brzo dobije odgovore na sva potrebna pitanja. U metodološkim eksperimentima vidimo da oko 30% ispitanika bez problema progovara o nepostojećim stvarnostima. Na primjer, oko 25% ispitanika mirno izražava svoje mišljenje o radu Savezne službe za kontrolu lutalica. Nikada nije postojao takav servis, ali konstantno 20 do 30% ispitanika ima mišljenje o kvaliteti njegovog rada.

Četvrto, postoji još jedna priča o našim kognitivnim karakteristikama. Zgodno nam je da zaboravimo na neugodne situacije. Jednostavan primjer: nakon Jeljcinove pobjede na predsjedničkim izborima 1996. i prije krize 1998., prema anketama, udio onih koji su glasali za Jeljcina stalno je rastao za oko 1% mjesečno. Odnosno, otprilike 1% mjesečno uvjerilo se da je glasalo za Jeljcina. Lijepo je biti s pobjednikom, pogotovo kad se u zemlji vidi neki boljitak. Od 1998. do danas udio onih koji su glasali za Jeljcina 1996. padao je za oko 1% svakih šest mjeseci. Naime, 1996. godine, prema različitim anketnim podacima, za Jeljcina je glasovalo od 17 do 23 posto. A raste i udio onih koji se ne sjećaju za koga su glasovali, što je i razumljivo.

I sam sam bio iskreno iznenađen otkrićem da sam na izborima za Dumu 2003. glasao za stranku Yabloko, jer sam kod kuće pronašao svoju fotografiju s ponosnom naljepnicom "Glasovao sam za Yabloko". I užasno sam se iznenadio. Zašto si išao na ove izbore, idiote? Bio sam čvrsto uvjeren da nisam išao k njima.

Kruna: Dakle, postoje poštene i nepoštene ankete?

Titaev: Ne sigurno na taj način. U anketama postoji nepoštenje na razini običnog falsificiranja. Što to znači? Postoje situacije kada se anketa ne provodi, nego su dobri ljudi samo uzeli hrpu upitnika i sjeli na zgodno mjesto. U prosjeku, koristeći standardni upitnik, u jednom radnom danu tri osobe ispune 500-600 upitnika s normalnom razinom kvalitete. Postoje naprednije tehnologije kada jednostavno napišemo malu skriptu koja odmah stavlja brojeve u niz - u tablicu. A postoje i apsolutni barbari koji crtaju brojeve bez stvaranja nizova. Ali nećemo o njima, također bih predložio da ostavimo po strani priče o namjernom falsificiranju. Ovu laž je tehnološki lako otkriti i niti jedan normalan kupac neće raditi s njom.

Kruna: Kako se otkriva?

Titaev: Postoji mnogo jednostavnih algoritama. Mislim da sad nema smisla ulaziti u ovo, bez ploče i slajdova. Postoje posebne tvrtke koje falsificiraju nizove na vrlo dobroj razini. Ali s nizom, hrpama papirnatih upitnika ili snimkama telefonskih razgovora, vjerojatno mi treba 20-ak minuta da sa sigurnošću kažem je li ankete bilo ili nije.

Čak i Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Ingušetije kopira kolumne sociologa Kirilla Titaeva u Vedomostima na svoju web stranicu. Područja njegova interesa su obrazovanje, učinkovitost policije, istražnih agencija i pravosudnog sustava.

Titajev: U Rusiji se intervjui u velikoj većini slučajeva već dugo vode putem mobilnih telefona. Postoje baze velike trojke - Megafon, Beeline, MTS - i oni, naravno, čine izbor mobilnih telefona. Rusija je po tom pitanju među vodećima, jer se naša dostupnost mobitela približava 100%, a inboxovi su besplatni gotovo svugdje, ljudi se ne boje uzeti telefon u ruke.

Kruna: Postoji li neki uvjet da anketa zahtijeva ispitivanje jednakog broja potpuno različitih ljudi? 10 mladih parova, 10 pripadnika srednje klase, 10 pripadnika niže klase, 10 umirovljenika i 10 TV zvijezda.

Titajev: Obično se koriste kvote za spol i dob; u dobrim anketama koriste se kvote za obrazovanje. Ali s normalno sastavljenim uzorkom već dobivamo normalne rezultate.

Kruna: Zamislimo ovu situaciju: ja sam poslovni čovjek, dobivam podatke ankete da ljudi vole trešnje, što znači da ću napraviti cherry colu. Je li to tako obično?

Titajev: Postoji velik broj istraživanja (sudjelovao sam u nekoliko njih) gdje proizvođač nečega, primjerice kobasice, pita koliko je njegove marke kobasice regija konzumirala u prethodnom tjednu. On, prema tome, to zna do najbližeg kilograma. Provjeravam anketnim metodama i moje je odstupanje unutar pogreške uzorka, unutar 2-3%. Stvari koje se odnose na jednostavne nedavne praktične radnje daju vrlo dobru ekstrapolaciju. Kad kažemo: sada se zbog krize model potrošnje mijenja na taj i takav način - gotovo sve tvrtke, gotovo sve maloprodaje, fokusirajući se na to, mijenjaju asortiman, a nemaju skladišne viškove.

Kruna: Odnosno, ako svakodnevno vidim informacije o kobasicama, cigaretama, automobilima, kartici Trojka ili nečem drugom, trebam li im onda vjerovati?

Titajev: Da. Ako poslovna anketa kaže da je prošlogodišnja marža takva i takva, vjerojatno će joj se vjerovati jer poslovni čovjek zna kolika je njegova marža i malo je vjerojatno da će to zaboraviti za godinu dana. Kad kažem da je prosječna debljina kaznenog predmeta koji ruski istražitelj preda sudu 120-150 stranica, oni procjenjuju da je to vrlo točan podatak, jer to je ono s čime se svakodnevno susreće i za što nema nikakav motiv. svjesno lagati, upitan je o jednostavnoj, za njega svakodnevnoj stvari.

Slučajevi povjerenja, procjena, poštovanja i budućeg glasovanja sasvim su druga stvar. Znamo da je, primjerice, u američkim podacima ljubav prema predsjedniku najjače određena vremenskim prilikama.

Ovdje i sada, povjerenje u moć može biti dobro, pogotovo kada nam to govore svaki dan na televiziji. Ovo je očekivani regulatorni odgovor. Ali te stvari mogu skočiti nevjerojatnom brzinom. Ako pogledate indekse, ocjene povjerenja i tako dalje, vidjet ćete da oni prilično fluktuiraju - možda 20-30% godišnje. Stoga, kada vam počnu govoriti o povjerenju, stavu, procjenama, morate tome vjerovati s velikim oprezom.

Na primjer, postoji indeks generaliziranog povjerenja. Što je? Riječ je o otprilike 30 pitanja koja se uglavnom oslanjaju na tzv. vinjet metodu. To su zamišljene situacije u kojima vas se pita o ponašanju. Na primjer, postavim vam pitanje u kafiću u blizini metroa: jeste li u posljednja tri mjeseca barem jednom ostavili torbu, telefon ili novčanik za stolom, kao jedina osoba u kafiću, da izađete vani pušiti ?

Kruna: Moj odgovor je da.

Titajev: Puno je slično konstruiranih pitanja, ona pokazuju razinu povjerenja u svijet. U Rusiji je, primjerice, otprilike 50% pušača koji idu u kafiće imalo takvo iskustvo. U standardnoj zapadnoeuropskoj zemlji 90% pušača koji idu u kafiće doživjelo je to iskustvo. I upravo nam ovakve stvari omogućuju razumijevanje vrlo velikih društvenih razlika među zemljama. U Rusiji indeks općeg povjerenja, hvala Bogu, stalno raste, unatoč krizi, odnosno sve više vjerujemo jedni drugima. Sve češće činimo radnje koje pokazuju da općenito gledamo na one oko sebe, a ne na lopove, ubojice ili kriminalce.

Kreirajmo ocjenu povjerenja na dva jednostavna načina. Koliko vjerujete vlasti (sud, policija, vrag u žbuci), pa četiri točke: potpuno vjerujem, prije vjerujem, prilično ne vjerujem, potpuno ne vjerujem. Sve je vrlo jednostavno, zamislite. Ako uzmemo opciju “puno povjerenje” i samo to, imat ćemo predsjednika s 82%, a na dnu će biti sudovi s 10%, ako zbrojimo... imat ćemo ogroman razmak. A ako zbrojimo "potpuno" i "najvjerojatnije", onda ćemo na vrhu imati predsjednika, koji će dodati 4 ili 5%, a na dnu će biti sudovi, ali ne s 10, nego s 50 %.

Kruna:Što nam ovo govori?

T. U jednom slučaju kažemo: ljudi, razumijete da se našem predsjedniku vjeruje 9 puta više nego sudovima, au drugom slučaju - 2 puta. Zato što je distribucija u ovom paru - "potpuno vjerujem" i "više vjerujem" - vrlo heterogena za različite kategorije. Svi u potpunosti vjeruju predsjedniku, ali svi “više vjeruju” policiji. A policiju možemo zamisliti kao tijelo kojemu nitko u potpunosti ne vjeruje, i to će biti jedna slika, jedna slika, ili možemo zamisliti policiju kojoj ipak više od pola stanovništva prilično vjeruje.

Kruna: Sve je pitanje prezentacije.

Titajev: Morate odvojiti vrijeme da pogledate kako je upitnik formuliran i zanemariti sve što nije relevantno. Pogledajmo jednostavan primjer. Kada je u našoj anketi 87% stanovništva imalo neki stav o djelovanju policije, razumijemo da je to haos. Jer znamo da prema izvješćima policija godišnje primi 28 milijuna poziva, au stvarnosti nešto manje. S obzirom na to da veliki dio poziva dolazi iz neupitnih marginaliziranih slojeva, samo oko 20% stanovništva stvarno je imalo kontakt s policijom.

Kruna: Ispostavilo se da je vjerojatnije da ćemo postavljanjem pitanja o iskustvu i onome što se dogodilo u prošlosti dobiti prave i istinite odgovore nego ako zamišljamo što će se s tim dogoditi (što ćete kupiti, što ćete obući sutra, tko hoćeš li glasati za sutra )?

Titajev: Isto tako, ne možete pitati o čemu osoba razmišlja: kako se osjećate, kome vjerujete, o čemu mislite... U anketama možete pitati samo o tome što se osobi dogodilo.

Kruna: Zamislim ovu situaciju: vidim neki rezultat u novinama, na radiju, na internetu. Postoji li način da se shvati koliko je ovaj rezultat istinit?

Titajev: Da, vjerojatno bih mogao ponuditi nekakvu kontrolnu listu, vrlo jednostavnu, koju preporučujem, primjerice, svim novinarima. Ako govorimo o situaciji u kojoj je opća populacija cjelokupna populacija, prvo: može li se ovo pitanje postaviti meni? Mogu li odgovoriti lako, brzo i promišljeno? Ako su prva dva odgovora potvrdna, onda prelazimo na tehničke detalje. Gledamo jesu li odgovori razumne cijene. Moraju biti simetrični, mora biti isti broj pozitivnih i negativnih. Moraju ići logičnim slijedom.

Kruna: Ne razumijem te. Možete li molim vas objasniti.

Titajev: Je li vam se svidjelo današnje predavanje? - da, bolje rečeno da, ne. Odgovore smo pomaknuli prema pozitivnima i ponudili dva pozitivna i jedan negativan. To nam daje približno plus 5% za pozitivne odgovore.

Kruna: Ispada da ako u našem grafikonu postoje dvije dobre opcije, dvije loše opcije i jedna između...

Titajev: Da, to znači da je sve u redu.

Kruna: Sažimajući. Prvo smo pričali da nam se ne vjeruje, ali smo na kraju došli do zaključka da se nešto ipak može vjerovati, a ankete su dosta radni alat i za razumijevanje i za one ljude kojima su potrebne.

Titajev: Paradoksalno, da.

Kruna: Kako se stvari predviđaju na temelju istraživanja prošlih iskustava?

Titajev: Možemo predvidjeti da će odmicanje od konzumacije mesa uzrokovati porast konzumacije poluproizvoda, odnosno knedle će se više prodavati. Znamo da što je veći porast obiteljskih ulaganja u obrazovanje djece, to više mita daju u vojnim uredima. Ali teško je dati prognozu na temelju jedne stvari. Kad imamo nekoliko anketa i nešto smo pročitali, radimo kao mali merlini. Ali čim počnu velike stvari o odnosima, mislima, osjećajima i tako dalje, sve to postaje čista fantazija.

Kruna: Postoji li dobra anketa o stavovima, mislima i osjećajima?

Titajev: O tome se obično šale da je glavna nesreća moderne sociologije to što su od kraja 19. stoljeća instrumenti mučenja isključeni iz sociologije. Pa vjerojatno ne.

5 najboljih pitanja iz publike

Je li točno da dubinske fokusne grupe, gdje sociolozi intervjuiraju obične ljude u regijama uz šalicu čaja, funkcioniraju puno bolje od dobro osmišljenih kvantitativnih istraživanja?

Titajev: Prvo, duboka fokus grupa je ista fokus grupa, samo dodana riječ "duboka". A fokusirani intervjui, dubinski intervjui, glavni intervjui manje-više su ista stvar. Samo kako se autoru pojedinog udžbenika sviđao, tako ga je i nazvao.

Ja sam kategorički protivnik suprotstavljanja kvalitativnih i kvantitativnih metoda. Kvalitativne metode uključuju intervjue i fokus grupe. Kvantitativna - istraživanja. To su super komplementarne stvari. Ponekad rade odvojeno. Zato što možete napisati upitnik o tome kako ljudi jedu kobasice bez intervjua, iako bolje funkcionira s intervjuom. Pisati upitnik o profesionalnoj svakodnevici suca ili moskovskog novinara puno je teže, a zapravo bi bilo bolje prvo shvatiti kako to sve tamo funkcionira.

Evo dobrog primjera. Bilo je situacija kada su sve anketne tvornice prije zime 2011. govorile da je kod nas sve u redu. A onda je izašao Mihail Dmitrijev s grupom u Centru za strateška istraživanja i objavio izvješće u kojem kaže da je ovdje sve mnogo gore i da će doći do eksplozije. I dogodila se eksplozija. Ne baš tako, ne baš tu, ali on je jedini koji je sve to jasno predvidio 3-4 mjeseca unaprijed.

Dmitrijevljeva grupa praktički nije radila s kvantitativnim istraživanjima. Proveli su fokus grupe u regijama, puno njih. Fokus grupe općenito su kada uzorak (dakle, ne bilo tko) od 5-15 ljudi sjedi za stolom i sociolog s njima detaljno razgovara sat, dva, tri. Imao sam rekordnu fokus grupu od devet sati. Mislio sam da ću umrijeti.

Svi sudionici fokus grupe sjede u istoj prostoriji. Jer, za razliku od individualnog razgovora, vidimo stabilnost mišljenja. Jer ja tebi kažem da je engleski hrt najbolja pasmina na svijetu, a ti meni kažeš da nije, da je baš grozan, a onda treba vidjeti tko će od nas dvoje brže odustati. To vam omogućuje da vidite koliko su ta mišljenja stabilna. Glavna prednost fokus grupe je što odmah vidimo za koga se jednostavno bez argumenata izvali mišljenje, a tko lako uvjerava druge. Vidimo komparativnu snagu pozicije u raspravi. A moj zadatak kao moderatora, sociologa kao moderatora, je natjerati ljude da uvjeravaju jedni druge, da se svađaju među sobom. Ponekad se podmetne mamac, takozvani pomagač, koji ih dovodi u sukob. I onda se potuku među sobom.

Evo primjera: Jesu li GMO loši ili dobri? U fokus grupama vidimo da protivnici GMO-a pobjeđuju pristaše GMO-a u minutu i pol. I razumijemo da funkcionira. Iako prema anketama imamo 50/50 podjelu između onih kojima nije stalo i onih kojima je stalo. Kad se otvori rasprava, shvatimo da postoji taj trend, vidimo da u svim fokus grupama diljem zemlje u simuliranoj situaciji protivnici GMO-a uspješno uvjeravaju neutralce. To znači da će biti isto u dačama, kuhinjama i tako dalje. To znači da svi proizvodi moraju imati oznaku “non-GMO”, jer danas to nije toliko važno, ali sutra će postati moćan marketinški alat.

Odnosno, na temelju fokus grupe vidimo da se ta osoba može uvjeriti, ali ovdje nije, on pršti kao žiharka i kaže ne. Uvjeriti osobu da je predsjednik dobar vrlo je lako u fokus grupi. Nije moguće uvjeriti ljude koji su išli na ruske prekršajne sudove da je to ugodno mjesto.

Što se tiče geografije istraživanja, čvrsto smo uvjereni da postoje tri regije koje nemaju nikakve veze s Rusijom i nema smisla proučavati ih. To su Moskva, Sankt Peterburg i Čečenija.

Je li ispravno postaviti pitanje o stavovima prema drugim nacionalnostima i državama?

Titajev: Ovo je svjetski problem. A to što anketari pitaju o stvarima o kojima se, općenito, ne bi smjelo pitati (poput istog povjerenja, simpatija), i kako se onda mediji nose s tim. Recimo, cigani: u prosjeku nitko ne vidi cigane u državi, onda dođe do pucnjave u Sagri, broj se digne, pojavi se 60% stanovništva koji mrzi cigane ta dva tjedna i onda ih zaboravi. Uobičajena situacija nakon navale informacija je ukloniti problem na neko vrijeme

Reći ću nešto o medijima. Osjećam da je kultura rada s anketnim podacima znatno porasla. Odnosno, kada govorimo o ozbiljnim publikacijama - o Vedomostima, o RBC-u - čini se da su ovom slučaju dodijelili posebnu osobu koja provjerava činjenice, koja provjerava je li sve u redu s tim anketama. Jer ja se ne sjećam njihovih fatalno neadekvatnih interpretacija.Pa, kako će to prepričati Levada ili FOM Moskovski Komsomolets, strašno je i zamisliti.

Utječe li intervju na sugovornika? Je li moguće mase upoznati s određenom idejom ili ih natjerati da o nečemu razmišljaju?

Titajev: Za široke mase - ne. Jer provođenje intervjua s jedan posto stanovništva je cijeli proračun Ruske Federacije. Ali postoje motivirajuća istraživanja, to je tehnologija masovne promocije, pogotovo u politici.

- Navedite primjer.

Titaev: Da ti sad nešto prodam. Recite mi, znate li da je Sberbank of Russia pokrenula novu liniju besplatnih kredita?

- Ne.

Titaev: Kad bi vam Sberbank ponudio besplatni kredit kojim biste raspolagali novcem mjesec dana bez plaćanja kamata, biste li pristali?

- Nakon riječi "besplatno" već sam zaboravio što se zatim dogodilo.

Titaev: Jedno vrijeme u Irkutskoj oblasti postojao je takav slogan - "Jurij Ten gradi most." Bio je to lokalni političar koji je posebno promovirao činjenicu da se postupno gradi most preko Angare. I imao je divne anketne stvari: “Znate li tko je Yuri Ten? Kakav most gradi Jurij Ten?" - "Ne ja ne znam". - “Jurij Ten organizira izgradnju mosta preko Angare. Znate li da će on dopustiti...” Odnosno, maskiranje PR-a u anketu je zgodna stvar, radi se masovno, uvijek i svugdje. Polovica marketinških anketa koje vam nudi banka, MTS ili bilo tko drugi više se odnosi na prodaju nego na prikupljanje informacija.

Ima li ikakvih dokaza o istini i neistini u stvarima koje uključuju teške moralne odluke o tome treba li govoriti istinu ili ne? Kad je, na primjer, riječ o obiteljskom nasilju. A osoba, čak i unatoč anonimnosti, mora sama odlučiti hoće li odgovoriti istinito ili ne.

Titaev: Postoje takozvana osjetljiva pitanja. Počinju s pitanjem o primanjima i godinama. Sada ću se pokazati kao strašni seksist, ali će me zaštititi činjenica da su to stvarni podaci. Prema podacima mirovinskog fonda imamo stalno 15-20% više žena u dobi za starosnu mirovinu koje primaju starosnu mirovinu nego prema popisu stanovništva. Odnosno, u određenom trenutku pitanje starosti postaje osjetljivo. A pitanje prihoda je već vrlo osjetljivo: u Rusiji je prihod od ankete mnogo niži od onoga što vidimo čak iu Rosstatu. A u Americi su, na primjer, prihodi od istraživanja znatno veći od onih koje vidimo u Američkom uredu za popis stanovništva.

Kad govorimo o stvarno osjetljivim temama - intimnom iskustvu, iskustvu kriminalca - onda tu počinje noćna mora. Postoje određene tehnike, postoje određene institucije koje kažu da postupno uče postavljati takva pitanja. Osobno im ne vjerujem i nisam vidio dobre rezultate.

Jednostavan primjer. Postoji nešto poput istraživanja viktimizacije, čija je glavna svrha identificirati broj ljudi koji su stvarno bili žrtve zločina, a nisu otišli na policiju. Razumijete da se o tome ne govori, ali i pored toga broj žrtava kriminala barem je duplo veći od broja žrtava prema policijskim statistikama. Razumijemo da ih zapravo nije dvostruko više, nego tri, četiri, pet. A za određene vrste zločina - obiteljsko nasilje, silovanje u braku, tako strašne stvari - razlika je deseterostruka. Ali čak i ovdje vidimo tu razliku. A za neke tvrdoglave predstavnike agencija za provođenje zakona to već postaje neka vrsta argumenta.

Postoje li neetične, tabu istraživačke teme za sociologe?

Titaev: U Rusiji ništa nije zabranjeno ako nije povezano s nasiljem i čistim zločinom. Odnosno, ako niste tukli svoje doušnike ili kupce, onda je sve moguće. Drugo je pitanje što nije sve pristojno potpisati. Odnosno, kada vam dođu i kažu: “Napravite nam upitnik koji će dati te i te rezultate”. Većina sociologa će napraviti takav upitnik, čini mi se. Ali velika većina će zabraniti da se njihova imena spominju u vezi s ovim projektom. Jer inače će mi kolege postaviti pitanje: prijatelju, jesi li ti budala ili si se prodao?

A ovo je prije svega priča o metodološkoj ispravnosti, jer objavljivanje jasno iskrivljenih rezultata pod svojim imenom nije baš svatko spreman. I tu je, naravno, puno više budala nego što su se prodali, jer puno ljudi to radi potpuno iskreno. Štoviše, to tržište nekako funkcionira: normalna je situacija kad čovjek istovremeno radi istraživanja po nalogu tzv. State Departmenta i tzv. FSB-a. Prije samo nekoliko godina promatrao sam čovjeka koji je pobjeđivao na natječajima jedne savezne agencije za provođenje zakona, a istovremeno sasvim mirno pobjeđivao na natječajima organizacija koje se danas u našoj zemlji smatraju “antiruskima”. I jedni i drugi su znali da on radi tu i tamo, i za oboje, i to nikome nije smetalo.

Svijet prosječnog ruskog suca - na primjer, magistrata ili okružnog suda - zatvoren je u posao i obitelj: prima 60 tisuća rubalja mjesečno, radi 80 sati tjedno; U pravilu joj ne ostaje vremena za radosti obične osobe - komunikaciju s prijateljima, putovanja itd.

Ovaj naizgled zatvoreni i nedostupni svijet od 2009. godine proučava Institut za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta. Nedavno je objavljena studija “Ruski suci: sociološka studija profesije”: na temelju gotovo 1800 upitnika i 70 dubinskih intervjua tim znanstvenika odgovorio je na sakramentalno pitanje “Tko su suci?”.

The Village je razgovarao s jednim od autora knjige, vodećim istraživačem na institutu Kirillom Titaevim, o tome kako “djevojke” postaju sutkinje, što misle o kolegicama koje poziraju na fotografijama na društvenim mrežama s bocom votke i zašto to ne čine. ne volim odvjetnike.

Fotografije

Dmitrij Tsyrenshchikov

- Zašto se događa feminizacija profesije? Dvije trećine sudaca u Rusiji su žene.

Ovdje djeluje nekoliko mehanizama. Prvo i značajno: u modernoj ruskoj - prilično patrijarhalnoj, diskriminatornoj - kulturi, pretpostavlja se da je rutinski težak nefizički rad tradicionalno ženski. Sve naše računovodstvene službe, kadrovske službe i značajan dio niže birokracije pretežno su žene, posebno na “nižem katu” karijere. Isto je i sa sucima: što je više birokracije, rutine i papirologije, veća je vjerojatnost da će žene to učiniti. Kako se to tehnički događa: predsjednik suda, birajući, imaće na umu da je ta "djevojka" dobra, marljiva, "znamo je". Dakle, moramo ga uzeti.

- Je li tako kažu - "djevojka"?

Da. U intervjuu zvuči kao "naše djevojke", "djevojke će doći" i tako dalje.

Drugo: sudac je vrlo nekarijerna pozicija. Postoji velika vjerojatnost da ćete započeti kao sudac za prekršaje i završiti svoju karijeru 20-25 godina kasnije kao sudac okružnog suda (ili možda ostati sudac za prekršaje). Muški tip karijere, promoviran u ruskoj kulturi, pretpostavlja rast i razvoj. Dakle, isti predsjednici, iste kvalifikacijske komisije shvaćaju: pa došao je “dečko” od 27 godina iz tužiteljstva, položio ispit i pokušat će postati sudac. Ako ne postane predsjednik suda, pobjeći će za pet godina. Možda ne vrijedi pokušavati? Jer opet, traženje zamjene, a procedura imenovanja sutkinje je jako duga... Stoga, naravno, žene češće završavaju u pravosudnom sustavu - zbog strukturalnih društvenih uvjeta.

Ali što je viši “kat”, to je manje žena, jer će potpuno isti društveni lift gurnuti “dečke” na vrh, a ostaviti “djevojke” na dnu. Tradicionalno, očekujemo da muškarci budu u vodećim ulogama. Postoji takva situacija, nekoliko ispitanika mi je to opisalo: kad muškarac sudac izgleda pametan, ali tako-tako, a slabo se nosi s glavninom posla. Pa dignimo ga na mjesto predsjednika! U ovom slučaju, relativno niska prilagodljivost radu na nižoj razini gura prema gore.

U svim zemljama suci ne zarađuju značajno iznad prosjeka, ali Rusija - među vodećima u jazu između prosječnih i sudačkih plaća

Pa, drugi mehanizam vezan je za izvore imenovanja na sudačku dužnost. Sada imamo sudski aparat kao taj izvor. To znači da osoba s visokom stručnom spremom mora raditi kao tajnik ili pomoćnik suca pet godina prije stjecanja iskustva. Mladim diplomiranim pravnicima ovo nije najprivlačnija opcija: pet godina staviti u ono što se u našem društvu smatra neispravnom muškom strategijom. Čini se da imate 25 godina, a imate plaću od 15-17 tisuća, pa čak i prekomjerni rad. Sukladno tome, dolazi do situacije kada "djevojke" dođu na aparat.

Ali onda, da biste zadržali ove "djevojke", trebate obećati sudačko mjesto. I predsjednik suda vezan je obvezama prema svom osoblju. Zaposlenik mora shvatiti da, da, ovo je radni model: pa, Olenka je sjedila u susjednom uredu - imenovana je sucem. A to je najmanje četverostruki skok plaće.

- Frapantni su podaci o opterećenosti sudaca: primjerice, jedna od ispitanica kaže da radi 13 sati dnevno, kao i subotom - dakle u 80-satnom radnom tjednu. Pritom plaće sudaca nisu nimalo bajne.
Misle li oni da je to opterećenje normalno?

Idemo dalje od dvije obilaznice - tada ćemo shvatiti da je 60–80 tisuća rubalja u dobi od 35 godina za dobrog stručnjaka sasvim pristojan prihod čak i za regionalni centar. A ako radite u regionalnom centru, bit ćete među prvih deset ili dvadeset stručnjaka s najvećom službenom plaćom. Što je normalno: suci bi trebali puno zarađivati. Pritom, u svim zemljama suci ne zarađuju značajno iznad prosjeka, no Rusija je među vodećima u jazu između prosječnih i sudačkih plaća.

Osoba koja postane sudac shvaća da je prezaposlenost unaprijed određena zadaća. Za njih tu nema iznenađenja. To je normalna obveza u zamjenu za veliku plaću, dobro socijalno osiguranje i - što je najvažnije - doživotno uzdržavanje. Sudački staž - 20 godina: odnosno ako ste u sudačku fotelju sjeli s 27, s 47 možete u mirovinu. Doživotno uzdržavanje je jednako trenutnoj prosječnoj plaći suca istog ranga. Konačni rezultat je malo niži zbog nedostatka bonusa, ali ipak za ruske standarde ovo je gigantska mirovina. Primanje mirovine od 60-70 tisuća rubalja sada znači udobnu starost. Sudac ima sasvim normalan narativ: “Pa da, uništavam svoje zdravlje, ali neću kasnije razmišljati kako ću preživjeti.”

Moja najdraža situacija: kad je mirovinski fond odbio samostalno odlučivati o formulaciji “glumac” i “umjetnik”. I zbog toga su svi kojima je u radnoj knjižici upisano “glumac” otišli na sud (da sud utvrdi da pravo na mirovinu imaju ne samo “umjetnici”, nego i “glumci”. - ur.): tijekom pet godina nakupilo se nekoliko desetaka tisuća takvih slučajeva. A sličnih primjera ima jako puno.

Što je sucima važnije - posao ili obitelj? I kako su skloni procijeniti situacije kada posao dođe u sukob s obitelji? Na primjer, sjećam se slučaja kada je student, sin suca Okružnog suda Purovsky Jamalo-Nenetskog autonomnog okruga, ubio vjevericu u Centralnom parku kulture i kulture na otoku Elagin, nakon čega je došlo do prilično dugo suđenje u Petrogradu.

Riječ je, naravno, o anegdotskoj situaciji – bilo je nekoliko sličnih priča u St. U pravosudnoj zajednici oni se doživljavaju kao više-manje norma: “Nesreća s djetetom, može se dogoditi svakome.”

U jednoj drugoj regiji bio je slučaj gdje je sin vrlo cijenjenog suca počinio vrlo glup zločin. Javnost je saznala za situaciju. I u tom je slučaju sud odlučio pokazati svoj integritet i radio je za društvo: optuženik je dobio dvostruko veću kaznu od prosječne kazne za ovo kazneno djelo.

Općenito, zbog sustava odabira suci su prisiljeni učiniti sve kako bi obitelj izgledala što je moguće zakonitija. Uostalom, već u fazi imenovanja suci provjeravaju sve što mogu. Događa se na rubu anegdote: promatrali smo slučaj kad je sutkinja odbijena jer je sin iz drugog braka njezina biološkog oca počinio kazneno djelo srednje težine. Istodobno, tog oca nikada u životu nije vidjela: ostavio je njezinu majku tijekom trudnoće i otišao u susjedne zemlje. Iz istražnih materijala operativaca sudac je saznao da ona ima živog biološkog oca i biološkog brata koji su počinili zločin.

Stoga nema velikih sukoba između posla i obitelji. Pitanje je da je za prosječnog ruskog suca cijeli svijet, osim posla i obitelji, odsutan. Sve što takav sudac ima je jedan ili dva tjedna odmora, uglavnom na plaži.

- Kako se suci odnose prema etičkim povredama svojih kolega? Evo, na primjer, sjećam se priče o burjatskoj sutkinji Irini Levandovskoj, koja je otpuštena zbog nepristojnih fotografija na društvenim mrežama.

Ovdje treba razlikovati tri skupine. Prvo: to su očiti kriminali suca - izazivaju osudu kolega, a ako je osoba izbačena iz zvanja, zajednica to podržava.

Druga skupina: prijestupi koji u očima običnog čovjeka nisu nešto strašno. Na primjer, kad su fotografije suca kako grli bocu votke ili se kupa u parnoj kupelji slučajno procurile na internet. Čovjek možda i ne zna da ga se snima, a još manje da bi neka zaraza to objavila na društvenim mrežama i čak označila suca na fotografijama. Slažem se, ovo nije najteži prekršaj: svi idemo u kupaonicu, većina sudaca pije alkohol s određenom redovitošću - ne možemo reći da je ovo apsolutno trezvena zajednica. Ali sa stajališta samih sudaca, barem na razini naših intervjua, to se doživljava kao nešto potpuno strašno i nedopustivo.

Ideja da je temelj neovisnosti pravosuđa informacijska tajnost i nepostojanje svega što bi moglo kompromitirati zajednicu je konsenzus. Ova ideja je uobičajena u mnogim profesijama. U tom pogledu suci se mogu usporediti sa svećenicima.

Konačno, tu je i treća skupina prijestupa koji se nama, naprotiv, čine strašnima, ali ih suci doživljavaju kao nešto normalno. To je sve što je povezano s tehnikom vođenja procesa. Kada na internet procuri snimka sutkinje koja viče na stranke koristeći psovke, pretpostavit ćemo da se junakinja videa ponaša neetično. Ali sa stajališta pravosudne korporacije to se čini gotovo normalnim: u uvjetima enormnog opterećenja, u uvjetima kada svatko može doći na sud i zastupati se, u uvjetima kada suci više rade s marginaliziranim skupinama stanovništva nego s konvencionalno normalnim one...” Nije dobro, naravno, ali svi se slome. Ne možete kazniti za ovo.”

Za prosječnog ruskog suca cijeli svijet, osim posla i obitelji, odsutan. Sve što takav sudac ima jest jedan do dva tjedna odmora, uglavnom na plaži

- Kako se suci ponašaju prema buntovnicima unutar sustava? Ljudi poput Julije Sazonove, bivše sutkinje koja je prvo sudila oporbenicima, a zatim stala na njihovu stranu.

Javna pobuna će najvjerojatnije biti osuđena, jer je notorna zatvorenost zajednice vrlo važna vrijednost. Javno izjašnjavanje o političkim opredjeljenjima ne izaziva simpatije. Međutim, postoje načini pobune unutar samog sustava. U svim regijama govorili su nam o principijelnim sucima: na primjer, onima koji beskrajno izriču oslobađajuće presude (u prijevodu na ruski, "bez kraja" znači dvije oslobađajuće presude godišnje umjesto jednom u sedam do deset godina). I takav će aktivizam vrlo vjerojatno biti podržan, iako je moguća osuda na individualnoj razini.

S tim u vezi, karakterističan je vrlo različit odnos prema dvojici preminulih sudaca Ustavnog suda (odnosi se na priču iz 2009. godine, kada su dva suca - Vladimir Jaroslavcev i Anatolij Kononov - dali ostavke nakon što su u medijima kritizirali ruski pravosudni sustav. - ur.). Jedan je tiho otišao - i ponijeli su ga s velikim poštovanjem. Drugi je izašao uz veliki javni skandal, a ljudi u zajednici za njega govore: “Pa, zašto pereš prljavo rublje u javnosti?”

- Usput, otprilike "jednom svakih sedam do deset godina." Zašto je u Rusiji tako mali postotak oslobađajućih presuda - manje od 0,5%? Jasno je da im nitko ne želi kvariti statistiku tužiteljskim žalbama koje će udovoljavati viši sud. No smatraju li to i sami suci normalnim?

Dugo ne možete normalno živjeti i raditi svoj posao, vjerujući da radite nešto strašno. Ili da je sastavni dio vašeg posla kažnjavanje nevinih ljudi. U pravosudnoj zajednici – gdje su, naravno, sve te brojke poznate – postoji uporan narativ o tome zašto se to događa. Glavni argument je priča o “tri odvjetnika”: istražitelju, tužitelju i sucu. Kao, ako su tri odvjetnika pogledala slučaj, znači da je sve u redu. Kad smo kao primjer naveli statistike iz drugih zemalja, rečeno nam je: “To su zemlje common law-a, gdje odvjetnik ne priprema slučaj – vodi ga direktno na sud nepoznata nepismena osoba. Tako da ima puno izgovora." Ali ovdje su u krivu, au zemljama u kojima postoji opsežna pretkrivična istraga - Njemačka, Francuska - udio oslobođenih puno je veći od našeg.

Napominjem da i suci griješe u priči o “tri odvjetnika”: tužiteljstvo teško zatvara slučaj, a u istrazi se rehabilitira još manje ljudi nego na sudu. Zapravo, posljednji sudac u Rusiji je "operativno-istražiteljski" tim. Onog trenutka kada je istražitelj napisao rješenje o njegovom privođenju kao osumnjičeniku ili pokretanju kaznenog postupka protiv određene osobe, jasno je da će ta osoba dobiti ili kaznenu prijavu ili prijavu “progon po članku tom i tom”.

Druga priča je o naprednijim sucima. Kažete im: “Gledajte, evo službene statistike o rehabilitaciji tijekom istrage, evo statistike tužiteljstva.” Reakcija: “Pogledajte kako nam je niska stopa kriminala!” Odnosno, “svi naši sumnjivi slučajevi niti ne prolaze kroz istragu”. Kažu da puno kriminalaca ostane neotkriveno, ali oni koji su došli do suda su definitivno kriminalci.

I na kraju, vrlo rijedak slučaj, koji je češći za istražitelje i druge službenike za provođenje zakona. “Razumijem da taj i taj nije učinio baš to ili ne baš tako. Ali svejedno je počinio zločin.” S obzirom na to da je 60% naših optuženika nezaposleno, još 20% su osobe koje se bave fizičkim radom (odnosno uglavnom predstavnici marginaliziranih skupina), ovakva prosudba empirijski nije neutemeljena. Ali to je u suprotnosti sa samom logikom prava: ne možete osuditi osobu da je kriminalac općenito, da ima "krivo lice" - bilo bi lijepo dokazati da je počinio konkretan zločin.

Postoji takva situacija: kad muški sudac izgleda pametan, ali tako-tako, slabo se nosi s većinom posla.
Pa dignimo ga na mjesto predsjednika!

- Vaše istraživanje ukazuje na generalno neprijateljski odnos pravosudne zajednice prema odvjetnicima. Zašto se to dogodilo?

To je kao u šali: kad čovjek završi na pustom otoku, izgradi dva kluba - u jedan ide, a u drugi ne ide. U svakoj društvenoj mehanici mora postojati određena grupa koja je, s jedne strane, vrsta insajdera, a s druge strane, to nisu baš dobri insajderi. U američkom materijalu to se opisuje kao individualni izbor suca: nekome će se prije svidjeti branitelji, nekome - tužitelji.

U našem slučaju dvije su važne priče. Prvo, praksa obmane klijenata od strane odvjetnika mitologizacijom pravosudne korupcije (ili stvarnom uporabom pravosudne korupcije) svakako je prisutna. Postoji praksa "suđenja" (To znači uzimanje određenog iznosa od klijenta, navodno za mito određenom sucu. - ur.) ili uzeti veći honorar pod sloganom „Znam suca“. Takve priče prije ili kasnije postanu poznate. U njima se jako pretjeruje, što ne ide u prilog odnosima unutar zajednice.

Drugo, ruska pravna struka, posebice ona koja radi na kaznenim predmetima, općenito, nije najpametnija organizacija i sklona je samopročišćavanju. Usput, kao što je posljedica. Odvjetnik nije ništa bolji od istražitelja, ali ni lošiji. A to također ne stvara dodatne poticaje da ih volimo. A društvena mehanika je vrlo jednostavna: jednom kada se utvrdi opći trend, sve što mu ide u prilog će se intenzivirati i širiti, a sve što mu ide protiv nestati.

No, imao sam priliku intervjuirati sutkinju upravo suprotnog stava: obožavateljica je odvjetništva i mrzi istražitelje. Svi su istražitelji shvatili da je uhićenje od strane Ikse Igrekovne sve, smrt: ona smanjuje uhićenja s 80% vjerojatnosti. Štoviše, ona nije iz pravne struke - došla je iz državnog industrijskog sektora.

Kako suci reagiraju na slučajeve kada se sustav - u širem smislu država - pokaže nepravednim prema njima? Pa, postoji slučaj s novom zgradom Gradskog suda u Sankt Peterburgu, u kojem je, kako se pokazalo, višestruko prekoračena dopuštena koncentracija amonijaka. Znam da je mnogo sudskog osoblja zbog toga patilo od glavobolje. Netko je pokušao tužiti sud, ali očito je da je situacija slijepa - a sustav je doveo suce u tu situaciju. Kako oni reagiraju?

Baš kao ti i ja. Suci, naravno, nemaju nikakvo paušalno opravdanje za državu kada se njima ili njihovim kolegama čini nepravda. Ovo je jedina situacija u kojoj se smatra normalnim pranje prljavog rublja u javnosti.

- Zar je nepravda samo prema njima? Ne netko drugi?

Gledajte, sudac će po defaultu drugačije tretirati slučaj prosvjeda za poštene izbore od prosvjeda stanara koji se protive izgradnji trgovine. Ovo je općenacionalna situacija gdje se prosvjed u pojedinačnim prilikama, borba protiv individualne nepravde prepoznaje kao vrijedan cilj.

- A prosvjed je općenito za sve dobro, protiv svega lošeg...

- ...je prilično negativno označen. Neki suci s kojima sam razgovarao, nakon prosvjeda zime 2011.-2012., dodali su negodovanje: “Radili smo maksimalno, radili sve pošteno - otvoreno, transparentno, brzo. Ali oni to nisu cijenili!” Policija je, inače, istog stava. Taj inat postoji, jak je.

A o borbi za svoja prava u privatnim prilikama svaki će sudac imati nekoliko narativa, kako je podržavao, spašavao, branio slabije. I tu, za razliku od nekih drugih situacija, slušajući ovo, ponosan sam zajedno sa sucem, pomislim: “Kako dobar čovjek!”

- Jasno je da su sudski postupci tekuća traka, rutina. Ali postoje li kategorije predmeta koje zbunjuju suce? Na primjer, iste priče o privatnoj borbi malog čovjeka. Ili, pak, razvikani slučajevi kada na optuženičkoj klupi završi neka baba, manijak Kupchinsky.

Naravno, ima slučajeva koji impresioniraju suce. Svatko ima ogroman broj takvih slučajeva. Imam divnu priču od jedne divne sutkinje iz jednog regionalnog centra. Govorila je o optuženiku kojeg su redovito hvatali u sitnim krađama. Istovremeno je krao za djecu. Ušao je u trgovinu i ukrao dvije kutije votke i četiri Kinder Surprisea. Štoviše, votku nije pio - odmah ju je prodao, kupio stvari za djecu i daske da popravi nešto kod kuće. S tim pločama odlazi kući i biva pritvoren. I sada ima neobrisanu prvu osudu, drugu, treću... “Ne lišavam ga slobode”, kaže sutkinja. - Ali dolazi već četvrti put. Što god sam napravio... Na kraju sam rekao: "Evo ti tisuću rubalja, idi plati kaznu za svoju prvu osudu." Isplatit ću vam ga ovdje i opet ću moći izreći kaznu bez stvarnog zatvora.” Naravno, optuženi je kriminalac i mora biti osuđen. Ali ne može mu se oduzeti sloboda: žena mu je bolesna, djeca će u sirotište, vrt neće imati tko podizati...

Neki su suci imali prilike slušati strašne slučajeve, i pričali su o njima. Na primjer, razgovarao sam sa sucem koji je vodio slučaj manijaka ubojice. I govorila je o unutarnjem sukobu. Dvosmislen je zaključak psihijatrijskog vještačenja, a sutkinja je morala donijeti odluku za sebe: naložiti ponovni pregled, stvarajući (po njezinu mišljenju) dodatnu mogućnost da osoba izbjegne kaznu; ili se osloniti na materijale ovog ispitivanja, proglasiti optuženika uračunljivim i dati mu dugotrajnu pravu kaznu. Čini se da je na kraju ipak bila sklona prvoj opciji, no ponovljeno ispitivanje pokazalo je uračunljivost optuženice pa je sudac mogao izreći dugotrajnu kaznu.

Ima impresivnih priča i u građanskom postupku. Jedan sudac je rekao da je u drugoj polovici 90-ih razmatrao spor oko vlasništva jedne vrlo velike tvrtke (ne znam je li to točno), gdje su odgovorne strane bili guverner i predsjednik Ruske Federacije. Sudac je rekao: “Predsjednik je bio bolestan (sjećate li se Jeljcinove operacije premosnice koronarne arterije?), pa ga nisam pozvao u sudnicu. Ali guverner je dolazio kod mene na svaki sastanak!”

Sudac je vrlo nekarijerna pozicija. Najvjerojatnije ćete postati sudac za prekršaje i završiti svoju karijeru za 20-25 godina kao sudac okružnog suda

Zašto istraga svakog zločina u Rusiji stoji gotovo milijun rubalja, što je “teatar sigurnosti” i je li moguće spriječiti eksploziju u metrou?

Na festivalu “” Kirill Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta u Sankt Peterburgu, govorio je o tome kako je strukturiran sigurnosni sustav u Rusiji i zašto je neučinkovit. "Papir" objavljuje glavne točke iz predavanja sociologa.

Tri četvrtine smrti u Rusiji je zbog bolesti, a svaki 40. je ubojstvo

Prema statistikama iz 2016. godine, 47% smrtnih slučajeva posljedica je kardiovaskularnih bolesti, 18% neutvrđenih uzroka, 16% onkoloških, 11% ostalih bolesti, 8% vanjskih uzroka, uključujući i ubojstvo.

Kiril Titaev

Tri četvrtine smrti uzrokovane su bolešću, a jedna od 40 smrti je ubojstvo. Možda trebamo barem prepoloviti proračun sustava kaznenog progona i početi nešto raditi na kardiovaskularnim bolestima? Ovo pitanje vjerojatno padne na pamet svakoj osobi koja počinje shvaćati statistiku.

Zagovornici trošenja više novca na provedbu zakona nego na zdravstvenu skrb iznose nekoliko argumenata. Prvo, smrt od bolesti obično nastupa kasnije nego smrt od kriminalnog nasilja. Dok ljudi često umiru od bolesti bliže starosti, najveća je vjerojatnost da će umrijeti od kriminalnog nasilja između 25. i 35. godine. Drugo, osim ubojstava, postoje i drugi zločini: krađe, prijevare, telefonski terorizam, protiv kojih se također treba boriti. Osim toga, stopa kriminala izravno utječe na stanje povjerenja u društvu.

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Dobra vijest: prema sociološkim podacima, međusobno povjerenje u Rusiji kontinuirano raste od ranih 2000-ih. Prije toga, bilo je nemoguće zamisliti da osoba ostavi novčanik na stolu kada ide na WC u restoranu. Manje se bojimo, a ovo je korisno: odmaranje umjesto stresa i briga. U tom smislu, učinkovita kontrola kriminala donosi dosta koristi.

Iznos koji se potroši na istraživanje jednog zločina premašuje štetu koju ono uzrokuje

Na istraživanje jednog zločina u Rusiji potroši se 977 tisuća rubalja. Unatoč tome što je tipičan zločin – najrašireniji od onih koji se istražuju – krađa pod kamerama. A imovinska šteta prosječnog zločina iznosi 260 tisuća rubalja.

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Ovo je jako loša statistika, ali druge nemamo. Zato je loše. Relativno govoreći, 2004. godine prosječna šteta iznosila je pola milijuna rubalja. Jer sva šteta koja je tada naplaćena u slučaju YUKOS ušla je u ovu statistiku.

Zbog tog jaza u iznosima kriminologija raspravlja o mogućnosti isplate odštete žrtvama u visini štete koju su pretrpjele, a da se zločinci ne uhvate.

U Rusiji se deseci milijuna rubalja troše na borbu protiv terorizma. Ali nije jasno kolika je stvarna prijetnja

Prema izračunima Kirilla Titaeva, oko 65 ljudi godišnje umire od terorizma u zemlji, a prema najradikalnijim procjenama agencija za provođenje zakona, oko 90-100 (uzimaju se u obzir godine rata s Čečenijom i tragedija u Beslan).

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Htio bih iznositi lijepe brojke o financiranju borbe protiv terorizma, ali nema ih. Klasificirani su. Međutim, možemo navesti one brojke koje su se slučajno pojavile samo na regionalnoj razini - bez sudjelovanja velikih saveznih igrača poput FSB-a, Ministarstva unutarnjih poslova, Istražnog odbora itd. Na primjer, u Astrahanskoj oblasti 2014. godine potrošili su 120 milijuna rubalja na borbu protiv terorizma. Ako to ekstrapoliramo na stanovništvo, dobivamo 10 milijardi: to jest, za svaku smrt, samo iz regionalnih proračuna potroši se 100 milijuna rubalja.

Teror, kako napominje Titajev, izaziva strah kod ljudi, što ih tjera da, primjerice, ne silaze u podzemnu željeznicu: tako je bilo nakon terorističkog napada u Sankt Peterburgu 3. travnja, kada je sutradan u špici jedan mogao vidjeti slobodne automobile. “Da, protiv terorizma se treba boriti, to nitko ne poriče. Ali koliko je važna ova prijetnja? Ovo je veliko pitanje. Vidimo da danas cijeli svijet na to gleda kao na izuzetno važnu prijetnju.”

Detektori metala i zaštitari su 'teatralne geste' za smirenje ljudi

Svijet oko nas trebao bi vidjeti "reakciju na prijetnje", objašnjava Kirill Titaev. On ovu reakciju naziva "teatralnim gestama" kao odgovor na stvarne događaje. Jedan takav primjer su okviri detektora metala u podzemnoj željeznici. Oni koštaju grad ne manje od 50 milijuna rubalja, a svakodnevni rad dodatnih inspektora ne manje od 150 milijuna rubalja godišnje. Međutim, takve mjere nisu učinkovite.

Na primjer, nedavno je došlo do napada na novinarku Tatyanu Felgengauer u redakciji Ekho Moskvy: kriminalac je, kako bi ušao u zgradu, udario zaštitara plinskom bocom u lice i otpuzao ispod okretne barijere. Pokazalo se da sustav ne pomaže u zaštiti ljudi u zgradi od onih koji zapravo imaju kriminalne namjere. Pritom se gubi vrijeme djelatnika koji svako jutro na ulazu vade i pokazuju putovnice te novac za plaće zaštitara.

Međutim, sami čuvari nemaju što kriviti, kaže Titaev, jer su radili svoj posao, nisu bili zaštićeni staklom i nisu mogli očekivati napad od svih.

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Prije nekoliko godina, tim novinara proveo je sljedeći eksperiment, ja sam bio promatrač. Pokušali su ući na teritorij sveučilišta, noseći sa sobom veliki model pištolja i bez ikakvih dokumenata. U svim slučajevima to je bilo uspješno. Metoda je krajnje jednostavna: obučemo kurirske službe s natpisom “Isporuka nečega” i pokažemo kuvertu “osobno rektoru na potpis”. Svi.

U sadašnjem sigurnosnom sustavu zaštitari se angažiraju za obavljanje najosnovnijih radnji, poput provjere dokumenata: za takve poslove nema smisla angažirati kvalificirane djelatnike. Stoga, prema Titaevu, ljudi s vrlo niskim kvalifikacijama počinju preuzimati odgovornost za osiguranje sigurnosti.

Sigurnosne mjere u zračnim lukama i podzemnoj željeznici nisu predložili stručnjaci

Jedan od najvažnijih alata za otkrivanje eksploziva je pseći nos, kaže Kirill Titaev, a učinkovitije bi bilo iz proračuna izdvajati sredstva za vodiče pasa umjesto limita.

Kiril Titaev , vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Detektori metala su izravna naredba od prve osobe, osobe koja već jako dugo nije ulazila na stanice kao putnik i, općenito, ne razumije ništa o provođenju zakona (govorimo o postavljanju metalnih okvira na željeznički kolodvori Sankt Peterburg i Moskva po naputku Dmitrija Medvedeva - cca. "Papiri"). Jer on to nikada nije posebno studirao: tečaj kriminologije, tečaj kriminologije, tečaj provedbe zakona, na pravnom odjelu Lenjingradskog sveučilišta, i to je sve. Ovo je opet upečatljiva teatralna gesta. Situacija s inspekcijom na ulazu u zračnu luku još je gora: tamo se gomilaju gigantski redovi - i time stvaraju uvjete za teroristički napad.

Primjetno je da su ruski gradovi imali različite stavove prema ideji postavljanja okvira detektora metala: najviše su ovu mjeru podržali oni gradovi koji nemaju metro, a posebno oni koji nemaju učinkovito korištenu željeznicu : “Relativno govoreći, Priozersk je bio kategorički izvan granica, a Sankt Peterburg je bio kategorički protiv.”

Kao još jedan primjer nestručne reakcije, Titaev podsjeća na situaciju s objavom članka u Novaya gazeti, koji je otkrio VKontakte zajednice koje su navodno pozivale tinejdžere na samoubojstvo. Nakon toga je u Kazneni zakon uveden dodatni članak o propagiranju samoubojstva, a uskoro bi se trebala održati i prva suđenja u ovom slučaju.

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Koje karakteristike sustava vidimo u ovom primjeru? Prvo, takva reakcija gotovo nikada nije, po mom mišljenju, utemeljena na analizi razmjera problema i njegovog značaja. Drugi je, naravno, potpuno zanemarivanje realističnosti samih mjera. Čim prođe ovaj val oko samoubojstava tinejdžera, svi će zaboraviti na ovaj članak, jer je takve zločine nemoguće identificirati i dokazati. Ovo je iznad ljudske moći. Kao što sam već rekao, neprofesionalci često rade takve stvari: spreman sam vjerovati Yarovayinoj stručnosti u području korupcije, ali ne toliko u njezinoj stručnosti u području tinejdžerske komunikacije na društvenim mrežama.

Zaštita od terorističkih napada u metrou problem je koji se još ne može riješiti

Sigurnosna rješenja moraju se temeljiti na analizi razmjera i stvarnosti prijetnje, biti provediva i usmjerena na kriminalce, a ne na njihove alate - uz neke iznimke, na primjer, mora se zadržati zabrana jurišnog oružja. A takve odluke ne bi trebale komplicirati živote običnih građana.

Ograničiti pristup metrou ljudima s eksplozivom je zadatak koji se ne može ostvariti, smatra Titaev. Mjesta okupljanja većeg broja ljudi oduvijek su bila i bit će objekti povećane opasnosti: „Bolje ne raditi ništa nego činiti očito beskorisne stvari.“ Pritom bi metro trebao biti odgovoran za sigurnost putnika, ali ne u slučajevima terorizma.

Kiril Titaev, vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona Europskog sveučilišta:

Vrlo je važno razdvojiti: postoje organizirane mreže – vjerske, političke; ali najgora stvar koju imamo je inicijativni usamljenik. Za pronalaženje dijagrama kako napraviti odgovarajući uređaj potrebno je 5-7 minuta, a sama izrada uređaja također nije teška. To se nikako ne može spriječiti. Ako je teroristički napad u St. Petersburgu pripremila skupina, možete kriviti službenike FSB-a koji nisu pratili, nisu upozorili i nisu prije uhitili. Ako je to učinio samotnjak, kako su ga trebali pronaći? Provjerite svakog luđaka?

Vjerojatno će se razvojem tehnologije u budućnosti pojaviti senzori i kamere koji će moći uhvatiti cijeli tok te prepoznati i identificirati sva lica. Tada će se pojaviti nove stvarne mjere za sprječavanje terorističkih napada.

Danas, da bi okvir radio punim kapacitetom, čovjek sa sobom mora imati oko 8 kilograma željeza. A ako je djelovao polovično, to bi mogla biti reakcija na prijenosno računalo, džepni nožić ili veliku metalnu olovku, pa se osoba možda neće zaustaviti. “Ljudi koji rade inspekcije shvaćaju da je to besmislen posao. Ne možete niti jednog čovjeka natjerati da radi dobro ako je 90% njegovog rada besmisleno. Tih 10% bit će loše izvedeno”, kaže Titaev.

Stopa kriminala u Rusiji se smanjuje, izvješćuje rusko državno odvjetništvo. Ali je li to povezano sa sigurnosnim mjerama nije poznato

Danas je smanjen broj prometnih nesreća, samoubojstava i ubojstava. O tome postoje mnoge hipoteze - primjerice, o utjecaju računalnih igrica i društvenih mreža na situaciju zbog kojih su tinejdžerske bande dijelom nestale s ulica. Ali nije poznato je li smanjenje kriminala posljedica poduzetih sigurnosnih mjera. Konkretno, postavljanje okvira, budući da nema činjenica o pritvaranju terorista uz njihovu pomoć. Uz to, vrijedi razmotriti trend pada stope kriminala u cijelom svijetu.

Zašto je potrebno poništiti sve diplome iz sociologije dodijeljene nakon 1991., koja je prosječna duljina znanstvenog članka u Rusiji i zašto je u socio-humanitarnim raspravama "izražavanje stajališta" zamijenilo argumente, rekao je Kirill Titaev za stranicu u intervjuu.

Paradoks ruskih društvenih znanosti (govorit ću na temelju dvije koje poznajem izbliza: sociologije i prava) je u tome što velika većina onoga što se predstavlja kao te znanosti nema nikakve veze sa znanstvenim spoznajama. To su disertacije koje nisu znanstvene, to su članci koji nisu znanstveni, to su vrlo često kolegiji koji su antiznanstveni. I ne zato što takvih znanosti nema, nego zato što su se u Rusiji tako razvile.

- Kako ćeš to dokazati?

Prođimo kroz primjere. U Rusiji postoji udžbenik koji je preporučio UMO “Povijest sociologije” profesora Nemirovskog. Kaže nam da je povijest društvenih znanosti, između ostalog, i povijest raznih teorija zavjere. “...Postoji širok raspon socioloških teorija, koje se temelje na ideji o razvoju društva kao rezultatu borbe između “tajnih” i “otvorenih” sila. … Općenito, one su objedinjene pojmom “teorije zavjere”” (str. 78). Ovo nije slučajna fraza. Profesor dalje navodi: “Teorija zavjere je skup socioloških teorija” (str. 89). O svemu tome raspravlja se na desecima stranica, prošaranih referencama na knjige poput “Okultne tajne NKVD-a i SS-a” (str. 86).

Problem nije u tome što se takve knjige pišu i objavljuju. Ponavljam: ovo je udžbenik sociologije koji UMO preporučuje za klasično sveučilišno obrazovanje, koje se predaje na nizu sveučilišta. I “stručna zajednica” potvrđuje: ovo je dobar udžbenik.

Moglo bi se i dalje stati, ali, nažalost, “u prosjeku u bolnici”, koliko mogu procijeniti, otprilike je ista noćna mora. Otvorite li udžbenike Kravčenka i Dobrenkova, manje je otvorenog ludila, ali izlaganje društvene teorije završava u najboljem slučaju šezdesetim godinama prošlog stoljeća. Ako pogledate njihove metodičke udžbenike, vidjet ćete da sve statistike završavaju dvodimenzionalnim distribucijama. To ne znači da nema dobrih udžbenika. To znači da loših ima jako puno i da su, nažalost, naširoko korišteni.

Ako otvorite ono što mi u Rusiji zovemo znanstvenim člancima, onda se većina tekstova ne može smatrati ni znanošću ni istraživanjem. Prosječan rad iz akademske sociologije ima pet do sedam stranica.

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

Uzmimo medijan od deset posto (prema ocjeni Science Indexa) ruskih socioloških časopisa iz RSCI-a i odaberemo časopis s najvećim brojem brojeva. Dobit ćemo “Bilten Sveučilišta “Turan””. Prosječan broj stranica u članku za 2016. godinu je 6,0, prosječan broj referenci u bibliografiji je 5. Ok, u poretku od 516 časopisa svašta se može dogoditi.

Učinimo isto s prvom stotinom. Uzmimo časopis „Odgoj i društvo“. Slični pokazatelji - 4,6 stranica, 9 poveznica. Ponovimo istu operaciju za sferu “Država i pravo. Pravne znanosti“. U sredini, s pristojnim brojem izdanja, nalazi se “Pravni bilten Rostovskog državnog ekonomskog sveučilišta”. 6,5 stranica, 11 poveznica. Pogledajmo prvih stotinu. Najobjavljeniji od središnjih deset je “Financijsko pravo”. Prosječan broj stranica je 4,5, linkova 12.

Općenito, svaka osoba koja je provela istraživanje, bilo empirijsko ili teoretsko, razumije da se ništa ne može reći na pet do sedam stranica (sedam do deset tisuća znakova). Teze se mogu iznositi u takvom obimu, bez ikakve potvrde. Ako pogledamo veličinu znanstvenog referentnog aparata, vidjet ćemo da ga mnogi članci uopće nemaju. Niti jedna poveznica. Odnosno, osoba je napisala znanstveni članak u kojem se nije pozvala ni na jedno djelo, nula. Čak i ako se oslanja na pet do deset radova, to je ipak zanemarivo. U jurisprudenciji je to još teže, budući da se najveći dio znanstvenog referentnog aparata sastoji od pozivanja na pravne akte. Postoji masovna situacija u kojoj se osoba uopće ne obraća nikome. Iako, primjećujemo da se posljednjih godina situacija popravlja. Kad sam prije pet godina radio sličan monitoring (tada se još radilo ručno, u RSCI nije bilo modernih alata), situacija je bila puno gora.

Postoji moćna industrija koja, nažalost, ne zahvaća samo rubne zbirke i časopise. Ako se u jezgri RSCI-ja još nekako može živjeti, onda izvan nje gotovo sve što se objavi o sociologiji i pravu jednostavno treba spaliti, a sve plaće koje ti ljudi primaju mogu se smatrati rasipanjem proračunskih sredstava. .

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

I cijeli sustav postsovjetskog poticanja znanosti, nažalost, tome ide u prilog, jer je tu kvaliteta bila zanemarena. Upečatljiv primjer je ono što se danas naziva izvješćima o državnim zadacima ili izvješćima o istraživačkim projektima, preko kojih sveučilišta dobivaju značajan dio svog novca. Čak i vrlo dobri istraživački projekti završavaju isporukom “Talmuda” od nekoliko stotina stranica. Bez obzira na industriju - vidio sam to i kod astronoma i kod biologa - nitko nikada ne čita ove knjige, ali ljudi na njih troše i do petinu vremena koje su proveli istražujući, dok nemilosrdno krivotvore ta izvješća.

Isto je i sa savjetima za disertaciju. Pogledajmo ponovno primjer. U Rusiji postoji 47 vijeća za sociološke specijalnosti. Razvrstajmo ih prema datumu naloga za stvaranje, uzmimo središnji - na Saratovskom sveučilištu, D.212.243.06 - i pogledajmo pokazatelje za osnovni RSCI članova vijeća. Predsjednik - 0 objava, H-index - 0. Nema podataka o zamjeniku. Znanstveni tajnik - 1 objava, Hirsch - 0. Za članove vijeća prosjek je: 1,7 objava, 6,2 citata, Hirschov indeks - 0,3. Ali ovo je prilično lukava brojka. Činjenica je da je poznati ruski gerontolog profesor Elutina odgovoran za gotovo sve pokazatelje. Ako ga izuzmemo, tada prosjeci postaju: 0,7 objava, 3,8 citata i Hirsch - 0,15. Ali za te pokazatelje odgovorno je samo nekoliko članova vijeća. Srednje vrijednosti: 0 publikacija, 2 citata, Hirschov indeks - 0.

Ne može se, međutim, reći da su za to krivi konkretni ljudi.

Ključni problem je što su naši “sociolozi”, “politolozi” itd. ljudi koji se nikada nisu bavili nikakvom znanošću. Bili su nastavnici na katedrama za znanstveni komunizam, marksističko-lenjinističku filozofiju, političku ekonomiju i partijsku povijest. A početkom devedesetih sve su preko noći bile prisiljene “prefarbati”.

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

Povijesno gledano, pojava znanosti (politologije ili sociologije) niotkuda iz susjedne pseudoznanosti donijela je najgora obilježja prošle pseudoznanosti. Naši “sociolozi” i “filozofi” više nisu mogli pisati detaljne članke u duhu znanstvenog komunizma, a zapravo ih nikada nisu ni napisali. Počeli su pisati mikročlanke u kojima su prenosili svoje ideje, a ne svoja istraživanja. Zatim se vrlo snažno pojačao i glatko se reproducirao. Ljudi koji sada ovako pišu... Oni su učeni i obrazovani već u postsovjetsko vrijeme. Upravo tako oni vide znanost, što je strašno.

-Jesu li pošteni?

Obično su potpuno iskreni. Mnogi od tih ljudi, čini mi se, iskreno vjeruju da je ono što rade znanstveni rad. Prema mojim zapažanjima, u zajednici postoji granica između onih koji pišu članke i onih koji to ne čine, ali ne između onih koji pišu dobre članke i onih koji pišu loše. Na primjer, u jednom pravnom odjelu koji sam istraživao postoji normalan pravni povjesničar koji piše dobre članke. On čita u jezicima i na jezicima zakona o kojima piše. Piše o njemačkom pravu srednjeg vijeka, čita na dva ili tri stara jezika i putuje po arhivima. A sa stajališta pravne zajednice, kad počnete shvaćati gdje se on tu uklapa, on je uvaženi član zajednice. On piše članke, za razliku od onih koji ne pišu, pa su došli da predaju. Ali “znanstvenik” koji piše članke od tri-četiri stranice, gdje iznosi svoje mišljenje o ruskoj državnosti, ali je već doktor i profesor – uvaženi povjesničar prava još ima vremena rasti i rasti pred njim: on je samo kandidat.

- Kako je nastala struktura odnosa, u kojem su stupnjevi prvi?

Jako jednostavno. Kad imate potpuno zagospodarene organizacije, unutar kojih nema kritike, nema rasprava, već postoji samo prijavljivanje i dobivanje diploma, događa se to tako. O tome je pisao Mihail Sokolov kada je govorio o “lošoj znanosti”. Za održavanje konferencija, ocjenjivanje kvalitete članaka, istraživanje, na kraju krajeva, potrebni su resursi. Ali u 90-ima takvih resursa u sociohumanitarnoj znanosti praktički nije bilo. Kao rezultat toga, uz vrlo loše startne pozicije i potpuno nestručne kadrove u svojim područjima, dodana je i nemogućnost formiranja jasne alternative. Tijekom desetljeća i pol nastala je kolotečina, ovisnost o putu, iz kojeg nema izlaza. I u ovoj situaciji znanstveno se priznanje svodi na stupnjeve, a znanstveno istraživanje na “izražavanje vlastitog stava”. Ovo zadnje - zamjena prezentacije istraživanja "iznošenjem stava" - je, inače, najgora stvar.

- Što misliš?

Toplo preporučam poslušati znanstvene konferencije pravnika, često su objavljene na internetu. Osoba ustaje i izražava određeni stav. Ovaj izraz - "izraziti stav" - je ključan. Općenito, govor ili publikacija je proširenje određene teze. Razlozi su izrečeni i iz njih se logično izvode neki zaključci. To može biti potkrijepljeno nekim empirijskim temeljem, može biti utemeljeno na čistoj teorijsko-dogmatskoj logici, ali to je razvoj određene teze. Dakle, u sociologiji i pravu takvih je tekstova i govora zanemarivo malo. U velikoj većini, to je jednostavno izjava određene teze: "depopulacija je opasna za Rusiju", "potrebno je pripremiti novi Zakon o kaznenom postupku", "Kartaga mora biti uništena".

Izjava bez argumenata. Pojava ovakvih tekstova teza bez argumenata nešto je najstrašnije što se događa u sociohumanitarnoj znanosti. Zapravo, kad čujete riječi “samo želim iznijeti svoj stav”, to treba kazniti prljavim krpama iz bilo koje akademske strukture.

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

Gledao sam ovdje jednu odličnu sociološku konferenciju... Rasprava na temu “Je li potrebno djecu koja su prošla kazneno-popravni sustav socijalizirati kroz pravoslavne vrijednosti?” Ili socijalizirati djecu kroz islamsko-budističke vrijednosti?

- Normalna rasprava...

To su za sada dva stava, ovo nije rasprava. I onda očekuješ da će doći do svađe, svađe... Poštujem ideju socijalizacije kroz vjeru, tinejdžeri nakon zatvora bi se barem kroz nešto socijalizirali, a to bi bio kruh! Religioznost je religioznost. Ali onda se otvara rasprava o tome "što je bliže dječjoj duši". Ne šalim se! “Što je duhovno bliže ruskom post-kaznenom tinejdžeru?” Krunski argument: “Sve moje iskustvo govori da će u pravoslavnoj crkvi čak i disati drugačije!” Svi! Prešli smo na anegdote, ali ako govorimo sustavno, onda je ova situacija iznimka od rasprava koje se temelje na činjenicama. Odnosno, ljudi su prešli na izražavanje svojih stavova.

Zahvaljujući tužnom tragu 1990-ih - ranih 2000-ih, činjenice i argumenti napustili su masovne humanističke, socio-ekonomske znanosti. Iako ne poričem da pojedinačni otoci ostaju. Ako, primjerice, u teorijskoj sociologiji, relativno gledano, mogu uprijeti prstom u nekoliko skupina, relativno gledano, i reći: “Ovdje se ljudi svađaju, znaju raspravljati na istom jeziku, a tamo je više ili manje je jasno tko je pobijedio, a tko izgubio." U empirijskim istraživanjima, u sociologiji, u političkim znanostima manje, u pravosuđu - sigurno, argument je jednostavno nestao, jednostavno ga nema.

Ljudi iznose svoje mišljenje, a nema pojma da prosudbe treba na kraju argumentirati, dokazati, empirijski testirati. A ovo je najvažnije.

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

Ja onda ne razumijem dvije stvari. Prvo, zašto država plaća novac za to? Drugo, mnogi odjeli imaju odgovarajuće znanstvenike koji rade prema drugačijem sustavu znanstvenih spoznaja. Zašto se ne ujedine i počnu raditi na izgradnji drugačijeg sustava?

Jer da biste to učinili morate odmah ići protiv sustava. Sada je stručno vijeće VIK-a za sociologiju i filozofiju relativno pristojno u svom sociološkom dijelu. Ne znam pod kakvim su pritiskom ti ljudi tamo bili tjerani, ali, općenito, to se sastoji od znanstvenika koji su u životu napisali niz pristojnih knjiga. Pogledamo li vijeća “na katu ispod”, vidjet ćemo da u gotovo svim vijećima gotovo da i nema ljudi koji su išta pristojno objavili. Već smo pogledali primjer.

U takvoj situaciji trebala bi izaći mala grupa pojedinaca koji rade na pristojnoj razini i ući u sukob govoreći da je “tvoj kralj gol!” Doktorat izlazi i kaže 40 doktora: “Vi ste idioti.” Pošten službenik koji to vidi nema instrument diskriminacije.

Kiril Titaev

Vodeći istraživač na Institutu za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St

O tome je prije 10-ak godina pisao već spomenuti Mikhail Sokolov. Pošten biolog ili fizičar ima 40 doktora i jednog kandidata. A on nema i nikada neće imati vremena otvoriti tekstove i vidjeti da su to obične gluposti. Sukladno tome, rezultat je više ili manje zatvoren sustav koji se sam reproducira.

A drugi razlog zašto se nitko ne buni je ovaj: nije jasno kako riješiti ovu situaciju. Vjerojatno samo da se svi rastjeraju. I, relativno govoreći, zabraniti podučavanje bez tri objave u jezgri RSCI-ja u industrijskim časopisima.

Uvijek postoji jednostavan argument protiv ove mjere: tko će podučavati? Postoje tisuće ljudi koji predaju na dodiplomskim programima diljem svijeta, a koji nisu znanstvenici, već edukatori. Jednom su napisali nešto kao kvalifikacijski rad i nisu marili za znanost - otišli su u nastavu. I moraju smireno živjeti i smireno poučavati. Drugo je pitanje da svaki odsjek ili fakultet treba imati jezgru - one koji su u mainstreamu, one koji se, relativno govoreći, brinu da pod krinkom povijesti sociologije ne počne "povijest teorija zavjere" biti poučen. ne znam Možda bi ovo trebala biti neka vrsta metrike za istu RSCI jezgru za odjel kao cjelinu...

Da. Ali ako se oslanjate na to, onda će u običnom prosječnom provincijskom gradu (sada opisujem konkretan primjer, ali ćemo bez imena) ostati tri ili četiri sociologa. Oni su obični, ali potpuno pošteni sociolozi. Možda ne pišu baš dobre članke, ali to su sociološki članci. S njima se možete raspravljati, postoji teza koja se potvrđuje konvencionalnim argumentom. Može im se dopustiti da studentima predaju sociologiju.

Ovo je varijabilno, promatrao sam različite stvari. U nekim gradovima lokalni sociolozi jako dobro sjede u lokalnim upravama i serviraju im istraživanja, ponekad čak i nenamještena. Poznajem sigurno takve slučajeve. I, općenito, to je takva stručna podrška. U drugim gradovima to nije slučaj. Ali to nikad nije ozbiljan izvor novca, možda za jednog ili dva čovjeka u regiji, ne više. Njihov novac ne dolazi od gradskih vijećnica i regionalnih vlada.

- Ipak, glavni izvor moći te “pseudoznanosti” je državni novac?

Da, moskovski novac, ministarski novac. Državni zadatak za obuku osoblja i često državni zadatak za istraživanje. I tu ne možete ništa učiniti. Kako ćemo ukinuti svu sociologiju u državi?! Ovo je nemoguće. Glavni problem je što nije lako sjeckati ovaj rep komad po komad. Zato što ponovno izraste brže nego što se može rezati. Postupno se uvode sve noviji zahtjevi koji pogađaju sadržajne, savjesne znanstvenike. Zahtijevali su objave u Scopusu, a pseudoznanstvenici su pronašli “predatorske” časopise i zatvorili indikatore. A oni koji zapravo rade trude se izgurati dva suvisla članka godišnje uz nevjerojatno nastavno opterećenje. Administrativne mjere ove vrste, formalne, jednostavno ne funkcioniraju. Rep je potrebno radikalno rezati. Ali nitko nije spreman za ovo.

Direktor istraživanja

Kandidat socioloških znanosti

Magistar sociologije EUSP (magistar sociologije, diploma nostrificirana od strane Sveučilišta u Helsinkiju)

Znanstveni interesi: Sociologija prava, provedba zakona, policija, pravosuđe. Empirijska jurisprudencija

Email: Ova e-mail adresa je zaštićena od spambota. Morate imati omogućen JavaScript da biste ga vidjeli.

Obrazovanje

Fakultet političkih znanosti i sociologije Europskog sveučilišta u St. Petersburgu", magisterij, trogodišnji akademski program Europskog sveučilišta u St. Petersburgu (2008.)

Institut društvenih znanosti Irkutskog državnog sveučilišta, smjer sociologija, 2005. (diploma s počasti)

Profesionalno iskustvo

Prije nego što je počeo raditi na Institutu za probleme provedbe zakona, od 1999. radio je na Visokoj ekonomskoj školi, Centru za neovisna društvena istraživanja i obrazovanje (Irkutsk) i sustavu dodatnog obrazovanja. Sudjelovao kao istraživač, stručnjak, organizator i voditelj marketinških, obrazovnih i obrazovnih projekata.

Uz akademski rad: objave u medijima (Vedomosti, RBC, više od 100 publikacija), sudjelovanje u obrazovnim projektima o općim sociološkim temama.

Aktivno radio kao stručnjak za metode socioloških istraživanja, predajući metodičke predmete od 2003. do 2017. godine.

Glavni tekući projekti

Srpanj 2017. – danas “Mehanizmi za funkcioniranje kontrolnih i nadzornih aktivnosti”, uz potporu Instituta primijenjenih znanosti na Europskom sveučilištu u St. Petersburgu, istraživač.
Ožujak 2017. – danas „Istraživanje o društvenoj kontroli i mobilizaciji zakona pomoću velikih podataka“, uz potporu Ruske znanstvene zaklade, vodećeg istraživača
Srpanj 2017. – danas „Sustav putovnica i registracije: izgledi za reformu“, uz podršku CSR-a, voditelj projekta
Svibanj 2017. – danas „Otužujuća pristranost u Republici Kazahstan“, uz potporu Vijeća Europe, voditelj projekta

Ključne publikacije

Sociologija prava i empirijska jurisprudencija

Pritvor pred suđenje u ruskim kaznenim sudovima: statistička analiza // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, br. 3, str. 145-161 (prikaz, stručni).
Ruski istražitelj: poziv, profesija, svakodnevni život. M.: Norma, 2016. (u suradnji s M. Shklyaruk)
Ruski suci: sociološka studija profesije: monografija / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnjakov, K. Titaev; uredio V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 str.
Istražitelji u Rusiji // Ruska politika i pravo, 2016, sv. 54, broj 2-3, str. 112-137 (suautor. s M. Shkliaruk)
Država i posao na arbitražnim sudovima // Ruska politika i pravo, 2016, sv. 54, broj 2-3, str. 281-311 (suautor. s A. Dzmitryieva nad I. Chetverikovom)
Država i poslovanje u arbitražnom procesu // Pitanja ekonomije, 2014, br. 6, str. 40-62 (prikaz, stručni). (u koautorstvu s A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
Koncept sveobuhvatne organizacijske i upravljačke reforme agencija za provedbu zakona RF // Statuti i odluke, sv. 48, br. 5, rujan–listopad 2013., str. 5–91 (prikaz, ostalo). (u koautorstvu s Vadimom Volkovim, Ivanom Grigorjevim, Arinom Dmitrievom, Ekaterinom Moiseevom, Ellom Paneiakh, Mikhailom Pozdniakovom, Kirillom Titaevom, Irinom Chetverikovom i Mariiom Shkliaruk)
Qui qustidiet, ili zašto morate studirati odvjetnike? // Sociologija moći, 2016., 3. str. 8-14 (prikaz, ostalo).
Problemi i perspektive istraživanja na temelju Big Data (na primjeru sociologije prava) // Sociološka istraživanja. 2016. Broj 1. Str. 48-58. (U koautorstvu s V. Volkovim i D. Skugarevskim)
Što je "po zakonu"? Povijest traženja odgovora. Riječ urednika-sastavljača // Sociologija moći, 2015, br. 2. Sv. 8-15 (prikaz, ostalo).
“Jezik protokola”: studija povezanosti pravnog jezika s profesionalnom svakodnevicom i organizacijskim kontekstom // Sociologija moći, 2015., br. 2. Sv. 168-206 (prikaz, ostalo). (u koautorstvu s M. Shklyaruk).
Pritvor prije suđenja u ruskom kaznenom pravosuđu: sociološka analiza vjerojatnosti pritvora prije suđenja i njegov utjecaj na sudsku odluku // Economic Sociology Vol. 15. No. 3. May 2014. pp. 88-118 (prikaz, ostalo).
Širenje pravne struke: legalizacija birokratskog jezika u Rusiji. Inscenirani esej // Povratna informacija: knjiga za čitanje. Zbornik članaka i eseja za 60. obljetnicu Mihaila Rožanskog / ur. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - St. Petersburg; Irkutsk: Norma, Centar za neovisna društvena istraživanja i obrazovanje, 2014. – 408 str.: ilustr. Sv. 269 – 276.
Pametni policajci. Zašto su propali svi projekti za poboljšanje provedbe zakona u Rusiji // Sociologija moći, 2012, br. 4-5 (1), str. 96-110 (prikaz, ostalo).
Žalbena instanca u ruskim arbitražnim sudovima: problem sudske hijerarhije // Kako suci donose odluke: empirijske studije prava / Ed. V.V. Volkova. – M.: Statut, 2012. – 368 str. – (Serija EXTRA JUS) Ss. 224 – 249 (prikaz, stručni).
Proučavanje rada ruskih arbitražnih sudova pomoću metoda statističke analize / ur. K. Titaeva. - St. Petersburg: Institut za probleme provedbe zakona na Europskom sveučilištu u St. Petersburgu, 2012. - 108 str. (koautorstvo s A. Dmitrieva i I. Chetverikova)
// Putovnica i sustav registracije u Ruskoj Federaciji. Analiza učinkovitosti. ur. B. Panich i E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS. 145 – 160 (prikaz, stručni).
// Putovnica i sustav registracije u Ruskoj Federaciji. Analiza učinkovitosti. ur. B. Panich i E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS 101 -118

Sociologija obrazovanja i neformalne ekonomije

Provincijska i zavičajna znanost // Antropološka tribina, 2013, br. 19, str. 239 – 275. (u suautorstvu s M. Sokolovim).
Akademski dogovor // Otechestvennye zapiski, 2012, br. 2 (47) str. 184-194 (prikaz, ostalo).
Koliko košta ispit za narod? Studija o korupciji u visokom obrazovanju // Economic Sociology No. 2, 2005, pp. 69-82 (prikaz, ostalo).
Industrijsko šumarstvo: sudionici i odnosi. // Neformalna ekonomija sudionika gospodarenja šumama, prakse, odnosi. ur. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005., pp. 18 - 45 (izvorni znanstveni rad, znanstveni).
Neformalna ekonomija gospodarenja šumama u regiji Irkutsk: sociološka perspektiva //Forest Bulletin br. 28, lipanj 2005. (u suradnji s Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)

Odabrane primijenjene publikacije

Pretjerana kriminalizacija gospodarske aktivnosti u Rusiji. Analitička bilješka. M., St. Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (U suautorstvu s I. Chetverikovom).
Manifest nove kvantitativne kriminologije “Kaznena politika temeljena na podacima” M.: TsSR, 2017. (koautorstvo s A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
Struktura i glavna obilježja gospodarskog kriminala u Rusiji (na temelju podataka 2013.–2016.) Irina Chetverikova uz sudjelovanje Kirilla Titaeva. Analitički pregled. M.: TsSR, 2017
Problem pritiska policijskih tijela na poslovanje: lažne premise i neperspektivni prijedlozi. M.: TsSR, 2017. (uz sudjelovanje I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
Utjecaj zakazanih inspekcija na aktivnosti organizacija (serija „Analitičke bilješke o problemima provedbe zakona”). Autori: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. St. Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 str.
Dijagnostika rada pravosudnog sustava u području kaznenog postupka i prijedlozi njegove reforme I. dio. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. U suautor. s T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
Dijagnostika rada agencija za provođenje zakona na zaštiti javnog reda i izgleda za stvaranje komunalne policije u Rusiji. ur. V. Volkova. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (U suautorstvu s V. Volkovim, A. Dmitrievom, E. Khodzhaevom, I. Chetverikovom, M. Shklyaruk).
Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Dijagnostika rada agencija za provođenje zakona Ruske Federacije i njihova izvedba policijske funkcije Sankt Peterburga: IPP prema EU Sankt Peterburg, 2012.

Ključne konferencije

Lipanj 2016. Bijenalni sastanak Radne skupine RCSL-a za komparativne studije pravnih profesija, Andora, izvješće “Profesionalna svakodnevica ruskih sudaca”
Seminar “Premalo sudaca?” Reguliranje broja sudaca u društvu na temelju izvješća Međunarodnog instituta za sociologiju prava „Opterećenje ruskog pravosuđa: kako se mijenjalo tijekom vremena i koje su posljedice za pravosuđe u Rusiji” (u koautorstvu s A. Dmitrievom)
Rujan 2015. 15. godišnja konferencija Europskog društva za kriminologiju, Porto, Portugal, izvješće “Suđenje pod pritiskom: kazneni sudovi u Rusiji”
Listopad 2014. 14. godišnja Aleksanteri konferencija “Restrukturiranje države i društva u Rusiji”, Sveučilište u Helsinkiju, izvještaj “Istražitelji (sljedovateli) u Rusiji kao profesionalna grupa: vrijednosti, norme i profesionalna kultura”
Listopad 2014. Međunarodna konferencija „Stvaranje i kršenje zakona u kontekstu sekuritizacije i neokonzervativizma” (Razvoj ruskog prava – VII), Sveučilište u Helsinkiju, izvješće „Stavovi sudaca o kaznenom pravu i reformi kaznenog postupka: sociološki podaci i intervjui” (u koautorstvu s Arinom Dmitrievom)
Listopad 2013. Međunarodna konferencija “Razvoj ruskog prava – VI: Između tradicije i modernosti” Helsinki, Finska. Izvješće “Pritvor pred suđenjem u ruskim kaznenim sudovima: Statistička analiza vjerojatnosti pritvora i njegov utjecaj na kaznu”
Svibanj – lipanj 2013. Međunarodna konferencija “Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, Boston, SAD, izvješće “Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and Its Influence on the Sentence”
Listopad 2012. Međunarodna konferencija “Promjena ruskog zakona: zakonitost i trenutni izazovi” Sveučilište u Helsinkiju. Govornik, “Struktura osuđujuće pristranosti u ruskom kaznenom pravosuđu”
Lipanj 2012. Međunarodna konferencija o pravu i društvu (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), govornik “Kako doista rade ruski arbitražni (trgovački) sudovi: analiza sudske statistike i intervjui sa sucima”
Svibanj 2012. La justice russe au quotidien. Pozdrav sociologiques sur les pratiques judiciaires, Pariz, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Govornik, “Les juges russes comme groupe professionnel” (ruski suci kao profesionalna grupa). U suradnji s V. Volkovom, A. Dmitrievom, M. Pozdnjakovom.

Ključni tečajevi i javna predavanja

2017. “Koji putevi vode od “socijalističke zakonitosti”” HydePark International Discussion School (Armenija)
2017. “Reforme i istraživanje: kako pripremiti odluke” Predavanje za projekt Polit.ru
2016 " Struktura i načini reforme sustava kaznenog progona" Hyde Park Zimska škola diskusije
2016. Javno predavanje « Kada pravda postane tehnologija: kako rade sudovi u Rusiji", Otvoreno sveučilište, St. Petersburg

Najnovija postignuća

Knjiga iz 2017. “Ruski istražitelj: poziv, profesija, svakodnevni život” dobila je recenziju na web stranici časopisa Afisha.

2017. Suvoditeljica istraživanja “Utjecaj zakazanih nadzora na rad organizacija” i “Dijagnostika rada pravosudnog sustava u području kaznenog postupka i prijedlozi njegove reforme” koja su uvrštena u najznačajnija istraživanja o Rusiji za 2015-2017. (odjeljci "Ekonomija" i "Pravo i javna uprava") prema portalu IQ.HSE.RU (promatrač Boris Grozovski) -

2012-2014 Direktor, urednik i koautor studija „Studija rada ruskih arbitražnih sudova pomoću metoda statističke analize“, „Kako suci donose odluke“, „Studija mehanizama rada ruskog sustava provedbe zakona“, uvršten na popis najzanimljivijih studija portala OPEC

Kiril Titaev. Zašto su nam potrebni okviri i masovne provjere u metrou i zašto sigurnosni sustav u Rusiji ne radi. Govori sociolog. Što misliš

5 najboljih pitanja iz publike

- Zašto se događa feminizacija profesije? Dvije trećine sudaca u Rusiji su žene.

- Je li tako kažu - "djevojka"?

- Frapantni su podaci o opterećenosti sudaca: primjerice, jedna od ispitanica kaže da radi 13 sati dnevno, kao i subotom - dakle u 80-satnom radnom tjednu. Pritom plaće sudaca nisu nimalo bajne.
Misle li oni da je to opterećenje normalno?

- Kako se suci odnose prema etičkim povredama svojih kolega? Evo, na primjer, sjećam se priče o burjatskoj sutkinji Irini Levandovskoj, koja je otpuštena zbog nepristojnih fotografija na društvenim mrežama.

- Kako se suci ponašaju prema buntovnicima unutar sustava? Ljudi poput Julije Sazonove, bivše sutkinje koja je prvo sudila oporbenicima, a zatim stala na njihovu stranu.

- Usput, otprilike "jednom svakih sedam do deset godina." Zašto je u Rusiji tako mali postotak oslobađajućih presuda - manje od 0,5%? Jasno je da im nitko ne želi kvariti statistiku tužiteljskim žalbama koje će udovoljavati viši sud. No smatraju li to i sami suci normalnim?

- Vaše istraživanje ukazuje na generalno neprijateljski odnos pravosudne zajednice prema odvjetnicima. Zašto se to dogodilo?

- Zar je nepravda samo prema njima? Ne netko drugi?

- A prosvjed je općenito za sve dobro, protiv svega lošeg...

- Jasno je da su sudski postupci tekuća traka, rutina. Ali postoje li kategorije predmeta koje zbunjuju suce? Na primjer, iste priče o privatnoj borbi malog čovjeka. Ili, pak, razvikani slučajevi kada na optuženičkoj klupi završi neka baba, manijak Kupchinsky.

Tri četvrtine smrti u Rusiji je zbog bolesti, a svaki 40. je ubojstvo

Iznos koji se potroši na istraživanje jednog zločina premašuje štetu koju ono uzrokuje

U Rusiji se deseci milijuna rubalja troše na borbu protiv terorizma. Ali nije jasno kolika je stvarna prijetnja

Detektori metala i zaštitari su 'teatralne geste' za smirenje ljudi

Sigurnosne mjere u zračnim lukama i podzemnoj željeznici nisu predložili stručnjaci

Zaštita od terorističkih napada u metrou problem je koji se još ne može riješiti

Stopa kriminala u Rusiji se smanjuje, izvješćuje rusko državno odvjetništvo. Ali je li to povezano sa sigurnosnim mjerama nije poznato

Novo na stranici

Kako se liječila kuga u srednjem vijeku?

Mačevi Rusije, slavenska sječiva

Što su zemljopisna širina i dužina?

Carl Sagan - Kosmos: Evolucija svemira, života i civilizacije Carl SaganKosmos

Razdoblje dinosaura završilo je ne tako davno kao što nam govore

Najpopularniji

Negativno toplinsko širenje praškaste tvari s relativno jednostavnom kristalnom strukturom Toplinsko širenje: definicija

Savezni zakon 14 1998 novo izdanje 29

Obračun i otpis goriva i maziva korištenjem kartica goriva

Bračna linija na ruci: fotografija s prijepisom Obiteljska linija na palcu

Zakonodavni okvir Ruske Federacije Zakon 27 Savezni zakon, najnovije izdanje

POPULARNE SEKCIJE

5 najboljih pitanja iz publike

- Zašto se događa feminizacija profesije? Dvije trećine sudaca u Rusiji su žene.

- Je li tako kažu - "djevojka"?

- Frapantni su podaci o opterećenosti sudaca: primjerice, jedna od ispitanica kaže da radi 13 sati dnevno, kao i subotom - dakle u 80-satnom radnom tjednu. Pritom plaće sudaca nisu nimalo bajne. Misle li oni da je to opterećenje normalno?

- Kako se suci odnose prema etičkim povredama svojih kolega? Evo, na primjer, sjećam se priče o burjatskoj sutkinji Irini Levandovskoj, koja je otpuštena zbog nepristojnih fotografija na društvenim mrežama.

- Kako se suci ponašaju prema buntovnicima unutar sustava? Ljudi poput Julije Sazonove, bivše sutkinje koja je prvo sudila oporbenicima, a zatim stala na njihovu stranu.

- Usput, otprilike "jednom svakih sedam do deset godina." Zašto je u Rusiji tako mali postotak oslobađajućih presuda - manje od 0,5%? Jasno je da im nitko ne želi kvariti statistiku tužiteljskim žalbama koje će udovoljavati viši sud. No smatraju li to i sami suci normalnim?

- Vaše istraživanje ukazuje na generalno neprijateljski odnos pravosudne zajednice prema odvjetnicima. Zašto se to dogodilo?

- Zar je nepravda samo prema njima? Ne netko drugi?

- A prosvjed je općenito za sve dobro, protiv svega lošeg...

- Jasno je da su sudski postupci tekuća traka, rutina. Ali postoje li kategorije predmeta koje zbunjuju suce? Na primjer, iste priče o privatnoj borbi malog čovjeka. Ili, pak, razvikani slučajevi kada na optuženičkoj klupi završi neka baba, manijak Kupchinsky.

Tri četvrtine smrti u Rusiji je zbog bolesti, a svaki 40. je ubojstvo

Iznos koji se potroši na istraživanje jednog zločina premašuje štetu koju ono uzrokuje

U Rusiji se deseci milijuna rubalja troše na borbu protiv terorizma. Ali nije jasno kolika je stvarna prijetnja

Detektori metala i zaštitari su 'teatralne geste' za smirenje ljudi

Sigurnosne mjere u zračnim lukama i podzemnoj željeznici nisu predložili stručnjaci

Zaštita od terorističkih napada u metrou problem je koji se još ne može riješiti

Stopa kriminala u Rusiji se smanjuje, izvješćuje rusko državno odvjetništvo. Ali je li to povezano sa sigurnosnim mjerama nije poznato

Novo na stranici

Najpopularniji

POPULARNE SEKCIJE

- Frapantni su podaci o opterećenosti sudaca: primjerice, jedna od ispitanica kaže da radi 13 sati dnevno, kao i subotom - dakle u 80-satnom radnom tjednu. Pritom plaće sudaca nisu nimalo bajne.
Misle li oni da je to opterećenje normalno?