Co je třeba chápat pod pojmem TCB? Tato otázka trápí každého majitele vozu, který si pojišťuje svůj vůz v povinném ručení. Peněžité plnění, které pojistitel poskytuje svým klientům při snížení skutečné tržní hodnoty vozu, se považuje za ztrátu obchodovatelné hodnoty vozu v rámci povinného ručení. Jak ukazuje soudní praxe, ne všechny existující pojišťovny v Rusku poskytují svým klientům takovou službu a držitelé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nemohou vždy tuto náhradu obdržet.
Při kalkulaci pojistky v rámci povinného ručení z provozu vozidla se zohledňují tržní náklady pojištěného vozu. To znamená, že čím dražší je vůz oceněn, tím větší je kompenzace.
Za ztrátu obchodní hodnoty automobilu se považuje:
- zhoršení vzhledu vozu, jmenovitě stavu laku;
- zhoršení provozu součástí a systémů vozidla;
- snížení výkonnostních charakteristik v důsledku oprav různých součástí.
V rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bude ztráta obchodovatelné hodnoty vozu formou odškodnění vrácena pojištěnému při splnění nezbytných podmínek, a to:
- stáří domácího automobilu nepřesahuje 3 roky a stáří zahraničního automobilu - 5 let;
- majitel vozu není viníkem nehody na silnici;
- výše náhrady nepřesahuje 400 tisíc rublů;
- Při opravě auta poškozeného při nehodě by se podle povinného ručení měly používat pouze nové komponenty k výměně vadných.
Pojištěnec obdrží platbu v hotovosti podle TTS na základě rozhodnutí poroty.
Co se bere v úvahu při výpočtu ztráty obchodní hodnoty automobilu
Příklady výpočtu povinného ručení motorových vozidel se mohou lišit, ale některé faktory, které ovlivňují konečnou výši plateb, zůstávají v různých metodách výpočtu nezměněny:
- rok výroby vozidla;
- datum dopravní nehody;
- cena vozu v době nehody;
- množství peněz vynaložených na opravy a nákup nových komponentů.
Při výpočtu nákladů na restaurátorské práce se zohledňuje datum zaznamenání různých škod, najeté kilometry vozidla a registrační údaje automobilu. Pokud jsou restaurátorské práce dokončeny, musí být porotě předloženy fotografie nebo videa jako důkaz, který musí pořídit zástupce pojišťovny. Po sepsání hlášení o škodě na pojištěném voze je sepsán doklad, ve kterém jsou zapsány všechny autodíly, které vyžadují výměnu, a jejich cena. K vyčíslené částce se připočítává cena za služby, které je třeba zaplatit jako úhradu zaměstnancům čerpací stanice.
Postupný příjem náhrady za pojištění vozidla v rámci povinného ručení
Aby majitel vozidla obdržel peněžní náhradu za pojištění vozidla v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je třeba provést následující:
- Využijte služeb placené odborné komise, jejíž členové si budou muset spočítat konečnou výši kompenzace. Peníze vynaložené na úhradu služeb odborníků vrátí v budoucnu majiteli vozu pojišťovna.
- Majitel vozu musí pojistiteli předložit zprávu vypracovanou odborníky. K němu je třeba přiložit žádost s žádostí o proplacení TTS, vzor vyplnění dokladu si můžete prostudovat na oficiálních stránkách pojišťovny.
- Po rozboru předložené dokumentace je pojišťovna povinna dát klientovi odpověď na žádost o náhradu za TTS. Je-li kladná, je třeba sepsat žádost se stejným vzorem soudnímu senátu a předat ji osobně nebo doporučeným dopisem se soupisem územnímu soudu.
- Dále zbývá jen počkat na projednání případu a získat peněžitou náhradu podle rozhodnutí senátu.
Zjednodušený daňový systém v rámci povinného ručení z motorových vozidel je podle odborníků nejlepší spočítat v den, kdy k nehodě na silnici došlo. Celková výše odškodnění se ve většině případů pohybuje od 10 do 20 % celkové škody způsobené ztrátou prodejnosti vozidla.
Pro poškozeného je vhodné provést nezávislé vyšetření následků nehody, při kterém je třeba zjistit:
- náklady na auto podobné značky a konfigurace v době nehody;
- náklady na vlastní automobil v době dopravní nehody;
- Jak moc bude vůz oceněn po opravě a výměně všech komponentů?
Podrobnější informace o této problematice lze získat od právníka pro automobily tím, že se obrátíte na odborníka v čase, který vám vyhovuje.
"Daně" (časopis), 2007, N 2
Soudy, jak arbitrážní, tak obecné jurisdikce, po zvážení nároků na náhradu škod způsobených v důsledku dopravní nehody (RTA) se často rozhodnou vymáhat od viníka, mimo jiné ztrátu obchodní hodnoty vozu poškozeného nehoda.
Pojem „ztráta obchodovatelné hodnoty“ (LCV) je považován za samozřejmý jak soudci, tak praktikujícími právníky a spor u soudů se obvykle týká jeho velikosti a také platnosti jejího vymáhání v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. vlastníků (MTPL). V druhém případě se diskutuje o tom, jaký typ ztráty je TTC - skutečná škoda nebo ušlý zisk?
Pokud se podíváme na podrobnou analýzu tohoto pojmu z pohledu občanského práva, pak to (analýza) s sebou okamžitě nese celou řadu otázek, na které v legislativě nejsou srozumitelné odpovědi. Odpovědi, které vyplývají ze studia soudní praxe, jsou velmi rozporuplné a nejednoznačné.
Tato okolnost také přitahuje pozornost. Ztráta obchodní hodnoty je téměř vždy spojena se škodou způsobenou poškozením vozidla. Škoda však může vzniknout i v důsledku poškození jiného majetku, například drahého klavíru, který má jako všechny věci nestažené z civilního oběhu obchodní hodnotu. Pokud se budete řídit logikou uvažování o řídicím systému vozidla, pak klavír, bez ohledu na to, jak vynikající může být po určitých opravách, také ztratí svou prodejní hodnotu. Vybere to soud a jak se to určí?
Na tyto otázky zatím nejsou žádné odpovědi a ty odpovědi, které logicky vyplývají ze základních principů občanského práva a pojmů občanského práva, jsou nejčastěji v rozporu s praxí v oblasti vymáhání práva.
K právní definici pojmu „ztráta obchodovatelné hodnoty“
Článek 15 občanského zákoníku Ruské federace stanoví pouze dva druhy škod: (1) skutečná škoda a (2) ušlý zisk. V tomto případě je třeba věnovat zvláštní pozornost skutečnosti, že v občanském zákoníku Ruské federace a dalších normativních občanskoprávních aktech je koncept „skutečné škody“ holistický a není rozdělen do žádných typů, kategorií a dalších strukturálních jednotky tvořící tento koncept. Pro objasnění tohoto tvrzení a srovnání uveďme jako příklad pojem „obchodní společnost“, který zahrnuje pojmy jako „akciová společnost“, „společnost s ručením omezeným“ a „společnost s doplňkovým ručením“ a který mj. jsou zákonem definovány jako součást pojmu „ekonomická společnost“ (článek 3 článku 66 občanského zákoníku Ruské federace).
TTS se považuje za škodu způsobenou na majetku oběti a je jí kompenzována zaplacením peněz nebo jejich vymáháním soudy v jeho prospěch. "Pojem "škoda", "škoda" souvisí s pojmem "ztráta". Ztráta je škoda (škoda) vyjádřená v penězích. Ztráta je tedy peněžní ohodnocení majetkové újmy."<1>. „Ztráta v občanském právu je chápána jako peněžní hodnota majetkových ztrát (škody)“<2>.
<1>Občanské právo: Ve 4 svazcích. T. IV. Závazkové právo / Odpověď. vyd. D. Yu. Sc., prof. E.A. Suchanov. M.: Wolters Kluwer, 2006. S. 626.
<2>Občanské právo: Ve 4 svazcích. T. I. Obecná část / Odpověď. vyd. D. Yu. Sc., prof. E.A. Suchanov. M.: Wolters Kluwer, 2004. S. 601.
Tedy na základě základních principů občanského práva<3>, TCB není nic jiného než ztráta. Okamžitě se nabízí otázka: co je to za ztrátu - ztráta hodnoty zboží? A jakým legislativním aktem se zřizuje, pokud to soudy shromažďují?
<3>Právě tam. str. 49.
Podle části 1 Čl. 11 Občanského soudního řádu Ruské federace (Občanský soudní řád Ruské federace): „Soud je povinen řešit civilní případy na základě Ústavy Ruské federace, mezinárodních smluv Ruské federace, federálních ústavních zákonů. , federální zákony, regulační právní akty prezidenta Ruské federace, regulační právní akty vlády Ruské federace, regulační právní akty federálních vládních orgánů, ústavy (charty), zákony, jiné normativní právní akty vládních orgánů Ruské federace. ustavující subjekty Ruské federace, normativní právní akty orgánů místní samosprávy“. Norma podobného obsahu se nachází v části 1 Čl. 13 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (APC RF).
Vymezení pojmu „TC“ je obsaženo v bodě 6.1 Metodického pokynu pro stanovení nákladů na motorová vozidla s přihlédnutím k přirozenému opotřebení a technickému stavu v době prezentace (RD 37.009.015-98) ( se změnami N 1, N 2, N 3): „Další ztrátu obchodní hodnoty (dále jen UTS) lze charakterizovat předčasným zhoršením obchodního (vnějšího) vzhledu motorového vozidla, způsobeným poklesem pevnosti a trvanlivosti jednotlivých dílů, sestav a sestav, spojů a ochranných nátěrů, v důsledku oprav na jejích prvcích, použití při opravách použitých nebo repasovaných náhradních dílů."
Při seznámení s obsahem těchto definic a právními akty, v nichž jsou obsaženy, hned udeří do očí dva důležité body. První. Tyto definice jsou svým obsahem odborné, nikoli právní a jen stěží je lze použít k řešení otázek souvisejících s realizací práv, povinností a svobod člověka a občana. Druhý. Ministerstvo spravedlnosti Ruska odmítlo zaregistrovat Metodický pokyn pro stanovení hodnoty motorových vozidel s přihlédnutím k přirozenému opotřebení a technickému stavu v době předložení (RD 37.009.015-98) (dopis Ministerstva spravedlnosti Ruska ze dne 27. listopadu 2002 N 07/11150-YUD).
V důsledku toho, jak z výše uvedeného vyplývá, soudy při vymáhání škod vzniklých nehodou tento druh škody vymáhají jako technické škody, které nestanoví žádný právní normativní akt, kterým je soud povinen se řídit, a navíc o vymáhání technických škod rozhodují soudy skutečně na základě právních úkonů, které nepodléhají uplatnění.
Jak a čím motivují soudy svůj postoj při řešení případů vymáhání toho, co není zákonem stanoveno, a zároveň na základě předpisů, které nepodléhají aplikaci? Soudy, jak se jim zdá, našly jednoduché a srozumitelné řešení: soudy TTS „přičítají“ skutečnou škodu nebo někdy ušlý zisk.
Skutečná škoda nebo ušlý zisk?
Pojišťovny, které vyplácely pojistné náhrady za škody způsobené v důsledku nehody, ještě před nabytím účinnosti federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 N 40-FZ „O povinném pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel“ (zákon o OSAGO ), uplatnili vůči původcům škody nároky, aby po nich vymohli výši pojistného plnění, které rozdělili na dvě části - náklady na restaurátorské opravy a náhradu za ztrátu obchodní hodnoty (LCV). Na podporu tvrzení pojišťovny uvedly argument, že proplácely jak náklady na opravy, tak náklady na technickou podporu, ačkoliv pojistná smlouva často s náhradou za technickou podporu nepočítala.
Po nabytí účinnosti zákona o povinném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pokračovaly spory o povinnosti pojišťoven platit a soudní praxe byla nejednoznačná. Podle článku 60 Pravidel pro povinné pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel (schválených nařízením vlády Ruské federace ze dne 7. května 2003 N 263), pokud je způsobena škoda na majetku oběti v souladu s těmito Pravidly skutečná škoda podléhá náhradě v rámci pojistné částky. Některé soudy vymáhaly náklady na technickou náhradu s tím, že technická náhrada je také skutečnou škodou, zatímco jiné soudy ji odmítly vymáhat s tím, že technickou náhradu považovaly za ušlý zisk<4>. Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, projednávající případ o pohledávce „Atomenergoremont“ vůči pojišťovně „RESO-Garantia“, dne 19. prosince 2006 ve svém usnesení uvedlo, že pojištění vozidla se považuje za být skutečnou škodou a měla by být uhrazena v rámci limitů pojistné částky v rámci povinného ručení. Zastánci připisování UTS ke skutečné škodě odkazují na vysvětlení Prezídia Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10. srpna 2005, obsažené v Přehledu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za druhé čtvrtletí roku 2005 ( dále jen Recenze: „Ztráta prodejní hodnoty je snížení hodnoty vozidla způsobené předčasným zhoršením obchodního (vnějšího) vzhledu vozidla a jeho výkonových vlastností v důsledku snížení pevnosti a životnosti. jednotlivých dílů, sestav a celků, spojů a ochranných nátěrů v důsledku dopravní nehody a následných oprav.
<4>Viz také: Dedikov S. Otázky a odpovědi // Finanční noviny. Regionální vydání. 2005. N 49.
Z výše uvedeného vyplývá, že ztrátou obchodní hodnoty se rozumí skutečné poškození spolu s náklady na opravy a náhradní díly automobilu, neboť snížením jeho spotřebitelské hodnoty jsou porušena práva vlastníka vozidla. Toto porušené právo lze vrátit zaplacením peněžité náhrady. Vlastník má právo požadovat vymáhání takové náhrady, protože jeho práva jsou porušena samotnou dopravní nehodou.“<5>.
<5>Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 2005. N 12.
Z obsahu tohoto vysvětlení nevyhnutelně vyvstává otázka: co znamená „ztráta obchodní hodnoty se vztahuje ke skutečné škodě“? Skutečná škoda, jak vyplývá z čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace, je samostatným typem ztráty. Ale UTS je v podstatě také nezávislým typem ztráty, jak je uvedeno výše. Je stěží logické, oprávněné a rozumné připisovat jeden nezávislý typ ztráty jinému nezávislému typu. V tomto případě je to stejné jako přičítat skutečnou škodu ušlému zisku a naopak. Přisouzení jednoho nezávislého typu ztráty jinému nezávislému typu a jejich současné vymáhání neznamená nic jiného než vymáhání prakticky stejné škody dvakrát, což je neslučitelné s občanským právem.
Vraťme se k podstatě pojmu „ztráta hodnoty zboží“, tzn. ztráta hodnoty produktu – produktu určeného k prodeji. Auto poškozené při nehodě ale zpravidla není určeno k prodeji, ale slouží pro každodenní potřeby občana nebo organizace.
Poškození, které auto utrpělo při nehodě, je napraveno během procesu restaurování, jehož náklady pokrývají skutečnou škodu způsobenou majiteli vozu v důsledku jeho poškození. Ať už je výše náhrady za ztrátu obchodní hodnoty jakákoli, stále nezajistí uvedení vozu do stavu, v jakém bylo před nehodou. Vyjdeme-li z ustanovení obsaženého v Přehledu, že „snížením jeho (aut. - N.M.) spotřebitelské hodnoty dochází k porušení práv vlastníka vozidla, pak se TTC ve skutečnosti projevuje pouze v jediném případě - při prodeji automobilu, který nemůže být - auto lze ukrást, prodat za symbolickou cenu na náhradní díly z důvodu jeho zchátralosti, darovat, nebo zcela zničit při jiné nehodě. Událost, která nemusí nastat, nemůže být podkladem pro vymáhání skutečné škody. V tomto ohledu se přesvědčivě jeví stanovisko A. Konshiny, který se dotýká podstaty vozidla a píše, že tato „kategorie, která za určitých podmínek existuje (při prodeji), ale za určitých podmínek neexistuje (pokud vozidlo se neprodává), nemůže jít o skutečnou škodu, protože se jedná o podmíněnou hodnotu“<6>.
<6>Konshina A. Problémy kompenzace hodnoty komodity při výplatě pojistných událostí // Insurance Review. 2006. června.
Pokud bychom se řídili logikou aplikace technického předpisu obsaženého v Přehledu, pak by bylo možné uvést do oběhu celou řadu „ztrátek“, které by byly „připsány“ i skutečné škodě. Například, požadovat náhradu za „zkrácenou životnost“, přičemž tuto ztrátu rovněž klasifikuje jako skutečnou škodu. Ostatně prokazatelně se v důsledku havárie zkrátila životnost vozidla. Bylo by možné zavést takový koncept jako „ztráta unikátního druhu“ s následným odškodněním za jeho ztrátu, což by také klasifikovalo jako skutečnou škodu. V dnešní době je zcela běžné vidět auta s obrázky různých zvířat, ptáků, fantastických zvířat, krajiny atd. namalovaných na karoserii. (nákresy airbrush). Cena takových snímků někdy dosahuje téměř poloviny ceny vozu. Předpokládejme, že auto bylo poškozeno při nehodě, podobné kresby namaloval slavný umělec na přední blatníky a kapotu. Křídla a kapota byly vyměněny kvalitní prací, náklady na restaurátorské opravy plně hradila pojišťovna (výkresy nebyly pojištěny). Majitel poškozeného vozu se obrací k soudu s žalobou proti pachateli na náhradu nákladů na výkresy, které jsou podle poškozeného mnohem vyšší než náklady na jejich výrobu, protože podle poškozeného výkresy mají velkou uměleckou hodnotu, jsou vyrobeny slavným umělcem, jsou jediné svého druhu a mohl by vůz prodat za cenu vyšší, než byla odhadní hodnota samotného vozu před nehodou, včetně nákladů na výrobu výkresů, z důvodu přítomnost takových jedinečných kreseb na autě. Může předložit svědky, kteří by byli ochotni koupit auto za prémiovou cenu jen kvůli kresbám, které na něm udělal slavný umělec. Co by měl soud dělat na základě „předčasného zhoršení obchodního (vnějšího) vzhledu vozu“, jak je uvedeno v Posudku? Tento typ ztráty jako „ztráta jedinečného druhu“ je blízký TCB. Klasifikuje to soud jako skutečnou škodu a bude ji vůbec vymáhat? Dejme tomu, že soud tuto ztrátu kvalifikoval jako skutečnou škodu a vymáhal náklady na tyto kresby s přihlédnutím k jejich umělecké hodnotě a majitel vozu upustil od záměru jej prodat. Jaká skutečná škoda byla tehdy kompenzována a jaká bude kompenzace za „ztrátu jedinečného vzhledu“, nebo jednodušeji za ztrátu kreseb na voze?
Pokud jde o vymáhání TTS, je zajímavá pozice A.V., člena výboru Státní dumy pro úvěrové instituce a finanční trhy. Shevelev, který nastínil v rozhovoru pro noviny „Právní a právní práce v pojišťovnictví“. Konkrétně uvedl: "Nové vydání stanoví název článku 6 spolkového zákona a pojem pojistného rizika v povinném pojištění. Vzhledem k rozdílům v definici pojmu "ztráta obchodovatelné hodnoty" (včetně v metodických termínů) se pojistitel zprostí odpovědnosti za náhradu škody způsobené ztrátou obchodní hodnoty majetku, jakož i náhradu škody způsobené na majetku, který patří tomu, kdo škodu způsobil“.<7>. K takovým změnám v zákoně však dosud nedošlo.
<7>V zájmu zvýšení efektivity pojistného systému // Právní a právní práce v pojišťovnictví. 2005. N 4.
Jaký typ ztrát klasifikují soudy TC? Federální arbitrážní soud Severozápadního okresu ve věci č. A13-8607/04-20 nepovažoval za možné klasifikovat UTS jako skutečnou škodu.
Federální arbitrážní soud Moskevského distriktu zaujal k této otázce opačný postoj, když posoudil případ č. KG-A40/3127-06.
Obzvláště zajímavé je usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ve věci č. KG-A40/6720-03, přijaté dne 11. září 2003. Otevřená akciová společnost (JSC) Voskresensk-Lada podala žalobu k Moskvě Rozhodčí soud proti Federálnímu státnímu jednotnému podniku "Moskovskaya" železnice" pro vrácení 24 633 rublů, včetně 11 135 rublů. 50 kopejek - náklady na restaurátorské práce, 8317 rublů. 85 kop - náhrada za ztrátu hodnoty komodity a 5 000 rublů. - náklady na provedení vyšetření (s přihlédnutím k objasnění nároků). Rozhodnutím ze dne 9. června 2003 bylo pohledávce vyhověno. Poté, co žalovaný nesouhlasil s rozhodnutím o vymáhání částky ztráty obchodní hodnoty, podal kasační stížnost k Federálnímu arbitrážnímu soudu Moskevského distriktu, který nastoluje otázku jeho zrušení v této části tak, jak bylo přijato v rozporu s hmotn. zákona a zamítnutí této části nároku. Soud, který odmítl vyhovět kasační stížnosti, spojil náhradu z pojištění vozidla s cenou vozů, za které byly prodány, jinými slovy, ve skutečnosti pojištění vozidla přisoudil nikoli ke skutečné škodě, ale ke ztrátě zisky.
Přítomnost protikladných postojů soudů k trestům TCB je vysvětlována především absencí samotného pojmu „TCB“ v legislativě, vymezením jeho obsahu a podmínek a postupu jeho aplikace.
Důsledným a opodstatněným postojem ohledně zákonnosti vymáhání TTS je, že TTS by se nemělo vůbec uplatňovat v občanskoprávních vztazích a jako takové by se nemělo vybírat, protože tento typ ztráty není zákonem stanoven. Při zvažování otázky náhrady škody způsobené na jakémkoli majetku, nejen na vozidle, lze vymáhat pouze dvě ztráty - skutečnou škodu a ušlý zisk, které jsou výslovně stanoveny zákonem. V tomto případě musí být obě ztráty prokázány předložením důkazů přípustných v souladu s občanským soudním řádem Ruské federace nebo řádem rozhodčího řízení Ruské federace.
Klasika občanského práva o náhradě škody
Vzhledem k vysokému stupni rozvoje ruského občanského práva před rokem 1917 je postavení jeho klasiků, pokud jde o skladbu ztrát způsobených osobě, jakož i důvody, podmínky a postup jejich náhrady, velmi praktickým zájmem.
Takže, K.P. Pobedonostsev rozlišoval pouze dva druhy ztrát - pozitivní škodu, která odpovídá skutečné škodě podle moderního občanského práva, a ušlý prospěch, tzn. ušlý zisk podle moderního práva<8>.
<8>Pobedonostsev K.P. Předmět občanského práva: Ve třech svazcích. Svazek 3 / Ed. V.A. Tomšínová. M.: Nakladatelství "Zertsalo", 2003. s. 545 - 546.
Podobné a jasné, jasné a odůvodněné stanovisko zaujal G.F. Shershenevich, který psal pouze o náhradě skutečných škod, aniž by zmínil jediné slovo o TCB<9>.
<9>Shershenevich G.F. Učebnice ruského občanského práva. Svazek 2. M.: Nakladatelství "Statut", 2005. S. 204 - 205, 210 - 212.
Pojem „UTS“ také chybí v dílech dalšího vynikajícího ruského civilisty - K.D. Kavelina<10>.
<10>Kavelin K.D. Vybrané práce z občanského práva. M.: JSC "Center YurInfoR", 2003. S. 596, 602 - 603.
V dílech D.D. Grimm také nezmiňuje TCB nebo jakoukoli kategorii, která by mohla být tak či onak přisouzena TCB<11>.
<11>Grimm D.D. Přednášky o dogmatu římského práva. M.: Nakladatelství "Zertsalo", 2003. s. 312 - 314.
Není zde žádná zmínka o CTS ani o kategorii blízké nebo podobné a v dílech D.I. Meyer<12>.
<12>Meyer D.I. ruské občanské právo. Díl 1. M.: Statut, 1997. s. 216 - 218.
Logický, odůvodněný a přesvědčivý rozbor pojmu ztráty, důvodů a forem její kompenzace je uveden v dílech M.M. Agarkov, který také neidentifikoval takovou kategorii jako „UTS“ nebo cokoli, co je jen vzdáleně podobné<13>.
<13>Agarkov M.M. Vybrané práce z občanského práva. Ve 2 svazcích. Svazek II. M.: JSC "Center YurInfoR", 2002. S. 319-320.
Při studiu problematiky náhrady ztrát se tedy ruští klasikové občanského práva domnívali, že existují pouze dva druhy ztrát – pozitivní škoda na majetku (damnum emergens) (tj. skutečná škoda podle moderního občanského práva) a ušlý zisk (lucrum cessans) . V jejich dílech není zmínka o jiných typech ztrát, včetně ztrát technických.
V tak zásadní studii, jakou je „Občanské právo“ (ve 4 svazcích), připravené pod redakcí a za přímé účasti slavného ruského odborníka na občanské právo, doktora práv, profesora E.A. Suchanova a vydané nakladatelstvím Wolters Kluwer, není zde ani zmínka o UTS. Ke ztrátám a jejich náhradě se v této práci píše toto: „Újmou se v občanském právu rozumí jakákoli odchylka od osobního nebo majetkového prospěchu... Škodou se v občanském právu rozumí peněžité ohodnocení majetkových ztrát (škody). “<14>.
<14>Občanské právo: ve 4 svazcích. Svazek I. Obecná část / Rep. vyd. D. Yu. Sc., prof. E.A. Suchanov. M.: Wolters Kluwer, 2004. s. 601 - 602.
Co v zahraničí?
Podívejme se na problematiku sběru TTS na příkladu dvou zemí – USA a Francie. Mohlo by to být námětem na rozsáhlou samostatnou studii, ale v rámci tohoto článku je možné vyzdvihnout pouze hlavní body.
USA. Praxe sbírání TTS v USA je velmi zajímavá a poučná. V práci pojišťoven i v soudní praxi se používá výraz „ztráta tržní hodnoty“ (ztráta tržní hodnoty), častěji se však používá jiný výraz – „snížená hodnota“, nebo zkráceně „D/V“ (snížená hodnota). Praxe jejího proplácení není zdaleka jednoznačná a velmi rozporuplná, proto se v současnosti za účasti pojišťoven vedou bouřlivé debaty o legálnosti a důvodech jejího vybírání.
Na rozdíl od ruských soudů se americké soudy a pojišťovny domnívají, že pouhá skutečnost nehody není vždy základem pro odškodnění za sníženou hodnotu. Věří, že restaurátorské opravy lze provést na takové úrovni, že auto po důkladné diagnostice a dalších kontrolách po opravě bude ve stejném technickém stavu, v jakém bylo před poškozením (umí opravit!).
Problematika vymáhání náhrad za snížení hodnoty není zdaleka nová. Již v roce 1923 rozhodl odvolací soud v Illinois ve věci Haussler v. Indemnity Co. of America dospěla k závěru, že porota neměla kromě nákladů na opravu škody přiznat náhradu škody za sníženou hodnotu vozu. Pouze několik státních soudů rozhodlo, že snížená hodnota by měla být považována za krytou ztrátu.
Dne 17. října 2003 se Nejvyšší soud Texasu rozhodl připojit se k nejvyšším a odvolacím soudům v Jižní Karolíně, na Floridě, v Delaware, Maine, Missouri a Wisconsinu, přičemž vyjádřil svůj postoj, že pojišťovny nejsou povinny kompenzovat pojistníky za ztrátu trhu. hodnotu poškozeného vozidla. Rozhodnutí zrušilo rozhodnutí devátého okruhu ve věci American Manufacturers Mutual Insurance Company vs. Gary Schaefer, který uznal právo texaského řidiče na odškodnění od jeho pojistitele za snížení hodnoty vozu.
Velká americká společnost The Insurance Services Office (ISO), která pojišťovnám poskytuje poradenské a jiné služby a vyvíjí pro ně formuláře pojistných smluv, vyvinula formulář pojistné smlouvy, ve kterém je kolonka pro náhradu snížené hodnoty výslovně vyloučena. V roce 2001 byla tato forma pojistky přijata pro použití pojišťovnami ve 38 státech.
Ve Spojených státech se také vedou vášnivé diskuse a kontroverze týkající se vztahu mezi kategoriemi jako „inherentní snížená hodnota“, „snížená hodnota související s opravou“ a „snížená hodnota související s pojištěním“.
Velká americká pojišťovna State Farm Mutual Automobile Insurance Company, která pojišťuje automobily již od roku 1922 a je považována za pojistitele č. 1 na trhu pojištění vozidel, se domnívá, že nedochází k „inherentnímu“ poklesu hodnoty, tedy že auto bylo účastníkem nějaké nehody. Nehoda neznamená, že jeho tržní hodnota automaticky klesne. Tato společnost se také domnívá, že řádně opravené vozidlo neztrácí automaticky tržní hodnotu jen proto, že se stalo účastníkem nehody. V mnoha případech mohou vysoce vyškolení technici uvést vozidlo do stavu a hodnoty před nehodou. Podle společnosti by rozšířené a kolizní krytí mělo být omezeno pouze na náhradu nákladů na restaurátorské opravy, pokud lze vozidlo opravit. Společnost sama takové odškodnění nevyplácí, s výjimkou několika států, kde soudy zastávají opačné stanovisko. Pokud jsou takové požadavky společnosti předloženy v těchto státech, pak je podle pojistných pravidel společnosti vyžadován přesvědčivý důkaz. Společnost se domnívá, že pokud budou pojišťovny nuceny uhradit odhadované náklady, povede to pouze k tomu, že pojišťovny zvýší pojistné, které účtují pojistníkům.
Praxe náhrady škod vzniklých poškozením automobilů při nehodě tak ve Spojených státech jasně a rozhodně zdůrazňuje následující trend: v naprosté většině případů snížená hodnota, nebo ve vztahu k ruské praxi náhrada škody za vozidlo jako taková se nehradí, ale pouze skutečná škoda je kompenzována zaplacením nákladů na restaurátorské opravy.
Francie. Postup a podmínky náhrady ztrát způsobených osobě v důsledku poškození jejího vozu jsou upraveny dostatečně podrobně a navíc existují bohaté zkušenosti s poskytováním přiměřené náhrady.
Otázky náhrady škod v důsledku nehody jsou upraveny občanským zákoníkem (le Code civil), zákoníkem o pojištění (le Code des assurances), dopravním zákoníkem (le Code de la route) a dalšími legislativními zákony.
V procesu odškodňování ztrát při dopravních nehodách se používá pojem „valeur venale“ (tržní hodnota) a vedle něj synonymní pojmy jako „valeur marchande“ (tržní hodnota), „prix de marche“ (tržní cena). ) nebo také „valeur de realization“ (prodejní náklady). Pojem „tržní hodnota“ se však používá v oblasti odškodnění za ztráty při dopravních nehodách za jiných okolností a z jiných důvodů ve srovnání s používáním pojištění vozidel v Rusku.
Náhradu škod při dopravních nehodách provádějí ve Francii pojišťovny. V případě nehody řidiči vyplní zpravidla „Zápis o střetu vozidla“ na předepsaném formuláři (le constat amiable), jehož zadní strana je žádostí do pojišťovny (každý řidič předkládá vlastní kopii zprávy jeho pojišťovně). Po obdržení zprávy pojišťovna jmenuje odborníka na auto, který škodu určí a vyhodnotí. Je třeba poznamenat, že právní postavení a činnost automobilových odborníků ve Francii jsou podrobně upraveny. Právní postavení znalců bylo stanoveno zákonem č. 72.1097 ze dne 11. prosince 1972 ve znění pozdějších předpisů a jejich odborná činnost byla blíže upravena vyhláškou ze dne 27. prosince 1991 č. 91.1315. Kromě toho je kvalifikace odborníka na auto stanovena v čl. Umění. L.326-1 - L.326-12 dopravního řádu. V souladu s francouzskou legislativou může zkoušku provádět pouze certifikovaný odborník v oboru konstrukce a provozu automobilů - osoba, která má hluboké odborné znalosti v oblasti konstrukce a provozu automobilů, diplom v oboru " zařízení a provoz automobilů“, vydává národní vzdělávací instituce a je zařazen do národního seznamu odborníků, který vede Ministerstvo dopravy a který je každoročně aktualizován. Zkoušku mohou provádět pouze osoby zapsané v národním seznamu znalců<15>.
<15>Je třeba poznamenat, že v Rusku „automobilovou zkoušku“ často neprovádějí odborníci na automobilový průmysl, kteří mají doložené znalosti a pravomoci, ale odhadci, kteří nemají nic jiného než licenci k činnosti hodnocení.
Výše náhrady za restaurátorské opravy nepřesahuje tržní hodnotu vozu. Je zajímavé poznamenat, že podle francouzského práva má oběť v určitých případech (například když je pro ni auto zdrojem příjmu) právo na náhradu za dobu, po kterou pracoval, protože auto bylo v opravě ( v legislativě se pro vymezení tohoto období používá pojem „nezaměstnanost“ (le chomage)).
Poté, co odborník určí náklady na opravy, oběť vyjedná opravu s autoservisem. Může si uhradit náklady na opravu sám a po předložení faktury za opravu pojišťovně obdržet náhradu od pojišťovny, nebo opravu hradí přímo pojišťovna, pokud má s autoservisem odpovídající dohodu. Pojišťovna obvykle zaplatí opravy přímo, ale pouze tolik, kolik je povinna zaplatit.
Podle francouzského práva se tak uhrazují pouze náklady na restaurátorské opravy vozu poškozeného při nehodě, nebo, pokud jej nelze opravit, částka peněz nezbytná k nákupu vozu stejné značky na sekundárním trhu. se platí stav odpovídající tomu, ve kterém bylo poškozeno.auto bezprostředně před nehodou, tzn. Vymáhány jsou pouze skutečné škody. Jakákoli ztráta podobná nebo blízká ruskému TCB není určena ani uhrazena. Pojišťovna ve Francii buď hradí opravu poškozeného vozu přímo, nebo proplatí poškozenému doložené výdaje (v mezích pojistné částky). Žádné další částky se oběti nevypočítávají ani nevyplácejí.
Místo doslovu
Chtěl bych doufat, že zákonodárce bude časem věnovat patřičnou pozornost problému existence „ztráty zbožové hodnoty“ a vyplní právní vakuum v legislativě, čímž se výrazně sníží počet zbytečných a zbytečných sporů o zákonnost a platnost klasifikace jako ten či onen druh ztráty a následné vymáhání . Navíc to umožní zjišťovat a vymáhat ztráty vzniklé při dopravních nehodách na základě hmotněprávních legislativních aktů, nikoli „metodických pokynů“. Jak ukazuje rozbor zahraniční praxe, je to možné.
N.V.Morozov
člen prezidia
Moskevská advokátní komora
"Chaadaev, Heifetz a partneři"
Ztráta tržní hodnoty je stejná skutečná škoda jako rozbitý nárazník nebo světlomet. Proto je viník nehody nebo pojišťovna povinna tuto škodu oběti nahradit. Na to však z neznámého důvodu zapomínají i soudy. Takové případy musí řešit Nejvyšší soud.
Jistá O. Arepyeva měla nehodu. A. Voskanyan byl shledán vinným z nehody. Paní se obrátila na svou pojišťovnu s žádostí o přímé odškodnění. Pojistitel jí zaplatil 232,5 tisíc rublů.
Tuto částku však považovala za značně podhodnocenou a obrátila se na nezávislého odborníka. Počítal, že restaurátorské opravy s přihlédnutím k opotřebení vyjdou na 450 tisíc. Navíc ztráta hodnoty komodity podle jeho výpočtů činila 77 tisíc rublů.
Arepyeva požádala o doplatek viníka nehody a jejího pojistitele. Od nich jsem však žádnou odpověď nedostal. Poté podala žalobu a požadovala od pojistitele 167,5 tisíc rublů a pokutu 84 tisíc rublů. Po pachateli nehody, tedy viníkovi nehody, požádala o vymáhání škody ve výši 127 tisíc rublů.
Soud prvního stupně na žádost Voskanyana nařídil dodatečnou automobilovou technickou kontrolu. Podle závěru znalce činily náklady na restaurátorské opravy s přihlédnutím k opotřebení 218 tisíc rublů. A pravděpodobná ztráta hodnoty komodity činila 43 tisíc rublů. Arepyeva nebyla s tímto výpočtem spokojena a na její žádost bylo nařízeno další vyšetření. V souladu se závěrem činily náklady na opravy 221 tisíc rublů.
Soud rozhodl, že částka zaplacená pojistitelem převyšuje náklady na restaurátorské opravy. Navíc, jelikož znalec pouze předpokládá možnou výši ztráty obchodní hodnoty a neexistuje žádný jiný důkaz, který by ji jednoznačně prokázal, neexistují důvody pro její náhradu. Soud proto žalobu zamítl s ohledem na to, že pojišťovna všechny své povinnosti splnila. S těmito závěry a odůvodněním se odvolací soud ztotožnil. Nejvyšší soud se ale na tento příběh díval jinak.
Podle odst. 1 15 občanského zákoníku může občan požadovat plnou náhradu škody, která mu byla způsobena. Podle odst. 1 ust. 1064 občanského zákoníku musí škodu nahradit ten, kdo ji způsobil. V souladu s vysvětlením rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu skutečná škoda způsobená nehodou spolu s náklady na opravy a náhradní díly zahrnuje i ztracenou tržní hodnotu. Představuje snížení ceny stroje způsobené předčasným zhoršením vzhledu a výkonu vozidla v důsledku snížení pevnosti a životnosti jednotlivých dílů, sestav, spojů a ochranných nátěrů v důsledku havárie. To znamená, že ztráta obchodní hodnoty se týká skutečné škody spolu s náklady na opravy a náhradní díly, protože snížení hodnoty pro spotřebitele porušuje práva majitele vozu.
Ztráta hodnoty zboží se týká skutečné škody, protože snižuje hodnotu pro spotřebitele
Nároky na náhradu škody nelze popřít s tím, že nelze určit přesnou částku, říká Nejvyšší soud. Jejich výši musí v tomto případě stanovit soud s přihlédnutím ke všem okolnostem.
Nejvyšší soud také připomněl, že pokud byly na opravu škody použity nové materiály, jsou náklady zahrnuty do skutečné škody, a to i v případě, že by se hodnota majetku po takových opravách zvýšila.
Nejvyšší soud rovněž uvedl, že pravidla platná v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se nevztahují na náhradu škody od původce škody. Jinými slovy, pokud je v rámci povinného ručení z motorových vozidel škoda majitele vozu vyčíslena jednotnou metodou s přihlédnutím k opotřebení, pak při vymáhání škody od pachatele není třeba brát ohled na opotřebení. V opačném případě by byl poškozený zbaven práva na plnou náhradu škody.
Proto může oběť po pachateli požadovat plnou cenu nových dílů, součástí a sestav, zjistil Nejvyšší soud.
To znamená, že nižší soudy zapomněly na rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu zveřejněné již v roce 2015. Navíc z nějakého důvodu vůbec nezohlednili tu část nároku, která se týká nároků osoby odpovědné za nehodu. Přestože oběť má plné právo požadovat po něm náhradu škody.
Nejvyšší soud proto s přihlédnutím ke všemu výše uvedenému rozhodl, že rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání.
Auto, které má skryté vady a bylo havarované, nebude nikdy identické s hodnotou podobného vozu z autosalonu na dodavatelském trhu. Opravou nelze obnovit jeho kvalitu jako věci a životnost jednotlivých jednotek. Co dělat v tomto případě?
Co je UTS
Rozdíl v zisku dosaženém při prodeji vozidla obnoveného po nehodě a nového vozidla je částka ztráty obchodní hodnoty.
Snížení tržní hodnoty vozu v důsledku dopravní nehody je ovlivněno deformacemi vzhledu vozu a vnitřních součástí, které vyžadují následné opravy. Tedy skutečné škody způsobené na voze v důsledku mechanického poškození, které snižuje pevnost spojovacích a ochranných prvků.
Ztráta tržní hodnoty automobilu ovlivňuje náklady na pojištění na další rok
Vaše jednání v pojišťovně
Podle občanského zákoníku Ruské federace je uplatnění nároků proti majiteli na promlčecí lhůtu při spáchání nehody 3 roky, vůči pojišťovně - 2 roky 2 měsíce.
Telegram s potvrzením o doručení je zaslán každé straně 3 dny před datem kontroly, s výjimkou víkendů, dnů kontroly a oznámení, a je vrácen na adresu, která vám vyhovuje. Z oznámení o vrácení v případě soudního sporu vidíte, kde a kdy byl telegram doručen a kdo jej obdržel. Nedojde-li k doručení telegramu uvedenému adresátovi, nenese odesílatel jako ctihodný občan, který učinil opatření k vyrozumění stran, odpovědnost za nesprávné oznámení o kontrole poškození.
Pro potvrzení totožnosti zasílaného textu si účastníci nehody musí předem připravit druhou kopii zprávy a zaměstnanec pošty musí kopii telegramu potvrdit pečetí s uvedením funkce a iniciálami zaměstnance. provedení této operace. Toto opatření je zaměřeno na potvrzení identity zpráv.
Jak se počítá povinné ručení?
Výpočet ztráty obchodní hodnoty automobilu se provádí za účelem stanovení výše snížení hodnoty automobilu v důsledku toho. Díly vozidla přijaté za kompenzaci nesmějí být dříve účastníky nehody. Velikost může dosáhnout dvaceti procent skutečného poškození a závisí na faktorech, jako je počet lakovaných prvků, poškození dílů ovlivňujících jízdní vlastnosti a vzhled.
Náhrada za vozidla se platí za:
- ne starší 5 let, zahraniční výroby, s 38% opotřebením a najetými kilometry do sto tisíc kilometrů;
- pro nákladní vozidla, přívěsy, autobusy celní unie, pro tuzemský automobilový průmysl do padesáti tisíc kilometrů, ne starší tří let od data výroby, opotřebení 38 %;
- pro zahraniční dopravu ne více než čtyři roky;
- motocykly, jehož stáří nepřesahuje pět let provozu.
Vrácení pojistného bude zamítnuto v těchto případech:
- výměna částí těla;
- koroze kovů na prvcích;
Výpočet pojistné částky v rámci povinného ručení se provádí jednou z metod výpočtu.
Způsob stanovení výše škody
V situacích, kdy pojišťovna provedla kalkulaci, která dané straně nevyhovuje, a není možné provést opětovnou prohlídku vozu z důvodu restaurování vozidla. Potřebný přepočet nákladů lze provést na základě inspekční zprávy od pojišťovny a osvědčení dopravní policie, které bude odrážet všechny škody, fotografie z místa nehody a pas vozidla.
Nevýhodou tohoto způsobu je možnost chybějícího poškození uvedeného v dokladech s prvky po havarijní kontrole.
Metoda stanovení tržní hodnoty automobilu před nehodou
Tato metoda výpočtu se používá v případech, kdy není možné vozidlo obnovit. V tomto případě se určí průměrná tržní hodnota vozu před nehodou, ve srovnání s podobnými modely se odečítají náklady na použitelné zbytky a získají se náklady na ušlý zisk.
Úhrada ztráty hodnoty komodity v rámci CASCO
V případě, že má poškozený uzavřenou smlouvu CASCO, je pojišťovna povinna nahradit účastníkovi nehody ztrátu hodnoty zboží, pokud to pojistná pravidla nevylučují z pojistného plnění.
Pokud je náhrada vyloučena formulací: „za pojistnou událost se nepovažuje škoda, která byla způsobena ztrátou obchodovatelné hodnoty vozidla v důsledku provozu automobilu“, pak je vymáhání pojištění vozidla možné na že náklady způsobené nehodou nejsou důsledkem provozu automobilu. Vzhledem k tomu, že pojistnou událostí podle federálního zákona č. 4015-1 ze dne 27. listopadu 1992 mohou být majetkové zájmy v případě, že nastanou pojistné situace, jsou škody způsobené nehodou důsledkem pojistné události ve výši sjednané podle dohody CASCO. .
Jak získat peníze za ztrátu hodnoty komodity?
Pojistník může obdržet platbu jednorázově za jeden druh pojištění. Pokud pojistná částka nestačí k náhradě škody, Pokud vozidlo odmítne náhradu škody, může poškozený uplatnit odpovídající nárok proti viníkovi nehody. Pokud je částka dostatečná, může poškozený po 30 dnech podat u soudu žalobu na náhradu ušlého zisku.
K reklamaci je třeba přiložit následující dokumenty:
- osvědčení o nehodě;
- Žádost o výplatu pojistné částky s razítkem došlých údajů;
- Odůvodněné odmítnutí pojišťovnou (podhodnocené náklady na opravy);
- Smlouva o poskytování služeb pro posouzení škody způsobené na automobilu v důsledku nehody;
- Kopie pasu vozidla;
- ověřenou kopii textu oznámení o datu a čase kontroly poškození vozidla;
- Vrácené oznámení;
- Nezávislé posouzení poškození vozidla;
- Kopie protokolu, rozhodnutí ve věci nebo usnesení o odmítnutí zahájení řízení o správním deliktu.
Ztráta tržní hodnoty automobilu. UTS. Video
V rámci žaloby na náhradu ušlého zisku, pokud ne, je pojišťovna povinna zaplatit majiteli vozu pokutu ve výši padesáti procent z výše plnění.
Jurisdikce případů s nároky do padesáti tisíc rublů musí být podána u magistrátního soudu v místě žalovaného, více - u okresního soudu.
Při rozhodování o získání kompenzace za ztrátu obchodní hodnoty automobilu pomůže tento článek vytvořit logickou posloupnost opatření přijatých majiteli automobilů, shromáždit potřebné dokumenty, opatření a dodržet lhůty nezbytné pro obdržení platby za jakýkoli typ pojištění občanské odpovědnosti.
