Кирил Титаев. Защо се нуждаем от рамки и масови проверки в метрото и защо системата за сигурност в Русия не работи. Говори социолог. Какво имаш предвид

Корона: Струва ми се, че е важно и правилно да започнем с много проста и разбираема образователна програма за това какво е социологията като цяло. Нека разчистим тази мъгла.

Титаев: Ако се опитате да опростите социологията до краен предел, тогава това вероятно са три неща.

Първо, това е теоретична социология: клон на знанието, по някакъв начин близък до философията, е търсенето, създаването и развитието на някои теоретични концепции, които след това помагат да се обясни обществото. Например образование и здравеопазване – те не са сами по себе си, а заедно формират човешкия капитал. И теоретичната социология се занимава с измислянето на такива концепции.

Освен това има емпирична академична социология, която се занимава с изграждането на доста сложни модели. Обикновено съдържа патоса за подобряване на живота: как можем да направим живота малко по-добър? Ако инвестираме плюс 100 рубли на ученик в средното образование, ще расте ли нашата икономика или не? И ако започнем да финансираме по-добре съдебната система, това ще ни привлече ли инвестиции или не? Това се прави от хора в университети или всякакви мозъчни тръстове - чисто изследователски организации, които съществуват в страни, които, слава Богу, нямат академия на науките.

И накрая, има и трета социология - това е, което хората най-често си представят, когато им кажеш, че си социолог - това е въпросник, изчисление, отчети на ВЦИОМ и т.н. Всъщност в по-голямата част от света те не се считат за социални учени. Това са така наречените анкетьори, от думата анкета - "анкета". Днес ще говорим основно за тях. Но първо, нека дефинираме какво е лъжа от гледна точка на първите два вида социология.

Лъжата е отклонение от това, което човек смята за субективна истина. Какво е „субективна истина“, като цяло, е доста лесно да си представим, стига да говорим за прости емпирични събития, за предпочитане скорошни. Въпросът „Какво обядвахте днес?“ предлага ясен отговор. Но, първо, можете да кажете, че сте яли котлет с картофено пюре, но забравете за десерта. За това може да има както съзнателни, така и напълно несъзнателни стимули. Например, ако имаше пауза между котлета и десерта, обяд ли беше или не? Дори на това ниво нещата се усложняват.

Но повечето въпроси, които възникват в ежедневието ни, нямат ясен емпиричен референт. Къде обядвахте днес, добра ли беше храната или не? Не можете наистина да излъжете в отговор на този въпрос, защото не можете да кажете истината. Дори да го перифразираме като: „Хареса ли ви това, което ядохте?“ - дори тук вече възникват огромни трудности, защото „е, по-скоро ми хареса, беше по-добре от вчера, но се страхувам, че беше по-лошо от утре“ и така нататък и така нататък. И откриваме, че за социологията на всекидневния живот понятието лъжа е много трудно. И тогава започват най-трудните оценъчни неща: "Кого обичаш повече - мама или татко?"

Ето защо има толкова конвенционална история, че лъжата е ситуация, когато човек съзнателно вярва, че лъже или умишлено не казва нищо. На това работят така наречените детектори на лъжата, защото когато субективно не лъжете, нямате никакви нервни чувства и полиграфът няма да покаже нищо.

Кирил Титаев - водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

© Inliberty / Muzeon

Корона: А за анкетната социология, за трета социология, лъжите стават някаква напълно приложна история?

Титаев: Абсолютно. Какво е социология на проучването? Това е ситуация, в която пронизваме нашия респондент с някакъв въпросник и го чакаме да избере една или друга опция. И тук възникват огромен брой технически трудности, защото точно за анкетната социология истината е някакво съответствие с емпиричната реалност, която е била вчера, е днес или ще бъде утре. „За кого ще гласувате? За кого бихте гласували? Колко килограма колбаси купихте през последната седмица?

Корона: Оказва се, че лъжата е грешка, когато човек каже нещо различно от това, което е направил. И в този случай възниква въпросът: възможно ли е изобщо да се вярва на анкети?

Титаев: Ще започнем с този пример, за да анализираме няколко стандартни трудности, които възникват сред потребителите и организаторите на „социологически“ проучвания. И така, първо: имате ли доверие?

Какво означава „доверие“? Например, вярвам ли на организаторите на това събитие? Разбира се, ще кажа, че да, но какво ще стои зад моето „доверие“? Това означава, че очаквам да ми пратят билети за влак, да дойдат хора в уречения час, да има водещ и да се случи нещо общо взето. Тоест очаквам обещанията да бъдат изпълнени по един или друг начин.

Вярвам ли на президента и правителството? В този случай доверието ще бъде по подразбиране: питат ви за това на улицата или по телефона - и вие предполагате, че е по-вероятно те да са добри, отколкото лоши. Това е съвсем различно доверие. Вярвате ли на банката – това е третото доверие.

И така, първият голям проблем е несъответствието между значенията, семантичния ореол на думите в ежедневния език в различни контексти. Нашето доверие е много различни тръстове, в зависимост от това за какво говорим. Ако човек получава пенсия, тогава ключовата история за доверието във властта е историята дали той редовно получава пенсията си. А за човек, който живее собствения си живот и дори не вижда президента по телевизията, историята за доверието е така нареченото генерализирано уважение: като цяло ще говоря за тези органи по-добре, отколкото за лошо.

Втората важна история е уместността на опита. Ако попитам всички присъстващи тук дали сте доволни от качеството на московското метро, ​​това ще бъде уместен въпрос. Предполагам, че повече от половината имат сравнително редовен опит в използването на метрото. За съжаление, много често анкетната социология е принудена да работи с опит, който не е напълно уместен. Когато започнем да питаме за доверието в полицията и съда, се оказваме в сферата на неуместния опит. Вярвате ли на лицензионната служба, която работеше като част от полицията, а сега стана част от Руската гвардия?

© Inliberty / Muzeon

Трето, трябва също да разберем, че анкетата е интервюиращ в състезателна ситуация, неговата заплата зависи пряко от това колко бързо получава отговори на всички необходими въпроси. В методически експерименти виждаме, че приблизително 30% от респондентите нямат проблем да говорят за несъществуващи реалности. Например, около 25% от респондентите спокойно изразяват мнението си за работата на Федералната служба за контрол на бездомните животни. Никога не е имало такава услуга, но постоянно 20 до 30% от анкетираните имат мнение за качеството на нейната работа.

Четвърто, има друга история за нашите когнитивни характеристики. Удобно ни е да забравим за неприятните ситуации. Прост пример: след победата на Елцин на президентските избори през 1996 г. и преди кризата от 1998 г., според социологическите проучвания, делът на гласувалите за Елцин нараства стабилно с около 1% на месец. Тоест приблизително 1% на месец са се убеждавали, че са гласували за Елцин. Хубаво е да си с победител, особено когато страната вижда някакво подобрение. От 1998 г. досега делът на гласувалите за Елцин през 1996 г. намалява с около 1% на всеки шест месеца. Тоест през 1996 г. според различни данни от проучвания за Елцин са гласували от 17 до 23%. А делът на тези, които не помнят за кого са гласували, расте, което е разбираемо.

Самият аз бях искрено изненадан да открия, че на изборите за Дума през 2003 г. гласувах за партията „Яблоко“, защото намерих моя снимка вкъщи с горд стикер „Гласувах за Яблоко“. И бях страшно изненадан. Защо отиде на тези избори, тъпако? Бях твърдо убеден, че не съм ходил при тях.

Корона: Значи има честни и нечестни проучвания?

Титаев: Не със сигурност по този начин. В анкетите има нечестност на ниво обикновена фалшификация. Какво означава? Има ситуации, когато не се провежда проучване, но добрите хора просто взеха купчина въпросници и седнаха на удобно място. Средно, използвайки стандартен въпросник, за един работен ден трима души попълват 500–600 въпросника с нормално ниво на качество. Има по-напреднали технологии, когато просто пишем малък скрипт, който незабавно поставя числа в масив - в таблица. И има абсолютно варвари, които чертаят числа, без да създават масиви. Но няма да говорим за тях, бих предложил да оставим настрана историите за умишлена фалшификация. Тази лъжа е технологично лесна за откриване и никой нормален клиент няма да работи с нея.

Корона: Как се открива?

Титаев: Там има много прости алгоритми. Не мисля, че има смисъл да се занимавам с това сега, без дъска и слайдове. Има специални фирми, които фалшифицират масиви на много добро ниво. Но имайки масив, купища хартиени въпросници или записи на телефонни разговори, вероятно ми трябват около 20 минути, за да кажа с увереност дали е имало проучване или не.

Дори Министерството на науката и образованието на Република Ингушетия копира на своя уебсайт колонките на социолога Кирил Титаев във „Ведомости“. Сферите на неговите интереси са образованието, ефективността на полицията, следствените органи и съдебната система.

© Inliberty / Muzeon

Титаев:В по-голямата част от случаите в Русия интервютата отдавна се провеждат по мобилни телефони. Има бази на Голямата тройка - Megafon, Beeline, MTS - и те, разбира се, правят селекция от мобилни телефони. В това отношение Русия е сред лидерите, защото нашата наличност на мобилни телефони наближава 100% и входящите кутии са безплатни почти навсякъде, хората не се страхуват да вдигнат телефона.

Корона:Има ли условие анкетата да изисква да бъдат запитани равен брой напълно различни хора? 10 млади двойки, 10 хора от средната класа, 10 хора от по-ниската класа, 10 пенсионери и 10 телевизионни звезди.

Титаев:Обикновено се използват квоти за пол и възраст; при добри проучвания се използват квоти за образование. Но при нормално съставена извадка вече получаваме нормални резултати.

Корона:Нека си представим тази ситуация: аз съм бизнесмен, получавам данни от социологически проучвания, че хората харесват череши, което означава, че ще направя черешова кола. Така ли става обикновено?

Титаев:Има голям брой проучвания (аз участвах в няколко от тях), където производител на нещо, като колбаси, пита колко от неговата марка колбаси е консумирал регионът през предходната седмица. Той, съответно, знае това с точност до килограм. Проверявам с помощта на методи на проучване и моето отклонение е в рамките на грешката на извадката, в рамките на 2–3%. Нещата, които се отнасят до прости скорошни практически действия, дават много добра екстраполация. Когато казваме: сега, поради кризата, моделът на потребление се променя по един или друг начин - почти всички фирми, почти всички ритейли, като се фокусират върху това, променят асортимента си и нямат складови излишъци.

Корона:Тоест, ако всеки ден виждам информация за колбаси, цигари, коли, карта Тройка или нещо друго, тогава да вярвам ли?

Титаев:да Ако бизнес проучване съобщи, че миналогодишният марж е такъв и такъв, вероятно ще му се вярва, защото бизнесменът знае какъв е маржът му и едва ли ще го забрави след година. Когато казвам, че средната дебелина на едно наказателно дело, внесено от руски следовател в съда, е 120-150 страници, те оценяват, че това са много точни данни, защото това е, с което той се сблъсква всеки ден и където няма никакъв мотив съзнателно лъжа, той беше попитан за просто, ежедневно нещо за него.

Казусите за доверието, оценките, уважението и бъдещото гласуване са съвсем друга тема. Знаем, че например според американските данни любовта към президента се определя най-силно от времето.

Тук и сега доверието във властта може да е добро, особено когато ни го казват всеки ден по телевизията. Това е очакваният регулаторен отговор. Но тези неща могат да скочат с невероятни скорости. Ако погледнете индексите, рейтингите на доверие и така нататък, ще видите, че те варират доста - може би 20-30% на година. Затова, когато започнат да ви говорят за доверие, отношение, оценки, трябва да се доверите на това много внимателно.

Например, има индекс на общо доверие. Какво е? Това са приблизително 30 въпроса, които разчитат основно на т. нар. винетен метод. Това са въображаеми ситуации, в които ви питат за поведението. Например, задавам ви въпрос в кафене близо до метрото: през последните три месеца оставили ли сте поне веднъж чантата, телефона или портфейла си на масата, като сте единственият човек в кафенето, за да излезете навън да пушите ?

© Inliberty / Muzeon

Корона:Моят отговор е да.

Титаев:Има много подобни изградени въпроси, те показват нивото на доверие в света. В Русия например около 50% от пушачите, които ходят на кафенета, са имали такъв опит. В една стандартна западноевропейска държава 90% от пушачите, които ходят на кафенета, са имали това преживяване. И именно такива неща ни позволяват да разберем много големите социални различия между страните. В Русия индексът на общото доверие, слава Богу, расте стабилно, въпреки кризата, тоест ние си вярваме все повече и повече. Все по-често извършваме действия, които показват, че като цяло смятаме хората около нас, а не крадци, убийци или престъпници.

Нека създадем рейтинг на доверие по два прости начина. Колко вярвате на правителството (съда, полицията, дявола в хаванчето) и след това четири точки: напълно вярвам, по-скоро вярвам, по-скоро нямам доверие, напълно нямам доверие. Всичко е много просто, представете си. Ако вземем варианта „напълно доверие“ и само това, ще имаме президент с 82%, а на дъното ще са съдилищата с 10%, като съберем... и ще имаме голяма дупка. И ако обобщим "напълно" и "най-вероятно", то най-отгоре ще имаме президента, който ще добави 4 или 5%, а най-долу ще са съдилищата, но не с 10, а с 50 %.

Корона:Какво ни казва това?

Т. В един случай казваме: момчета, нали разбирате, че на нашия президент се вярва 9 пъти повече от съда, а в друг случай - 2 пъти. Тъй като разпределението в тази двойка - "напълно вярвам" и "по-скоро вярвам" - е много разнородно за различните категории. Всички вярват напълно на президента, но всички „по-скоро вярват“ на полицията. И можем да си представим полицията като орган, на който никой не вярва напълно и това ще бъде един образ, една картина, или можем да си представим полицията, на която все пак повече от половината население по-скоро вярва.

Корона:Всичко е въпрос на представяне.

Титаев:Трябва да отделите време, за да разгледате как е формулиран въпросникът и да игнорирате всичко, което не е подходящо. Нека да разгледаме един прост пример. Когато в нашето проучване 87% от населението има някакво отношение към дейността на полицията, разбираме, че това е каша. Защото знаем, че според докладите полицията получава 28 милиона обаждания годишно, но в действителност е малко по-малко. Като се има предвид, че голяма част от обажданията са от безспорни маргинализирани класи, само приблизително 20% от населението действително е имало контакт с полицията.

Корона:Оказва се, че задавайки въпрос за опита и какво се е случило в миналото, е по-вероятно да получим реални и верни отговори, отколкото ако си представим какво ще се случи с него (какъв артикул ще купите, какво ще облечете утре, кого ще гласуваш ли за утре)?

Титаев:И по същия начин не можете да питате за какво си мисли човек: как се чувствате, на кого имате доверие, за какво мислите... В анкетите можете да питате само какво се е случило с човека.

Корона:Нека си представя следната ситуация: виждам някакъв резултат във вестника, по радиото, в интернет. Има ли някакъв начин да разберем колко верен е този резултат?

Титаев:Да, вероятно бих могъл да предложа някакъв контролен списък, много прост, който препоръчвам например на всички журналисти. Ако говорим за ситуация, в която общата съвкупност е цялата популация, първо: може ли този въпрос да бъде зададен на мен? Мога ли да отговоря лесно, бързо и обмислено? Ако първите два отговора са „да“, тогава преминаваме към техническите подробности. Търсим дали отговорите са на разумна цена. Те трябва да са симетрични, трябва да има еднакъв брой положителни и отрицателни. Те трябва да вървят в логическа последователност.

© Inliberty / Muzeon

Корона:Не те разбирам. Можете ли да обясните, моля.

Титаев:Хареса ли ви днешната лекция? - да, по-скоро да, не. Изместихме отговорите към положителните и предложихме два положителни и един отрицателен. Това ни дава приблизително плюс 5% към положителните отговори.

Корона:Оказва се, че ако в нашата графика има две добри опции, две лоши опции и една между...

Титаев:Да, това означава, че всичко е наред.

Корона:Обобщаване. Отначало си говорихме, че не ни се вярва, но накрая стигнахме до извода, че все пак може да се вярва и социологическите проучвания са доста работещ инструмент както за разбиране, така и за тези хора, които имат нужда от тях.

Титаев:Парадоксално, да.

Корона:Как се прогнозират нещата въз основа на проучвания на минали преживявания?

Титаев:Можем да предвидим, че отдалечаването от консумацията на месо ще доведе до увеличаване на потреблението на полуготови продукти, тоест кнедли ще се продават повече. Знаем, че колкото повече се увеличават инвестициите на семейството в образованието на децата, толкова повече подкупи дават във военните служби. Но е трудно да се направи прогноза въз основа на едно нещо. Когато имаме няколко проучвания и сме прочели нещо, работим като мерлинчета. Но веднага щом започнат големи неща за връзки, мисли, чувства и т.н., всичко става чиста фантазия.

Корона:Има ли добро проучване за нагласи, мисли и чувства?

Титаев:Обикновено се шегуват с това, че основното нещастие на съвременната социология е, че от края на 19 век инструментите за изтезания са изключени от социологията. Така че вероятно не.

© Inliberty / Muzeon

5 най-добри въпроса от публиката

Вярно ли е, че задълбочените фокус групи, където социолозите интервюират обикновените хора в регионите на чаша чай, работят много по-добре от добре разработените количествени проучвания?

Титаев:Първо, дълбоката фокус група е същата фокус група, само добавена с думата „дълбока“. А фокусираните интервюта, задълбочените интервюта, основните интервюта са горе-долу едно и също нещо. Просто както му хареса на автора на даден учебник, така го нарече.

Категоричен противник съм на противопоставянето на качествени и количествени методи. Качествените методи включват интервюта и фокус групи. Количествени – анкети. Това са страхотни допълващи се неща. Понякога те работят отделно. Защото можете да напишете въпросник за това как хората ядат колбаси без интервю, въпреки че работи по-добре с интервю. Написването на въпросник за професионалното ежедневие на съдия или московски журналист е много по-трудно и всъщност би било по-добре първо да разберете как работи всичко там.

Ето един добър пример. Имаше ситуация, когато всички фабрики за проучване преди зимата на 2011 г. казаха, че всичко е наред с нас. И тогава Михаил Дмитриев излезе с група в Центъра за стратегически изследвания и публикува доклад, в който се казва, че всичко тук е много по-лошо и ще има експлозия. И стана експлозията. Не съвсем така, не съвсем там, но той беше единственият, който ясно прогнозира всичко това 3-4 месеца предварително.

Групата на Дмитриев практически не работи с количествени изследвания. Те проведоха фокус групи по региони, много от тях. Фокус групите като цяло са, когато извадка (т.е. не всеки) от 5-15 души седи на маса и социолог говори с тях подробно в продължение на час, два, три. Имах рекордна деветчасова фокус група. Мислех, че ще умра.

Всички участници във фокус групата седят в една стая. Защото, за разлика от индивидуалния разговор, ние виждаме стабилността на мненията. Защото аз ти казвам, че английската хрътка е най-добрата порода на света, а ти ми казваш, че не е, че е направо ужасна и тогава трябва да видим кой от нас ще се откаже по-бързо. Това ви позволява да видите колко стабилни са тези мнения. Основното предимство на фокус групата е, че веднага виждаме за кого мнението е просто изречено без никакви аргументи и кой лесно убеждава другите. Виждаме сравнителната сила на позицията в дебата. И моята задача като модератор, социолог като модератор, е да накарам хората да се убеждават един друг, да спорят помежду си. Понякога се поставя примамка, така нареченият фасилитатор, който ги вкарва в конфликт. И тогава се бият помежду си.

Ето един пример: ГМО лоши или добри? Във фокус групите виждаме, че противниците на ГМО побеждават поддръжниците на ГМО за минута и половина. И разбираме, че работи. Въпреки че според социологическите проучвания имаме разделение 50/50 между тези, на които не им пука, и тези, на които им пука. Щом възникне дискусия, разбираме, че има тази тенденция, виждаме, че във всички фокус групи в цялата страна в симулирана ситуация противниците на ГМО успешно убеждават неутралните. Това означава, че ще бъде същото в дачи, кухни и т.н. Това означава, че всички продукти трябва да бъдат етикетирани като „без ГМО“, защото днес това не е много важно, но утре ще се превърне в мощен маркетингов инструмент.

Тоест въз основа на фокус групата виждаме, че този човек може да бъде убеден, но тук не е така, той се пръска като жихарка и казва не. Да убедиш човек, че президентът е добър, е доста лесно във фокус група. Не е възможно да се убедят хората, които са ходили в руските магистратски съдилища, че това е удобно място.

Що се отнася до географията на проучванията, ние сме твърдо убедени, че има три региона, които нямат нищо общо с Русия и няма смисъл да ги изучаваме. Това са Москва, Санкт Петербург и Чечня.

Правилно ли е да задаваме въпрос за отношението към други националности и държави?

Титаев:Това е световен проблем. И фактът, че анкетьорите питат за неща, за които по принцип не трябва да се пита (като същото доверие, симпатия), и как тогава медиите се справят с това. Например циганите: средно никой не вижда циганите в страната, след това има престрелка в Сагра, броят им расте, появяват се 60% от населението, които мразят циганите за тези две седмици и след това забравят за тях. Нормалната ситуация след информационен скок е проблемът да бъде отстранен за известно време

Ще кажа нещо за медиите. Имам чувството, че културата на работа с данни от проучвания е нараснала много. Тоест, когато говорим за сериозни издания - за Ведомости, за РБК - изглежда, че са назначили специален проверяващ фактите за този случай, който проверява дали всичко е наред с тези социологически проучвания. Защото не си спомням фатално неадекватните им интерпретации.Е, как ще го преразкажат Левада или ФОМ Московски Комсомолец е страшно дори да си представим.

Влияе ли интервюто на интервюирания? Възможно ли е да представите определена идея на масите или да ги накарате да мислят за нещо?

Титаев:За масите - не. Защото провеждането на интервю с един процент от населението е целият бюджет на Руската федерация. Но има мотивиращи проучвания, това е технология за масово популяризиране, особено в политиката.

- Моля, дайте пример.

Титаев: Сега да ти продам нещо. Кажете ми, знаете ли, че Сбербанк на Русия пусна нова линия безплатни заеми?

- Не.

Титаев: Ако ви бъде предложен безплатен заем от Сбербанк, който ще ви позволи да управлявате средства за един месец без плащане на лихва, бихте ли се съгласили?

- След думата „безплатно“ вече забравих какво се случи след това.

Титаев: По едно време в района на Иркутск имаше такъв лозунг - „Юрий Тен строи мост“. Това беше местен политик, който по-специално популяризира факта, че постепенно се изгражда мост през Ангара. И той имаше чудесни анкетни неща: „Знаете ли кой е Юрий Тен? Какъв мост строи Юрий Тен?“ - "Не, аз не знам". - „Юрий Тен организира изграждането на мост през Ангара. Знаете ли, че той ще позволи…” Тоест маскирането на PR като анкета е хубаво нещо, прави се масово, винаги и навсякъде. Половината от маркетинговите проучвания, които банка, MTS или някой друг ви предлага, са повече за продажби, отколкото за събиране на информация.

Има ли някакви доказателства за истината и неистината по въпроси, свързани с трудни морални решения за това дали да се каже истината или не? Когато става дума за домашно насилие например. И човек, дори въпреки анонимността, трябва сам да реши дали да отговори вярно или не.

Титаев: Има така наречените чувствителни въпроси. Започват с въпрос за доходи и възраст. Сега ще се покажа като страшен сексист, но ще бъда защитен от факта, че това са реални данни. Според пенсионния фонд имаме постоянно 15-20% повече жени в пенсионна възраст, които получават пенсия за старост, отколкото според преброяването. Тоест в един момент въпросът за възрастта става чувствителен. И въпросът за доходите вече е много чувствителен: в Русия доходите от проучвания са много по-ниски от това, което виждаме дори в Росстат. А в Америка, например, доходите от проучвания са значително по-високи от тези, които виждаме в Американското бюро за преброяване на населението.

Когато говорим за наистина чувствителни теми - интимно преживяване, опит на престъпник - тогава започва един кошмар. Има определени техники, има определени институции, които казват, че постепенно се научават да задават такива въпроси. Лично аз им нямам доверие и не съм виждал добри резултати.

Прост пример. Има такова нещо като анкети за виктимизация, чиято основна цел е да се установи броят на хората, които действително са били жертви на престъпление и не са отишли ​​в полицията. Разбирате, че хората не говорят за това, но въпреки това броят на жертвите на престъпления е поне два пъти по-различен от броя на жертвите според полицейската статистика. Разбираме, че всъщност не са двойно повече, а три, четири, пет. А за определени видове престъпления – домашно насилие, брачно изнасилване, такива ужасни неща – има десетократна разлика. Но дори и тук виждаме тази разлика. И за някои упорити представители на правоприлагащите органи това вече се превръща в някакъв аргумент.

Има ли неетични, табу теми за изследвания за социолозите?

Титаев: В Русия нищо не е забранено, когато не е свързано с насилие и откровена престъпност. Тоест, ако не сте победили вашите информатори или клиенти, тогава всичко е възможно. Друг е въпросът, че не всичко е прилично за подписване. Тоест, когато дойдат при вас и ви кажат: „Направете ни въпросник, който ще даде такива и такива резултати“. Повечето социолози ще направят такъв въпросник, струва ми се. Но огромното мнозинство ще забрани имената им да бъдат споменавани във връзка с този проект. Защото иначе колегите ще задават въпроса: приятелю, ти глупак ли си или си се продал?

И това е, на първо място, история за методологическа коректност, защото публикуването на явно изкривени резултати под свое име е нещо, за което не всеки е готов. И там, разбира се, има много повече глупаци, отколкото са се продали, защото много хора го правят напълно искрено. Освен това този пазар по някакъв начин функционира: нормална ситуация е, когато човек едновременно прави изследвания по поръчка на така наречения Държавен департамент и така наречената ФСБ. Само преди няколко години наблюдавах човек, който спечели търгове от една федерална правоприлагаща агенция и в същото време съвсем спокойно спечели търгове от организации, които сега се смятат за „антируски“ у нас. И двамата знаеха, че той работи тук и там, и за двамата, и това не притесняваше никого.

Светът на средния руски съдия - например магистрат или районен съд - е затворен в работата и семейството: получавайки 60 хиляди рубли на месец, тя работи 80 часа седмично; По правило не й остава време за радостите на обикновения човек - общуване с приятели, пътуване и т.н.

Този на пръв поглед затворен и недостъпен свят се изучава от 2009 г. в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет. Наскоро беше публикувано изследване „Руските съдии: социологическо изследване на професията“: въз основа на почти 1800 въпросника и 70 задълбочени интервюта екип от учени отговори на сакраменталния въпрос „Кои са съдиите?“

The Village разговаря с един от авторите на книгата, водещия изследовател в института Кирил Титаев, за това как „момичетата“ стават съдии, как се чувстват към колеги, позиращи на снимки в социалните мрежи с бутилка водка, и защо не го правят не харесвам адвокати.

Снимки

Дмитрий Циренщиков

- Защо се случва феминизацията на професията? Две трети от съдиите в Русия са жени.

Тук работят няколко механизма. Първо и важно: в съвременната руска - по-скоро патриархална, дискриминационна - култура се приема, че рутинната тежка нефизическа работа е традиционно женска. Всички наши счетоводни отдели, отдели по персонала и значителна част от долната бюрокрация са предимно жени, особено на „долния етаж“ на кариерата. Същото е и със съдиите: колкото повече бюрокрация, рутина и бумащина, толкова по-вероятно е жените да правят това. Как става това технически: председателят на съда, като прави избор, ще има предвид, че това „момиче“ е добро, усърдно, „познаваме я“. Така че трябва да го вземем.

- Така ли казват - "момиче"?

да В интервюто звучи като „нашите момичета“, „момичетата ще дойдат“ и т.н.

Второ: съдията е много некариерна длъжност. Има голяма вероятност да започнете като магистрат и да завършите кариерата си 20–25 години по-късно като съдия в районен съд (или може би да останете магистрат). Мъжкият тип кариера, насърчаван в руската култура, предполага растеж и развитие. Следователно същите председатели, същите квалификационни комисии разбират: ами едно 27-годишно „момче“ дойде от прокуратурата, взе изпита и ще се опита да стане съдия. Ако не стане председател на съда, след пет години ще избяга. Може би не си струва да опитвате? Защото пак се търси заместник, а процедурата за назначаване на съдия е много дълга... Затова, разбира се, жените по-често попадат в съдебната система - поради структурни социални условия.

Но колкото по-висок е „етажът“, толкова по-малко жени има, защото точно същият социален асансьор ще избута „момчетата“ нагоре и ще остави „момичетата“ на дъното. Традиционно очакваме мъжете да заемат ръководни позиции. Има такава ситуация, няколко респонденти ми я описаха: когато един мъж съдия изглежда умен, но толкова, така и не се справя лошо с по-голямата част от работата. Така че да го издигнем до поста председател! В този случай относително ниската адаптивност към работа на по-ниско ниво тласка нагоре.

Във всички страни съдиите не печелят значително над средното, но Русия - сред лидерите в разликата между средната и съдебната заплата

Е, друг механизъм е свързан с източниците на назначения на съдийската длъжност. Сега имаме съдебния апарат като този източник. Това означава, че завършил висше образование трябва да служи като секретар или помощник-съдия в продължение на пет години, преди да натрупа опит. За младите мъже, завършили право, това не е най-привлекателният вариант: да влагат пет години в това, което в нашето общество се смята за неправилна мъжка стратегия. Изглежда, че сте на 25 години и седите на заплата от 15–17 хиляди и дори претоварвате. Съответно възниква ситуация, когато „момичетата“ идват на апарата.

Но тогава, за да задържите тези „момичета“, трябва да обещаете съдийско място. А председателят на съда е обвързан със задължения към своя персонал. Служителят трябва да разбере, че да, това е работещ модел: добре, Оленка седеше в съседния офис - тя беше назначена за съдия. А това е поне четирикратен скок на заплатата.

- Фрапиращи са данните за натовареността на съдиите: например една от анкетираните казва, че работи по 13 часа на ден, както и събота - тоест при 80-часова работна седмица. В същото време заплатите на съдиите не са никак баснословни.
Според тях това натоварване нормално ли е?

Да отидем отвъд двете околовръстни пътища - тогава ще разберем, че 60–80 хиляди рубли на 35-годишна възраст за добър специалист е доста приличен доход дори за областен център. И ако работите в регионален център, ще бъдете сред първите десет или двадесет специалисти с най-висока официална заплата. Това, което е нормално: съдиите трябва да печелят много. В същото време във всички страни съдиите не печелят значително над средното, но Русия е сред лидерите по разлика между средната и съдийската заплата.

Човек, който става съдия, разбира, че преумората е предопределена задача. Тук няма изненади за тях. Това е нормално задължение в замяна на висока заплата, добро социално осигуряване и най-важното - доживотна издръжка. Съдебният стаж - 20 години: тоест, ако сте седнали на съдийския стол на 27 години, на 47 можете да се пенсионирате. Пожизнената издръжка е равна на текущата средна заплата на съдия от същия ранг. Крайният резултат е малко по-нисък поради липсата на бонуси, но все пак за руските стандарти това е гигантска пенсия. Получаването на пенсия от 60-70 хиляди рубли сега означава комфортна старост. Съдията има напълно нормален разказ: „Е, да, съсипвам здравето си, но няма да мисля как да оцелея по-късно.“

Любимата ми ситуация: когато пенсионният фонд отказа да вземе самостоятелно решения относно формулировката „актьор“ и „художник“. И в резултат на това всички, които имат записано „актьор“ в трудовата си книжка, отиват на съд (така че съдът да установи, че не само „артисти“, но и „актьори“ имат право на пенсия. - Ред.): за пет години се натрупаха няколко десетки хиляди такива случаи. И има доста подобни примери.

Кое е по-важно за съдиите - работата или семейството? И как са склонни да оценяват ситуациите, когато работата влиза в конфликт със семейството? Например, спомням си случай, когато студент, син на съдия от Пуровския районен съд на Ямало-Ненецкия автономен окръг, уби катерица в Централния парк на културата и културата на остров Елагин, след което имаше доста дълъг процес в Санкт Петербург.

Това, разбира се, е анекдотична ситуация - имаше няколко подобни истории в Санкт Петербург. В съдебната общност те се възприемат като повече или по-малко норма: „Нещастието с детето, може да се случи на всеки“.

В друг регион имаше случай, когато синът на много уважаван съдия извърши много глупаво престъпление. Обществото научи за ситуацията. И в този случай съдът реши да покаже почтеността си и работи в полза на обществото: подсъдимият получи двойно по-голяма присъда от средната присъда за това престъпление.

Като цяло, поради системата за подбор, съдиите са принудени да направят всичко, за да изглежда семейството възможно най-спазващо закона. В крайна сметка, дори на етапа на назначаване, съдиите проверяват всичко, което могат. Случва се на ръба на анекдота: наблюдавахме случай, когато на съдия беше отказано назначение, защото синът от друг брак на биологичния й баща е извършил престъпление със средна тежест. В същото време тя никога не беше виждала този баща в живота си: той напусна майка си по време на бременност и отиде в съседни страни. От материалите по разследването на оперативните работници съдията разбра, че тя има жив биологичен баща и биологичен брат, извършили престъплението.

Следователно няма големи конфликти между работата и семейството. Въпросът е, че за средния руски съдия целият свят, с изключение на работата и семейството, отсъства. Всичко, което такъв съдия има, е една или две седмици отпуск, предимно на плажа.

- Как съдиите се отнасят към етичните нарушения на колегите си? Тук, например, си спомням историята на бурятската съдия Ирина Левандовская, която беше уволнена за неприлични снимки в социалните мрежи.

Тук трябва да се разграничат три групи. Първо: това са очевидни престъпления от страна на съдията - предизвикват осъждане сред колегите, а ако човек бъде изключен от професията, обществото го подкрепя.

Втората група: престъпления, които в очите на обикновения човек не са нещо ужасно. Например, когато снимки на съдия, прегръщащ бутилка водка или на парна баня, случайно изтекоха онлайн. Човек може дори да не знае, че го снимат, още по-малко пък някаква зараза да го публикува в социалните мрежи и дори да тагне съдията на снимките. Съгласете се, това не е най-сериозното престъпление: всички ходим на баня, повечето съдии пият алкохол с известна редовност - не можем да кажем, че това е абсолютно трезвен общност. Но от гледна точка на самите съдии, поне на нивото на нашите интервюта, това се възприема като нещо напълно ужасно и недопустимо.

Идеята, че основата на съдебната независимост е информационната тайна и липсата на каквото и да е, което би могло да компрометира обществото, е консенсусна. Тази идея е често срещана в много професии. В това отношение съдиите могат да се сравняват със свещениците.

И накрая, има трета група нарушения, които, напротив, изглеждат ужасни за нас, но се възприемат от съдиите като нещо нормално. Това е всичко, което е свързано с техниката на провеждане на процеса. Когато запис на съдия, който крещи на страните, използвайки ругатни, изтече онлайн, ще предположим, че героинята на видеото се държи неетично. Но от гледна точка на съдебната корпорация това изглежда почти нормално: в условия на огромно натоварване, в условия, когато всеки може да отиде в съда и да се представлява, в условия, когато съдиите работят повече с маргинализирани групи от населението, отколкото с конвенционално нормални онези...“ Не е добре, разбира се, но всеки се разпада. Не можете да наказвате за това.

За средния руски съдия целият свят, с изключение на работата и семейството, отсъстващ.Всичко, което има такъв съдия, е една до две седмици почивка, предимно на плажа

- Как се отнасят съдиите към бунтовниците в системата? Хора като Юлия Сазонова, бивш магистрат, която първо съди опозиционери, а после застана на тяхна страна.

Публичният бунт най-вероятно ще бъде осъден, защото прословутата затвореност на общността е много важна ценност. Публичното деклариране на политическите предпочитания не буди симпатии. Има обаче начини за бунт в самата система. Във всички региони ни казаха за принципни съдии: например тези, които безкрайно издават оправдателни присъди (в превод на руски „без край“ означава две оправдателни присъди годишно вместо веднъж на всеки седем до десет години). И такъв активизъм най-вероятно ще бъде подкрепен, въпреки че е възможно осъждане на индивидуално ниво.

В тази връзка е характерно много различно отношение към двамата напуснали съдии от КС (визирайки историята от 2009 г., когато двама съдии - Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов - подадоха оставки, след като говориха в медиите, критикувайки руската съдебна система. - Ред.). Един си тръгна тихо - и те се отнесоха с него много уважително. Вторият си тръгна с голям публичен скандал, а хората в обществото казват за него: „Е, защо да пере мръсно бельо на публично място?“

- Между другото, около „веднъж на всеки седем до десет години“. Защо има толкова малък процент оправдателни присъди в Русия - под 0,5%? Ясно е, че никой не иска да си разваля статистиката с прокурорски жалби, които ще се удовлетворяват от по-горната инстанция. Но самите съдии намират ли това за нормално?

Не можете да живеете нормално и да вършите работата си дълго време, докато вярвате, че правите нещо ужасно. Или че неразделна част от работата ви е да наказвате невинни хора. В съдебната общност - където, разбира се, всички тези числа са известни - има упорит разказ защо това се случва. Основният аргумент е историята на „трима адвокати”: следовател, прокурор и съдия. Например, ако трима адвокати са разгледали едно дело, значи всичко е наред. Когато цитирахме статистика от други страни като пример, ни беше казано: „Това са държави с общо право, където адвокат не подготвя делото – то се завежда директно в съда от неграмотно непознато лице. Така че има много оправдания." Но тук грешат и в страни, където има мащабно досъдебно производство - Германия, Франция - делът на оправданите е много по-висок от нашия.

Отбелязвам, че съдиите също грешат в историята с „тримата адвокати“: прокуратурата почти не приключва делото и дори по-малко хора са реабилитирани по време на следствието, отколкото в съда. Всъщност последният съдия в Русия е екипът „оператор-следовател“. В момента, в който следователят напише постановление за привличането му като заподозрян или за образуване на наказателно дело срещу конкретно лице, е ясно, че лицето ще получи или свидетелство за съдимост, или досие „обвинение по член такъв и такъв“.

Втората история е за по-напреднали съдии. Казваш им: „Вижте, ето официалната статистика за реабилитацията по време на следствието, ето статистиката на прокурора“. Реакция: „Вижте колко ниска е нашата престъпност!“ Тоест „всички наши съмнителни случаи дори не минават през разследване“. Казват, че много престъпници остават неразкрити, но тези, които стигнаха до съда, определено са престъпници.

И накрая, един много рядък случай, който е по-често срещан за следователи и други служители на реда. „Разбирам, че еди-кой си не е направил точно това или не съвсем така. Но въпреки това той извърши престъпление. Като се има предвид, че 60% от нашите подсъдими са безработни, други 20% са хора, занимаващи се с ръчен труд (т.е. предимно представители на маргинализирани групи), това съждение емпирично не е лишено от основание. Но това противоречи на самата логика на закона: не можете да осъдите човек, че е престъпник като цяло, че има „криво лице“ - би било хубаво да докажете, че е извършил конкретно престъпление.

Има такава ситуация:когато един мъж съдия изглежда умен, но така, така, лошо се справя с по-голямата част от работата.
Така че да го издигнем до поста председател!

- Вашето изследване показва като цяло враждебно отношение на съдебната общност към адвокатите. Защо се случи това?

Това е като във вица: когато човек попадне на безлюден остров, той прави два клуба - в единия ходи, а в другия не ходи. Във всяка социална механика трябва да има определена група, която, от една страна, е вид вътрешни лица, а от друга страна, не е много добра вътрешна. В американския материал това се описва като индивидуален избор на съдията: някои ще са по-склонни да не харесват защитниците, други - прокурорите.

В нашия случай има две важни истории. Първо, практиката на измама на клиенти от адвокати чрез митологизиране на съдебната корупция (или чрез реално използване на съдебната корупция) със сигурност е налице. Съществува практика на "вземане на съд" (Това означава да вземете определена сума от клиента, уж за подкуп на определен съдия. - Ред.)или вземете по-висока такса под лозунга „Познавам съдията“. Такива истории рано или късно стават известни. Те са силно преувеличени, което не е благоприятно за взаимоотношенията в общността.

Второ, руската адвокатура, особено тази, която работи по наказателни дела, като цяло не е най-сръчната организация и склонна към самоочистване. Между другото, както е и следствието. Адвокатът не е по-добър от следователя, но и не по-лош. И това също не създава допълнителни стимули да ги обичаме. А социалната механика е много проста: след като се определи общата тенденция, тогава всичко, което работи за нея, ще се засили и разпространи, а всичко, което работи срещу нея, ще изчезне.

Имах обаче възможността да интервюирам съдия с точно обратната позиция: тя е фен на адвокатурата и мрази следователите. Всички следователи разбраха, че арестът от Икса Игрековна е всичко, смърт: тя намалява арестите с 80% вероятност. Още повече, че тя не е от юридическата професия - тя дойде от държавния промишлен сектор.

Как реагират съдиите в случаите, когато системата - в по-широк смисъл държавата - се окаже несправедлива към тях? Е, има случай с новата сграда на Санкт Петербургския градски съд, в който, както се оказа, допустимата концентрация на амоняк е многократно превишена. Знам, че много съдебни служители страдаха от главоболие заради това. Някой се опита да съди съда, но е очевидно, че ситуацията е задънена - и системата беше тази, която постави съдиите в тази ситуация. Как реагират?

Точно като теб и мен. Съдиите, разбира се, нямат никакво общо оправдание пред държавата, когато спрямо тях или техни колеги е извършена несправедливост. Това е единствената ситуация, в която се счита за нормално да се пере мръсно бельо на обществени места.

- Само към тях ли има несправедливост? Не някой друг?

Вижте, съдията по подразбиране ще третира по различен начин случая на протест за честни избори от случая на протест на жители срещу строежа на магазин. Това е общонационална ситуация, в която протестът по отделни поводи, борбата срещу индивидуалната несправедливост се признава за достойна кауза.

- А протестът по принцип е за всичко добро, против всичко лошо...

- ...се отбелязва доста негативно. Някои съдии, с които разговарях, след протестите от зимата на 2011–2012 г., добавиха негодувание: „Ние работихме максимално, направихме всичко честно - открито, прозрачно, бързо. Но те не го оцениха!“ Полицията, между другото, има същото отношение. Това негодувание съществува, то е силно.

А относно борбата за правата им по лични поводи, всеки съдия ще има няколко разказа, как той или тя е подкрепял, спасявал, защитавал слабите. И тук, за разлика от някои други ситуации, слушайки това, аз се гордея заедно със съдията, мислейки си: "Какъв добър човек!"

- Ясно е, че съдебните процедури са на конвейер, рутина. Но има ли категории дела, които объркват съдиите? Например същите истории за личната борба на малък човек. Или, от друга страна, нашумяли случаи, когато някаква бабичка, маниак Купчински, се озовава на подсъдимата скамейка.

Разбира се, има дела, които правят впечатление на съдиите. Всеки има огромен брой такива случаи. Имам една прекрасна история от един прекрасен съдия от един областен център. Тя разказа за обвиняем, който редовно е хващан да извършва дребни кражби. В същото време той крадеше за деца. Той влязъл в магазина и откраднал две кутии водка и четири Kinder Surprise. Освен това той не пие водка - веднага я продаде, купи неща за децата и дъски, за да поправи нещо у дома. Прибира се с тези дъски и го задържат. И сега има незаличена първа присъда, втора, трета... „Не го лишавам от свобода”, казва съдията. - Но той идва за четвърти път. Каквото и да направих... Накрая казах: „Ето ви хиляда рубли, отидете да платите глобата за първата си присъда“. Ще ви го изплатя точно тук и отново ще мога да наложа наказание без действително лишаване от свобода. Разбира се, подсъдимият е престъпник и трябва да бъде осъден. Но той не може да бъде лишен от свободата си: жена му е болна, децата ще отидат в сиропиталище, няма кой да отглежда градината...

Някои съдии имаха случай да слушат ужасни дела и те говореха за тях. Например, разговарях със съдията, който гледаше делото на маниак-убиец. И тя говори за вътрешен конфликт. Имаше двусмислено заключение от психиатрична експертиза и съдията трябваше да вземе решение за себе си: да назначи повторна експертиза, създавайки (според нея) допълнителна възможност лицето да избегне наказание; или да се позовава на материалите от тази експертиза, да обяви подсъдимия за вменяем и да му даде дълга реална присъда. Изглежда, че в крайна сметка тя е била склонна към първия вариант, но повторната проверка показа вменяемостта на подсъдимия, така че съдията успя да наложи дълга присъда.

Има впечатляващи истории и в гражданските процеси. Един съдия каза, че през втората половина на 90-те години той разглежда спор за собствеността на една много голяма компания (не знам дали това е вярно), където отговорните страни са губернаторът и президентът на Руската федерация. Съдията каза: „Президентът беше болен (спомняте ли си за операцията за байпас на коронарната артерия на Елцин?), така че не го извиках в съдебната зала. Но губернаторът идваше при мен на всяка среща!“

Съдия е много некариерна длъжност.Най-вероятно ще станете магистрат и ще приключите кариерата си след 20-25 години като съдия в районен съд

Защо разследването на всяко престъпление в Русия струва почти милион рубли, какво е „театър за сигурност“ и възможно ли е да се предотврати експлозия в метрото?

На фестивала „” Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет в Санкт Петербург, говори за това как е структурирана системата за сигурност в Русия и защо е неефективна. "хартия"публикува основните моменти от лекцията на социолога.

Три четвърти от смъртните случаи в Русия се дължат на болести, а всеки 40 е убийство

Според статистиката от 2016 г. 47% от смъртните случаи са следствие от сърдечно-съдови заболявания, 18% от неустановени причини, 16% от онкология, 11% от други заболявания, 8% от външни причини, включително убийство.

Кирил Титаев

Три четвърти от смъртните случаи се дължат на болест, а един на всеки 40 смъртни случая е убийство. Може би трябва да намалим поне наполовина бюджета на правоохранителната система и да започнем да правим нещо по отношение на сърдечно-съдовите заболявания? Този въпрос вероятно идва на ум на всеки човек, който започва да разбира статистиката.

Поддръжниците на харченето на повече пари за правоприлагане, отколкото за здравеопазване, изтъкват няколко аргумента. Първо, смъртта от болест обикновено настъпва по-късно от смъртта от престъпно насилие. Въпреки че хората често умират от заболяване по-близо до старостта, най-голямата вероятност да умрат от престъпно насилие е между 25 и 35 години. Второ, освен убийствата, има и други престъпления: кражби, измами, телефонен тероризъм, с които също трябва да се борим. В допълнение, нивото на престъпността пряко влияе върху състоянието на доверието в обществото.

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Добрата новина: според социологическите данни взаимното доверие в Русия непрекъснато нараства от началото на 2000-те години. Преди това беше невъзможно да си представим, че човек оставя портфейла си на масата, когато отива до тоалетна в ресторант. Ние се страхуваме по-малко и това е полезно: почивка вместо стрес и безпокойство. В това отношение ефективният контрол на престъпността носи доста ползи.

Сумата, изразходвана за разследване на едно престъпление, надхвърля щетите, които то причинява

За разследване на едно престъпление в Русия се харчат 977 хиляди рубли. Въпреки че типично престъпление - най-масовото от разследваните, е кражбата от магазини под камера. А имуществените щети от средно престъпление са 260 хиляди рубли.

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Това е много лоша статистика, но друга нямаме. Затова е лошо. Относително казано, през 2004 г. средната щета е половин милион рубли. Защото всички щети, които тогава бяха начислени по делото ЮКОС, бяха включени в тази статистика.

Поради тази разлика в сумите, криминологията обсъжда възможността за изплащане на обезщетение на жертвите в размера на щетите, които са претърпели, без да бъдат заловени престъпниците.

В Русия десетки милиони рубли се харчат за борба с тероризма. Но колко голяма е реалната заплаха, не е ясно

Според изчисленията на Кирил Титаев около 65 души годишно умират от тероризъм в страната, а според най-радикалната оценка на правоохранителните органи - около 90-100 (отчита годините на войната с Чечня и трагедията в Беслан).

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Бих искал да дам красиви цифри за финансирането на борбата с тероризма, но такива няма. Те са класифицирани. Но можем да назовем тези цифри, които случайно се появиха само на регионално ниво - без участието на големи федерални играчи като ФСБ, Министерството на вътрешните работи, Следствения комитет и т.н. Например в Астраханска област през 2014 г. са похарчили 120 милиона рубли за борба с тероризма. Ако екстраполираме това върху населението, получаваме 10 милиарда: тоест за всяка смърт 100 милиона рубли се харчат само от регионалните бюджети.

Терорът, както отбелязва Титаев, предизвиква страх у хората, което ги принуждава например да не слизат в метрото: такъв беше случаят след терористичната атака в Санкт Петербург на 3 април, когато на следващия ден в час пик един могат да видят безплатни автомобили. „Да, с тероризма трябва да се борим, никой не отрича това. Но колко важна е тази заплаха? Това е голям въпрос. Виждаме, че днес целият свят гледа на това като на изключително важна заплаха.

Металотърсачите и охранителите са „театрални жестове“ за успокояване на хората

Светът около нас трябва да види „реакция на заплахите“, обяснява Кирил Титаев. Той нарича тази реакция „театрални жестове“ в отговор на реални събития. Такъв пример са рамките на металдетекторите в метрото. Те струват на града не по-малко от 50 милиона рубли, а ежедневната работа на допълнителни инспектори струва не по-малко от 150 милиона рубли годишно. Подобни мерки обаче не са ефективни.

Например, наскоро имаше нападение срещу журналистката Татяна Фелгенгауер в редакцията на „Ехо Москвы“: за да влезе в сградата, престъпникът удари охранител в лицето с газова бутилка и пропълзя под турникета. Оказа се, че системата не помага за защитата на хората в сградата от тези, които действително имат престъпни намерения. В същото време се губи времето на служителите, които всяка сутрин вадят и показват паспортите си на входа, и парите за заплати на охраната.

Самите охранители обаче няма какво да обвиняват, казва Титаев, тъй като те си вършели работата, не били защитени със стъкло и не можело да очакват нападение от всеки.

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Преди няколко години екип от журналисти проведоха следния експеримент, аз бях наблюдател. Те се опитали да влязат на територията на университета, носейки със себе си голям модел пистолет и без никакви документи. Във всички случаи това беше успешно. Методът е изключително прост: обличаме куриерски дрехи с надпис „Доставка на нещо“ и показваме плика „лично на ректора за подпис“. Всичко.

В сегашната система за сигурност служителите по сигурността се наемат за извършване на най-елементарни действия, като например проверка на документи: няма смисъл да се наемат квалифицирани служители за такава работа. Така, според Титаев, хората с много ниска квалификация започват да поемат грижата за сигурността.

Мерките за сигурност на летищата и метрото не бяха предложени от експерти

Един от най-важните инструменти за откриване на експлозиви е носът на кучето, казва Кирил Титаев, и би било по-ефективно да се отделят средства от бюджета за водачи на кучета, вместо лимити.

Кирил Титаев , водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Металотърсачите са директна поръчка от първо лице, човек, който отдавна не е влизал в гарите като пътник и като цяло не разбира нищо от правоприлагане (говорим за монтиране на метални рамки на железопътните гари на Санкт Петербург и Москва по указание на Дмитрий Медведев - ок. "Документи"). Защото той никога не е учил това специално: курс по криминология, курс по криминология, курс по правоприлагане, взет в юридическия факултет на Ленинградския университет, и това е всичко. Това отново е ярък театрален жест. Ситуацията с проверката на входа на летището е още по-лоша: там се натрупват гигантски опашки - и по този начин се създават условия за терористична атака.

Трябва да се отбележи, че руските градове имаха различно отношение към идеята за инсталиране на рамки за метални детектори: най-вече тази мярка беше подкрепена от онези градове, които нямат метро, ​​и особено тези, които нямат ефективно използвана железопътна линия : „Относително казано, Приозерск беше категорично извън границите, а Санкт Петербург беше категорично против“.

Като друг пример за неекспертна реакция Титаев припомня ситуацията с публикуването на статия в "Новая газета", която разкрива общности във ВКонтакте, които уж призовават тийнейджъри да се самоубият. След това в Наказателния кодекс беше въведен допълнителен член за пропаганда на самоубийство и скоро трябва да се проведат първите процеси по това дело.

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Какви характеристики на системата виждаме в този пример? Първо, подобна реакция почти никога не се основава според мен на анализ на мащаба на проблема и неговата значимост. Второто е, разбира се, пълно незачитане на реализма на самите мерки. Веднага след като отмине тази вълна за тийнейджърските самоубийства, всички ще забравят за тази статия, защото е невъзможно да се установят и докажат подобни престъпления. Това е извън човешките сили. Както вече казах, непрофесионалистите често правят такива неща: готов съм да се доверя на експертизата на Яровая в областта на корупцията, но не толкова на експертизата й в областта на тийнейджърската комуникация в социалните мрежи.

Защитата срещу терористични атаки в метрото е проблем, който все още не може да бъде решен

Решенията за сигурност трябва да се основават на анализ на мащаба и реалността на заплахата, да бъдат приложими и насочени към престъпниците, а не към техните инструменти - с някои изключения, например забраната за нападателни оръжия трябва да се запази. И подобни решения не трябва да усложняват живота на обикновените граждани.

Ограничаването на достъпа на хора с експлозиви до метрото е задача, която не може да се изпълни, смята Титаев. Местата, където се събират много хора, винаги са били и ще бъдат обекти на повишена опасност: „По-добре да не правиш нищо, отколкото да правиш очевидно безполезни неща.“ В същото време метрото трябва да отговаря за безопасността на пътниците, но не и в случаи на тероризъм.

Кирил Титаев, водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането на Европейския университет:

Много е важно да се разделят: има организирани мрежи – религиозни, политически; но най-лошото нещо, което имаме, е инициативният самотник. Отнема 5-7 минути, за да намерите схеми как да направите подходящо устройство, а самото изработване на устройството също не е трудно. Това не може да се предотврати по никакъв начин. Ако терористичната атака в Санкт Петербург е била подготвена от група, можете да обвините служителите на ФСБ, които не са проследили, не са предупредили и не са арестували преди това. Ако го е направил самотник, как е трябвало да го проследят? Проверете всеки луд?

Вероятно с развитието на технологиите в бъдеще ще се появят сензори и камери, които ще могат да уловят целия поток и да разпознават и идентифицират всички лица. Тогава ще се появят нови реални мерки за предотвратяване на терористични атаки.

Днес, за да работи рамката с пълен капацитет, човек трябва да има около 8 килограма желязо със себе си. И ако е работил с половин ръка, това може да е реакция на лаптоп, джобно ножче или голяма изцяло метална химикалка и следователно човекът може да не бъде спрян. „Хората, които правят проверки, разбират, че това е безсмислена работа. Не можете да принудите един човек да работи добре, ако 90% от работата му е безсмислена. Тези 10% ще бъдат изпълнени лошо“, казва Титаев.

Нивото на престъпността в Русия намалява, съобщава руската Генерална прокуратура. Но дали това е свързано с мерки за сигурност, не е известно

Днес броят на пътните произшествия, самоубийствата и убийствата е намалял. Има много хипотези за това - например за влиянието на компютърните игри и социалните мрежи върху ситуацията, поради което тийнейджърските банди отчасти изчезнаха от улиците. Но не е известно дали намаляването на престъпността се дължи на взетите мерки за сигурност. По-специално, определянето на рамката, тъй като няма факти за задържане на терористи с тяхна помощ. Освен това си струва да се вземе предвид тенденцията за намаляване на престъпността в световен мащаб.

Защо е необходимо да се отменят всички степени по социология, присъдени след 1991 г., каква е средната дължина на научна статия в Русия и защо в социо-хуманитарните дискусии „изразяването на позиция“ замества аргументите, разказа Кирил Титаев в интервю за сайта.

Парадоксът на руските социални науки (ще говоря въз основа на две, които познавам отблизо: социологията и правото) е, че огромното мнозинство от това, което се представя като тези науки, изобщо няма нищо общо с научното познание. Това са дисертации, които не са научни, това са статии, които не са научни, това са много често курсове, които са антинаучни. И не защото няма такива науки, а защото в Русия те са се развили по този начин.

- Как ще докажеш това?

Нека да преминем през примери. В Русия има препоръчан от УМО учебник „История на социологията” на проф. Немировски. Той ни казва, че историята на социалните науки е, наред с други неща, история на различни теории на конспирацията. „...Съществува широк набор от социологически теории, които се основават на идеята за развитието на обществото като резултат от борбата между „тайни“ и „явни“ сили. … Най-общо те се обединяват под термина „теории на конспирацията”” (с. 78). Това не е произволна фраза. Освен това професорът заявява: „Теорията на конспирацията е набор от социологически теории“ (стр. 89). Всичко това се обсъжда на десетки страници, разпръснати с препратки към книги като „Окултни тайни на НКВД и СС“ (стр. 86).

Проблемът не е, че се пишат и издават такива книги. Повтарям: това е учебник по социология, препоръчан от UMO за класическото университетско образование, което се преподава в редица университети. И „професионалната общност“ потвърждава: това е добър учебник.

Би било възможно да спрем по-нататък, но, за съжаление, „средно в болница“, доколкото мога да преценя, е приблизително същият кошмар. Ако отворите учебниците на Кравченко и Добренков, откровената лудост е по-малко, но представянето на социалната теория свършва в най-добрия случай през 60-те години. Ако погледнете методическите учебници, които са автори, ще видите, че всички статистики завършват с двумерни разпределения. Това не означава, че няма добри учебници. Това означава, че има много лоши и, за съжаление, те са широко използвани.

Ако отворите това, което ние в Русия наричаме научни статии, тогава повечето текстове не могат да се считат нито за наука, нито за изследвания. Средната академична социологична работа е дълга пет до седем страници.

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

Нека вземем средните десет процента (според рейтинга на Science Index) на руските социологически списания от RSCI и изберем списанието с най-голям брой издания. Ще получим „Бюлетин на университета „Туран”“. Средният брой страници в една статия за 2016 г. е 6,0, средният брой препратки в библиографията е 5. Добре, в класацията на 516 списания всичко може да се случи.

Нека направим същото с първите сто. Да вземем списание "Образование и общество". Подобни показатели - 4,6 страници, 9 връзки. Нека повторим същата операция за сферата „Държава и право. Правни науки“. В средата, с приличен брой издания, е „Правен бюлетин на Ростовския държавен икономически университет“. 6,5 страници, 11 връзки. Нека разгледаме първите сто. Най-публикуван от централните десет е „Финансово право“. Средният брой страници е 4,5, връзките са 12.

Като цяло всеки човек, който е правил изследване, било то емпирично или теоретично, разбира, че нищо не може да се каже на пет до седем страници (седем до десет хиляди знака). В такъв обем може да се представят тези, без никакво потвърждение. Ако погледнем размера на научно-справочния апарат, ще видим, че много статии изобщо го няма. Нито една връзка. Тоест, човек е написал научна статия, в която не се позовава на никаква работа, нула. Дори и да разчита на пет-десет произведения, пак е пренебрежимо малко. В юриспруденцията е още по-трудно, тъй като по-голямата част от научно-справочния апарат се състои от препратки към правни актове. Има масова ситуация, в която човек изобщо не се обръща към никого. Въпреки това отбелязваме, че през последните години ситуацията се подобрява. Когато направих подобен мониторинг преди пет години (тогава все още се правеше ръчно; нямаше модерни инструменти в RSCI), ситуацията беше много по-лоша.

Има мощна индустрия, която, за съжаление, улавя не само маргинални колекции и списания. Ако все още е възможно по някакъв начин да се живее в ядрото на RSCI, тогава извън него почти всичко, което се публикува по социология и право, просто трябва да бъде изгорено и всички заплати, получавани от тези хора, могат да се считат за загуба на бюджетни средства .

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

И цялата система за постсъветско стимулиране на науката, за съжаление, подкрепя това, защото там качеството беше пренебрегнато. Ярък пример е това, което сега се нарича доклади за правителствени задачи или доклади за изследователски проекти, чрез които университетите получават значителна част от парите си. Дори много добрите изследователски проекти завършват с предоставянето на „Талмуд“ от няколкостотин страници. Независимо от индустрията - виждал съм го както при астрономи, така и при биолози - никой никога не чете тези томове, но хората прекарват до една пета от времето, което са прекарали в изследване върху тях, докато безмилостно фалшифицират тези доклади.

Същото е и със съветите за дисертация. Нека отново да разгледаме примера. В Русия има 47 съвета по социологически специалности. Нека ги сортираме по датата на заповедта за създаване, вземем централната - в Саратовския университет, D.212.243.06 - и разгледаме показателите за основния RSCI на членовете на съвета. Председател - 0 публикации, Н-индекс - 0. Няма информация за зам. Научен секретар – 1 публикация, Хирш – 0. За членове на съвета средното е: 1,7 публикации, 6,2 цитирания, индекс на Хирш – 0,3. Но това е доста хитра фигура. Факт е, че известният руски геронтолог професор Елутина отговаря за почти всички показатели. Ако го изключим, тогава средните стойности стават: 0,7 публикации, 3,8 цитирания и Хирш - 0,15. Но само няколко членове на съвета отговарят за тези показатели. Средни стойности: 0 публикации, 2 цитирания, индекс на Хирш - 0.

Не може обаче да се каже, че това е по вина на конкретни хора.

Основният проблем е, че нашите „социолози“, „политолози“ и т.н. са хора, които никога не са се занимавали с наука. Те са били преподаватели в катедрите по научен комунизъм, марксистко-ленинска философия, политическа икономия и история на партията. И в началото на деветдесетте години всички те бяха принудени да „пребоядисат“ за една нощ.

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

Исторически, възникването на наука (политология или социология) от нищото от съседна псевдонаука донесе там най-лошите черти на миналата псевдонаука. Нашите „социолози“ и „философи“ вече не можеха да пишат подробни статии в духа на научния комунизъм и никога не са ги писали. Те започнаха да пишат микростатии, в които излъчваха своите идеи, а не своите изследвания. След това се засили много силно и се възпроизведе плавно. Хората, които сега пишат така... Те бяха научени и възпитавани още в постсъветско време. Те точно така виждат науката, което е ужасно.

- Честни ли са?

Обикновено са напълно честни. Много от тези хора, струва ми се, искрено вярват, че това, което правят, е научна работа. Според моите наблюдения в общността има граница между тези, които пишат статии и тези, които не го правят, но не и между тези, които пишат добри статии и тези, които пишат лоши. Например в един юридически отдел, който проучих, има нормален правник, който пише добри статии. Той чете на езици и на езиците на закона, за който пише. Той пише за германското право от Средновековието, чете на два-три древни езика и пътува до архиви. И от гледна точка на правната общност, когато започнете да разбирате къде се вписва той там, той е уважаван член на общността. Той пише статии, за разлика от тези, които не пишат и затова са дошли да преподават. Но „учен“, който пише статии от три или четири страници, където изразява мнението си за руската държавност, но вече е доктор и професор - уважаваният историк на правото все още има време да расте и расте пред него: той е просто кандидат.

- Как се стигна до структурата на връзките, в кои степени са на първо място?

Много просто. Когато имаш напълно доминирани организации, в които няма критики, няма дискусии, а има само отчитане и получаване на дипломи, това се случва. Михаил Соколов пише за това, когато говори за „бедната наука“. За да се провеждат конференции, да се оценява качеството на статиите и да се правят изследвания, в крайна сметка са необходими ресурси. Но през 90-те години в социохуманитарната наука практически нямаше такива ресурси. В резултат на това, освен много лоши стартови позиции и напълно неквалифицирани кадри в своите области, се добави и невъзможността за формиране на ясна алтернатива. В течение на десетилетие и половина се появи коловоз, зависимост от пътя, от която няма изход. И в тази ситуация научното признание се свежда до степени, а научното изследване се свежда до „изразяване на собствена позиция“. Това последното - замяната на представянето на изследвания с "изразяване на позиция" - е, между другото, най-лошото.

- Какво имаш предвид?

Силно препоръчвам да слушате научни конференции на юристи, те често се публикуват онлайн. Човекът се изправя и изказва определена позиция. Тази фраза – „изразяване на позиция“ – е ключова. Като цяло една реч или публикация е разгръщане на дадена теза. Излагат се причините и от тях логично се правят някои изводи. Това може да е подкрепено от някаква емпирична основа, може да се основава на чиста теоретико-догматична логика, но това е развитие на определена теза. Така че в социологията и в правото има пренебрежимо малко такива текстове и изказвания. В преобладаващото мнозинство това е просто изявление на определена теза: „обезлюдяването е опасно за Русия“, „необходимо е да се подготви нов Наказателно-процесуален кодекс“, „Картаген трябва да бъде разрушен“.

Твърдение без аргумент. Появата на подобни текстове на тези без аргументи е най-страшното нещо, което се случва в социохуманитарната наука. Всъщност, когато чуете думите „Просто искам да изразя позицията си“, това трябва да се наказва с мръсни парцали от всяка академична структура.

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

Тук гледах една отлична социологическа конференция... Дискусия на тема „Необходимо ли е децата, преминали през пенитенциарната система, да се социализират чрез православните ценности?“ Или да социализирате децата чрез ислямско-будистките ценности?

- Нормална дискусия...

Засега това са две позиции, това не е дебат. И тогава очакваш да има спор, спор... Аз уважавам идеята за социализация чрез религия, тийнейджърите след затвора поне с нещо биха се социализирали и то хляб! Религиозността си е религиозност. Но тогава възниква дискусия за това „кое е по-близо до душата на детето“. Не се шегувам! „Какво е духовно по-близко до един руски постпенитенциарен тийнейджър?“ Коронният аргумент: „Целият ми опит казва, че в православната църква дори ще дишат по различен начин!“ Всичко! Преминахме към анекдоти, но ако говорим систематично, тогава тази ситуация е изключение от дискусии, основани на факти. Тоест хората преминаха към изразяване на своите позиции.

Благодарение на тъжната следа от 90-те - началото на 2000-те фактите и аргументите напуснаха масовите хуманитарни, социално-икономически науки. Въпреки че не отричам, че отделни острови остават. Ако, например, в теоретичната социология, условно казано, мога да посоча с пръст няколко групи, условно казано, и да кажа: „Тук хората спорят, умеят да спорят на един и същ език, а там е повече или по-малко ясно кой спечели и кой загуби." В емпиричните изследвания, в социологията, в политологията по-малко, в юриспруденцията - със сигурност, аргументът просто е изчезнал, просто го няма.

Хората изразяват мнението си и няма идея, че преценките трябва да бъдат аргументирани, доказани, тествани емпирично, в крайна сметка. И това е най-важното.

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

Тогава не разбирам две неща. Първо, защо правителството плаща пари за това? Второ, много отдели имат адекватни учени, работещи според различна система от научни знания. Защо не се обединят и не започнат да работят за изграждането на различна система?

Защото за да направите това, трябва веднага да тръгнете срещу системата. Сега експертният съвет на Висшата атестационна комисия по социология и философия е относително приличен в социологическата си част. Не знам под какъв натиск са били тези хора, но като цяло се състои от учени, които са написали редица прилични книги през живота си. Ако погледнем съветите „на долния етаж“, ще видим, че в почти всички съвети почти няма хора, които да са публикували нещо прилично. Вече разгледахме един пример.

В такава ситуация трябва да излезе малка група хора, работещи на прилично ниво, и да влезе в конфликт, казвайки, че „вашият крал е гол!“ Един колега с докторска степен излиза и казва на 40 лекари: „Вие сте идиоти“. Честният служител, който вижда това, няма инструмент за дискриминация.

Кирил Титаев

Водещ изследовател в Института по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург

За това писа споменатият вече Михаил Соколов преди около 10 години. Един честен биолог или физик има 40 доктора и един кандидат. И той няма и никога няма да има време да отвори текстовете и да види, че това са просто глупости. Съответно резултатът е повече или по-малко затворена система, която се самовъзпроизвежда.

И втората причина, поради която никой не се бунтува, е следната: не е ясно как да се реши тази ситуация. Вероятно само за да разпръснем всички. И, относително казано, забранете преподаването без три публикации в ядрото на RSCI в индустриални списания.

Винаги има прост аргумент срещу тази мярка: кой ще преподава? Има хиляди хора, преподаващи бакалавърски програми по целия свят, които не са учени, а преподаватели. Написаха едно време нещо като квалификационна работа и не им пукаше за наука - влязоха в преподаването. И те трябва да живеят спокойно и да преподават спокойно. Друг е въпросът, че всяка катедра или факултет трябва да има ядро ​​– тези, които са в мейнстрийма, тези, които, условно казано, се грижат под прикритието на историята на социологията да не започне „историята на конспиративните теории“ бъди научен. не знам Може би това трябва да е някаква метрика за същото RSCI ядро ​​за отдела като цяло...

да Но ако разчитате на това, тогава в обикновен средностатистически провинциален град (сега описвам конкретен пример, но ще се справим без имена) ще останат трима или четирима социолози. Те са обикновени, но напълно честни социолози. Може да не пишат много добри статии, но са социологически статии. С тях може да се спори, има една теза, която се потвърждава от конвенционален аргумент. Може да им се разреши да преподават социология на студенти.

Това е променливо, наблюдавал съм различни неща. В някои градове местните социолози седят много добре в местните администрации и ги обслужват с проучвания, понякога дори не манипулирани. Познавам такива случаи със сигурност. И като цяло това е такава експертна подкрепа. В другите градове не е така. Но това никога не е сериозен източник на пари, може би за един-двама души в региона, не повече. Парите им не идват от кметствата и регионалните правителства.

- Все пак основният източник на власт за тази „лъженаука” са държавните пари?

Да, московски пари, министерски пари. Държавно задание за обучение на персонала и често държавно задание за научни изследвания. И нищо не можете да направите по въпроса. Как ще затрием цялата социология в държавата?! Това е невъзможно. Основният проблем е, че не е много лесно тази опашка да се нарязва парче по парче. Защото израства отново по-бързо, отколкото може да се отреже. Постепенно се въвеждат все по-нови изисквания, които удрят по същество, съвестните учени. Те поискаха публикации в Scopus, а псевдоучените откриха „хищнически“ списания и затвориха индикаторите. А тези, които наистина работят, се опитват да изстискат две смислени статии годишно с неимоверно преподавателско натоварване. Такива административни мерки, формални, просто не работят. Опашката трябва да се изреже радикално. Но никой не е готов за това.

Директор изследвания

Кандидат на социологическите науки

Магистър по социология EUSP (магистър по социология, диплома, валидирана от университета в Хелзинки)

Научни интереси: Социология на правото, правоприлагане, полиция, съдебна система. Емпирична юриспруденция

Електронна поща: Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате активиран JavaScript, за да го видите.

образование

Факултет по политически науки и социология на Европейския университет в Санкт Петербург", магистърска степен, тригодишна академична програма на Европейския университет в Санкт Петербург (2008 г.)

Институт по социални науки, Иркутски държавен университет, специалност социология, 2005 г. (степен с отличие)

Професионален опит

Преди да започне работа в Института по проблеми на правоприлагането, от 1999 г. работи във Висшето училище по икономика, Центъра за независими социални изследвания и образование (Иркутск) и системата за допълнително образование. Участвал като изследовател, експерт, организатор и ръководител на маркетингови, образователни и образователни проекти.

Наред с академичната работа: публикации в медиите (Ведомости, РБК, повече от 100 публикации), участие в образователни проекти по общи социологически теми.

Активно работи като експерт по социологически методи на изследване, като преподава методически курсове от 2003 до 2017 г.

Основни текущи проекти

1. Юли 2017 г. – до момента „Механизми за функциониране на контролни и надзорни дейности“, подкрепен от Института по приложни науки към Европейския университет в Санкт Петербург, н.с.
2. Март 2017 г. – настояще „Изследване на социалния контрол и мобилизация на правото с използване на големи данни“, подкрепено от Руската научна фондация, водещ изследовател
3. Юли 2017 г. – досега „Паспортна и регистрационна система: перспективи за реформа“, подкрепена от CSR, ръководител на проекта
4. Май 2017 г. – до момента „Обвинителна пристрастност в Република Казахстан“, подкрепена от Съвета на Европа, ръководител на проекта

Ключови публикации

Социология на правото и емпирична юриспруденция

1. Предварителното задържане в руските наказателни съдилища: статистически анализ // Международно списание за сравнително и приложно наказателно правосъдие том. 41, № 3, стр. 145-161
2. Руски следовател: призвание, професия, ежедневие. М.: Норма, 2016. (в съавт. с М. Шклярук)
3. Руските съдии: социологическо изследване на професията: монография / В. Волков, А. Дмитриева, М. Поздняков, К. Титаев; редактиран от В. Волкова. - М.: Норма, 2015. - 272 с.
4. Следователи в Русия // Руска политика и право, 2016, том. 54, брой 2-3, стр. 112-137 (в съавт. с М. Шклярук)
5. Държавата и бизнесът в арбитражните съдилища // Руска политика и право, 2016, кн. 54, брой 2-3, стр. 281-311 (в съавт. с А. Дмитриева и И. Четверикова)
6. Държава и бизнес в арбитражния процес // Въпроси на икономиката, 2014, № 6, стр. 40-62. (в съавторство с А. Дмитриева, И. Четверикова)
7. Концепция за цялостна организационна и управленска реформа на правоприлагащите органи на Руската федерация // Устав и решения, кн. 48, бр. 5, септември–октомври 2013, стр. 5–91. (в съавторство с Вадим Волков, Иван Григорьев, Арина Дмитриева, Екатерина Моисеева, Ела Панеях, Михаил Поздняков, Кирил Титаев, Ирина Четверикова и Мария Шклярук)
8. Qui qustidiet, или защо трябва да изучавате адвокати? // Социология на властта, 2016, 3. стр. 8-14.
9. Проблеми и перспективи за изследване на базата на големи данни (на примера на социологията на правото) // Социологически изследвания. 2016. № 1. С. 48-58. (В съавторство с В. Волков и Д. Скугаревски)
10. Какво е "по закон"? История на търсенето на отговори. Слово на редактора-съставител // Социология на властта, 2015, № 2. Св. 8-15.
11. „Езикът на протокола”: изследване на връзката на юридическия език с професионалното ежедневие и организационния контекст // Социология на властта, 2015, № 2. Св. 168-206. (в съавторство с М. Шклярук).
12. Предварителното задържане в руското наказателно правосъдие: социологически анализ на вероятността от предварително задържане и неговото влияние върху съдебното решение // Икономическа социология, том 15. № 3. Май 2014 г., стр. 88-118.
13. Разширяване на адвокатската професия: легализация на бюрократичния език в Русия. Сценично есе // Обратна връзка: книга за четене. Сборник статии и есета за 60-годишнината на Михаил Рожански / ред. Д. Димке, К. Титаев, С. Шмид. - Санкт Петербург; Иркутск: Норма, Център за независими социални изследвания и образование, 2014. – 408 с.: ил. Св. 269 ​​- 276.
14. Умни ченгета. Защо всички проекти за подобряване на правоприлагането в Русия се провалиха // Социология на властта, 2012, № 4-5 (1), стр. 96-110.
15. Апелативната инстанция в руските арбитражни съдилища: проблемът на съдебната йерархия // Как съдиите вземат решения: емпирични изследвания на правото / Изд. В.В. Волкова. – М.: Статут, 2012. – 368 с. – (серия EXTRA JUS) Ss. 224 – 249.
16. Изследване на работата на руските арбитражни съдилища с помощта на методи за статистически анализ / изд. К. Титаева. - Санкт Петербург: Институт по проблеми на правоприлагането към Европейския университет в Санкт Петербург, 2012. - 108 с. (в съавторство с А. Дмитриева и И. Четверикова)
17. // Паспортна и регистрационна система в Руската федерация. Анализ на ефективността. Изд. Б. Панич и Е. Рин. Санкт Петербург, 2009, SS. 145 – 160
18. // Паспортна и регистрационна система в Руската федерация. Анализ на ефективността. Изд. Б. Панич и Е. Рин. Санкт Петербург, 2009, SS 101 -118

Социология на образованието и неформалната икономика

1. Провинциална и родна наука // Антропологически форум, 2013, № 19, с. 239 – 275. (в съавторство с М. Соколов).
2. Академичен сговор // Отечественные записки, 2012, № 2 (47) с. 184-194
3. Колко струва изпитът за хората? Изследване на корупцията във висшето образование // Икономическа социология № 2, 2005, стр. 69-82.
4. Индустриално горско стопанство: участници и взаимоотношения. // Неформална икономика на участниците в управлението на горите, практики, взаимоотношения. Изд. И. Олимпиева, О. Паченкова, З. Соловьова М.: МОНФ, 2005, с. 18 - 45
5. Неформална икономика на управлението на горите в Иркутска област: социологическа перспектива // Горски бюлетин № 28, юни 2005 г. (в сътрудничество с Карнаухов С., Малкевич Т., Олимпиева И., Паченков О., Соловьова З., Титов В. , Черемних Н.)

Избрани приложни публикации

1. Прекомерна криминализация на икономическата дейност в Русия. Аналитична бележка. М., Санкт Петербург: ЦСР, ИПП, 2017. (В съавторство с И. Четверикова).
2. Манифест на новата количествена криминология „Наказателна политика, основана на данни“ М.: ЦСР, 2017 (в съавторство с А. Кноре, В. Кудрявцев, Д. Скугаревски, М. Шклярук)
3. Структура и основни характеристики на икономическите престъпления в Русия (по данни от 2013–2016 г.) Ирина Четверикова с участието на Кирил Титаев. Аналитичен преглед. М.: ЦСР, 2017
4. Проблемът с натиска на правоприлагащите органи върху бизнеса: фалшиви предпоставки и необещаващи предложения. М.: ЦСР, 2017. (с участието на И. Четверикова, О. Шепелева, М. Шклярук).
5. Влиянието на плановите проверки върху дейността на организациите (Поредица „Аналитични бележки по проблемите на правоприлагането”). Автори: Дмитрий Скугаревски, Кирил Титаев, Владимир Кудрявцев. Санкт Петербург: IPP EUSPb, 2016. - 16 страници.
6. Диагностика на работата на съдебната система в областта на наказателното производство и предложения за нейната реформа Част I. Санкт Петербург: IPP EU Санкт Петербург, 2016. В съавт. с Т. Бочаров, В. Волков, А. Дмитриева, И. Четверикова, М. Шклярук.
7. Диагностика на работата на правоприлагащите органи за защита на обществения ред и перспективите за създаване на общинска полиция в Русия. Изд. В. Волкова. Санкт Петербург: ИПП ЕС Санкт Петербург, 2015. (В съавторство с В. Волков, А. Дмитриева, Е. Ходжаева, И. Четверикова, М. Шклярук).
8. Волков В.В., Четверикова И.В., Панеях Е.Л., Поздняков М.Л., Титаев К.Д., Шклярук М.С. Диагностика на работата на правоприлагащите органи на Руската федерация и тяхното изпълнение на полицейската функция на Санкт Петербург: IPP по ЕС Санкт Петербург, 2012 г.

Ключови конференции

1. Юни 2016 г. Двугодишна среща Работна група на RCSL за сравнителни изследвания на юридическите професии, Андора, доклад „Професионалното ежедневие на руските съдии“
2. Семинар „Твърде малко съдии?“ Регулиране на броя на съдиите в обществото въз основа на Международния институт за социология на правото, доклад „Натовареността на руската съдебна система: как се промени с времето и какви са последствията за правосъдието в Русия“ (в съавторство с А. Дмитриева)
3. Септември 2015 г. 15-та годишна конференция на Европейското общество по криминология, Порто, Португалия, доклад „Съдене под натиск: наказателни съдилища в Русия“
4. Октомври 2014 г. 14-та годишна конференция в Алексантери „Преструктуриране на държавата и обществото в Русия“, Хелзинкски университет, доклад „Разследващите (следователи) в Русия като професионална група: ценности, норми и професионална култура“
5. Октомври 2014 г. Международна конференция „Правотворчество и правонарушение в контекста на секюритизацията и неоконсерватизма“ (Развитие на руското право – VII), Хелзинкски университет, доклад „Отношенията на съдиите към наказателното право и реформата на наказателния процес: социологически данни и интервюта” (в съавторство с Арина Дмитриева)
6. Октомври 2013 г. Международна конференция „Развитие на руското право – VI: между традицията и модерността” Хелзинки, Финландия. Доклад „Предварително задържане в руските наказателни съдилища: статистически анализ на вероятността от задържане и неговото влияние върху присъдата“
7. Май – юни 2013 г. Международна конференция „Годишна среща на правото и обществото“, Асоциация на правото и обществото, Бостън, САЩ, доклад „Предварителното задържане в руските наказателни съдилища: статистически анализ на вероятността от задържане и влиянието му върху присъдата“
8. Октомври 2012 г. Международна конференция „Промяна на руското законодателство: законност и текущи предизвикателства“ Хелзинкски университет. Лектор, „Структурата на пристрастията към присъдата в руското наказателно правосъдие“
9. Юни 2012 г. Международна конференция по право и общество (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), лектор „Как наистина работят руските арбитражни (търговски) съдилища: анализ на съдебна статистика и интервюта със съдии“
10. Май 2012 La justice russe au quotidien. С уважение към sociologiques sur les pratiques judiciaires, Париж, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Лектор, „Les juges russes comme groupe professionnel“ (Руските съдии като професионална група). В съавт. с В. Волков, А. Дмитриева, М. Поздняков.

Ключови курсове и публични лекции

1. 2017 „Кои пътища водят от „социалистическата законност““ HydePark International Discussion School (Армения)
2. 2017 г. „Реформи и изследвания: как да подготвим решения“ Лекция за проекта Polit.ru
3. 2016 " Структура и начини за реформиране на правоприлагащата система" Зимно дискусионно училище в Хайд Парк
4. 2016 Публична лекция « Когато правосъдието стане технология: как работят съдилищата в Русия“, Отворен университет, Санкт Петербург

Последни постижения

Книгата от 2017 г. „Руски следовател: призвание, професия, ежедневие“ получи рецензия на уебсайта на списание „Афиша“.

2017 г. Съръководител на изследванията „Влияние на плановите проверки върху дейността на организациите” и „Диагностика на работата на съдебната система в областта на наказателното производство и предложения за нейната реформа”, които са включени в най-значимите изследвания за Русия за 2015-2017 г. (раздели "Икономика" и "Право и публична администрация") според портала IQ.HSE.RU (наблюдател Борис Грозовски) -

2012-2014 Директор, редактор и съавтор на изследванията „Изследване на работата на руските арбитражни съдилища с помощта на методи за статистически анализ“, „Как съдиите вземат решения“, „Изследване на механизмите на работа на руската правоприлагаща система“, включен в списъка на най-интересните проучвания на портала на ОПЕК