هیچ نسبتی ندارد حقیقت ربطی به منطق ندارد. تنها داستانی که ربطی به ماشین ندارد. تقریبا هیچی

گاهی اوقات به نظر می رسد که دعا ربطی به نتیجه واقعی ندارد، سومین دلیلی که نماز مستلزم تلاش و کوشش ما است، این است که اغلب این تصور را داریم که دعا با نتیجه واقعی ارتباط ندارد. تا شما مقصر نباشید

خودکار | "منطق مدرن"

ولادیسلاو پرئوبراژنسکی

هرکسی خود را تا حدی در منطق مسلط می داند. با این حال، مانند زبان، دانش نظری امکانات بسیار بیشتری را نسبت به استفاده شهودی باز می کند. علاوه بر این، نظریه منطق، برخلاف گفته های زودهنگام کانت، ثابت نمی ماند و به توسعه خود ادامه می دهد. برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد این، ویراستار PostNauki ولادیسلاو پرئوبراژنسکی با نویسنده کتاب "منطق مدرن" الکساندر آرکیپوویچ ایوین صحبت کرد.

منطق مدرن چه تفاوتی با منطق کلاسیک ارسطویی دارد؟

منطق ارسطویی در قرن چهارم قبل از میلاد وجود داشت و با ارسطو به پایان رسید، زیرا او کاری جز قیاس انجام نمی داد. من دو کتاب قطور در این مورد نوشتم - کتابهای خوبی، اما این فقط شروع بود، اولین نظریه منطقی. ارسطو همچنین اولین کسی بود که اصل اساسی منطق را تدوین کرد: درستی استدلال فقط به شکل منطقی آن بستگی دارد. سپس منطق توسعه یافت که معمولاً به آن سنتی می گویند: دیودوروس کرونوس، فیلو، که مفهوم مرکزی "تلویحات مادی" را معرفی کرد و غیره. منطق گزاره ای اساسی تری ابداع شد. در قرون وسطی قبلاً شکل گرفته بود: modus ponens، modus tollens، که از آنجا قیاس‌های منفصل، ربط و غیره می‌آیند. در دوران مدرن، توسعه به طور کامل از بین رفت و منطق کلاسیک به عنوان یک نظریه سرانجام در پایان قرن نوزدهم شکل گرفت، بنابراین البته نباید آن را "ارسطویی" نامید.

مرحله بعدی از کجا شروع شد؟

حتی 300 سال پیش، لایب نیتس پیشنهاد کرد که منطق و ریاضیات تقریباً یکسان هستند: یک برهان منطقی یک محاسبه است، اما ما قوانین این محاسبه را نمی دانیم، اگرچه از "و"، "یا"، "اگر، آنگاه" استفاده می کنیم. نتیجه منطقی، انکار و غیره اگر این قوانین را توصیف کنیم، به یک زبان رسمی دست خواهیم یافت - زبانی که در آن فقط نمادها وجود دارد و نه یک چیز واحد که ما آن را یک کلمه می نامیم. لایب نیتس سعی کرد این کار را انجام دهد، اما نتیجه نداد. در قرن نوزدهم، ریاضیدانان به طور مستقل این کار را انجام دادند و اولین آنها جورج بول بود. او یک جبر بدون درجه ساخت و معلوم شد که جبر او دقیقاً با منطق مطابقت دارد. مرحله دوم توسعه از اینجا شروع شد.
اولین مفهوم غیر کلاسیک در سال 1912 توسط منطقدان آمریکایی K.I. لوئیس، او آن را تا دهه 20 بهبود بخشید. لوئیس بر اساس تئوری «مضمون دقیق» خود، منطق مودال (ضروری، ممکن، غیرممکن) را ساخت. تقریباً در همان زمان، منطق دان لهستانی، یان لوکاسیویچ، نسخه خود را از منطق مدال ساخت.

یعنی منطق مدرن در نتیجه ادغام با ریاضیات ظاهر شد؟

بله، در تقاطع علوم بسیار متفاوت پدید آمد. از همان ابتدا به آن منطق ریاضی می گفتند زیرا شبیه ریاضیات بود. ایده بسیار ساده است: اثبات ها محاسبات هستند. به آن منطق نمادین نیز می گویند، زیرا زبان های مصنوعی می سازد که در آن یک کلمه زبان طبیعی وجود ندارد و این به شما امکان می دهد به شدت، آبدار و بدون ابهام صحبت کنید. و اکنون نام "منطق مدرن" جا افتاده است.

پس از بول، گوتلوب فرگه آلمانی منطق را در پیش گرفت و او این ایده را داشت که ریاضیات را می توان به منطق تقلیل داد. اما برای این، دوباره، لازم است که منطق را رسمی کنیم، آن را بدیهی کنیم و بدیهیات ریاضی را به بدیهیات منطقی برسانیم (در آن زمان Peano قبلاً نحوه بدیهی کردن ریاضیات را پیشنهاد کرده بود). فرگه داشت کتابش را تمام می کرد و در آن زمان راسل جوان انگلیسی متوجه یک پارادوکس در استدلال خود شد.

یکی در مورد مجموعه همه مجموعه ها؟

بله، کاملاً درست است. پارادوکس مجموعه همه مجموعه هایی که عناصر خودشان نیستند. آیا چنین مجموعه ای عنصر خاص خود است یا خیر؟ تنها کاری که فرگه توانست انجام دهد این بود که در یادداشتی بنویسد که چنین نامه ای دریافت کرده است، اما راه حل پارادوکس را نمی داند. این او را چنان تحت تأثیر قرار داد که پس از 20 سال زندگی، حتی یک خط منطق ننوشت. او عمیقاً نگران بود زیرا معتقد بود که به موفقیتی عظیم نزدیک شده است - تقلیل تمام ریاضیات به منطق. اما معلوم شد که نه، آن را کاهش نمی دهد.

و سپس راه حلی برای این پارادوکس پیدا کردند؟

برای هر پارادوکس یک راه حل یا راه حل دیگری پیشنهاد شده است، اما چقدر قابل قبول است؟ به عنوان یک قاعده، نویسندگان مختلف در مورد تصمیم گیری یا عدم تصمیم گیری اختلاف نظر دارند. آنها پیشنهاد کردند که زبان را به زبانی که در آن از جهان صحبت می کنیم، و زبانی که در آن از زبان صحبت می کنیم، یعنی فرازبانی، تقسیم شود. اما یک راه حل رادیکال، یعنی. هنوز هیچ مورد مورد قبول عمومی وجود ندارد. پارادوکس باقی می ماند.

شما می نویسید که بی نهایت قانون منطق وجود دارد. آیا می توان گفت این قوانین در طبیعت وجود دارد و ما آنها را کشف کرده ایم یا ثمره ذهن انسان هستند؟

شما یکی از سخت ترین سوالات را می پرسی. واضح است که هیچ کس هیچ قانونی را کشف نکرده است. به نظر می رسید که آنها به تنهایی وجود دارند. بیایید بگوییم، قانون تضادها - شما نمی توانید "بله" و "نه" بگویید، نمی توانید همزمان تأیید و انکار کنید. وجود داشت یا نه؟ بله، تفکر بشر همیشه بر اساس این اصل بوده است. کسی بازش کرد؟ ارسطو اولین کسی بود که آن را توصیف کرد و قبل از او افلاطون و حتی قبل از آن سقراط در مورد این قانون صحبت کردند.
بی نهایت منطق وجود دارد. آنها تا حدی در حال باز شدن هستند. فرض کنید، پست، یک آمریکایی، در دهه 20 منطق های بسیار ارزشمندی ساخت، اما او به سادگی آنها را طراحی کرد، آنها چنین سیستم های مصنوعی بودند. مقادیر زیادی بین صفر و یک وجود دارد و همه آن اعداد در بین مقادیر صدق هستند. صفر دروغ است، یک درست است و هر چیزی در این بین چیزی بین دروغ و حقیقت است. و او، به طور رسمی، یک سیستم کاملا درست ساخت. در همان زمان، لوکاسیویچ کار می کرد - به دلایلی او عاشق منطق سه ارزشی بود. درست است، در سال 1954 او یک منطق چهار رقمی ساخت که به گفته او بهترین بود. اما با دو رقمی مصادف شد.

اگر بی نهایت منطق مختلف وجود داشته باشد، پس ملاک درستی یا نادرستی یک منطق در استدلالش چیست؟

این را نمی توان گفت. هیچ معیاری برای تعیین اینکه کدام یک از بی نهایت منطق صحیح است وجود ندارد. بی نهایت منطق با ارزش وجود دارد. تعداد بی نهایت عدد وجود دارد و بر این اساس، می توانید منطق خود را برای هر مجموعه اعداد انتخاب کنید. انجام این کار سخت نیست، اما کدام یک درست است و کدام یک نادرست؟ و آیا منطق چند ارزشی لازم است؟

قانون تضاد احتمالا اولین قانونی است که کشف شده است. منطق پاراسازگار چیست و قانون تضاد چقدر نهایی است؟

هیچ قانونی نهایی نیست، اینها اولین قدم ها در مسیری بی پایان هستند. و قانون تضادها حتی قبل از ارسطو کشف شد و در مورد آن اختلافاتی وجود داشت. جایی در دهه 50 قرن گذشته، منطق ناسازگار ظاهر شد. در منطق سنتی، هر چیزی را می شد از تضادها استنباط کرد. اگر A و not-A وجود دارد، B - هر عبارت دلخواه - از این نتیجه می شود. توکیو یک شهر بزرگ است، توکیو یک شهر کوچک است، بنابراین دو برابر دو برابر پنج، دو برابر دو برابر هفت، ماه از پنیر سبز ساخته شده است.

اما این کاملاً خلاف عقل است.

با این حال، منطق سنتی همچنان به این اعتقاد دارد و زیربنای همه منطق است. و بنابراین دا کاستا برزیلی پیشنهاد کرد که لازم است منطقی ساخته شود که در آن امکان چنین انتقالی از تناقضات به هیچ چیز وجود نداشته باشد. از یک تناقض می توانید به برخی از بخش های آن بروید، اما نه به هیچ چیز، به خصوص که از نظر معنی مرتبط نیستند. و منطقی ساختند که قانون تضاد در آن عمل نمی کرد، اما در عین حال منطق واقعی بود. اگرچه معلوم شد که بسیار پیچیده است، اما مدتهاست که هیچ علاقه ای به آن وجود ندارد و آنچه ارائه می دهد نامشخص است. او چیزی نداد.

آیا در حال حاضر بین منطق دانان در مورد نحوه برخورد با قانون تناقض اتفاق نظر وجود دارد؟

هیچ اتفاق نظری وجود ندارد و هیچ صحبتی در مورد این قانون وجود ندارد. به هر حال، هر نظام منطقی مجموعه ای نامتناهی از قوانین است و معمولاً در میان این مجموعه، قانون تضادها نیز وجود دارد. با آن چه کار باید کرد؟ قانون مانند یک قانون عادی است و تا دهه 50 قرن گذشته هیچ علاقه ای برانگیخت و اکنون نیز دیگر برانگیخته نشده است. و مثلاً قانون وسط حذف شده - یا برف می بارد یا برف وجود ندارد - ریاضیدانان در مورد آن بحث کردند. بروور هلندی معتقد بود که این فقط برای مجموعه های محدود قابل اجرا است و قانون وسط حذف شده را از منطق خود بیرون انداخت.

شما می نویسید که از جمله مشکلات اصلی که منطق مدرن به آن می پردازد، رابطه دانش و ارزش هاست. چگونه یک محقق می تواند به این موضوع نزدیک شود؟

علم آن چیزی است که درست یا نادرست است. و ارزش‌ها یا ارزیابی‌ها چیزی هستند که هدف واقعی ندارند: «خوب است که باران می‌بارد»، «بد است که باران می‌بارد» یا، مثلاً، «اسکندر کبیر یک فرد فوق‌العاده است». اینها نه درست است و نه نادرست و به اینها ارزش می گویند.
یک منطق ارزیابی وجود دارد، یک منطق هنجارهایی وجود دارد که پس از دهه 50 قرن گذشته ایجاد شده است. من اولین کسی بودم که منطق ارزیابی‌های مطلق را ساختم: «خوب»، «بد»، «بی‌تفاوت»، نحوه ارتباط آنها با یکدیگر. از سال 1948، اقتصاددانان شروع به ایجاد منطق ارزیابی های مقایسه ای کردند: «بهتر»، «بدتر»، «برابر». بنابراین همه اینها به اندازه کافی مورد مطالعه قرار گرفته است، اما گفتن اینکه تا چه حد همه اینها قابل اجرا هستند دشوار است. کتاب من "مبانی منطق ارزیابی" به 20 زبان ترجمه شد، و نتیجه؟ کجا باید بذارمش؟ و جایی برای قرار دادن آن وجود ندارد.

راستی به نظر شما کدام یک از کتاب هایتان بهترین هستند؟

در بین کتاب های علمی، اولین کتابی را که منطق ارزیابی مطلق را ساختم، موفق ترین کتاب می دانم. در آنجا بیان شده است، و همچنین منطق ارزیابی های سودمند یا ابزاری مرتبط با اولی. این شامل ارزیابی هایی از نوع است: "اگر A، پس B خوب است، پس A خوب است" (این یک مورد خاص است).
و در میان کتاب های محبوب - "طبق قوانین منطق" که در سال 1983 در "گارد جوان" منتشر شد (من در آن زمان معلم دانشگاه دولتی مسکو بودم). ساده، شاد و واضح نوشته شده است. کتاب خوبی بود هنوز هم دوستش دارم و هنوز هم فروخته می شود. با این حال، او باعث ایجاد رسوایی هایی شد. اولاً، من و سردبیر این جمله را از دست دادیم که «برخی از افراد بلندپایه چیزی می گویند که آن چیزی نیست که واقعاً فکر می کنند». این دوران شوروی است! سپس فصل "با اندیشه بی معنی" وجود داشت. و بنابراین همه اینها به گونه ای ارائه شد که ظاهراً زندگی شوروی مزخرف است، و تئوری کمونیسم چیزی است که به گونه ای طراحی شده است که ظاهر معنایی بدهد، اگرچه این فصل در مورد چیز کاملاً متفاوتی بود. آنها سعی کردند برای این کار انواع مجازات ها را برای من اعمال کنند، اما من عضو هیئت تحریریه و حتی غیرحزبی نیستم - نمی توانم مجازات شوم. اما سردبیر - او یک مرد مسن بود - بلافاصله اخراج شد. معاون سردبیر گارد جوان توبیخ شد.

قبل از مصاحبه گفتید که کاملاً به منطق مدرن انتقاد می کنید ...

با شایستگی نوشته شده است، اما اگر به برنامه اولیه خود می رسیدم، کتابی زنده تر و سرگرم کننده تر می ساختم. نکته دیگر این است که حاوی تعداد زیادی ایده جدید و جالب است، از جمله آنهایی که به نظر من مهم هستند. اما آنها برای سردبیر اینطور به نظر نمی رسیدند.

در مورد چه ایده هایی صحبت می کنید؟

من فکر می کنم که منطق مدرن با پیوند مستقیم استدلال خود با مفهوم حقیقت، اشتباه بزرگی مرتکب می شود. حقیقت ربطی به منطق ندارد. آنچه در آن مهم است حقیقت نیست، درستی است و اصلاً به محتوا بستگی ندارد. ما می گوییم که استدلال صحیح "اگر A، پس VA است. بنابراین B" است. ما الف و ب نداریم، اینها گزاره های دلبخواه هستند، اما استدلال همیشه در شکلش درست است. درستی استدلال و مشکل حقیقت چیزهای کاملاً متفاوتی هستند.

دکترای فلسفه، محقق ارشد انستیتوی فلسفه آکادمی علوم روسیه، متخصص در زمینه منطق، نظریه استدلال، فلسفه علم

یک بار برای همیشه به یاد بیاورید که منطق دان اصلی کشور با وجود اینکه گفت و گو با استماد را از فضای جامعه ما در کنار همه ما دوست داشتیم، می گوید:
«حقیقت ربطی به منطق ندارد. آنچه در آن مهم است حقیقت نیست، درستی است و اصلاً به محتوا بستگی ندارد.»
و منطق دانان چه چیزی را بهتر می دانند تا اینکه رفقای ناخوانده انفرادی از کوچه پس کوچه که اعلام می کنند حقیقت، انطباق با واقعیت و قوانین آن است که از کتاب های رایج برای او آشکار شده است.
رفقا، واقعیت چیزی نیست که هست، بلکه برای شروع، چیزی است که در روح ما ظاهر می شود و از همه بخارهای دنیای مدرن دود می شود و بر اساس آن به تصاویر آن در زندگی خود واکنش نشان می دهیم. بودن...
و اگر اینطور نیست، منطق را مطالعه کنید، در نهایت حقیقت نهایی را کشف کنید و آن را منتقل کنید، آن را به همه رفقای مختلف در سراسر جهان که در کشمکش های دیرینه گیر کرده اند بگویید...
و بعد و بعد!..
آره

خوب و اینجابه خصوص آنهایی که از مقامات شوروی و دیگر افراد بی آبرو ناراضی هستند، لطفاً نگاه نکنید، بلکه مطالب من را با توجه به برچسب های این ورودی بخوانید. به برچسب ها توجه ویژه ای داشته باشید درست است، واقعی و قراردادگرایی .
و شما خفه خواهید شد!