История материализма

Развитие материализма прослеживается в истории мировой философской мысли от её возникновения и до сегодняшнего дня. Материалистические идеи нашли отражение и в истории восточной философии (Китай, Корея, Япония, Индия). Одним из первых представителей материализма в Индии был Аджита Кесакамбала . По мнению некоторых исследователей глубокие исторические корни имеет материалистическая традиция в Китае. Видным представителем этой традиции считается философ Ван Чун . О существовании материалистической традиции в Японии свидетельствует и материал по истории японской философской мысли.

Античный материализм

Представления о материальном начале мира появляются в Древней Греции около VI века до н. э., когда старые родоплеменные отношения были окончательно вытеснены рабовладельческим строем, который способствовал занятиям аристократией различного рода искусствами и философией. Город Милет в то время являлся одним из крупнейших греческих колониальных городов побережья Малой Азии, её политическим и торговым центром.

Первыми крупными философами, предложившими варианты материального первоисточника мира, стали так называемые милетские «физики» - Фалес Милетский (624-548 до н. э.), Анаксимандр (611-547 до н. э.) и Анаксимен (585-528 до н. э.). Они считали, что есть некое первовещество, различные сочетания и изменения форм которого создают все остальные вещества. Итогом для всех вещей является возврат к первовеществу. Милетские философы пришли к разным выводам: у Фалеса этим первоначалом называлась вода, у Анаксимандра - «апейрон» (неопределённая материя), у Анаксимена - воздух, то разрежающийся, то сгущающийся вновь. Видимо, этого же положения придерживался и Гиппон (Симпликий . Комм. к «Физике», 23,22).

Наиболее последовательно проводили материалистическую линию китайский философ Ван Чун , индийские мыслители школы чарваки , Левкипп , Демокрит , Эпикур и Лукреций Кар . Для античного представления о материальном мире, особенно для Эпикура , характерен упор на личное самосовершенствование человека: освобождение его от страха перед богами, от всех страстей и приобретение способности быть счастливым в любых обстоятельствах.

Средневековье

В эпоху расцвета средневековья, с XI-XII вв. в европейской схоластике разгорается спор между номинализмом и реализмом , который в конце XIII столетия частично выходит за границы собственно схоластики . Так, британский номиналист Дунс Скот (1266-1308) задавался вопросом: «не способна ли материя мыслить?». Уильям Оккам (1285-1349), развивая тенденцию Дунса Скота утверждал, что только индивидуумы и представляют собой подлинную, вне субъекта существующую, реальность. Естествоиспытатель Роджер Бэкон (1214-1292) попытался заменить схоластическую силлогистику опытным исследованием природы. Однако и Роджер Бэкон и номиналисты не являлись подлинными материалистами, оставаясь в рамках идеалистических представлений своего времени, но послужили предтечами для материалистических идей Нового времени.

Материализм Нового времени

В современном смысле материализм зарождается начиная с работ Томаса Гоббса . Бурного расцвета материализм достигает в эпоху французского Просвещения (Ж. Ламетри , П. Гольбах , Д. Дидро), но он в этот период остаётся механистическим и редукционистским (то есть склонён отрицать специфику сложного, сводя его к простому). Английскую материалистическую мысль в это время представляют такие мыслители как Джон Толанд, Антони Коллинз, Давид Гартли и Джозеф Пристли .

Определяющее влияние на европейскую философию материализм приобретает в XIX веке (К. Маркс , Ф. Энгельс , Л. А. Фейербах , Д. Ф. Штраус , Я. Молешотт , К. Фогт , Л. Бюхнер , Э. Геккель , Е. Дюринг).

Еще одной, в принципе, продолжающей и в какой-то мере расширяющей материалистическое представление концепцией можно назвать принцип семантического экстернализма (англ. ), в котором содержание высказывания объясняется как «внешне обусловленное».

См. также

Примечания

Литература

• Комарова В. Я. Становление философского материализма в Древней Греции. Л., 1975.
• Ян Хиншун . Материалистическая мысль в древнем Китае. М., 1984. - 181 с.
• Материалисты Древней Греции. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 на сайте Руниверс
• Аникеев Н. П. О материалистических традициях в индийской философии. М., 1965. - 260 с.
• Уткина Н. Ф. Естественнонаучный материализм в России XVIII века. М., 1971.
• Радуль-Затуловский Я. Б. Из истории материалистических идей в Японии. М., 1972. - 290 с.
• Gupta, Uma. Materialism in the Vedas. New Delhi, 1987. - ISBN 81-7054-038-0
• Moser, P. K., J. D. Trout. Eds. Contemporary Materialism: A Reader. New York, Routledge, 1995.
• Vitzthum, Richard C. Materialism: An Affirmative History and Definition. Amhert, New York, Prometheus Books, 1995.

Ссылки

• Э. Радлов. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
• Материализм - статья из Большой советской энциклопедии
• Материализм . // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
• Материализм // Новая философская энциклопедия

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "Материализм" в других словарях:

- (от лат. materialis вещественный) многозначная идея, которой чаще всего придается один или некоторые из следующих смыслов. 1. Утверждение относительно существования или реальности: только материя существует или является реальной; материя является … Философская энциклопедия

МАТЕРИАЛИЗМ, мн. нет, муж. 1. Философское учение, признающее, в противоп. идеализму, первичность материи по отношению к духу. Материализм берет природу за первичное, дух за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе мышление. «Идеализм… … Толковый словарь Ушакова

- (от лат. materialis вещественный) философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление… … Большой Энциклопедический словарь

Материализм - Материализм ♦ Matérialisme Всякое учение или система взглядов, тем или иным образом отдающая приоритет материи. Обычно слово «материализм» употребляется в двух значениях, широком и философском. Но и в том и в другом случае он противостоит … Философский словарь Спонвиля

- (от лат. materia вещество). Отрицание существования духа в природе, всякой духовнов. силы, безверие. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МАТЕРИАЛИЗМ 1) система философии, отрицающая в природе все… … Словарь иностранных слов русского языка

- (от латинского materialis вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление … Современная энциклопедия

МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis – вещественный) – монистическое философское направление, признающее существование мира вне и независимо от сознания познающего субъекта и объясняющее этот мир из самого себя, не прибегая к гипотезе о предшествующем ему и порождающем его мировом духе (боге, абсолютной идее и т.д.). Человеческое сознание при этом понимается как закономерный продукт эволюции материального мира. Различают вульгарный и последовательный материализм. Первый трактует сознание как вид материи («мозг так же выделяет мысль, как печень – желчь»), второй – как ее свойство, возникающее на определенном этапе развития материального мира из свойства, присущего всей материи, – отражения. Положение о первичности материи и вторичности сознания является основой для ответа на вопрос, познаваем ли мир: будучи закономерным продуктом развития материи, сознание человека способно не только познавать мир, но и посредством практики творить его.

Термин «материалисты» ввел Лейбниц для обозначения своих противников. Несколько лет спустя он уже фигурировал в философском словаре И.Вальха: «Материализмом называют то, когда отрицают духовные субстанции и не хотят допускать ничего, кроме телесного... Материализмом следует называть и то, когда все события и действия природных тел выводят только из свойств материи, таких, как величина, фигура, тяжесть, разъединение и соединение и, т.о., не хотят признавать никакого другого духовного принципа, кроме души» (Walch I.G. Philosophisches Lexicon, 1726). Французские материалисты 18 в. – Ламетри, Дидро, Гольбах и Гельвеций – сознательно применяли термин «материализм» по отношению к себе. Однако даже в 19 в. Л.Фейербах и Э.Геккель отказывались называть себя материалистами.

В Европе материализм прошел в своем развитии три этапа. Первый этап был связан с наивным или стихийным материализмом древних греков и римлян (Эмпедокл, Анаксимандр, Демокрит, Эпикур). В 16–18 вв. Ф.Бэкон, Гоббс, Дидро, Гольбах, Гельвеций и др. сформировали метафизический и механистический материализм. В 1840-х гг. К.Маркс и Ф.Энгельс сформулировали основные принципы диалектического материализма.

Материализм утверждает, что в основе качественного разнообразия мира лежит абсолютно однородная первоматерия. Поиски последней составляли одну из главных задач материализма с самого его возникновения. Фалес считал, что все в мире состоит из воды, Анаксимен – воздуха, Гераклит – огня. В 16–18 вв. все явления мира пытались вывести из механически движущейся материи, в конце 19 в. Э.Геккель предложил на роль первоматерии эфир. Однако каждый раз эти гипотезы опровергались. Итогом стал отказ от субстратного определения материи и переход к феноменологическому – через ее отношение к сознанию. Наиболее развернуто это определение сформулировал В.И.Ленин. Материя трактуется им как реальность, существующая вне сознания, независимо от него и отражаемая в нем. Феноменологическое определение материи не исключает субстратного, а дополняет его.

Первые материалисты, обсуждавшие вопрос, что представляет собой материя как субстанция всех вещей, исходили из ее первичности по отношению к собственному сознанию как чего-то само собой разумеющегося. И лишь в 17 в., после формулировки Декартом принципа методологического сомнения и разработки Беркли аргументов в защиту субъективного идеализма, было признано, что обоснование этого исходного положения материализма – сложнейшая философская задача. Общепризнанного ее решения нет до сих пор. С точки зрения диалектического материализма, веру в реальность и познаваемость материального мира доказывает успех практической деятельности, основанной на этой вере.

Последовательный материализм особенно трудно провести при исследовании человеческого общества. Материалист во взглядах на природу вполне может оказаться идеалистом во взглядах на общество. Расхождения между историческим материализмом и историческим идеализмом возникают при ответе на вопрос, почему по одной и той же социальной проблеме существуют диаметрально противоположные точки зрения. Исторический материализм утверждает, что эти расхождения во взглядах объясняются не только объективными трудностями познания социальных явлений, но и теми материальными отношениями, в которых находятся носители этих взглядов и которые складываются независимо от их воли. В этом смысл тезиса «общественное бытие определяет общественное сознание». Из него следует практический вывод: чтобы изменить общественное сознание людей, нужно изменить их общественное бытие. Отсюда же делается вывод о классовости общественного сознания в классовом обществе и о классовой борьбе как средстве его изменения. В то же время и отказ от материалистического взгляда на историю, попытка воздействовать на взгляды и поступки людей, полностью игнорируя их обусловленность общественным бытием, ведет к социальному хаосу.

На протяжении всей истории философии разработка материализма была не самоцелью, а средством для решения главного вопроса всякого мировоззрения – о цели человеческой жизни. Для материализма такой целью является счастье, как отдельного человека, так и всего человечества, достигаемое в реальной, земной жизни, в процессе достижения рациональных и конструктивных целей.

Задача объяснить мир в целом из самого себя, поставленная материализмом, естественна и потому чрезвычайно трудна для реализации. Последовательный субъективный идеалист, солипсист, объявляет существующим только свое собственное сознание, тем самым снимая вопрос об его отношении к внешнему миру. Объективный идеалист, признавая объективный мир, сохраняет проблему, но решает ее посредством своего рода круга: сознание субъекта выводит из внешнего по отношению к нему мира, а этот последний – из «мировой идеи». Дуалист, утверждая взаимную независимость материального и идеального, обходит проблему за счет отказа от одного из основополагающих научных принципов – монизма. Но за эту «интеллектуальную честность» материализм платит дорогую цену. Именно глобальностью программы материализма, нежеланием упростить ее, объясняется немногочисленность полученных в ее рамках выдающихся научных результатов и, как следствие, немногочисленность великих материалистов в истории философии. Отсюда же и попытки принять желаемое за действительное, объявить программу материализма реализованной, так дискредитировавшие диалектический материализм. См. также статью Диалектический материализм и литературу к этой статье.

"Не сознание людей определяет их

бытие, а, наоборот, их общественное

бытие определяет их сознание"

К . Маркс

С диалектическим методом мы уже знакомы. Что такое материалистическая теория? Все в мире изменяется, все в жизни развивается, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это развитие?

Мы знаем, например, что земля некогда представляла раскаленную огненную массу, затем она постепенно остыла, затем возникли растения и животные, за развитием животного мира последовало появление определенного рода обезьян, и потом за всем этим последовало появление человека.

Так происходило в общем развитие природы.

Знаем также и то, что и общественная жизнь также не стояла на одном месте. Было время, когда люди жили на первобытно-коммунистических началах; в то время они поддерживали свое существование первобытной охотой, они бродили по лесам и так добывали себе, пищу. Наступило время когда первобытный коммунизм сменился матриархатом, - в это время люди удовлетворяли свои потребности преимущественно посредством первобытного земледелия. Затем матриархат сменился патриархатом, когда люди поддерживали свое существование преимущественно скотоводством. Затем патриархат сменился рабовладельческим строем, - тогда люди поддерживали свое существование сравнительно более развитым земледелием. За рабовладельческим строем последовало крепостничество, а потом за всем этим последовал буржуазный строй.

Так происходило в общем развитие общественной жизни.

Да, все это известно... Но как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие "природы" и "общества", или, наоборот, развитие "природы" и "общества" вызывало развитие сознания?

Так ставит вопрос материалистическая теория.

Некоторые говорят, что "природе" и "общественной жизни" предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу их развития, так что развитие явлений "природы" и "общественной жизни" является, так сказать, внешней формой, простым выражением развития мировой идеи.

Таково было, например, учение идеалистов , которые со временем разделились на несколько течений.

Другие же говорят, что в мире изначально существуют две друг друга отрицающие силы - идея и материя, сознание и бытие, и что, в соответствии с этим, явления также делятся на два ряда - идеальный и материальный, которые отрицают друг друга и борются между собой, так что развитие природы и общества - это постоянная борьба между идеальными и материальными явлениями.

Таково было, например, учение дуалистов, которые со временем, подобно идеалистам, разделились на несколько течений.

Материалистическая теория в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.

Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.

Таким образом, так называемый дуализм оказывается несостоятельным.

Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах - в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах - в материальной и идеальной, - вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни.

Таков монизм материалистической теории.

В то же время материалистическая теория отрицает и идеализм.

Неправильна та мысль, будто идеальная сторона, и вообще сознание, в своем развитии предшествует развитию материальной стороны. Еще не было живых существ, но уже существовала так называемая внешняя, "неживая" природа. Первое живое существо не обладало никаким сознанием, оно обладало лишь свойством раздражимости и первыми зачатками ощущения. Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения, медленно переходя в сознание, в соответствии с развитием строения их организма и нервной системы. Если бы обезьяна всегда ходила на четвереньках, если бы она не разогнула спины, то потомок ее - человек - не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что в корне задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее - человек - был бы вынужден всегда ходить на четвереньках, смотреть вниз и оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности смотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, поимел бы возможности доставить своему мозгу больше впечатлений, чем их имеет четвероногое животное. Все это коренным образом задержало бы развитое человеческого сознания.

Выходит, что для развития сознания необходимо то или иное строение организма и развитие его нервной системы.

Выходит, что развитию идеальной стороны, развитию сознания, предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона.

Таким образом, история развития природы в корне подрывает так называемый идеализм.

То же самое надо сказать и об истории развития человеческого общества.

История показывает, что если в разные времена люди проникались различными мыслями и желаниями, то причина этого в том, что в разные времена люди по-разному боролись с природой для удовлетворения своих потребностей, и, в соответствии с этим, по-разному складывались их экономические отношения. Было время, когда люди боролись с природой сообща, на первобытно-коммунистических началах, тогда и их собственность была коммунистической, и поэтому они тогда почти не различали "мое" и "твое", их сознание было коммунистическим. Наступило время, когда в производство проникло различение "моего" и "твоего", - тогда и собственность приняла частный, индивидуалистический характер, и поэтому сознание людей прониклось чувством частной собственности. Наступает время, нынешнее время, когда производство вновь принимает общественный характер, следовательно, скоро я собственность примет общественный характер, - и именно поэтому сознание людей постепенно проникается социализмом.

Простой пример. Представьте себе сапожника, который имел крохотную мастерскую, но не выдержал конкуренции с крупными хозяевами, прикрыл мастерскую и, скажем, нанялся на обувную фабрику в Тифлисе к Адельханову. Он поступил на фабрику Адельханову но не для того, чтобы превратиться в постоянного наемного рабочего, а с целью накопить денег, сколотить капиталец, а затем вновь открыть свою мастерскую. Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.

Ясно, что и здесь, в общественной жизни, сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание.

Но вернемся к нашему сапожнику. Как мы уже знаем, он предполагает накопить денег, а затем открыть свою мастерскую. Работает пролетаризированный сапожник и видит, что скопить деньги - дело очень трудное, так как заработка едва хватает даже на существование. Кроме того, он замечает, что и открытие частной мастерской не так уж заманчиво: плата за помещение, капризы клиентов, безденежье, конкуренция крупных хозяев и тому подобные хлопоты - вот сколько забот терзают частного мастера. Между тем пролетарий сравнительно более свободен от таких забот, его не беспокоит ни клиент, ни плата за помещение, он утром приходит на фабрику, "преспокойно" уходит вечером и в субботу так же преспокойно кладет в карман "получку". Здесь-то впервые и подрезываются крылья мелкобуржуазным мечтам нашего сапожника, здесь впервые и зарождаются у него в душе пролетарские стремления.

Время идет, и наш сапожник видит, что денег не хватает на самое необходимое, что ему крайне необходимо увеличение заработной платы. В то же время он замечает, что его товарищи поговаривают о каких-то союзах и стачках. Здесь-то и осознает наш сапожник, что для улучшения своего положения необходимо бороться с хозяевами, а не открывать собственную мастерскую. Он вступает в союз, включается в стачечное движение и вскоре приобщается к социалистическим идеям...

Таким образом, за изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.

То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.

В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение.

Поэтому Маркс говорит;

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание".

Если материальную сторону, внешние условия, бытие и другие подобные явления мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы можем назвать формой. От сюда возникло известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания .

И так как, по мнению Маркса, экономическое развитие является "материальной основой" общественной жизни, ее содержанием, а юридически - политическое и религиозно-философское развитие является "идеологической формой" этого содержания, его "надстройкой", - то Маркс делает вывод: "С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке".

Конечно, это вовсе не означает, будто, по мнению Маркса, возможно содержание без формы, как это померещилось Ш. Г, (см. "Нобати" № 1. "Критика монизма"). Содержание без формы невозможно, но дело в том, что та или иной форма, ввиду ее отставания от своего содержания, никогда полностью не соответствует этому содержанию, и, таким образом, новое содержание "вынуждено" временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между ними. В настоящее время, например, общественному содержанию производства не соответствует форма присвоения продуктов производства, которая имеет частный характер, и именно на этой почве происходит современный социальный "конфликт".

С другой стороны, та мысль, что сознание является формой бытия, вовсе не означает, будто сознание по своей природе есть та же материя. Так думали только вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), теории которых в корне противоречат материализму Маркса и которых справедливо высмеивал Энгельс в своем "Людвиге Фейербахе". Согласно материализму Маркса, сознание и бытие, идея и материя - это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря, называется природой или обществом. Стало быть, они и не отрицают друг друга и в то же время не представляют собой одного и того же явления. Дело лишь в том, что в развитии природы и общества сознанию, т.е. тому, что совершается в нашей голове, предшествует соответствующее материальное изменение, т. е. то, что совершается вне нас, - за тем или иным материальным изменением рано или поздно неизбежно последует соответствующее идеальное изменение.

Прекрасно, скажут нам, может быть это и правильно в отношении истории природы и общества. Но каким образом рождаются в нашей голове в настоящее время различные представления и идеи? Существуют ли в действительности так называемые внешние условия, или же существуют только наши представления об этих внешних условиях? И если существуют внешние условия, то в какой мере возможно их восприятие и познание?

По этому поводу материалистическая теория говорит, что наши представления, наше "я" существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызывающие впечатления в нашем "я". Тот, кто необдуманно говорит, что не существует ничего, кроме наших представлений, вынужден отрицать какие бы то ни было внешние условия и, стало быть, отрицать существование остальных людей, допуская существование лишь своего "я", что абсурдно и в корне противоречит основам науки.

Очевидно, что внешние условия действительно существуют, эти условия существовали до нас и будут существовать после нас, причем их восприятие и познание возможно тем легче, чем чаще и сильнее они будут воздействовать на наше сознание.

Что касается того, каким образом рождаются в настоящее время в нашей голове различные представления и идеи, то мы должны заметить, что здесь вкратце повторяется то же, что происходит в истории природы и общества. И в данном случае предмет, находящийся вне нас, предшествовал нашему представлению об этом предмете, и в данном случае наше представление, форма, отстает от предмета - от своего содержания, Если я смотрю на дерево и вижу его, - это означает лишь то, что еще до того, как в моей голове родилось представление о дереве, существовало само дерево, которое вызвало у меня соответствующее представление...

Таково вкратце содержание материалистической теории Маркса.

Нетрудно понять, какое значение должна иметь материалистическая теория для практической деятельности людей.

Если сначала изменяются экономические условия, а затем соответственно изменяется сознание людей, то ясно, что обоснование того или иного идеала мы должны искать не в мозгу людей, не в их фантазии, а в развитии их экономических условий. Хорош и приемлем только тот идеал, который создан на основании изучения экономических условий. Негодны и неприемлемы все те идеалы, которые не считаются с экономическими условиями, не опираются на их развитие.

Таков первый практический вывод материалистической теории.

Если сознание людей, их нравы и обычаи определяются внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, то ясно, что мы должны способствовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и его политические порядки.

Вот что говорит об этом Карл Маркс:

"Не требуется большого остроумия, чтобы усмотреть связь между учением материализма... и социализмом. Если человек черпает все свои знания, ощущения и проч. из чувственного мира... то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек познавал в нем истинно-человеческое, чтобы он привыкал в нем воспитывать в себе человеческие свойства... Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления... Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными" (см. "Людвиг Фейербах", приложение "К. Маркс о французском материализме XVIII века").

Таков второй практический вывод материалистической теории.

Как смотрят анархисты на материалистическую теорию Маркса и Энгельса?

Если диалектический метод берет свое начало от Гегеля, то материалистическая теория является развитием материализма Фейербаха, Это хорошо известно анархистам, и они пытаются использовать недостатки Гегеля и Фейербаха для того, чтобы очернить диалектический материализм Маркса и Энгельса. В отношении Гегеля и диалектического метода мы уже указывали, что такие уловки анархистов не могут доказать ничего, кроме их собственного невежества. То же самое надо сказать я в отношении их нападок на Фейербаха и на материалистическую теорию.

Вот, например, анархисты с большим апломбом говорят нам, что "Фейербах был пантеистом...", что он «обожествил» человека. (См. "Нобати" № 7. Д. Деленди), что, "по мнению Фейербаха, человек есть то, что он ест...", что отсюда Маркс якобы сделал такой вывод: "Следовательно, самым главным и самым первым является экономическое положение..." (см. "Нобати" № 6. Ш. Г.).

Правда, в пантеизме Фейербаха, в обожествлении им человека и в других подобных его ошибках никто не сомневается. Наоборот, Маркс и Энгельс первые вскрыли ошибки Фейербаха. Но анархисты, тем не менее, считают нужным снова "разоблачить" уже разоблаченные ошибки. Почему? Вероятно, потому, что, браня Фейербаха, косвенно хотят очернить материалистическую теорию Маркса и Энгельса. Конечно, если мы беспристрастно посмотрим на дело, то, наверное, найдем, что у Фейербаха наряду с неправильными мыслями были и правильные, точно так же, как это случалось в истории со многими учеными. Но анархисты все же продолжают "разоблачать"...

Еще раз заявляем, что подобными уловками они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества.

Интересно, что (как мы это увидим ниже) анархисты вздумали критиковать материалистическую теорию понаслышке, без всякого знакомства с нею. Вследствие этого они часто противоречат друг другу и опровергают друг друга, что, конечно, ставит наших "критиков" в смешное положение. Вот, например, если послушать г-на Черкезишвили, то оказывается, что Маркс и Энгельс ненавидели монистический материализм, что их материализм был вульгарным, а не монистическим:

"Та великая наука натуралистов с ее системой эволюции, трансформизмом и монистическим материализмом, которую так сильно ненавидит Энгельс ... избегала диалектики" и т. д. (см. "Нобати" № 4. В. Черкезишвили).

Выходит, что естественнонаучный материализм, который одобряет Черкезишвили и который "ненавидел" Энгельс, был монистическим материализмом, и, следовательно, он заслуживает одобрения, а материализм Маркса и Энгельса не является монистическим и, понятно, не заслуживает признания.

Другой же анархист говорит, что материализм Маркса и Энгельса является монистическим, а потому и заслуживает быть отвергнутым.

"Историческая концепция Маркса является атавизмом Гегеля. Монистический материализм абсолютного объективизма вообще и экономический монизм Маркса в частности невозможны в природе и ошибочны в теории... Монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой..." (см. "Нобати" № 6. Ш. Г.).

Выходит, что монистический материализм неприемлем, Маркс и Энгельс не ненавидят его, а, напротив, сами являются монистическими материалистами, - вследствие чего монистический материализм необходимо отвергнуть.

Кто в лес, кто по дрова! Поди разберись, кто говорит правду: первый или второй! Сами еще не столковались между собой о достоинствах или недостатках материализма Маркса, сами еще не поняли, является ли он монистическим или нет, сами еще не разобрались в том, что более приемлемо: вульгарный или монистический материализм, - а уже оглушают нас своим бахвальством: мы разгромили, мол, марксизм.

Да, да, если у гг. анархистов и впредь один будет так усердно громить взгляды другого, то, нечего и говорить, будущее будет принадлежать анархистам...

Не менее смехотворен и тот факт, что некоторые "знаменитые" анархисты, несмотря на свою "знаменитость", еще не ознакомились с различными направлениями в науке. Они, оказывается, не знают, что в науке есть разные виды материализма, что между ними имеются большие различия: есть, например, вульгарный материализм, отрицающий значение идеальной стороны и ее воздействие на материальную сторону, но есть и так называемый монистический материализм - материалистическая теория Маркса, - который научно рассматривает взаимоотношение идеальной и материальной сторон. А анархисты смешивают эти разные виды материализма, не видят даже явных различий между ними и в то же время с большим апломбом заявляют: мы возрождаем науку!

Вот, например, Л. Кропоткин в своих "философских" работах самоуверенно заявляет, что коммунистический анархизм опирается на "современную материалистическую философию", однако он ни одним словом не поясняет, на какую же "материалистическую философию" опирается коммунистический анархизм: на вульгарную, монистическую, или какую-либо другую. Он очевидно не знает, что между различными течениями материализма существует коренное противоречие, он не понимает, что смешивать друг с другом эти течения - значит не "возрождать науку", а проявлять прямое невежество (см. Кропоткин, "Наука и анархизм", а также "Анархия и ее философия").

То же самое нужно сказать и о грузинских учениках Кропоткина. Послушайте:

"По мнению Энгельса, а также и по мнению Каутского, Маркс оказал человечеству большую услугу тем, что он...", между прочим, открыл" материалистическую концепцию. Верно ли это? Не думаем, ибо внаем... что все историки, ученые и философы, которые придерживаются того взгляда, будто общественный механизм приводится в движение географическими, климатически-теллурическим и, космическим и, антропологическими и биологическими условиями, - все они являются материалистами" (см. "Набата" № 2).

Выходит, что между "материализмом" Аристотеля и Гольбаха или между "материализмом" Маркса и Молешотта нет никакого различия! Вот так критика!

И вот люди, обладающие такими познаниями, задумали обновить науку. Недаром говорят: "Беда, коль пироги начнет печь сапожник!.."

"По мнению Фейербаха, человек есть то, что он ест. Эта формула магически подействовала на Маркса и Энгельса", вследствие чего Маркс сделал тот вывод, что "самым главным и самым первым является экономическое положение, производственные отношения..." Затем анархисты философически нас поучают: "Сказать, что единственным средством для этой цели (общественной жизни) является еда и экономическое производство, было бы ошибкой... Если бы главным образом, монистически, едой и экономическим положением определялась идеология , - то некоторые обжоры были бы гениями" (см. "Нобати" № 6. Ш. Г.).

Вот как легко, оказывается, опровергнуть материализм Маркса и Энгельса. Достаточно услышать от какой-нибудь институтки уличные сплетни по адресу Маркса и Энгельса, достаточно эти уличные сплетни с философским апломбом повторить на страницах - какой-то "Нобати", чтобы сразу заслужить славу "критика" марксизма!

Но скажите, господа: где, когда, на какой планете и какой Маркс сказал, что " еда определяет идеологию"? Почему вы не привели ни единой фразы, ни единого слова из сочинений Маркса в подтверждение вашего заявления? Правда, Маркс говорил, что экономическое положение людей определяет их сознание, их идеологию, но кто вам сказал, что еда и экономическое положение - одно и то же? Неужели вы не знаете, что физиологическое явление, каким является, например, еда, в корне отличается от социологического явления, каким является, например, экономическое положение людей? Смешивать между собой эти два различных явления простительно, скажем, какой-нибудь институтке, но как могло случиться, что вы, "сокрушители социал-демократии", "возродители науки", так беззаботно повторяете ошибку институток?

Да и как это еда может определять общественную идеологию? А ну-ка вдумайтесь в свои же слова: еда, форма еды не изменяется, и в старину люди так же ели, разжевывали и переваривали пищу, как и теперь, а идеология все время изменяется. Античная, феодальная, буржуазная, пролетарская - вот, между прочим, какие формы имеет идеология. Мыслимо ли, чтобы то, что не изменяется, определяло собой то, что все время изменяется?

Пойдем дальше. По мнению анархистов, материализм Маркса "есть тот же параллелизм..." Или еще: "монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой..." "Маркс впадает в дуализм потому, что он изображает производственные отношения как материальное, а человеческие стремления и волю - как иллюзию и утопию , которая не имеет значения , хотя и существует" (см. "Нобати" № 6. Ш. Г.).

Во-первых, монистический материализм Маркса не имеет ничего общего с бестолковым параллелизмом. С точки зрения этого материализма, материальная сторона, содержание, необходимо предшествует идеальной стороне, форме. Параллелизм же отвергает этот взгляд и решительно заявляет, что ни материальная, ни идеальная сторона не предшествует одна другой, что обе они развиваются вместе, параллельно.

Во-вторых, хотя бы даже на самом деле "Маркс изображал производственные отношения как материальное, а человеческие стремления и волю как иллюзию и утопию, не имеющую значения", - разве это означает, что Маркс - дуалист? Дуалист, как известно, приписывает равное значение идеальной и материальной сторонам как двум противоположным принципам. Но если, по вашим словам, Маркс ставит выше материальную сторону и, наоборот, не придает значения идеальной стороне как "утопии", то тогда откуда же вы выудили, г-да "критики", дуализм Маркса?

В-третьих, какая может быть связь между материалистическим монизмом и дуализмом, когда и ребенок знает, что монизм исходит из одного принципа - природы или бытия, имеющего материальную и идеальную формы, тогда как дуализм исходит из двух принципов - материального и идеального, которые, согласно дуализму, отрицают друг друга?

В-четвертых, когда это Маркс "изображал человеческие стремления и волю как утопию и иллюзию"? Правда, Маркс объяснял "человеческие стремления и волю" экономическим развитием, и когда стремления некоторых кабинетных людей не соответствовали экономической обстановке, он называл их утопическими. Но разве это означает, что, по мнению Маркса, человеческие стремления вообще являются утопическими? Неужели и это требует пояснений? Неужели вы не читали слов Маркса: "Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно м ожет разрешить" (см. предисловие к "К критике политической экономии"), т.е., вообще говоря, человечество не преследует утопических целей. Ясно, что наш "критик" либо не понимает того, о чем он говорит, либо умышленно искажает факты.

В-пятых, кто вам сказал, будто, по мнению Маркса и Энгельса, "человеческие стремления и воля не имеют значения"? Почему вы не указываете, где они об этом говорят? Разве в "Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта", в "Классовой борьбе во Франции", в "Гражданской войне во Франции" и в других подобных брошюрах Маркс не говорит о значении "стремлений и воли"? Почему же тогда Маркс старался в социалистическом духе развить "волю и стремления" пролетариев, для чего он вел пропаганду среди них, если он не придавал значения "стремлениям и воле"? Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891-94 годы, как не о "значении воли и стремлений"? Правда, по мнению Маркса, "воля и стремления" людей черпают свое содержание из экономического положения, но разве это значит, что сами они не оказывают никакого влияния на развитие экономических отношений? Неужели анархистам так трудно понять столь простую мысль?

Еще одно "обвинение" гг. анархистов: "нельзя представить форму без содержания...", поэтому нельзя сказать, что "форма следует за содержанием (отстает от содержания. К .) ...они "сосуществуют"... В противном случае монизм является абсурдом" (см. "Нобати" № 1. Ш. Г.).

Опять наш "ученый" запутался малость. Что содержание немыслимо без формы - это правильно. Но правильно также и то, что существующая форма никогда полностью не соответствует существующему содержанию : первая отстает от второго, новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму, вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда существует конфликт. Именно на этой почве происходят революции и в этом выражается, между прочим, революционный дух материализма Маркса. "Знаменитые" же анархисты этого не поняли, в чем, разумеется, повинны они сами, а не материалистическая теория.

Таковы взгляды анархистов на материалистическую теорию Маркса и Энгельса, если только их вообще можно назвать взглядами.

Знание - есть меч, рассекающий всякую иллюзию.

Махабхарата

Как-то довелось мне в одном сатиристически-юмористическом художественном фильме лицезреть замечательную сцену. Герою предлагалось отказаться от своего открытия, а также от собственных убеждений, и одним из доводов, почему это легко сделать, приводился аргумент — “Галилей же отказался”. На что герой ответил гениальной фразой: “Вот поэтому мне всегда больше нравился Джордано Бруно”.

Сегодня мы все живём в высоко-технологическом веке. Во всяком случае, тешим своё самолюбие, что это так и есть. Ведь, по сути, у людей нет ответов на самые элементарные вопросы, на которые развивающаяся столько лет наука должна была бы дать ответы: как был создан этот мир и для чего? Кто я? Зачем я здесь? Что такое жизнь? Что такое смерть? А ведь эти вопросы тревожат каждого человека. Может быть это происходит от того, что современная наука не учитывает те факты, которые не укладываются в современные научные теории?

Поэтому есть потребность разобраться в вопросе: почему мы, имеется в виду вся наша цивилизация, полагаем, что далеко ушли в своём развитии, а на деле не разобрались и в основах?

“У тех же учёных до сих пор нет чёткого представления о том, например, чем на самом деле является электрический ток, что такое гравитация или чёрная дыра. И, тем не менее, они оперируют этими понятиями. Но для того чтобы глобально понять и вникнуть в природу этих явлений, необходимо иметь фундаментально иное миропонимание, качественно отличное от материального мировоззрения”.

Есть такое направление - диалектический материализм. Если попробовать лаконично передать его основополагающие постулаты, то приблизительно получается так: диалектический материализм - философское учение, утверждающее первичность материи и постулирующее три основные закона её движения и развития:

• закон единства и борьбы противоположностей;
• закон перехода количественных изменений в качественные;
• закон отрицания отрицания.

Центральная идея диалектического материализма — взаимопроникновение и взаимопорождение противоположностей. Эта идея перекликается с древнекитайской философской концепцией “инь и ян”. Китайские философы придерживались положения диамата (диалектический материалазм) и Китай воспринял эту философию как фундамент коммунистической идеологии. Начало диалектического материализма как учения отражено в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса. Не будем вдаваться в дебри этого учения, которое было специально создано для оправдания классовой борьбы. Тем более, что в этих дебрях можно долго блуждать.

“Есть три реальные угрозы человечеству: материализм учёных, невежество священников и хаос демократии”.

Почему, к примеру, идея эфира, способная, при её изучении в практическом смысле, изменить жизнь на всей нашей планете, считается в официальной науке табуированной?

Ведь об эфире люди знали с древности, начиная от древнеиндийских философов и древних греков и заканчивая XIX столетием. О мировом эфире говорили и писали многие выдающиеся учёные. Например, Рене Декарт, Христиан Гюйгенс, Джеймс Максвелл, Майкл Фарадей, Генрих Герц, Хендрик Лоренц, Жюль Анри Пуанкаре и, конечно же, Никола Тесла.

Именно он совершил ряд серьезных открытий, которые показали несостоятельность материалистических теорий, на которые опирается современная наука. Когда финансисты и промышленники осознали, что получение свободной энергии приведёт к разрушению их империи власти, в науке началось целенаправленное уничтожение теории об эфире. Все исследования по эфиру свернули. Многим учёным, отстаивавшим теорию эфира, прекратили финансирование работ, начали создавать различные искусственные препятствия, например, закрывать лаборатории, сокращать научные вакансии, создавать сложности в последующем трудоустройстве и т.п. Одновременно в мировых СМИ началась масштабная дискредитация эфира, как одного из основных понятий теоретической физики. Искусственно создавались учёные с “мировым именем”, которые называли все исследования на тему эфира лженаукой.

В результате, сегодня, практически вся современная наука базируется на материалистических позициях познания мира, а это неверно.

Боязнь ученых пойти против системы понятна — это угроза лишиться не только своей работы, но и боязнь за свою жизнь. Совсем недавно это было чревато потерей личной свободы. Была такая шутка: “Однажды дзен-буддист Фёдор начал отрицать величие философии марксизма. Однако, когда его вызвали «куда надо», отрицал там своё отрицание, убедившись тем самым в справедливости закона отрицания отрицания”.

В итоге, учёные сегодня тратят многие годы на доказательства своих гипотез, а потом оказывается, что они не верны. А может, это сознание уводит их в такие дебри, что уже сложно оттуда выбраться? Ведь наука, в частности, квантовая механика, уже давно вплотную подошла к вопросу о нематериальном начале.

К тому же, не все учёные утверждают главенство материалистических теорий. К примеру, Арнольд Фёдорович Смеянович, а также Наталья Петровна Бехтерева, которая в работе “Магия мозга и лабиринты жизни” писала:

“Надо сказать, что базирование нашей биологии на примитивном материализме привело к тому, что мы, по существу, работали в рамках коридора, ограниченного невидимой, но очень колючей проволокой. Даже попытки расшифровки кода обеспечения мышления, вполне материалистические, как теперь признают оппоненты, встретили поначалу штыки «материалистов», идея которых сводилась к тому, что нельзя узнать код идеального. Но ведь мы искали код материальной базы идеального, что далеко не одно и то же. И всё-таки — что такое идеальное? Что такое мысль? Получается, с точки зрения материалистов, — ничто. Но ведь она есть!”.

“Материализм — это готовность признать авторство картины за кистями, красками, холстом, но не за художником” — сказал писатель Виктор Кротов.

Декарт постулировал существование двух различных субстанций — телесной и духовной. Поставленный Декартом вопрос о взаимодействии души и тела стал краеугольным камнем западной философии.

Сэр Джон Эклс (нобелевский лауреат) также критиковал материализм. В своей книге “Человеческая тайна” он писал:

“Необычайный успех теории эволюции в последнее время защищал ее от тщательного критического анализа. Но эта теория несостоятельна в главном. Она не способна объяснить почему каждый из нас - уникальное существо, обладающее самосознанием”.

А в книге "Эволюция мозга: создание личности" Эклс сказал:

"Я считаю, что загадка человеческой жизни попирается научным редукционизмом с его утверждениями о том, что "многообещающий материализм" рано или поздно объяснит весь духовный мир процессами, происходящими в нейронах. Эту идею следует рассматривать как суеверие. Необходимо признать, что мы также и духовные существа, обладающие душами и живущие в духовном мире, — равно как и материальные существа, обладающие телами и мозгом и существующие в физическом мире".

Джордж Беркли в своём «Трактате о принципах человеческого знания» утверждал, что только дух существует на самом деле . В концепции Беркли материя есть всего лишь иллюзия, существующая исключительно в сознании субъекта.

Возникает ещё один вопрос: почему современная наука так далека от жизни простых людей? Ведь пока не даны ответы на самые фундаментальные и важные для каждого человека вопросы (о которых было сказано вначале). Всё, что будет исследовано не удовлетворит Личность, если человеку неведом базис, нет понимания: “Кто я? Как живу? Какова цель этого всего? и что потом?” — то он просто винтик в системе материальных ценностей. Но ведь это — самое элементарное. И, сегодня, современная наука не способна дать ответ на эти вопросы. И как мы можем, в таком случае, считать себя цивилизованными? Только потому что умеем пользоваться компьютером или водить машину? Или потому, что у нас есть законы? Данный видеоролик развеет такие иллюзии.

И ведь люди чувствуют, что в мире что-то не так. Каждый хоть раз задумывался о смысле своей жизни и задавался вопросом: “зачем?”. Как будто человек сидит с кучей пазлов, а картинку, как именно надо их собрать — ему не дали. Сегодня есть книги и передачи, сквозь призму которых мир видится по-другому. Они дают Знания, приняв которые понимаешь суть. Словно глоток свежего воздуха, они пробуждают и напоминают “зачем?”. И вот интересно, люди, которые прочитали книгу А. Новых “АллатРа ” и посмотрели эпохальную передачу “Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому ”, в большинстве своём, говорят, что они не узнавали что-то новое, а как будто вспоминали то, о чём давно забыли. Эти Знания уже изменили мир и изменят ещё больше, если на то будет выбор людей.

Учитывая темп жизни, сокращение времени и так далее, у всех есть уникальная возможность за короткие сроки узнать ответы на эти вопросы и овладеть Знаниями. Ведь наука, Знания — должны принадлежать всем людям на Земле, независимо от социального статуса, уровня достатка, социальной классификации и прочих условностей. Каждый человек может узнать и изучить Истину. Ибо:

“Настоящая наука — это процесс познания Истины, а не средство достижения власти.

Когда подтвердится эта информация о чёрной дыре и о самых тяжёлых микрообъектах в нашей материальной Вселенной (а это возможно сделать даже при современной технике), то эти открытия не просто ответят на многие нерешённые ныне вопросы науки, начиная от зарождения Вселенной и заканчивая преобразованиями частиц в микромире. Это кардинально изменит всё понимание устройства мира от микро- до макрообъектов и явлений их составляющих. Это подтвердит первичность информации (духовной составляющей). Всё есть информация. Материи как таковой нет, она вторична. Что первично? Информация. Понимание этого изменит многое. Это создаст новые направления в науке. Но, самое главное, люди ответят на вопрос, как на самом деле устроен человек. Ведь до сих пор умалчивается о его Сущности и общей, отличной от физического тела, энергетической структуре. Это понимание, в свою очередь, кардинально изменит мировоззрение многих людей с материального на духовное

История психологии: конспект лекций Лучинин Алексей Сергеевич

2. Материализм и идеализм

2. Материализм и идеализм

Глашатаем эмпиризма выступил Френсис Бэкон (XVI в.), сделавший главный упор на создание эффективного метода науки, с тем, чтобы она на деле способствовала обретению человеком власти над природой.

В своем труде «Новый Органон» Бэкон отдал пальму первенства индукции, т. е. такому толкованию множества эмпирических данных, которое позволяет их обобщать, с тем, чтобы предсказывать грядущие события и тем самым овладевать их ходом.

Идея методологии, исходившей из познания причин вещей с помощью опыта и индукции, воздействовала на создание антисхоластической атмосферы, в которой развивалась новая научная мысль, в т. ч. психологическая.

Наметившийся коренной перелом в развитии естествознания и сопровождавшие его многочисленные грандиозные открытия, выдвигали на передний план вопросы общих принципов и методов познания, разрешение которых было невозможно без обращения к основным психическим способностям и функциям человека. При разработке проблем, связанных с методологией, и методов познания, ученые разделились на два течения – эмпирическое и рационалистическое. Разногласия между ними возникали по трем кардинальным вопросам. К ним относились вопросы об источниках и происхождении знаний, о природе всеобщих понятий, о соотношении и границах познавательных возможностей человека, а именно его чувственного опыта и логического мышления. Основатели эмпирического направления Бэкон, Гоббс, Локк и их последователи полагали, что источником всех знаний является чувственный опыт.

Представители рационалистического течения, пионерами которого выступили Декарт и Лейбниц, считали, что источник знаний заключен в самом разуме, а всеобщие понятия имеют априорное происхождение, т. е. происходят из самого ума и врожденных интеллектуальных способностей. В соответствии с этими различиями представители эмпиризма рассматривали в качестве ведущего научного метода индукцию, предполагающую восхождение от частных и отдельных фактов, устанавливаемых в чувственном опыте, к общим принципам и законам, тогда как представители рационализма видели основу приобретения достоверных знаний в дедукции как способе выведения искомых истин из принципов либо ранее установленных, либо врожденных (Декарт, Лейбниц).

Противоречия, возникшие между учеными XVII столетия в области общей методологии познания, обострялись и усложнялись разногласиями в решении другого, не менее принципиального вопроса о природе самих познавательных способностей человека, их отношении к внешнему физическому миру, с одной стороны, к телесному организму, с другой.

Эти споры породили психофизическую проблему, различные способы решения которой разделили мыслителей на два других непримиримых лагеря – материализма и идеализма.

Эта линия борьбы стала ведущей в усилении и дифференциации идейных позиций не только между упомянутыми рационалистическим и эмпирическим течениями, но и внутри них. Так, Декарт, Лейбниц и Спиноза, будучи родоначальниками рационализма, в решении психофизической проблемы были противниками и выступали с разных позиций: Декарт – с позиций дуализма; Лейбниц – идеализма; Спиноза – материализма. Подобным образом и эмпиризм развивался как представителями материалистического направления (Бэкон, Гоббс, французские и русские материалисты XVIII в.), так и сторонниками идеалистических течений (Беркли, Юм и др.).

Но их объединяли и некоторые общие моменты, которые были связаны с состоянием и уровнем науки в целом.

Наиболее развитым разделом знаний была механика твердых тел, доминирование которой породило тенденцию и все остальные явления неживой и живой природы трактовать и объяснять в терминах механики. В качестве универсального методологического подхода и способа объяснения и познания окружающего мира механицизм закрепляется и в философии. Из нее механистические принципы переносятся в психологию, и все психические явления, поведение и сознание человека начинают трактоваться и описываться по образцу механических процессов.

Из книги Арийский миф III рейха автора Васильченко Андрей Вячеславович

Часть 5 КУЛЬТИВИРОВАНИЕ МИФА РАСОВЫЙ ИДЕАЛИЗМ ПРИ ВОСПИТАНИИ

Из книги Тюремные тетради [Избранное] автора Грамши Антонио

БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ Критика Кроче марксизма.Самая важная работа, в которой Кроче обобщает критические замечания, на его взгляд, решающие и ознаменовавшие собой якобы историческую эпоху, – это «История Италии с 1871 по 1915 год» в той главе, где он

автора Гребер Дэвид

Материализм I: Погоня за прибылью И как это все понимать? Кампании народного образования той эпохи, возможно, подскажут ответ. В Осевое время впервые в человеческой истории владение письменным словом перестало ограничиваться священниками, управленцами и купцами, став

Из книги Долг: первые 5000 лет истории автора Гребер Дэвид

Материализм II: Сущность Нет, как если б ты уже умирал, пренебреги плотью; она грязь, кости, кровянистая ткань, сплетение жил, вен, протоков{249}. Марк Аврелий. Размышления. 2.2 Сжалившись над голодным волком, Вень Шуан заявил: «Я не притязаю на этот презренный кусок мяса. Я дам

автора Мизес Людвиг фон

Часть 2. Детерминизм и материализм

Из книги Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции автора Мизес Людвиг фон

Глава 6. Материализм 1. Две разновидности материализмаВ современной речи термин «материализм» имеет два совершенно различных значения.Первое связано с ценностями. Оно характеризует ментальность людей, которые желают только материального богатства, телесных

Из книги Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции автора Мизес Людвиг фон

Глава 7. Диалектический материализм 1. Диалектика и марксизмДиалектический материализм Карла Маркса и Фридриха Энгельса является самой популярной метафизической доктриной нашей эпохи. Сегодня это официальная философия советской империи и всех школ марксизма за

Из книги Философы Древней Греции автора Брамбо Роберт

Демокрит и атомистическая теория Материализм Случайности нет: все происходит по необходимости. Левкипп Не существует ничего, кроме атомов и пустоты. Демокрит Применив логику, разработанную Парменидом и Зеноном в элейской школе, к представлениям о материи, которые были

Из книги История русской философии автора Лосский Николай Онуфриевич

Из книги Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе автора Грэхэм Лорен Р.

Материализм и эпистемология Согласно марксистской философии науки, в том виде, как она представлена в работах Энгельса, не существует ничего, кроме материи и ее возникающих свойств. Эта материя существует в пространстве и времени; как пишет Энгельс: «…основные формы

Из книги Философия истории автора Семенов Юрий Иванович

3.6.5. Социоисторический идеализм Этот их социоисторический идеализм был резко отличен от обычного философского идеализма, не говоря о религии. Они отрицали существование не только бога, но вообще какого бы то ни было объективного нечеловеческого сознания, т.е. отвергали

автора Лучинин Алексей Сергеевич

2. Материализм и идеализм Глашатаем эмпиризма выступил Френсис Бэкон (XVI в.), сделавший главный упор на создание эффективного метода науки, с тем, чтобы она на деле способствовала обретению человеком власти над природой.В своем труде «Новый Органон» Бэкон отдал пальму

Из книги История психологии: конспект лекций автора Лучинин Алексей Сергеевич

автора Ленин Владимир Ильич

Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм Год тому назад в журнале «Die Neue Zeit» была помещена статья Иосифа Динэ-Дэнеса: «Марксизм и новейшая революция в естествознании» (1906–1907, № 52). Недостаток этой статьи – игнорирование гносеологических

Из книги Полное собрание сочинений. Том 18. Материализм и эмпириокритицизм автора Ленин Владимир Ильич

Из книги Полное собрание сочинений. Том 26. Июль 1914 - август 1915 автора Ленин Владимир Ильич

Философский материализм Начиная с 1844–1845 гг., когда сложились взгляды Маркса, он был материалистом, в частности сторонником Л. Фейербаха, усматривая и впоследствии его слабые стороны исключительно в недостаточной последовательности и всесторонности его материализма.